Norite paduoti į teismą kriptovaliutų projektą, kuris jus apiplėšė? Tai bus 1 milijonas dolerių, ačiū. Laimei, yra galimybių tiems, kurie susiduria su bauginančia perspektyva išleisti nedidelės jachtos vertės pinigų advokato mokesčiams už galimybę pasinaudoti kriptovaliutų teisingumu.
Praktiškai didžioji dalis tarptautinės blokų grandinės aukų sukčiai turi mažai vilties atgauti savo pinigus. Anot kriptovaliutų teisės eksperto Jasono Corbetto, įprasta teismo byla, siekiant susigrąžinti 10–20 milijonų dolerių blokų grandinės sektoriuje, gali lengvai kainuoti nuo 600,000 1 iki 2.5 milijono JAV dolerių, o vidutinė trukmė – XNUMX metų.
Tačiau yra daugybė pigesnių ir geresnių variantų, kaip pasiekti sėkmingą rezultatą – jei išmoksite dirbti su sistema. Teisiniai investiciniai fondai gali finansuoti jūsų bylą už dalį teismo sprendimo – panašiai kaip rizikos kapitalo įmonė ieškiniams.
„Didžioji dalis ieškinių – iki 95 proc. – išsprendžiami privačiai prieš kreipiantis į teismą“, – sako Corbettas.
Dažni „blockchain“ ginčai
Corbett turi šešerių metų patirtį kriptovaliutų teisės srityje kaip tarptautinės „blockchain“ specializuotos boutique advokatų kontoros „Silk Legal“ vadovaujančioji partnerė. Kalbėdamas su žurnalu apie savo naują kriptovaliutų bylinėjimosi finansavimo projektą Nemesis, Corbettas pastebi aiškų „padaugėjusį ginčų, kilusių dėl nepavykusių sandorių, sutarčių pažeidimų ir blogų veikėjų per pastaruosius mėnesius“ dėl lokių rinkos, kurioje daugelis projektų nukrypo į šoną.
Yra įvairių įprastų ginčų, susijusių su blokų grandine, nuo netinkamo lėšų panaudojimo iki protingų sutarčių gedimų, kurie išvardyti toliau.
Netinkamas investicijų pajamų panaudojimas nutinka, kai „lėšų rinkimo pajamos skiriamos steigėjų Lambos ir viloms“, o ne teisėtiems verslo poreikiams, aiškina jis. Nors retkarčiais vykstantys laivelių vakarėliai ar komandos formavimo renginiai gali būti pateisinami, atlyginimų paketai yra pagrindiniai leistini maršrutai, kuriais investuotas kapitalas gali nutekėti pas steigėjus – net dividendus galima mokėti tik iš pelno, o ne iš gaunamų investicijų.
Apgaulingų kriptovaliutų pardavimas atsitinka, kai žetonas parduodamas investuotojams remiantis klaidingais teiginiais. Galimas (nors teisme nepatikrintas) pavyzdys yra su automatizuotu rinkos formuotojo protokolu sudoReta, kuri staiga užsidarė ir dingo su investuotojų pinigais. Tokie atvejai, pasak Corbetto, gali lengvai peržengti slenkstį į nusikalstamą teritoriją. Tačiau jis pripažįsta, kad persekioti kaltininkus gali būti labai sunku, nebent sukčiai būtų patikimai nustatyti.
Neteisėtas vertybinių popierių siūlymas. Vienas iš būdų, kuriuo investuotojai į flopped žetonus gali bandyti susigrąžinti pinigus, yra reikalavimas vertybinių popierių sukčiavimas, įrodantis, kad siūlymas iš pradžių buvo neteisėtas, pvz., neregistruotų vertybinių popierių pasiūlymas, pridengtas kaip komunalinių paslaugų žetonų pardavimas. „Šiuo metu JAV vykdomi keli grupės ieškiniai prieš JAV projektus“, pavyzdžiui, prieš JAV projektus Bitconnect ir J. Solana. Corbett paaiškina, kad tokie ieškiniai patenka į vertybinių popierių įstatymą, nes tai yra civiliniai ieškiniai, o ne tokie, kuriuos pareiškia SEC, klasifikuojantys tokius projektus kaip „Ripple“ kaip vertybinius popierius.
Sudėtingoms organizacijoms paduoti ieškinį. Kita sritis, kuri gali pateikti legalų minų lauką, yra DAO, kurios dažnai „niekur neregistruotos ir neturi jokio juridinio asmens statuso, o asmenys tik dirba jų vardu“. Corbett perspėja, kad dėl tokių susitarimų nieko neįtariančius DAO darbuotojus gali nesunkiai kelti pakaitinė atsakomybė, nes subjekto, kurio vardu jie mano, kad jie veikia, iš tikrųjų gali ir nebūti.
Net protingų sutarčių ginčai gali nuvesti į teismo salę. „Jei dvi šalys susitaria veikti pagal tam tikrą išmaniosios sutarties veiksnį, bet ji kažkaip sugenda, koduotojui arba sumaniosios sutarties audito įmonei gali kilti didelė atsakomybė“, – sako Corbettas. Tokiais atvejais audito įmonių draudimo polisai tampa kritiški.
Kai jis ateina į IP pažeidimas, nesunku įsivaizduoti NFT, kur autorių teisių saugomi vaizdai kaldinami ir parduodami be leidimo. Tačiau net kodas gali būti apsaugotas autorių teisių ar patentų, o tokiu atveju įgyvendinus kitų projektų kodą ar net pakeitus tam tikrus žetonus, gali kilti rimta pretenzija. (Akivaizdu, kad tai netaikoma atvirojo kodo programinei įrangai, todėl Uniswap kodas taip dažnai buvo išverstas.)
Didelės išlaidos
Irena Heaver, Dubajuje dirbanti teisininkė, besispecializuojanti blokų grandinėje, aiškina, kad nors nukentėjusioji šalis yra atsakinga už civilinių ieškinių finansavimą, baudžiamąsias bylas nagrinėja valstybė. Kadangi baudžiamosiose bylose nagrinėjamos baudžiamosios bylos, o ne tik deliktai ar „klaidos“, pavyzdžiui, sutarties pažeidimas ir gali baigtis kalėjimu, o ne piniginiais sprendimais, įrodymų kartelė yra daug aukštesnė.
Idealiu atveju apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai pašalinamos visos pagrįstos abejonės, o civilinis sprendimas gali būti priimtas įvertinus tikimybių pusiausvyrą, o tai reiškia, kad viena šalis yra labiau kalta nei ne. Taip pat valstybė, o ne auka, nusprendžia, ar pradėti baudžiamąją bylą – tai nutinka retai, kai įtariami vagys yra toli užsienyje.
Jei valstybė neketina to finansuoti ir jūs negalite sau leisti numesti septynių skaitmenų dėl neaiškios teismo bylos baigties, ką galite padaryti?
Alternatyvus ginčų sprendimas, apimantis arba arbitražą, arba tarpininkavimą, yra pigesnis pasirinkimas nei oficialus teismo procesas. Nors arbitražas paprastai yra privalomas procesas, kurį galima vertinti kaip „paprastą teismo procesą“, tarpininkavimas yra pigesnis privatus procesas, kurio metu trečioji šalis aktyviai padeda šalims pasiekti abipusį supratimą ir susitarimą, aiškina Heaveris. „Visada rekomenduoju tarpininkavimą“, – sako ji ir paaiškina, kad tarpininkavo dešimtims kriptovaliutų ginčų, kuriuose abi šalys pasiekė patenkinamą išvadą.
Kai byla patenka į teismą, Heaveris pabrėžia, kad „teisėjas turi suprasti, kas vyksta“, o tai toli gražu nėra savaime aišku, kai kalbama apie sudėtingus klausimus, susijusius su naujai sukurtomis beždžionės-DeFi išvestinėmis kriptovaliutų meta-grandinės naudingumo žetonais.
Tai reiškia, kad „teisėjai remiasi ekspertų parodymais, o mes visi žinome apie netikrus šios erdvės ekspertus“. Šiuos ekspertus atrenka ir už juos apmoka pačios šalys, o Heaveris apgailestauja, kad „už reikiamą pinigų sumą galite susirasti ekspertą – kokį tik nori“, natūralu, kad kita šalis turi sumokėti už savo ekspertą, kad paneigtų kitą. .
Kai potencialių ieškovų yra daug, grupiniai ieškiniai gali juos sujungti į vieną bylą. Tai dažnai imasi advokatų kontoros kaip verslumo įmonės, kai advokatų kontora nereikalauja mokesčių iš ieškovų, kurie sutinka skirti kontorai dalį atsiskaitymo ar laimėjimo.
Pavyzdį galima rasti grupės ieškinyje prieš milijardierių Markas Kubas, kuris, kaip teigia Moskowitz advokatų kontora, pasinaudojo savo šlove, kad „apgautų milijonus amerikiečių, kad jie investuotų – daugeliu atvejų jų santaupas – į apgaulingą „Voyager“ platformą ir įsigytų „Voyager Earn Program“ sąskaitas, kurios yra neregistruoti vertybiniai popieriai.
Prenumeruok
Labiausiai įtraukiantys skaitiniai blokų grandinėje. Pristato vieną kartą a
savaitę.
„DeFinance“
Kitas būdas suburti teisininkų armiją nepardavus abiejų inkstų yra legalus finansavimas, dar žinomas kaip atsiskaitymų finansavimas arba trečiosios šalies bylinėjimosi finansavimas, kai privatus investuotojas suteikia ieškovui pinigų mainais už tam tikrą teisinio susitarimo ar sprendimo procentą. Tai iš tikrųjų yra išorinė investicija į sėkmingą ieškinį, o investuotos lėšos paprastai yra nukreipiamos į atitinkamo ieškinio finansavimą.
„Kalbama apie suporuoti asmenį, turintį potraukį rizikuoti, su ieškovu, kuris turi ieškinį, bet neturi lėšų“, – aiškina Billas Tilley, teisinio rizikos fondo „LegalTech Investor“ vadovaujantis partneris, teisinio finansavimo srityje dirbantis 15 metų. Tokie fondai, kaip jis, išnagrinėja vidutiniškai 20 bylų dėl kiekvienos iš jų, o visas deramo patikrinimo procesas kainuoja iki 100,000 XNUMX USD prieš priimant sprendimą dėl finansavimo. Tai apima ne tik nustatymą, ar byla gali būti sėkminga, bet ir tai, kad atsakovas iš tikrųjų gali būti priverstas sumokėti.
„Didysis iššūkis kriptovaliutų atveju yra tai, ar galite rasti ir surinkti pinigus, net jei laimėsite bylą – reikia išleisti išteklius, kad būtų galima atsekti pinigus.
Nustatyti jurisdikciją, kurioje byla gali būti nagrinėjama, savaime taip pat gali būti didžiulis iššūkis. Atlikdamas savo paties bylinėjimosi finansavimo tyrimą, Tilley susidūrė su gluminančia kriptovaliutų paslapčių tendencija. „Išnagrinėjome kai kuriuos kriptovaliutų atvejus, kai vien jurisdikcijos nustatymas yra košmaras – jie turės daugybę subjektų, kurių buveinė bus keliose šalyse“, – prisimena jis. Kripto įstatymą nėra lengva nulaužti.
Įeikite į Nemesį
Pastaruosius kelerius metus Corbett planavo sukurti „blockchain“ specializuotą bylinėjimosi fondą. „Nebuvo prasmės to pradėti, kai viskas klostėsi į viršų“, – sako jis, tačiau dabar, kai meškų rinka į advokatų kontoras visame pasaulyje atveda vis labiau nusivylusius investuotojus, kriptovaliutų teisė pradeda tobulėti. Jo bylinėjimosi fondas, Nemezis, dabar išėjo tiesiogiai.
„Bylos finansavimo pramonė sparčiai auga ir tampa finansiniu sprendimu keletui naudojimo atvejų. Dalis jos brandos yra didėjanti konkurencija dėl investicijų, todėl finansuotojas turi ne tik suteikti kapitalą, bet ir sukurti pridėtinę vertę. Todėl domenams skiriamų lėšų daugėja“, – sako jis.
„Kaip ir bet kuriam investuotojui, svarbu užmegzti patikimus santykius su ieškovais ir įsitikinti, kad jų lūkesčiai iš bylos yra pagrįsti ir motyvacija yra tinkamoje vietoje. Taip pat svarbu turėti teisines komandas, konsultantus ir ekspertus, turinčius įrodytą patirtį šioje srityje.
Jurisdikcija atlieka lemiamą vaidmenį. „Mes negalime vykdyti sprendimų prieš žmones tam tikrose šalyse, todėl turime perduoti tokius dalykus“, – sako jis ir priduria, kad Jungtinės Valstijos ir Jungtinė Karalystė, kur teismo įsakymų vykdymas yra gana paprastas, yra didžiausios rinkos. dėl blokų grandinės įstatymo. „Britų Mergelių salos taip pat įdomios, nes daugelis „blockchain“ projektų naudojo šias struktūras“, - pažymi jis. „ES, JAV, JK ir Australija turi brandžią legalaus finansavimo pramonę“, – sako jis ir priduria, kad ne visos jurisdikcijos leidžia bylas finansuoti trečiosioms šalims.
Panašiai kaip Tilley įmonė, Corbett teigia, kad jo Nemesis komanda nagrinėja atvejus, kad pasirinktų tuos, kurie yra patraukliausi investavimo požiūriu. „Siekiame uždirbti kelis kartus arba procentą nuo investicijų“, – sako jis ir paaiškina, kad daugumą galimų rezultatų lemia atsakovo direktoriaus draudimo planai, kurie dažnai tampa paskutinės išeities mokėtojais. „Jei oponentas neturi pinigų, veiksmas dažnai praeina pro šalį“, – apibendrina Corbettas.
Tilley aiškina, kad ne tik uždirba daugybę pinigų, bet ir, kad teisiniai finansuotojai „gauna papildomos naudos padėdami kai kuriems skriaudžiamiems žmonėms, kurie kitu atveju šiandien nebūtų galėję naudotis teisingumo sistema“.
„Mes galime prisidėti prie blogų veikėjų problemos sprendimo, pateikdami jiems atsakomybę – taigi po 5 ar 10 metų kriptovaliuta bus didesnė, stipresnė ir geresnė.
Turite įdomios istorijos idėją? Surask mane adresu [apsaugotas el. paštu], arba toliau Twitter
Taip pat skaitykite
Šaltinis: https://cointelegraph.com/magazine/2022/10/07/money-back-crypto-litigation