Virtuali valiuta negali būti cirkuliuojama rinkoje kaip valiuta, todėl transporto priemonės pardavimo sutartis, kurioje šalys susitarė, kad pirkėjas atsiskaitys privačiai išleista skaitmenine valiuta, negalioja, nusprendė Kinijos teismas. Teismas tvirtina, kad virtuali valiuta neturi tokio pat teisinio statuso kaip nacionalinė fiat valiuta.
Neapsaugotas įstatymų
Kinijos teismas nusprendė, kad transporto priemonės pardavimo sutartis, kurioje šalys susitarė, kad pirkėjas atsiskaitys virtualia valiuta, pažeidžia imperatyvias įstatymų ir administracinių teisės aktų nuostatas, todėl yra negaliojanti. Teismo teigimu, virtuali valiuta „negali būti platinama rinkoje kaip valiuta“.
Kaip nurodyta viename Pranešimas kinų kalba, Šanchajaus teismo sprendimas buvo priimtas nukentėjusiam transporto priemonės pirkėjui paprašius teismo įsikišti. Remiantis ataskaita, pirkėjas, nurodytas tik kaip Huangas, 2019 m. gegužės mėn. pasirašė pardavimo sutartį su „Shanghai Automobile Service Co Ltd“.
Pagal susitarimą Huangas pirks „Audi“ sportinį automobilį „su Yurimi kaip mokėjimu valiuta“. Pardavėjas, gavęs 1,281 XNUMX virtualios valiutos „Yurimi“ vienetą, pagal susitarimą turėjo pristatyti transporto priemonę. Tačiau pardavėjui nepavykus pristatyti, Huangas kreipėsi į Šanchajaus Fengxian teismą.
Ginčydamas savo bylą teisme, Huangas tvirtino, kad Yurimi yra virtuali prekė, kurią galima iškeisti į prekes, todėl ji „nepažeidžia draudžiamųjų nuostatų ir turėtų galioti“. Tačiau savo kontrargumente „Shanghai Automobile Service Co Ltd“ tvirtino, kad pardavimo sutartis yra negaliojanti sutartis ir todėl neturėtų būti saugoma įstatymų.
Virtualioms valiutoms trūksta „teisinės kompensacijos ir prievartos“
Savo sprendime Šanchajaus Fengxian teismas nurodė, kad 2017 m. įgyvendintuose šalies žetonų išleidimo ir finansų reglamentuose nustatyta, kad žetonų arba „virtualios valiutos“, naudojamų finansuojant žetonų išleidimą, neišleidžia pinigų institucijos, todėl jiems trūksta atributų, tokių kaip „ teisinė kompensacija ir prievarta“.
Be to, tokia virtuali valiuta neturi tokio pat teisinio statuso kaip nacionalinė fiat valiuta, teigiama pranešime. Taigi tai reiškia, kad jie „negali ir neturėtų būti platinami rinkoje kaip valiuta“.
Anot pranešimo, Huangas, kuris nebuvo patenkintas sprendimu, pateikė apeliaciją Šanchajaus 1-ajam tarpiniam teismui. Tačiau išnagrinėjęs Huang apeliaciją, aukštesnysis teismas vis tiek nusprendė palikti galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą.
Kokios jūsų mintys apie šią istoriją? Praneškite mums, ką manote toliau pateiktame komentarų skyriuje.
Vaizdo kreditai: „Shutterstock“, „Pixabay“, „Wiki Commons“
Atsakomybės neigimas: Šis straipsnis skirtas tik informaciniams tikslams. Tai nėra tiesioginis pasiūlymas pirkti ar parduoti ar jo prašymas arba bet kokių produktų, paslaugų ar bendrovių rekomendacija ar patvirtinimas. Bitcoin.com neteikia patarimų investavimo, mokesčių, teisinių ir apskaitos klausimais. Nei įmonė, nei autorius nėra tiesiogiai ar netiesiogiai atsakingi už bet kokią žalą ar nuostolius, kuriuos sukėlė ar tariamai sukėlė bet koks šiame straipsnyje minimo turinio, prekių ar paslaugų naudojimas ar priklausymas nuo jų.
Šaltinis: https://news.bitcoin.com/virtual-currency-based-sale-agreement-an-invalid-contract-chinese-court-rules/