Anksčiau šiais metais Joshua Browderis, AI startuolio DoNotPay generalinis direktorius, bandė į Kalifornijos teismo salę atvesti advokatą robotą, nors beveik neabejotinai žinojo, kad beveik visose 50 valstijų yra neteisėta į teismo salę įnešti tokią automatizuotą pagalbą.
„DoNotPay“ save vadina „pirmuoju pasaulyje teisininku robotu“, kurio tikslas yra „išlyginti žaidimo sąlygas ir padaryti teisinę informaciją bei pagalbą sau prieinamą visiems“. Tai padeda mažesnes pajamas gaunančiam visuomenės segmentui sumažinti medicinines sąskaitas, apskųsti banko mokesčius ir ginčyti kredito ataskaitas. Teigiama, kad ji padėjo daugiau nei 160,000 XNUMX žmonių sėkmingai konkuruoti dėl stovėjimo bilietų Londone ir Niujorke.
Tačiau jam buvo uždrausta patekti į Kalifornijos teismo rūmus, nes „pagal dabartines taisykles visose valstijose, išskyrus Jutą, niekam, išskyrus advokatą, turintį advokato kontorą, neleidžiama teikti jokios teisinės pagalbos“, – teisės profesorė ir JT direktorė Gillian Hadfield. Schwartzo Reismano technologijos ir visuomenės institutas Toronto universitete, pasakoja žurnale.
Vis dėlto „ChatGPT“ ir kitų stulbinančių dirbtinio intelekto įrenginių amžiuje Browderio bandymas gali būti ateities nuojauta.
„DoNotPay pastangos yra ženklas to, kas ateis“, – žurnalui „Magazine“ sako Andrew Perlmanas, Safolko universiteto teisės mokyklos teisės profesorius ir dekanas. „Tam tikros teisinės paslaugos, įskaitant daugelį įprastinių teisinių reikalų, gali būti ir bus teikiamos naudojant automatinius įrankius. Tiesą sakant, tai jau vyksta vartotojų lygmeniu įvairiais būdais, pavyzdžiui, naudojant „LegalZoom“.
Daugelio nuomone, tokia pagalba skubiai reikalinga. JAV mažas pajamas gaunantys amerikiečiai „negauna jokios arba pakankamai teisinės pagalbos 92% savo civilinių teisinių problemų“. pagal į Legal Services Corporation tyrimą (2022). Beveik pusė apklaustųjų nesikreipia pagalbos dėl didelių teisinių išlaidų, o daugiau nei pusė (53 proc.) „abejoja savo galimybėmis susirasti advokatą, kurį galėtų sau leisti, jei jo prireiktų“, rodo VPK apklausa.
„Ši prieigos prie teisingumo spraga yra rimta problema, o automatizuoti įrankiai gali būti svarbi sprendimo dalis“, – komentuoja Perlmanas.
Ar AI gali demokratizuoti teisines paslaugas?
Gali būti tik laiko klausimas, kada dirbtinis intelektas pasieks teismo salę. Jei taip, tai galėtų padėti iš teisinės sistemos ištraukti žmogaus šališkumą. „Teisinėje aplinkoje dirbtinis intelektas įves naują, sąžiningesnę skaitmeninio teisingumo formą, pagal kurią žmogaus emocijos, šališkumas ir klaidos taps praeitimi. sako Britų dirbtinio intelekto ekspertas Terence'as Mauri, „Hack Future Lab“ autorius ir įkūrėjas.
Ar tai paankstins dieną, kai teisinės paslaugos bus tikrai demokratizuotos? „Visiškai“, sako Hadfieldas. „Tai dabar įdomiausias dalykas, susijęs su AI“. Tai ne tik gali sumažinti teisinių paslaugų išlaidas įmonių sektoriuje – „manau, kad tai artėja“, bet ir didžiulis pelnas bus sprendžiant visą krizę, su kuria susiduriame siekdami kreiptis į teismą.
Tačiau gali prireikti daugiau darbo, kol AI taps įprasta teismo rūmuose. Įstatymai neturi daug tolerancijos techninėms klaidoms. Statos tiesiog per didelės. „Naudojau ChatGPT ir dažnai teisingai apibendrina įstatymus. Tačiau kartais tai daro klaidų“, – Šiaurės Vakarų universiteto teisės profesorius Johnas McGinnisas sakė, JAV šiandien. „Ir (tai) nenuostabu. Bus geriau. Tačiau šiuo metu manau, kad įėjimas į teismo salę buvo tarsi tiltas per toli.
Pati Hadfield dirbo Jutoje ir kitur, siekdama nustatyti tvarką, pagal kurią licencijų teikėjai, išskyrus teisininkus, galėtų teikti kai kurias teisines paslaugas. Vartotojų prieiga prie teisinių paslaugų yra būtina sąžiningumo sumetimais ir, atsižvelgiant į sparčią technologijų raidą, yra vis labiau įgyvendinama. Kaip Hadfieldas aiškina žurnalui:
„Nemanau, kad visiškai nereglamentuojama / nepatikrinta „DoNotPay“ turėtų būti, tačiau turėtų būti paprastas būdas jį licencijuoti pagal standartą: „Ar dėl to vartotojui padėtis geriau nei dabar?“
Dauguma žmonių, kurie šiandien laikosi įstatymų, įskaitant žmones, kuriems „DoNotPay“ siekia padėti, „negautų jokios teisinės pagalbos, kad ta riba nebūtų aukšta“, priduria Hadfieldas.
Pasaulinis poreikis
Dirbtinio intelekto pažadas teikti prieinamas, nebrangias teisines paslaugas gali greitai įsitvirtinti ir už Jungtinių Valstijų ribų. Iš tiesų, dirbtinio intelekto sprendimai gali būti dar labiau laukiami besivystančiame pasaulyje. Pavyzdžiui, Bostono konsultacinės grupės tyrimas „AI naudojimas vyriausybėje“, steigti kad žmonės mažiau išsivysčiusiose ekonomikose, „kur korupcijos lygis yra didesnis, taip pat buvo linkę labiau pritarti AI naudojimui“. Indijoje, Kinijoje ir Indonezijoje apklaustieji nurodė, kad didžiausią paramą vyriausybinėms AI programoms palaikė, o Šveicarijoje, Estijoje ir Austrijoje – silpniausią paramą.
„Pagrindinėms paslaugoms, tokioms kaip testamentų ar paprastų sutarčių rengimas arba vyriausybės sprendimų ginčijimas, neturėtų būti reikalingos teisininko paslaugos“, – žurnalui sako Simonas Chestermanas, Davido Maršalo profesorius ir Singapūro nacionalinio universiteto viceprostas, pripažindamas, kad „ „Chatbot“ teisininkų atsiradimas suteikia trumpalaikės naudos, susijusią su teise kreiptis į teismą.
Vis dėlto, priduria Chestermanas, sudėtingesniems teisiniams klausimams artimiausioje ateityje reikės teisininkų ir teisėjų. Iš tiesų, BCG apklausa parodė, kad dauguma apklaustųjų visame pasaulyje „nepalaikė dirbtinio intelekto jautriems sprendimams, susijusiems su teisingumo sistema, pavyzdžiui, lygtinio paleidimo komisija ir bausmių rekomendacijos“.
Taip pat skaitykite
„Blockchain“ vaidmuo?
Ar yra vietos „blockchain“ technologijai, kai reikia teikti teisines paslaugas nepakankamai aptarnaujamiems asmenims – galbūt dirbti kartu su dirbtiniu intelektu? Kai kurie taip mano. Teisinė sistema yra pagrįsta pasitikėjimo pagrindu. Žmonės turi tikėti, kad sprendimai priimami vadovaujantis sąžiningumo principais. Čia gali pritrūkti juodosios dėžės AI sprendimų, tokių kaip „ChatGPT“. Neįmanoma lengvai pamatyti, kaip priimami sprendimai.
Priešingai, viešosios blokų grandinės yra labai skaidrios. Jie pateikia aiškią, nesugadintą operacijų ar sąveikų knygą nuo projekto pradžios. „Akivaizdu, kad skaitmeninių technologijų, tokių kaip „blockchain“, diegimas yra raktas į AI vystymąsi. rašo Antonio Merchanas Murillo, Ispanijos Pablo Olavide universiteto profesorius.
„Blockchain“ pranašumai – skaidrumas, atsekamumas, decentralizavimas ir autentifikavimas – gali papildyti dirbtinį intelektą, kurio neskaidrūs algoritmai dažnai gali suklaidinti. "Blockchain misija yra sukurti pasitikėjimą, skaidrumą ir veikti kaip tarpininkas", - aiškina Murillo, ir ji gali leisti AI projektams "veikti ir susisiekti vieni su kitais", taip pat suteikti "vertingą informaciją apie kilmę ir istoriją".
Ypač pažangios sutartys galėtų atlikti svarbų vaidmenį besivystančioje teisinėje sistemoje. „Netolimoje ateityje daugelis komercinių sutarčių bus parašytos kaip išmaniosios sutartys“, – žurnalui „Magazine“ pasakoja futuristas ir technologijų konsultantas Josephas Raczynskis. Jis sako, kad abi technologijos pakeis įstatymą:
„Neabejotina, kad teisinei pramonei netolimoje ateityje turės didelį poveikį AI ir „blockchain“.
Tačiau išmaniosios sutartys yra tik kompiuterio kodo fragmentai, todėl verta paklausti: Ar jie yra vykdytini? Galbūt. Tai priklauso nuo jurisdikcijos. JAV „išmaniosios sutartys yra sutarčių rūšis, todėl jos vykdomos kaip ir visos sutartys valstijų ir federalinėse teismų sistemose“, – sakė advokatas Isaacas Marcushameris. sakė, LegalZoom. Vienas trūkumas yra tas, kad išmaniųjų sutarčių negalima lengvai pakeisti, o šiuo metu jos daugiausia naudojamos paprastoms operacijoms. Tačiau tobulėjant technologijai daugelis mano, kad atliks sudėtingesnes užduotis.
Pastaraisiais metais daugėja decentralizuotų teisingumo sistemų. Tarp jų žinomas yra Kleros, „decentralizuotas „blockchain“ pagrįstas arbitražo sprendimas, pagrįstas išmaniosiomis sutartimis ir sutelktiniais prisiekusiais nariais. pagal į neseniai paskelbtą teisės žurnalo straipsnį. „Kleros“ dažniausiai naudojamas ginčuose dėl verslo sutarčių, pvz., „automobilio draudikas neapmokėjo už remontą“ arba „oro linijų bendrovė nekompensavo atšaukto skrydžio“. Kilus ginčui „Kleros parenka prisiekusiųjų kolegiją ir siunčia grąžinti sprendimą“. Pagal Kleros baltąjį dokumentą, tai remiasi apie „žaidimo teorines paskatas, kad prisiekusieji teisingai nagrinėtų bylas“.
Svarbu tai, kad Kleros netaiko naudotojo mokesčių. Jis uždirba pinigus netiesiogiai, įvertindamas savo PNK žetonus, kurių reikia norint pasiekti platformą. Tokiu būdu jos „decentralizuotas šerifas prisideda prie visuomenės gerovės, užpildydamas reguliavimo spragą kriptovaliutų rinkos atžvilgiu“, teigiama teisės žurnalo straipsnyje. Platforma susiduria su didelėmis kliūtimis, kad ji taptų įprasta, tačiau, priduria autoriai, tarp jų reikia priimti reguliavimo.
Rizikos vengianti pramonė
Apskritai teisinės sistemos nebus iš karto sutrikusios. „Nepaisant to, kad AI pastaruoju metu pasiekė posūkio tašką, mažai tikėtina, kad kitais metais AI pagalba tiesiogiai sąveikaus“, – prognozuoja Raczynskis. „Tačiau manau, kad per ateinančius dvejus ar trejus metus tam tikros jurisdikcijos tai išbandys.
Priežastis ta, kad teisininkai ir teisinė pramonė paprastai linkę „nepaprastai vengti rizikos“, priduria Raczynskis. „Idėja, kad dirbtinis intelektas netrukus veiks kaip teisininkas teismo salėje, abejotina“.
Virdžinijos universiteto Teisės mokyklos profesorius Michaelas Livermore'as pernai pareiškė, kad kompiuteriu parašyta teisinė išvada liko mažiausiai 10 metų. Paklaustas, ar naujausi natūralios kalbos apdorojimo (NLP) ir kitų AI formų pažanga pakeitė jo tvarkaraštį, Livermore'as sako žurnalui:
„Nėra jokių abejonių, kad dabartinis NLP yra gana įspūdingas, ir nesunku numatyti, kad greitai internete pasirodys įrankis, galintis parašyti pseudoteisinę nuomonę, ty dokumentą, parašytą teisinės nuomonės stiliumi. Tačiau parašyti įtikinamą ir tvirtą argumentą, pagrįstą pagrįstu galiojančių teisės aktų aiškinimu – manau, kad mums dar teks palaukti keletą metų.
Sunku nuspėti, kaip „teisininkų robotų dalyvavimas gali paveikti teismo posėdžių ir kitų teisminių procesų dinamiką“, – žurnalui žurnalui sako Durhamo universiteto teisės ir politikos docentas Zhiyu Li, „pavyzdžiui, ar ir kaip bylos šalys gali bendrauti su savo robotais teisininkais bylos nagrinėjimo metu.
Be to, ką daryti, jei teisininkai robotai staiga atsiduria nuošalyje dėl techninių sunkumų? Li. „Kol kas abejoju dėl AI pasirengimo veikti kaip teisininkas teismo procesuose“, – priduria ji.
„Krenta gyvybė“
Kitas rūpestis: ar legalių robotų kūrėjai turi pakankamai teisės žinių ir patirties? Ar duomenys, kuriuos jie naudoja „mokydami“ savo algoritmus, yra aktualūs ir atnaujinami? Ar jie netyčia praleis duomenis, dėl kurių „gali būti išfiltruojami pagrindiniai įrodymai ar elementai arba jie gali būti nepastebėti roboto teisėjo ar AI programinės įrangos? klausia Li. „Baudžiamųjų bylų sprendimų priėmimas nusipelno tiek daug dėmesio, nes dažnai kyla pavojus kaltinamųjų laisvei ir net gyvybei.
Kiti nubrėžia ribą tarp advokatų, naudojančių dirbtinį intelektą tyrimams atlikti, ir robo teisėjų, priimančių sprendimus baudžiamosiose bylose. Žmonių teisėjų pakeitimas reiškia rimtą AI ante pakėlimą.
„Yra kažkas kritiško, kai tave vertina kitas žmogus“, - sako Hadfieldas. „Kita vertus, daugybė žmonių [jau] negauna žmogaus sprendimo arba jų priima labai mažai – pagalvokite apie nedidelių sumų teismus, kuriuose per dieną galima išspręsti 50 bylų.
Žmonių teisėjai palaikė technologijos gali būti protingas vidurinis kelias. AI algoritmai gali būti naudojami siekiant užtikrinti, kad nebūtų šališkumo (rasės, lyties, amžiaus ir kt.). Tai galėtų „nuraminti visus, kad jie gauna teisingą, neutralų, tikslų ir nešališką sprendimą“, - sako Hadfieldas.
AI naudojimas strategijoms kurti
Raczynski sako, kad dirbtinis intelektas vaidins svarbų vaidmenį ruošiantis bylinėjimosi darbams, kuriuos šiandien atlieka užkulisiuose, „savo tyrimuose ir vis dažniau strategijoje. „Teisinius rezultatus dabar galima empiriškai pasverti naudojant prognozavimo modelius, naudojant panašias, anksčiau bylinėtas bylas, ir teisėjo bei jurisdikcijos informaciją apie juos. Teisėjai demonstruoja modelius, kuriuos gali atskleisti mašininio mokymosi algoritmai, o advokatai gali vis dažniau naudoti AI, kad nustatytų šiuos modelius.
Ar visa tai reiškia pasaulio teisinių sistemų perversmą? Ar teisininkai yra nykstanti rūšis?
„Kadangi pagrindinės teisinės paslaugos perduodamos mašinoms, jaunesniųjų teisininkų paklausa sumažės“, – sakė Chestermanas. „Tai kelia klausimą, kaip rasime naujos kartos vyresniųjų teisininkų, jei jie negalės nusipjauti dantų būdami jaunesni. Be to, daugelyje jurisdikcijų dėl to plečiasi teisininkų darbo sritis, taip pat atsiranda giminingų teisės specialistų, siekiant paremti pramonę, priduria jis.
Dirbtinio intelekto paieškos, darbo eigos ir automatizavimo įrankiai kartu su NLP ir natūralios kalbos generavimo modeliais „labai sumažins įprasto teisininko darbo poreikį“, – sako Raczynskis, o bylinėjantis, „galima įsivaizduoti, kad Kleros – decentralizuota alternatyvi ginčų sprendimo sistema – gali būti naudojama. modelis, kaip išspręsti konfliktą, o ne pasitelkti teismus.
„Manau, kad netrukus pamatysime didelius mūsų teisinių sistemų sutrikimus“, - priduria Hadfieldas.
Vis dėlto, „net ir esant dideliam automatizavimui, teisininkai vaidins esminį vaidmenį visuomenėje ir teisinių paslaugų teikime“, – prognozuoja Perlmanas. „AI nereiškia teisininkų pabaigos, bet tai gali reikšti teisinių paslaugų, kaip mes tai žinome, pabaigą.
„Didelės advokatų kontoros išliks spręsdamos labai sudėtingas problemas“, – sako Raczynskis. Mažoms ir vidutinėms įmonėms gali sektis ne taip gerai. „Visoje pramonės šakoje dauguma įmonių dabar atlieka „slapukų“ darbą, kuris žlugs.
Prenumeruok
Labiausiai įtraukiantys skaitiniai blokų grandinėje. Pristato vieną kartą a
savaitę.
AI didžiosioms byloms
Bet ar tikrai ne visus teisinius sprendimus galima patikėti algoritmams? O kaip dėl kapitalinių bylų, kai asmuo kaltinamas pirmojo laipsnio žmogžudyste? Ar tikrai galima pasikliauti algoritmu, kai gresia žmogaus gyvybė?
„Ankstyvosiose bet kokios technologijos fazėse, ypač teisinėje pramonėje, klaidos yra nepriimtinos“, – žurnalui „Magazine“ sako Raczynskis. Vis dėlto: „Tvirtai tikiu, kad po 15–20 metų pasitikėsime algoritmais, kurie spręs sudėtingiausias teisines bylas“. Tuo metu daug daugiau sutarčių bus paremtos kodu ir vis labiau taps universalesnės. Kodas bus patikimesnis, apibrėžtas ir aiškesnis.
Raczynskis priduria, kad skaitmeninė teisinių bylų duomenų bazė, leidžianti algoritmams „mokytis“, taip pat bus didžiulė. „Bent jau šie algoritmai bus tam tikra padidinta žvalgyba teisėjams, padedanti jiems priimti sprendimą.
Taigi teisininkų bendruomenė tikriausiai pradės taikyti AI mažiau reikšmingiems naudojimo atvejams, pavyzdžiui, ginčyti dėl automobilių stovėjimo bilietų. Pasekmesnių dirbtinio intelekto atvejų bus vėliau, tikriausiai po to, kai bus nustatyti tam tikri rezultatai.
Ir visa tai dar nereiškia, kad visos teisinės paslaugos turi būti teikiamos automatizuotu būdu – kaip ir minėtose kapitalinėse bylose. „Turėsime panaudoti šias naujas priemones taip, kad visuomenei būtų suteikta didesnė galimybė gauti teisines paslaugas, kartu užtikrinant tinkamą teisinės sistemos ir visuomenės apsaugą“, – sako Perlmanas.
Taip pat reikės prisiminti, kad „teisė yra socialinis ir politinis procesas, o ne tik išgalvotų skaičiavimų rinkinys“, - priduria Livermore'as.
Ar ateina blokų grandinės pagrindu pagrįsti teisiniai susitarimai?
Išmaniosios sutartys, priglobtos blokų grandinėse, ateityje gali supaprastinti tradicinį teisininkų darbo produktą ir sumažinti atsiskaitymo valandas. Futuristas Josephas Raczynskis žurnalui iliustruoja, kaip protinga sutartis su jos sąlyginiais teiginiais, ty jei/tada, gali būti panaudota kuriant turto planavimo pasitikėjimą.
Šis (fiktyvus) patikėjimas numato palikimo turto perleidimą tam tikromis sąlygomis: Pirma, abu tėvai turi būti mirę. Antra, du vaikai – naudos gavėjai – turi būti susituokę, kad turtą galėtų pasidalyti po lygiai. „Jei vienas vaikas yra vedęs, o kitas ne, susituokusiam vaikui atitenka visas turtas“, – aiškina Raczynskis.
Pasitikėjimas yra parašytas kaip išmanioji sutartis, išsaugota blokų grandinėje su kodu, kuris identifikuoja parametrus, kurie yra nenumatyti arba gali būti pakeisti. „Išsaugota kaip išmanioji sutartis blokų grandinėje, dabar ji yra nekintamos būsenos, tačiau joje yra įterptų dalykų, kuriuos galima naudoti. Vieninteliai žmonės, turintys prieigą prie šio dokumento, yra jį parengęs advokatas ir jos klientas.
Išmaniąją sutartį reguliariai tikrina patikimas šaltinis, ty „orakulas“, kad nustatytų, ar abu tėvai vis dar gyvi, aiškina Raczynskis. „Vieną dieną kompiuteris nustato, kad tėvai mirė. Dabar ji turi nustatyti abiejų vaikų šeimyninę padėtį:
„Per kitą API kompiuterio skambutį į tą orakulą jis sužino, kad vienas vaikas yra vedęs, o kitas – ne, ir vėliau siunčia 100% likvidaus turto vedusiam vaikui – į jų skaitmeninę piniginę“, – tęsia Raczynskis. . „Tai savaime vykdoma išmanioji sutartis blokų grandinėje, kur ateityje nereikia žmogaus (teisininko) įsikišimo.
Orakulų svarba
Pažymėtina, kad aukščiau pateikto scenarijaus veiksmingumas reiškia, kad blokų grandinės „orakulai“ yra prieinami ir tikslūs, siekiant nustatyti tėvų „gyvumą“ ir vaikų „šeiminę padėtį“. Tai gali būti problematiška realiame pasaulyje. Kai kuriose jurisdikcijose ne visos mirties atvejai gali būti registruojami elektroniniu būdu. Suskaidymas gali būti problema. Pavyzdžiui, JAV 50 valstijų pačios tvarko savo mirties registravimo sistemas.
Kitaip tariant, šiame scenarijuje, kaip ir daugelyje kitų, gali tekti palaukti, kol realūs „blockchain“ orakulai „pasivys“, kad būtų galima visiškai įgyvendinti „blockchain“ pagrindu sudarytus teisinius susitarimus.
Taip pat skaitykite
Šaltinis: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/