Blockchain teismai ir katės, kurios atrodo kaip šunys: kaip DAO kovoja su įstatymu

2018 m. liepos mėn. blokų grandinės projektas Kleros surengė konkursą „Doges teisme“, kuriame dalyvių buvo paprašyta pateikti tų mielų mažų šiba inu jauniklių, žinomų kaip „šuo“, atvaizdus savotiškai kuruojamai memų bibliotekai. 

Kleros paprašė shiba inu nuotraukų, bet taip pat paragino dalyvius užginčyti abejotinus pareiškimus per savo blokų grandinės balsavimo programinę įrangą; kiekvienas, kuriam pavyktų išmesti katę per tinklą, būtų apdovanotas 50 ETH, tuo metu verta 25,000 XNUMX USD. Idėja buvo išbandyti Kleros decentralizuotos arbitražo programinės įrangos ribas ir jos gebėjimą išlaikyti daugybę išsibarsčiusių, anoniminių asmenų, siekdami vieno tikslo. (Tikslas sukurti dožų memų biblioteką.)

„Šis 50 ETH atlygis, – rašė Klerosas beveik po metų, – mums buvo būdas patikrinti Kleros sistemos kriptoekonominį tvirtumą, pvz., atsparumą bandymams papirkti ir kitus atakų vektorius.

Problemos prasidėjo, kai dalyviui, vardu Ricky, į sąrašą be jokių iššūkių pavyko įtraukti pūkuotos oranžinės katės, kuri iš nugaros atrodė lygiai kaip shiba inu, atvaizdą. Atrodė, kad laimėjimas buvo tikras, ir Ricky pareikalavo atlygio. 

Tačiau Coopérative Kleros, Prancūzijos juridinis asmuo, atsakingas už Kleros, pateikė priešieškinį per Kleros sąsają. Remdamasis oficialios išmokėjimo politikos techniniu aspektu, Kleros tvirtino, kad pateikimas neatitinka reikalavimų. Klausimo sprendimas Kleros prisiekusiųjų kolegijoje buvo išspręstas Kleros naudai, o Ricky nieko negavo. 

Į Kleros kritikai, rezultatas buvo juokinga ironija: Kleros sukūrė konkursą, siekdamas išsiaiškinti, ar bus įmanoma apgauti jo techniką dėl prizo; Kai kas nors sėkmingai jį apgavo, Kleros pasikliovė bloga savo politikos interpretacija ir arbitražo sistema, kuri buvo pritaikyta jai palankiai (sako kritikai), kad atimtų iš nugalėtojo teisėtą atlygį.

Tai buvo ne teisingesnė sistema, o to paties žmogaus elemento kopija, kurią tokie projektai kaip Kleros tariamai bandė pakeisti kažkuo geresniu: decentralizacija!

Problema, su kuria susiduria Kleros – kaip išlaikyti išsibarsčiusią, lyderių neturinčią grupę – kriptovaliutų pasaulyje kelia vis didesnį susirūpinimą. DAO (decentralizuotos autonominės organizacijos) veikia pagal kodą pagrįstą politiką ir asmeninį socialinį lygmenį labai populiarus, o „50 ETH dogo atvejis“, kaip dabar plačiai vadinamas, tapo įspėjamu pasakojimu, nes kriptovaliutų kūrėjai bando kurti geriau veikiančias sistemas. 

Apskritai jie bando išspręsti ilgalaikę „orakulo problemą“, kuri iškyla, kai decentralizuotas subjektas, kuris remiasi išmaniosiomis sutartimis, susiduria su realaus pasaulio sunkumais. 

„Pasakykite, kad norite pasamdyti mane, kad sukurčiau jums svetainę“, – sakė Pietų Karolinoje dirbantis advokatas Jordanas Teague'as, kuris taip pat dirba „blockchain“ platformos arbitru. LexDAO. „Sutartyje užfiksuojate vieną ETH ir, jei viskas klostysis gerai ir pateiksite tai, ko noriu, lėšos bus išleistos. 

Kai kurie duomenys gali būti patikimai įvertinti pagal išmaniąją sutartį – turto kaina, lėšų suma ižde, tačiau kokybiniai vertinimai, susiję, pavyzdžiui, su svetainės dizainu arba katės, kuri atrodo kaip šuo, nuotrauka, negali. Tokiu atveju reikia kreiptis į žmones, kurie gali pasiūlyti tai, ko negali kompiuteriai: tarpasmeninį tarpininkavimą.

Čia ateina tokie žmonės kaip Teague. 

Teague yra vienas iš 18 teisės inžinierių, dirbančių su LexDAO, kuri teikia eksperimentines konfliktų sprendimo paslaugas DAO, kurios susidūrė su ginčais. Kai rangovas sutinka su mokėjimo sąlygomis su DAO, LexDAO (per savo „LexLocker“ išmaniąją sutartį) pasiūlo laikyti atitinkamas lėšas depozitinėje depozitinėje įstaigoje, kol darbas bus baigtas. Iškilus ginčui dėl darbo kokybės, nešališkų teisės inžinierių komisija įvertins kiekvienos šalies pretenzijas ir bandys tarpininkauti, dažniausiai pasitelkdama „Discord“. Lėšos bus išleistos tik tada, kai kolegija paskelbs savo verdiktą, kuris yra veiksmingai įpareigojantis. (Kartais lėšos išleidžiamos palaipsniui, nes įvykdomi tam tikri projekto etapai.) LexDAO sumažina sutartyje numatytą sumą procentais, jei turi įsitraukti.

Kaip tai padeda? Vienas iš Kleroso žlugimo priežasčių buvo tai, kad prisiekusieji buvo anonimiški, neapmokyti ir nepatikimi. Nors tokios sistemos kūrimo tikslas apskritai yra panaikinti pasitikėjimą ir atsisakyti griežtų, kodeksu pagrįstų principų – principas „kodas yra įstatymas“ – žmonių dar negalima pašalinti, kai kalbama apie orakulo problemą. 

Anksčiau šiais metais LexDAO narys Pranay Modi rašė ilgai apie 50 ETH Doge atvejį ir pažymėjo, kad daugelis mėgėjų „prisiekusieji“ pasiūlė visiškai supaprastintus tos bylos vertinimus. Daug painiavos kilo dėl išmokėjimo politikos, ypač dėl nuostatos, kad „kad nuotrauka būtų laikoma galiojančia, ji turi aiškiai pavaizduoti šunį arba katę“ ir kad „nuotraukos su paslėptais šunimis ar katėmis nebus laikomos galiojančiomis, jei normalus stebėtojas negalėtų jo pamatyti be pagalbos (pvz., vaizdas su vos kelių pikselių dydžio dogu nebūtų laikomas galiojančiu, nes stebėtojas negalėtų jo matyti kietu matymu). 

Paaiškėjo, kad ši sąlyga buvo per sudėtinga, kad nuotoliniu būdu paskirstytų mėgėjų būrys galėtų įtikinamai apsvarstyti. Vienas prisiekusiųjų, balsavęs už Kleros, išmokėjimo politikoje žodį „paslėptas“ vadino gyvūno rūšimi, o ne pačiu gyvūnu; skirtumas tarp katės, kuri atrodo kaip šuo, ir katės, kurią vaizde sunku net pastebėti. Tačiau Modi teigia, kad išmokėjimo politika niekada nesakė, kad už tokį įvaizdį bus suteiktas atlygis aiškiai katė; tai nugalėtų užduoties tikslą – pabandyti priversti stebėtoją manyti, kad katė yra šuo. Kitas prisiekusiųjų narys pasirodė nepajėgus net suprasti konkurso prielaidos. „Tai aiškiai Dodžas“, – rašė prisiekusioji. „Žmonės galėjo būti pilni [sic], bet tai yra sąžiningas žaidimas. 

Modi atkreipė dėmesį į dar labiau nerimą keliantį dalyką: norėdami dalyvauti Kleros eksperimente, prisiekusieji turėjo įmesti tam tikrą sumą Kleros gimtojo žetono PNK. Akivaizdu, kad tai buvo ne nešališkos partijos, o žmonės, kurie finansiškai investavo į pačios platformos, kuri buvo ginčytina, sėkmę!

Metaverse, susitikti su mėsos erdve

Tam tikra prasme Klerosui pasisekė: Ricky pakluso sprendimui. Tačiau dažnai šie decentralizuoti ginčai paverčia sniego gniūžtę į realaus pasaulio teisinius ginčus, kurių dalyviai kreipiasi į tradicinius teismus. 

Paimkite Aragono pavyzdį – populiarų „blockchain“ teismą, kuris bando paskatinti prisiekusiuosius, prieš balsuodami priversdamas juos įmesti žetonus, kurių dalį jie praranda, jei patenka į mažumą. (Aragonas teigia, kad tai skatina prisiekusiuosius mąstyti giliai, nors galima teigti, kad tai skatina tam tikrą teisinį grupinį mąstymą.) 

Praėjusiais metais Aragonas pasiūlė dotaciją „Autark“ – projekto kūrimo įrankiams DAO. Tačiau Aragonas nusprendė neduoti Autark visos įkeistos sumos, sakydamas, kad projektas atliko blogą darbą. Galiausiai ginčas buvo išspręstas ne paties Aragono „blockchain“ teisme, o Šveicarijos teisme. Aragonas pranešta bijojo, kad bet kokia pergalė „blockchain“ teisme vis tiek bus perskelbta tikrame teisme, ir be galo kovojo. 

Tai verčia susimąstyti: kokia prasmė kurti šiuos „blockchain“ teismus, jei jais taip mažai tikima, kad žmonės tiesiog grįžta prie tradicinės sistemos? Daugelis blokų grandinės tipų mano, kad esama teisinė sistema yra netikra, tačiau sunku įgyvendinti blokų grandinės alternatyvą, jei tradicinis kelias vis dar egzistuoja.  

"Mes daug galvojome apie šį klausimą", - sakė Teague. „Ar turėtume laikytis taisyklių, kurių laikosi kiti teismai, ar turėtume sugalvoti savo?

Teague'as teigia, kad vienas iš galimų atsakymų į šį klausimą yra JAV federalinis arbitražo įstatymas, leidžiantis pagal sutartį pavesti bet kokių konfliktų sprendimą nepriklausomam arbitrui; teismas jį patvirtins, jei tai bus laikoma „pagrįsta“ (arba net kai kuriais atvejais, sako Teague, jei tai nėra pagrįsta). DAO nustatyta politika tokiu atveju tikrai būtų teisėta, jei tai nėra visiškai absurdiška. Teague'as tai įsivaizduoja kaip savotišką naują teisinę sistemą, skirtą „metaversai“, kuri skiriasi nuo tradicinės teisingumo sistemos, dar teisiškai sankcionuotos. Tačiau reikėtų atsižvelgti į galimybę, kad DAO nariai yra išsibarstę visame pasaulyje. 

Jei norite šiek tiek daugiau teisminio pripažinimo, galbūt norėsite išvykti toliau. Vajomingas priėmė įstatymą praėjusiais metais DAO suteikė teisę į teisinį statusą, jei jie nurodo žmonių dalyvavimo organizacinėje struktūroje mastą ir steigimo dokumentuose nurodo kiekvieną atitinkamą išmaniąją sutartį. Buvo tam tikrų nesutarimų dėl įstatymo, pagal kurį reikalaujama, kad išmaniosios sutartys gali būti „atnaujintos“ arba „modifikuotos“, iš esmės tai reiškia, kad turi būti tam tikras centralizacijos laipsnis, o tai nėra idealu DAO. 

Tribute Labs (anksčiau OpenLaw) sukūrė DAO, pavadintą The LAO, kurios tikslas yra pridėti šiek tiek daugiau niuansų, nors jis taip pat turėjo judėti atsargiai: LAO yra registruotas Delavere ir yra atviras tik akredituotiems investuotojams (žmonėms, kurių grynoji vertė yra bent 1 mln. ); Priešingu atveju kyla pavojus, kad LAO žetonai pažeis vertybinių popierių įstatymus. 

Protinga „Tribute Labs“ idėja buvo sukurti unikalią žymėjimo kalbą, kuri pagrįstų standartinę teisinę sutartį ir sumažintų jos kalbą iki duomenų, kuriuos galima įvesti į blokų grandinę, ty mašininiu būdu įskaitoma ir suderinama su išmaniosiomis sutartimis. Tai reiškia geriausią iš abiejų pasaulių – sutartį, kurią reglamentuoja kodeksas ir kurią galima vykdyti teismuose. „Tribute Labs“ įkūrėjas Aaronas Wrightas sakė, kad tai svarbu, nes nesukūrus itin galingo AI prisiekusiojo, mėsos erdvės teismai visada bus reikalingi. 

„Mėsos erdvėje yra daug vertingo turto, ir mes klausiame: kaip su jais prisijungti?

Jis pridūrė, kad „Tribute Labs“ tikslas yra pamažu formuoti teisės aktų priėmimą be įprasto paleidimo metodo, kai reikia greitai judėti ir laužyti dalykus. Tai panašu į Coinbase požiūrį į reguliavimo institucijas, bet taikoma DAO ir teisinei miglai aplink juos.  

„MetaCartel Ventures“, DAO, investuojanti į „Ethereum“ projektus, siūlo kūrybingą „Tribute Labs“ dizainą, vadinamą „Grimoire“, „nario paktu“, pavadintu „Dungeons & Dragons“ burtų knygos vardu. DAO advokatas Gabrielis Shapiro sugebėjo perteikti pažįstamas teisines sąvokas, orientuotas į fantaziją. „MetaCartel Ventures“. baltas popieriusDAO nariai yra priskiriami goblinams arba magams, kurių kiekvienas turi savo specifines teisines teises pagal LLC struktūrą. Viena būdinga keista išlyga numato, kad „asmenys, kurie yra „akredituoti investuotojai“ pagal D taisyklės 501(a) taisyklės grynojo turto arba pajamų testus, pagal 506(c) taisyklės nuostatas gali tapti magais arba goblinais.

Shapiro taip pat sugebėjo panaikinti vieną iš pagrindinių Delavero dokumento reikalavimų – kad įmonės prisiimtų „patikėtines pareigas“ savo darbuotojams, kaip kad sutiktų veikti savo finansiniais interesais, ir suformuluoti jį į DAO „įžeidimą“. “ funkcija, leidžianti DAO nariams pasitraukti iš savo iždo dalies, kai tik jie pasirenka. 

Wrightas, kuris tiesiogiai dalyvavo Grimuare, pažymėjo, kad JAV teismai siūlo stebėtinai didelę veiksmų laisvę, kai kalbama apie tokius dalykus kaip patikėtinės pareigos, o tai naudinga DAO. „Jums leidžiama atsisakyti patikėtinio pareigų“, – sakė jis. „Tai, ko tu negali atsisakyti, yra sąžiningumo ir sąžiningo elgesio pareiga, ty tu negali būti niekšas. 

„Blockchain“ teisininkai ir toliau ieškos būdų, kaip materialųjį pasaulį paversti kažkuo maloniu kompiuteriams. Tačiau jau tapo aišku, kad žmogaus elemento pašalinimas palieka šaltą tuštumą. Kodas gali būti Web3 įstatymas, tačiau jo laikytis turės žmonės su visais savo trūkumais.