Decentralizuotas skolinimo rizikos valdymas – „The Cryptonomist“.

2022 m. iškilūs centralizuoto skolinimo subjektai krito kaip domino kauliukai, o decentralizuoto skolinimo protokolai toliau veikė be problemų.

Nors decentralizuotas skolinimas turi savo iššūkių, susijusių su protinga sutarčių rizika ir ekonominiu planavimu, centralizuotas skolinimas turi susidurti su dar didesne žmonių šališkumo ir neskaidrumo rizika. Atsižvelgiant į nepasitikėjimą decentralizuota sistema, skolinimas turi būti iš esmės apsaugotas.

Svarbiausias decentralizuoto skolinimo protokolo tikslas turi būti vartotojų turto saugumas. Antrasis jos tikslas – padidinti tiekėjų turto likučius.

Junginys tai daro laikydamiesi kelių taisyklių: skolinti tiektą turtą tik tiems skolininkams, kuriems yra per didelis užstatas, skatinti likvidumą naudojant algoritmines palūkanų normas ir labai skatinti likviduoti pozicijas, kurios artėja prie nemokumo. Atrodo paprasta, galbūt ribojanti, bet veiksminga. 2022 metais bankrutuojančios žinomos įmonės šių nurodymų nesilaikė.

Tegul kodas sprendžia

Tinklinėje, leidimo neturinčioje ir decentralizuotoje sistemoje nėra teismo vykdomo susigrąžinimo proceso, kuriuo būtų galima išspausti turtą iš prasidėjusio skolininko. Skolininkai gali būti anonimiški blockchain adresus ar net išmaniąsias sutartis be savininko ar fizinio subjekto.

Norint garantuoti neneigiamą paskolos vertę, kuri nors šalis (išskyrus paskolos davėją) turi būti skatinama ją grąžinti. Paskolos gavėjas turi būti tinkamai paskatintas uždaryti savo poziciją arba skolintojas turi turėti teisę ją uždaryti likviduodamas ir susigrąžinti visą likutį.

Šios prielaidos yra įtvirtintos Kombinuoto protokolo kode, kuris veikia autonomiškai ir yra atvirojo kodo. Su kodu negalima derėtis. Tai, kaip ji veikia ir priima sprendimus, yra visiškai skaidru.

Tai leidžia skolininkams ir skolintojams žinoti taisykles ir nuspręsti, ar jie nori dalyvauti. Bet kokie kodekso pakeitimai turi atitikti konservatyvų valdymo procesą. Valdymo procesas apima laiko užraktą, todėl jei dalyviams nepatinka būsimas taisyklės pakeitimas, jie turėtų pakankamai laiko išeiti iš protokolo.

Kodeksas nepriima savavališkų sprendimų, nenukenčia nuo žmogaus šališkumo (pvz., ar likviduoti geriausius klientus) ir neįsitraukia į ažiotažą (ir nesuteikia rizikingų paskolų su nepakankamu užstatu).

Šis nelankstumas, skaidrumas ir savarankiškumas įrodė savo vertę, ypač šiais metais, nes jie visiškai skiriasi nuo sugedusių centralizuotų skolinimo stalų, veikiančių kriptovaliuta.

Verta paminėti, kad Celsijaus, Trijų strėlių sostinėir Alameda visi uždarė savo pozicijas dėl Compound (ir kitų DeFi protokolų) prieš pateikdami pareiškimą dėl bankroto.

Jie negalėjo prašyti šių protokolų pakeisti taisykles bankroto procedūroje ir tai darydami atlaisvino sau daugiau vertės (dėl perteklinio užtikrinimo), nei grąžino.

Jų centralizuotoms sandorio šalims nepasisekė, todėl prireiks metų, kad išnarpliotų savo santykius teisme.

Būkite per daug užstatas

Perteklinis užstatas skamba paprastai: turėkite didesnę užstato vertę nei paskolos vertė.

Vykdant decentralizuotą išmaniąją sutartį, fizinio užstato laikymo dalis yra būtina nuo pat pradžių, nes sutartyje negalima daryti prielaidų dėl pasitikėjimo skolininku arba kreiptis į teismą dėl tolesnio išieškojimo.

Kai bankrutavusios CeFi įmonės suteikė paskolas, jos (tikiuosi) tikėjo, kad skolininkas sumokės joms bent tiek, kiek jos yra skolingos. Naudodami išmaniosioms sutartims neprieinamus išteklius, žmonės nustatė, kad paskola buvo saugi, ir išsiuntė savo vartotojo turtą skolininkui.

Nuo paskolos suteikimo iki šiandien atrodo, kad tie žmonės klydo.

Vienas iš būdų, kaip sprendimų priėmėjai gali įvertinti skolininkus, yra jų patikimumo ir finansinės sėkmės reputacija. Bankroto bylos iškėlimas akimirksniu sugriauna šią reputaciją.

Kai skolininkas iš tikrųjų tampa nemokus, jo reputacija atsilieka. Jei reputacija grindžiama turto turėjimu, geriau tiesiog traktuoti turtą kaip užstatą, o ne tikėti reputacija ir turtu iš karto.

Taip pat yra galimybė, kad keli tokie skolintojai atsižvelgia į tariamą reputaciją arba tik žino apie skolininko turtą, o ne patys iš tikrųjų laiko užstatą. Reputacijos traktavimas kaip paskolos užstatas tampa savotišku dvigubu skaičiavimu.

Kitas lemtingas būdas netinkamai įvertinti užstatą – neatsižvelgti į tai, kas atsitiks, kai reikės jį parduoti. Parduodant didelius kiekius turto neatidėliotina kaina gali greitai sumažėti.

Laikas parduoti turtą likviduoti dažnai sutampa su turto kainos kritimu. Dėl to optimistinis užstato vertinimas stabilumo ar bulių rinkos laikais yra dvigubai pavojingas. DeFi protokolai turi į tai agresyviai atsižvelgti dėl itin didelio kriptovaliutų turto kainų nepastovumo.

Sudėtinis protokolo būdas

Junginys naudoja įkaito veiksnius, kad nustatytų turto skolinimosi galią, pagrįstą turto nepastovumu ir rinkos stiprumu. Trečiosios šalys, pvz., „Gauntlet“, vykdo skaitmeninius modeliavimus, naudodamos istorinius duomenis ir blogiausio atvejo scenarijus, kad padėtų nustatyti, kokie šie rizikos parametrai turėtų būti protokole, taikant valdymą grandinėje.

Skolintojai taip pat pateko į spąstus, leisdami savo likimus susieti su tais, kurie iš jų skolinasi. Kyla pagunda leisti vieno skolininko ar paskolos už vienos rūšies užstatą dydžiui išaugti, kad būtų galima gauti didesnių palūkanų mokėjimų.

Alameda / FTX atveju įmonės buvo taip susipynusios, kad motyvacija likviduoti Alamedos paskolas FTX matyt, nebuvo. Galbūt buvo noras išsaugoti, jų manymu, pelningus santykius. Šis klaidingas žmogaus šališkumas (kartu su daugeliu kitų veiksnių) galiausiai lėmė abiejų įmonių nemokumą. Tai gali būti ne tik draugiška šalis, kurios skolintojas nenori likviduoti, bet ir tam tikros rūšies užstatas, kurio skolintojas nenori parduoti.

Jei skolintojas kaip užstatą prisiima turtą, kuriuo jis pats domisi, jis gali nenorėti greitai parduoti, kai to reikia, bijodamas pakenkti savo pozicijoms.

Kompiuterinės programos, kurios neišskiria savo santykių su vienu skolininku ar turtu nuo kito, neturi šios problemos.

Kas toliau

Pagrindinės DeFi rizikos valdymo stiprybės yra jos skaidrumas ir nelankstumas vienodai vertinant dalyvius.

DeFi protokolas gali priimti klaidingus rizikos valdymo dizaino sprendimus paleidžiant arba vykdant DAO valdymą taip pat lengvai, kaip ir centralizuota įmonė. Jo trūkumai išryškėja nuo pat pirmos dienos. Darant grynai algoritminius sprendimus. Pasitikėjimas kodu veikiančiu 24 valandas per parą be žmogaus įsikišimo, neegzistuoja asmeninis šališkumas (pvz., pasitikėjimas netinkama sandorio šalimi dėl asmeninio artumo).

Jei projektavimo trūkumas leidžia likviduoti per didelę poziciją, DeFi protokolo skaidrumas reiškia, kad vartotojai turi galimybę vengti naudojimo ir siekti sprendimo, o ne pasitikėti, kad viskas vyksta gerai už uždarų durų.

Decentralizuoti ir centralizuoti skolintojai susiduria su panašiais rizikos valdymo iššūkiais, tačiau decentralizuoti protokolai pagal nutylėjimą yra skaidresni ir nėra mėgstamiausi.

Decentralizuotam skolinimui pasisekė, nes daugelis paprasčiausių būdų suklysti, kai skolinimas iš esmės yra neprieinamas grandinės protokolu nuo pat pradžių.

Geriausi centralizuoti skolintojai viršys teisės aktais reikalaujamus minimumus ir pateiks DeFi pamokas reguliuojamam pasauliui.

Praėjusiais metais bankrutavusios įmonės tikriausiai jau žinojo šias pamokas savo širdyse. Tačiau prisiėmė pernelyg didelę riziką, iš dalies dėl skaidrumo ir žmogaus diskrecijos stokos.

Centralizuoti skolintojai turi galimybę pasimokyti iš sėkmės defi.

Būkite skaidrūs, robotiški, pašalinkite diskreciją ir, svarbiausia, nepraraskite naudotojo turto.