Pokalbis pradeda keistis dėl „blockchain“ kūrėjų teisinių pareigų

Kai „Tulip Trading“ pirmą kartą ėmėsi teisinių veiksmų prieš grupę „blockchain“ kūrėjų, teigdama, kad jie yra skolingi savo vartotojams teisinių pareigų, kurios verčia juos atkurti prieigą prie pamestų ar pavogtų monetų, didžioji dalis pradinės pramonės reakcijos buvo netikėjimas ar net pyktis. Tam tikrai (šiuo metu mažėjančiai) skaitmeninio turto entuziastų grupei, kurie visi suprato, kad jų pramonė egzistuoja už įstatymo ribų, „Tulip Trading“ pasiūlymas galėtų būti vertinamas tik kaip ne pradžia.

Bet laikai keičiasi. JK apeliacinis teismas ne tik patvirtino „Tulip Trading“ ieškinį kaip turintį tikrą sėkmės perspektyvą, bet ir viso pasaulio reguliuotojai pradeda pasivyti „Tulip“ mąstymo liniją, ty „blockchain“ plėtrą. BTC nėra decentralizuota, nes iš tikrųjų valdoma griežtai kontroliuojamos kūrėjų grupės, turinčios išskirtinę teisę keisti savo tinklus. Ši centralizuota galia atkreipė Vertybinių popierių ir biržos komisijos (SEC) dėmesį, kuri mano, kad centralizuota galia yra esminis veiksnys nustatant, ar skaitmeninis turtas yra vertybinis popierius. Pasak „Tulip Trading“ ir kitų, dėl tokio centralizavimo tie kūrėjai taip pat tampa patikėtiniais, o tai reiškia, kad jie yra skolingi savo vartotojams ilgalaikes teisines pareigas.

Šį besikeičiantį pasakojimą demonstruoja neseniai pasirodęs epizodas „In Early – The Crypto Podcast“, kurį pristatė advokatų kontora „Shoosmiths“ ir jų „Blockchain Litigation“ vadovas Mattas Greenas. Kovo mėnesį podcast'e dalyvavo Nickas Smartas, „Crystal Blockchain Analytics“ blokų grandinės žvalgybos direktorius, kad aptartų Prekyba tulpėmis atvejį ir jo galimą poveikį skaitmeninio turto pramonei.

Greeno ir Smarto atlikta bylos analizė tam tikrais atžvilgiais prasilenkia, tačiau toli gražu ne toks, kokį gaunate iš Teisinės gynybos fondo (kuris remia kaltinamuosius Tulip), jie sąžiningai suvokia atvejį ir paaiškina, kodėl „Tulip“ sėkmė gali būti labiau tikėtina, nei daugelis manė.

Keletas ankstyvų aiškumo taškų

Pokalbio pradžioje Greenas savo apklausą apie bylą pateikia kaip pokalbį apie tai, ar ieškovo byla turėtų būti tęsiama remiantis faktais. Reikėtų iš anksto paminėti, kad ši byla neabejotinai tęsiasi: ją peržiūrėjo JK Aukštasis teismas ir patvirtino Apeliacinis teismas, o trijų teisėjų kolegija nusprendė, kad ieškinys yra pakankamai pagrįstas, kad būtų galima pradėti nagrinėti teismą.

Smart taip pat šiek tiek neatsargiai žiūri į bylos šalių vardus: ieškovas yra ne daktaras Craigas Wrightas, o jo valdoma įmonė, pavadinta „Tulip Trading Limited“. Būtent tos įmonės turtas buvo pavogtas, o pretenziją reiškia ta įmonė.

Nepaisant to, šeimininkai pripažįsta, kad dėl šio atvejo daktaro Wrighto niekintojai sukėlė daug triukšmo. Vienu metu Smartas pastebi „balsingą“ opoziciją daktarui Wrightui

„Ar jis gali būti vienas iš Satoshi Nakamoto grupės? Jei Satoshi buvo koduotojų grupė, kuri tai padarė, ar jis galėtų būti vienas iš grupės? Manau, kad jis buvo šalia. Ar jis gali būti ankstyvas šios technologijos taikytojas? Jis taip pat galėtų būti ankstyvas taikytojas, manau, taip gali būti.

„Daugybę kaltinimų jį niekina, kad jis nėra protingas. Jis yra labai protingas žmogus, ir mes negalime to iš jo atimti.

Teiginys: Jūs negalite turėti Bitcoin. NETEISINGA

Kitas „Smart“ painiavos dalykas yra „Bitcoin“ nuosavybė. Aiškindamas, kad įsilaužimo metu buvo sunaikinti privatūs daktaro Wrighto raktai, jis užsimena, kad raktas „neduoda“ jums bitkoinų, nes „niekas iš tikrųjų jų nepriklauso“.

Tiesą sakant, tai yra vienas iš punktų, dėl kurių „Tulip Trading“ byla buvo įvertinta JK teisės komisijos 2023 m. ataskaitoje dėl skaitmeninio turto teisės. Ten buvo pasakyta, kad vienas iš tikrumų, kuriuos byla pateikė įstatymui net šiame ankstyvame etape, buvo tai, kad ji „pripažįsta, kad kriptovaliutų žetonai gali būti dalykai, su kuriais gali būti susijusios asmeninės nuosavybės teisės, kad jie gali konkuruoti ir kad jų charakteristikos pasireiškia aktyviu programinės įrangos veikimu“.

Tai elementarus dalykas tiems, kurie nepriklauso pramonei (ir daugeliui jos viduje). Visos teisinės teisės, taikomos bet kuriame kitame kontekste, pvz., nuosavybės teisės, taikomos skaitmeniniam turtui. Gali prireikti sukurti teisinį precedentą, kad būtų tiksliai apibrėžta, kaip turėtų būti taikoma anksčiau galiojanti teisė. „Tulip Trading“ tai įrodė, kiek tai susiję su nuosavybės teisėmis į skaitmeninį turtą, tačiau šio principo reikia turėti omenyje kiekvieną kartą, kai kas nors bando ginčytis, kad pramonė kažkaip egzistuoja už įstatymo ribų.

Teiginys: atvejis yra atvirojo kodo ataka. NETEISINGA

Šeimininkai daro dar vieną esminę klaidą sakydami, kad „Tulip Trading“ atvejis yra apie atvirojo kodo programinę įrangą. Taip nėra: terminas „atviras kodas“ niekur nepateiktas pradiniame „Tulip Trading“ ieškinyje arba Aukštojo teismo ir Apeliacinio teismo sprendimuose.

Byla yra skirta tik teisinėms pareigoms, kurias blokų grandinės kūrėjai turi mokėti savo vartotojams. Jei šis ieškinys turi įtakos kuriam nors atvirojo kodo projektui, taip yra todėl, kad tas projektas atitinka „Tulip Trading“ atsakovų aprašymą.

Nereikia spėlioti, iš kur šeimininkams kilo ši idėja. Jacko Dorsey Bitcoin teisinės gynybos fondas kelis mėnesius stumia šį pasakojimą. Pavyzdžiui, LDF teisininkė Jessica Jonas pasirodė Majamyje vykusiame „Bitcoin 2023“ renginyje ir pasakė, kad byla buvo „dėl atvirojo kodo kūrėjų patikėjimo pareigų žmonėms, kurie naudojasi jų kodu“.

Tai melas. Šis atvejis yra aiškiai susijęs su „blockchain“ kūrėjais, neatsižvelgiant į tai, ar jų kūrimas yra atvirojo kodo, ar ne. Palyginkite Jono kalbą su apeliacinio teismo kalba, kuria apibūdino bylą:

„Klausimas šiame apeliaciniame skunde yra toks, ar kūrėjai, kurie rūpinasi bitkoinu, gali neabejotinai būti skolingi fiduciarinėms ar deliktinėms pareigoms tos kriptovaliutos savininkui“, – rašė lordas Justice Birss, pateikdamas vieningą teismo nuomonę.

Būtent apie tai byla: nieko daugiau ir nieko mažiau.

Kad ir koks drąsus būtų LDF melas, nesunku suprasti, kodėl LDF ir kūrėjo kaltinamieji taip stengiasi taip pertvarkyti bylą. Kaip rodo Early In Crypto Diskusijos metu „Tulip Trading“ atvejo esmė nėra neįprasta ar nepagrįsta. Kas galėtų nesutikti, kad skaitmeninio turto savininkams reikia tam tikros žalos atlyginimo, jei tas turtas būtų pavogtas? Taigi Teisinės gynybos fondas ciniškai bando įtraukti daug didesnės atvirojo kodo bendruomenės simpatijas, tikėdamasis, kad jie gali būti įsitikinę, kad atvirojo kodo plėtra yra puolama ir ją reikia ginti.ir beje, ar nepaaukosite Legal DefeNSE fondas padėti?

Ar „blockchain“ kūrėjai turėtų būti skolingi teisinėms pareigoms?

Todėl atvirojo kodo problema yra patogus kūrėjų ir jų rėmėjų dėmesio blaškymas.

Realybėje, Prekyba tulpėmis yra nustatytas nustatyti teisinę problemą, kuri yra pagrindinė skaitmeninio turto įstatymo raida: ar „blockchain“ kūrėjai yra patikėtini tiems, kurie juos naudoja ir jais pasitiki?

Smart pripažįsta, kad tai gali atrodyti kaip didžiulis nukrypimas nuo status quo skaitmeninio turto pramonėje. Tačiau, kaip nurodo Smart, patikėjimo įstatymas is status quo ir pasiūlymas, kad jis turėtų būti taikomas „blockchain“ kūrėjams, nėra baisus.

„Kartais jaučiu, kad kriptovaliuta ar kriptovaliutos turtas paprastai turi tokią finansinio davinizmo idėją, kuri yra: „Jei prarasite pinigus dėl įsilaužimo ar sukčiavimo, iš pradžių jūs nebuvote pasirengę šiam gyvenimui“. Puiku, bet kas, jei tai jūsų fondo valdytojas su jūsų pensija? Manau, kad tu gali turėti kitokią nuomonę“.

Ir Smart, Tulip Trading propaguotojų atvejis yra aiškus. Tai taip pat būtina, kad pramonė išliktų toliau:

„Jei kas yra nusikaltimo auka giliai, jis nori policininko. Jie nori turėti teisingumą. Manau, kad pramonei, kuri sparčiai bręsta po besitęsiančių skandalų, svarbu, kad mes pagalvotume apie vartotojų apsaugą... Jei norite, kad į jūsų produktą būtų žiūrima rimtai ir norite, kad tai būtų valiutos ir viso kito ateitis, jūs reikia galvoti apie šiuos dalykus“.

Teiginys: byla susijusi su blokų grandinės kūrimo centralizavimu. TIESA

Iš esmės Tulip Trading byla yra apie skaitmeninio turto projektų, tokių kaip BTC, decentralizavimo mitą. Fiduciarinės pareigos egzistuoja tais atvejais, kai asmuo įsipareigojo veikti kito vardu tokiomis aplinkybėmis, kurios sukelia pasitikėjimo ir pasitikėjimo santykius – dažnai dėl to, kad kas nors patiki jam turtą. Vienas iš ryškiausių prieštaravimų dėl šių pareigų taikymo blokų grandinės kūrėjams yra teiginys, kad jie yra nefiksuota, svyruojanti savanorių grupė, kuri veikia kaip pasyvūs savo blokų grandinių valdytojai nei aktyvūs vadovai ir kūrėjai. Ta prasme jie dažnai vadinami „decentralizuotais“. Dėl to negalima teigti, kad „blockchain“ naudotojai ką nors „patikėjo“ kūrėjams arba yra pakankamai arti jų, kad galėtų atlikti bet kurią pareigą.

Šiuo metu ši iliuzija pradeda kilti, nepaisant to, ką pasakytų BTC šalininkai. SEC atidžiai nagrinėja skaitmeninio turto projektų centralizavimą ir paskyrė šį klausimą pagrindine savo darbo dalimi Sveiki analizė, siekiant nustatyti, kuris turtas yra vertybinių popierių siūlymas, o kuris ne. Anksčiau šiais metais Niujorko generalinis prokuroras ėmėsi veiksmų prieš ETH pagrįstą skaitmeninį turtą tuo pačiu pagrindu.

Tiek Green, tiek Smart pripažino šio mito egzistavimą. Greenas skaitė iš vasario mėnesio Wall Street Journal straipsnio pavadinimu „Bitcoin ateitis priklauso nuo saujelės paslaptingų koduotojų“:

„Žinomi kaip prižiūrėtojai, koduotojai tarnauja kaip Bitcoin Core, atviros programos, kuri nuolat atnaujina kriptovaliutos skaitmeninę knygą su tūkstančiais kompiuterių, kurie sudaro jos tinklą, valdytojai. „Bitcoin“ dabartinė vertė ir potencialas ateityje iš dalies priklauso „Bitcoin Core“ prižiūrėtojams: grupei, kurią pasirenka jų bendraamžiai ir dažnai neaiškiai apie jų buvimo vietą.

„Laisvas aukotojų tinklas daugumai prižiūrėtojų moka atlyginimus. Bent kartą prižiūrėtojai slapta pataisė klaidą, kuri, pasak kriptovaliutos šalininkų, galėjo sunaikinti kriptovaliutos vertę.

Smartas sako nežinantis, kiek šis apibūdinimas atitinka „Tulip Trading“ argumentą. Tiesa ta, kad jis puikiai tinka. „Tulip Trading“ ieškinyje šie veiksniai įvardijami kaip aiškūs centralizuotos kontrolės, esančios virš visų su BTC susijusių dalykų, demonstravimo, būtent, kad BTC sėkmė priklauso nuo nedidelio skaičiaus identifikuojamų asmenų darbo (kas, beje, skamba kaip Sveiki testo faktorius, ar ne?); kad šiems asmenims už darbą būtų mokama; ir kad šie asmenys reguliariai naudojasi savo galia keisti tinklą, net ir slapta (tai turėtų sugriauti bet kokį argumentą, kad šie asmenys tik vykdo demokratinę bendruomenės valią).

Kitaip tariant, BTC blokų grandinės kūrimas yra labai centralizuotas. Kaip kitaip galima paaiškinti nenutrūkstamą, drastišką ir net slaptą pagrindinio protokolo trikdymą?

Pretenzija: „Tulip Trading“ prašymai yra neįmanomi. NETEISINGA

„Tulip Trading“ galiausiai prašo, kad teismas įpareigotų kūrėjus atkurti prieigą prie privačių raktų, pavyzdžiui, naudojant pataisą.

Esminis dalykas, kurio šeimininkai nepraleido, yra tai, kad „Tulip Trading“ neprašo jokiu būdu perrašyti „blockchain“. Siūloma tik į blokų grandinę įtraukti naują operaciją, kuri prideda ankstesnę neteisėtą operaciją: ankstesnės operacijos išlieka skaidrios ir tikrinamos, kaip ir veiksmai, kurių buvo imtasi siekiant juos anuliuoti. Todėl blokų grandinės vientisumas neturi įtakos.

Nepaisant to, kūrėjai daug dėmesio skyrė savo gynybai teigdami, kad Tulip Trading prašoma lengvata yra neįmanoma.

Tačiau istorija rodo, kad toks pleistras yra įmanomas ar net nereikšmingas: „Bitcoin“ iš pradžių netgi turėjo tokią funkciją, kol BTC kūrėjai jį pašalino. Bitcoin Association for BSV, kuri buvo viena iš pirmųjų kaltinamųjų, į kurią taikė Tulip Trading, tai jau įrodė: jie išsprendė bylą anksti ir sutiko atlikti Tulip Trading prašomus pakeitimus. Taigi jau yra peržiūra, kaip gali veikti „Tulip Trading“ pasiūlymas.

Tačiau, kaip pažymi Smart, yra precedentų net ir toliau.

„2016 m. į Ethereum DAO buvo įsilaužta. Ir buvo pavogta daug „Ethereum“, ir iš esmės „Ethereum“ kūrėjai susivienijo ir pasakė: „Mes pritaikysime pataisą, kuri pakeis pasikeitimą, kad pinigai buvo pavogti.

„Taigi, paprastai kalbant, tai, ko jis prašo, nėra už galimų ribų.

Smart nurodo, kad galimas skirtumas yra tas, kad toks pleistras priklauso nuo sutarimo, tačiau tai daugiau ar mažiau yra „Tulip Trading“ esmė. Manoma, kad Ethereum pakeitimai buvo pagrįsti bendru sutarimu, tačiau atsakingi kūrėjai vis tiek sukūrė ir privertė priimti savo sprendimą (išjungti tinklą).

Kaip rašė teisės akademikė Angela Walch savo plačiai cituojamame straipsnyje „In Code(rs) we trust: Software Developers as fiduciarias in Public Blockchains“:

„Aistra, drama ir pyktis, susiję su Ethereum kietąja šakute, rodo, kiek daug buvo rizikuojama Ethereum bendruomenei, investuotojams į eterį ir tiems, kurie sukūrė programas ir įmones Ethereum blokų grandinėje. Tačiau tik nedidelis šios „decentralizuotos“ sistemos kūrėjų ir kalnakasių skaičius nusprendė, kokia bus DAO įsilaužimo išeitis, iš tikrųjų nulemdama visų Ethereum blokų grandine pasikliaujančių asmenų finansinius likimus, nesvarbu, ar jie investavo į DAO, ar ne. .

Smart taip pat pastebi, kad šis drastiškas tinklo pokytis, kurį tariamai sukėlė „decentralizuotas“ valdžios naudojimas, iki šių dienų išlieka labai prieštaringai vertinamu skyriumi Ethereum istorijoje. Nes, aišku, jis visai nebuvo decentralizuotas. Tai buvo atpažįstami pagrindiniai „Ethereum“ kūrėjai, kurie naudojo savo išskirtinę galią tinkle.

Netgi žvelgiant ne tik už blokų grandinės projektus, yra žinoma, kad teismai kišasi tais atvejais, kai lygiaverčiai tinklai pažeidžia įstatymus. Tais atvejais tai, kad tinklai buvo „peer-to-peer“, jų neišgelbėjo.

Kaip pavyzdį paimkite MGM Studios, Inc. prieš Groksterį. Ten JAV Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad lygiavertės programinės įrangos platintojai (panašioje padėtyje kaip nuolat besiblaškantys BTC kūrėjai) yra tiesiogiai atsakingi už padarytus pažeidimus. Tokiu atveju nebuvo pataisos, dėl kurios Grokster programinė įranga būtų suderinama, todėl jie buvo priversti visiškai nutraukti veiklą. „Blockchain“ kūrėjams, susiduriantiems su „Tulip“ ieškiniu, pasisekė labiau. Pleistras galima būti sukurti, kad jų paslaugos atitiktų reikalavimus, ir jei jie nenori, kad jų tinklai baigtųsi kaip Grokster, jie turi tai įdiegti.

„Tulip Trading“ reikalavimai yra ne tik pagrįsti – jie yra pageidautini

Bet kuriuo atveju Smart pripažįsta, kad Tulip Trading atvejo esmė – apie kurią daktaras Wrightas kalbėjo ilgai – yra svarbios.

„Patinka jis ar ne, iš tikrųjų nesvarbu... Kai jis kalba apie šią idėją, kad kriptovaliuta nėra anoniminė, ir kokios kriptovaliutos iš tikrųjų norite, ši mintis, kad, kaip sakėte, šie žmonės apibūdinami kaip šešėliai, sunkiai suvokiami, užkulisiuose... [Dr. Wright] sako „kam tu iš tikrųjų nori valdyti savo pinigus? Ar norite žmonių, kurių niekada nepažįstate ir neturite jokių pretenzijų ir negalite jiems nieko padaryti, jei jie jums skriaus?? “

Po to laidos vedėjas, regis, suprato esmę: „Ar tai, ką jis siūlo, tikrai yra radikalu?

Smart nenoriai prisipažįsta, kad ne, tai visai ne radikalu. Bet tada jis puikiai apibendrina, kaip „Tulip Trading“ ieškinio kritikai, susidūrę su teisine realybe, leidžiasi į ne sequitur ir emocinius argumentus. Jis apgailestauja, kad BTC kūrėjai „jaučia įstatymo karštį“ (tai yra tai, ką žmogus linkęs jausti, kai veikia už įstatymo ribų), ir sako, kad jei kas nors sutvarkytų jūsų santechniką, o po kelių savaičių sužinotumėte, būtų užtvindęs jūsų namus, į teismą jų nekreiptumėte (tikrai taip). Vietoj to, sako Smart, jūs „išspręstumėte tai tarp jūsų“.

Reikia manyti, kad jei būtų daugiau laiko apgalvoti atsakymą, Smartas niekada nebūtų pasakęs šio paskutinio taško. Viskas, ką jums reikia padaryti, kad parodytumėte, kodėl teisinė sistema iš tikrųjų yra vienintelė galimybė, tai paklausti, kodėl daugybė žmonių, kurių skaitmeninis turtas buvo pavogtas, tiesiog nesikreipė į kūrėjus, kad „išspręstų problemą“ – taip yra todėl, kad kūrėjai lieptų savo vartotojams pasivaikščioti.

Būtent todėl įstatymas turi galią įsikišti.

Visi kiti Green and Smart išreikšti susirūpinimą keliantys klausimai sutelkti į poveikį, kurį teisinis įsikišimas turėtų šių monetų kainai: tai nesvarbu. BTC vertė įstatymui nėra svarbi. Jei pagaliau įgyvendinus seniai nusistovėjusias teisines skaitmeninio turto kontekste tam tikrų monetų vertės sumažėja, tokie išpūsti vertinimai buvo skolinami.

Be to, jei koks nors skaitmeninis turtas kada nors supras savo tikrąją vertę, tokie ieškiniai, kaip „Tulip Trading“, yra būtini augantys skausmai. Galbūt tiesa, kad „Tulip Trading“ sėkmė trumpuoju laikotarpiu sukeltų kainų krizę, tačiau tai būtų tiesa tik todėl, kad būtina atrakinti augimą ilgalaikėje perspektyvoje. Pramonė negali klestėti už įstatymo ribų.

Žiūrėkite: Skaitmeninio turto atkūrimas naudojant „Bitcoin“, paaiškinta

Naujokas „blockchain“? Peržiūrėkite „CoinGeek“ skyrių „Blockchain“ pradedantiesiems – geriausią išteklių vadovą, kad sužinotumėte daugiau apie „blockchain“ technologiją.