Kas yra Blockchain valdymas? Užbaigti pradedančiųjų vadovą

Blockchain tinklai, ypač viešosios blokų grandinės, egzistuoja kaip decentralizuoti tinklai, kuriems reikia išlaikyti Bizantijos gedimų toleranciją, kad būtų išlaikytas autentiškumas. Tai ne tik sudėtinga savaime, bet ir reikalauja naujų paskirstyto valdymo formų, kad būtų pasiektas ilgalaikis viso tinklo tvarumas, subalansuojant žmogaus intuicijas ir algoritminį valdymą.

„Blockchains“ valdymas yra viena patraukliausių ir sudėtingiausių temų erdvėje. Kurie blokų grandinės tinklai gali prisitaikyti ir kaip jie prisitaikys, bus labai svarbūs formuojant būsimą pramonės kraštovaizdį.

Greitas verdiktas: Šiame straipsnyje nagrinėjamas sudėtingas blokų grandinės valdymo kraštovaizdis, priešpastatant tradicinius centralizuotus modelius ir naujus decentralizuotus metodus, naudojant tiek ne grandinės konsensusą, tiek eksperimentinį tiesioginį balsavimą grandinėje, kad būtų pasiektas lankstumas ir tvarumas, kurio galutinis veiksmingumas lieka neaiškus.

Faktai

Dabartinė valdymo struktūra

Be blokų grandinių, verta įvertinti, kaip valdymas veikia pagrindinėse institucijose ir internete šiandien, kad padėtų decentralizuotam valdymui suteikti tam tikrą kontekstą.

Valdymas istoriškai buvo ir, tikėtina, išliks poliarizuojanti tema. Federalinės vyriausybės, centralizuotos technologijų įmonės, pagrindinės žiniasklaidos priemonės ir kitos įtakingos institucijos nuolat buvo naujienų ir diskusijų priešakyje.

Valdžios valdžios ir valdžios modeliai paprastai susidaro dešimtmečius, jei ne šimtmečius, ir dažnai auga kartu su kultūriniais pokyčiais.

Galingų technologijų įmonių, tokių kaip „Amazon“, „Google“, „Apple“ ir „Facebook“, iškilimas įvyko taip greitai, kad sunku įvertinti jų dominavimo precedentą, ypač turint omenyje, kad jų dominavimas yra internetas, visiškai nauja komunikacijos priemonė.

Didėjanti žmonių priklausomybė nuo ekranų žiniasklaidos organizacijoms suteikia panašią galią skleisti informaciją visuomenei.

Kokie yra šių institucijų bendri valdymo principai ir kaip jie taikomi „blockchain“ tinklams?

Kalbant apie tolesnį skyrių apie blokų grandinės valdymą, dabartinių institucijų valdymą galime suskirstyti į maždaug 4 kategorijas:

1. sutarimas
2. paskatos
3. informacija
4. Valdymo struktūra

Nors valdymas yra labiau niuansuotas, ypač atsižvelgiant į socialinius / ekonominius aspektus, valdymo analizė pagal pirmiau nurodytas kategorijas tinka blokų grandinėms.

Sutarimas

sutarimas tradiciniame valdyme paprastai pasireiškia hierarchinė centralizacija. JAV yra atstovaujamoji demokratija, kurią sudaro išrinkti atstovai, atstovaujantys didesniems rinkėjų interesams.

Tokios įmonės kaip „Facebook“ ir „Twitter“ veikia kaip centralizuotos hierarchijos su iš viršaus į apačią nukreiptomis valdžios struktūromis. Sutarimas šiuose modeliuose pasiekiamas susitarus per rafinuotas asmenų grupes, o ne tiesioginę demokratiją, o tai yra svarbus aspektas.

Nors pasiekti sutarimą tarp JAV Kongreso dažnai yra varginantis iššūkis, jis veiksmingai sušvelnina konfliktus, kurie kitu atveju kiltų be atstovaujamosios demokratijos.

paskatos

paskatos turi subtilesnį vaidmenį vyriausybėje ir ryškų vaidmenį tokiose institucijose kaip technologijų įmonės. Paskatos vyriausybinėse demokratijose yra žaidimo teorijos mechanika, palengvinanti atstovų bendradarbiavimą ir nukrypimą, o bendradarbiavimas atsiranda dažniau nei išsiveržimas, kitaip valdžia subyrėtų.

Lėtas prieštaringų paskatų šlifavimas atstovaujamosiose demokratijose dažnai yra būtinas ilgą laiką, nepaisant jos trūkumų. Palyginti, tokias institucijas kaip didžiosios technologijų įmonės pirmiausia lemia pelnas.

Neleiskite, kad klaidinančios reklamos ir rinkodaros kampanijos jus įtikintų priešingai. „Facebook“ duomenų skandalas yra vadovėlinis pavyzdys, kaip tokiais tikslais pasinaudota savo vartotojais.

informacija

informacija sunku įtraukti į kontekstą, ypač turint omenyje netikrų naujienų atsiradimą ir nuolat didėjančią Amerikos politikos poliarizaciją. Atstovaujamosios demokratijos kontekste informacija yra gyvybiškai svarbi, kad rinkėjai būtų tinkamai informuoti temomis, o jų atstovai yra labai svarbūs, kad jie galėtų tinkamai suprasti savo rinkėjų susirūpinimą ir tinkamai reaguoti.

Dezinformacija šiandien yra teisėta problema, o naršyti autentišką informaciją nėra lengva užduotis visame didžiuliame internete.

Valdymo struktūra

Valdymo struktūra yra tinkamai koreliuojamas su konsensusu ir turi atskirą komponentą, kur jis yra lankstesnis blokų grandinėse, palyginti su tradicinėmis institucijomis. Valdžios struktūros yra aiškiai apibrėžtos ir jas labai sunku pakeisti.

Be to, įmonių struktūros, kaip hierarchijos iš viršaus į apačią, yra veiksmingos pelno mašinos, todėl keisti dinamiką tikrai nebūtina.

Čia valdymas tampa įdomus. Kas atsitinka, kai valdymo struktūros gali sklandžiau prisitaikyti, remdamosi pirmiau minėtais komponentais, kai jos taikomos blokų grandinėms, kurios egzistuoja kaip skaidrūs ir decentralizuoti tinklai?

Blockchain valdymas

Kalbant apie pradžią, svarbu atskirti, kad blokų grandinės yra nauja technologija, turinti daug judančių dalių ir jokio tikro tvaraus valdymo mechanizmo, išskyrus Bitcoin. kuriai tik dešimtmetis.

Valdymas blokų grandinėse gali būti iš esmės suskirstytas į 2 pagrindines kategorijas:

1. Ne grandinės valdymas
2. Valdymas grandinėje

Ne grandinės valdymas

Ne grandinės valdymas labiau primena tradicines valdymo struktūras. Nusistovėjusios kriptovaliutos, tokios kaip Bitcoin ir Ethereum, naudoja šį valdymo modelį subalansuodamos (pusiau subalansuotą?) galią tarp pagrindinių kūrėjų, kalnakasių, vartotojų ir verslo subjektų, kurie yra bendruomenės dalis.

Iki šiol „Bitcoin“ tvarumas gali būti siejamas su lėtos evoliucijos poreikio pripažinimu, kurį sudaro laipsniškai įgyvendinami patobulinimai.

Tai visų pirma įmanoma dėl BIP pasiūlymų sistemos, konservatyvaus pagrindinių kūrėjų požiūrio į pokyčius ir daugelio šalių indėlį į sprendimus, tokius kaip „Lightning Network“, kad palengvintų tolesnį pritaikymą ir pagrindinius naudotojus.

Tačiau ne grandinės valdymas yra gana centralizuotas ir neįtraukia daugelio pagrindinių vartotojų, kuriems trūksta techninių žinių ar finansinės galios tinkamai priimti tinklo sprendimus. Daugeliui tai gali atrodyti būtina, nes tiesioginė demokratija kelia tam tikrų aiškų pavojų tvarumui.

Nepaisant centralizavimo, blokų grandinių naudotojams suteikiamas lankstumas, kurio kitaip nematyti tradiciniuose valdymo modeliuose. Kietosios šakės įgalina vartotojus, nepatenkintus tinklo valdymu, sukurti savo sistemą išskaidžius originalų atvirojo kodo protokolą. Palyginti su vyriausybės ar korporacinės struktūros padalijimu, išlaidos tai padaryti yra labai mažesnės.

Kietos šakės gali atrodyti kaip puikūs sprendimai dėl pasirinkimo laisvės valdant; tačiau jie padidina socialinio puolimo paviršius blokų grandinių ir turėtų būti sumažintas, kad būtų išvengta šios rizikos, į ką BTC gerai atsižvelgė.

Šios sutarimas ne grandinėse sistemose paprastai pasiekia bendruomenės lyderiai. Pavyzdžiui, „Bitcoin“ ne grandinės sutarimas (ne sutarimą dėl sandorių) pasiekia dideli kasybos žaidėjai, tokie kaip „Bitmain“, pagrindiniai kūrėjai ir verslo subjektai, bendraujantys tarpusavyje ir susitarę.

Vėlgi naudojant Bitcoin kaip pavyzdį, valdymas už grandinės ribų paskatos dalyvaujantys subjektai yra skirtingi ir gali sukelti problemų, o SegWit2X yra puikus to pavyzdys. Kalnakasiai nori mokesčių, kūrėjai nori kontroliuojamo pokyčių įgyvendinimo ir tinklo sėkmės, o įmonės nori visko, kas geriausia jų naudai.

Nors netinkamai suderintos paskatos daugiausia lėmė „Bitcoin Cash“ kietąją šakę, tai iki šiol nesukėlė „Bitcoin“ didelių problemų.

informacija Bitcoin ir kitose viešose blokų grandinėse yra unikalus pasiūlymas. Įgimtas skaidrumas ir nepatikimas, decentralizuotas Bitcoin pobūdis suteikia įžvalgų apie platformos mechaniką, kurios nėra prieinamos vyriausybėms ar didelėms korporacijoms.

Šis skaidrumas yra labai naudingas, bet taip pat gali paskatinti įvairias šalis, kai tinklo efektai sutvirtins įsitvirtinusias pozicijas. Informacija blokų grandinėse nėra tobula, tačiau ji yra daug geresnė nei tradiciniai valdymo modeliai ir yra pajėgi iš naujo apibrėžti informacijos sklaidą internete.

Nuo grandinės valdymo struktūra nėra tokia centralizuota kaip pagrindinės institucijos, tokios kaip žiniasklaida ar technologijų gigantai, bet vis tiek išlaiko pastebimą centralizacijos laipsnį. Tačiau Bitcoin BIP pasiūlymo mechanizmas ir techniškai informuotų kūrėjų galimybė reikšmingai prisidėti prie jo kūrimo atskiria jį nuo senų institucijų hierarchinių struktūrų.

Pasirodė, kad negrandininei valdymo sistemoms kurti reikia laiko ir dažniausiai tai yra daugelio individualių veiksmų, prisidedančių prie platesnės tendencijos, kurios iš esmės neįmanoma išanalizuoti makroekonominiu požiūriu, rezultatas. Ne grandininiai valdymo sprendimai turėtų ir toliau prisitaikyti prie blokų grandinės erdvės ir gali atnešti naujų valdymo formų.

Valdymas grandinėje

Grandininis valdymas yra naujesnė valdymo blokų grandinėse iteracija ir atneša keletą patrauklių ir poliarizuojančių koncepcijų. Iki šiol daugelis grandininio valdymo diegimų buvo ką tik pradėti arba dar net nepaleisti.

Grandininio valdymo sprendimai, skirti blokų grandinėms, visų pirma įgyvendina tam tikrą tiesioginę demokratiją per grandinės balsavimo mechanizmus, kurie yra optimizuoti tam konkrečiam tinklui.

Vienas iš pagrindinių susirūpinimą keliančių problemų, susijusių su valdymu grandinėje, yra istorinis valdymo precedentas apskritai. Valdymo modeliuose aiškiai atsižvelgiama į a ilgai laikas vystytis. Ypač atsižvelgiant į tai, kad hierarchinio valdymo valdymas yra sudėtingas pats savaime, valdymo ekstrapoliavimas naujai decentralizuotų vartotojų technologijai yra dar viena problema.

EOS yra puikus pavyzdys, kaip sunku įgyvendinti valdymo protokolą ir tikėtis, kad jis veiks už vartų.

Esant dabartiniam greičiui ir prieigai prie informacijos, grandinės valdymo plėtra ir tvirtėjimas gali paspartėti, tačiau prireiks daug daugiau laiko, kol veiksmingi grandinės valdymo modeliai įrodys savo ilgalaikį galiojimą, jei kada nors tai padarys. .

Skaitykite: Kas yra EOS?

Šios sutarimas grandinės valdymo modeliuose paprastai pasiekiamas tiesioginiu balsavimu pagal protokolą. Šio tipo sutarimas labiau atspindi tiesioginę demokratiją su šiek tiek optimizavimu kiekvienai blokų grandinei.

Tai visiškai nauja sutarimo dėl valdymo forma, todėl nėra jokio realaus naudojimo atvejo, turinčio pakankamai laiko įvertinti, ar jis sėkmingas, ar ne. Balsavimo rezultatai valdomi algoritmiškai, o jų automatinis vykdymas yra integruotas tiesiai į protokolą.

paskatos grandinės valdymo modeliai skiriasi nuo negrandinės formos tuo, kad jų tikslas yra perduoti energiją iš kalnakasių ir kūrėjų vartotojams. Nors tai gali atrodyti teisingiau, vis dar kyla klausimų dėl jos veiksmingumo tinkamai nukreipiant platformos plėtrą tinkama linkme.

Natūralu, kad tarp vartotojų atsiras prieštaringų paskatų ir daugelis iš jų neturi reikiamų techninių žinių ar statymo (žaidimo) protokole, kad tiksliai atspindėtų geriausius platformos interesus.

informacija grandinės valdymo sistemose yra panaši į informaciją apie negrandinines valdymo sistemas, nes nepašalinamas blokų grandinės skaidrumas. Tačiau jie skiriasi tuo, kad balsavimas ir pasiūlymai dėl plėtros vyksta skaidriai, kad visi galėtų matyti.

Nors tai buvo patobulinta Bitcoin BIP pasiūlymu, susirūpinimas dėl Ethereum centralizavimo valdyme už grandinės ribų (žr. neseniai priimtą sprendimą sumažinti atlygį už bloką) atskleidžia, kaip vis dar trūksta skaidrumo daugeliui viešųjų blokų grandinių su ne grandine valdymu.

Taikant grandininį valdymą, informacija apie blokinio atlygio sumažinimą būtų pasiūlyta ir dėl jos balsuotų suinteresuotosios šalys arba visiškai skaidrus mišrus grandinės ir ne grandinės mechanizmas.

Valdymo struktūra grandinės sistemos skiriasi nuo tradicinių institucijų savo tiesioginės demokratijos požiūriu, kurio nenaudoja šiuolaikinės institucijos ar vyriausybės. Grandininė valdymo struktūra skiriasi nuo ne grandininio valdymo būtent tuo, kad ji valdymą perkelia grandinėje, o ne už grandinės kanalų.

Sutarimas pasiekiamas naudojant decentralizuotą balsavimo sistemą, leidžiančią platformai prisitaikyti ir tapti daug lankstesnė nei dauguma tradicinių valdymo modelių. Decentralizuotas valdymas istoriškai gerai veikė tik mažose grupėse, pavyzdžiui, bendruomenėse.

Valdymo perkėlimas į didelį decentralizuotą pseudoniminių ir kartais visiškai anoniminių vartotojų tinklą kelia didelių iššūkių.

Atsižvelgiant į tai, grandinės valdymo modelius lengviausia suprasti stebint kai kurias platformas, kurios diegia grandinės valdymo protokolus.

GALUTINUMAS

DFINITY yra susietas kaip „interneto kompiuteris“, kuris iš tikrųjų yra decentralizuotas debesies kompiuteris. Jo slenksčio relė pagrįstas sutarimas yra intriguojantis ir visiškai kita tema, todėl sutelkime dėmesį į jos valdymą.

DFINITY naudoja „Blockchain Nervous System“ (BLS), kuri yra algoritminis valdymo mechanizmas, skirtas apsaugoti vartotojus nuo atakų ir dinamiškai optimizuoti valdymą ir saugumą grandinėje. DFINITY leidžia pirmiausia dėl problemų, susijusių su įsilaužimu (pvz., DAO), kai įsilaužėliai gali pasislėpti nuo pavogtų lėšų. grandinė perrašo jei apsunkinta šalis gauna paramą iš reikiamo bendraamžių skaičiaus, kad būtų galima atšaukti sandorį.

Tai įdomu dėl kelių priežasčių. Pirma, grandinės perrašymas balsų dauguma veiksmingai pašalina blokų grandinės nekintamumą. Nors DAO ataka sukūrė „Ethereum Classic“, paremtą „Kodeksas yra įstatymas“, DFINITY modelis šiek tiek skiriasi tuo, kad perrašant blokų grandinę (šiuo atveju, dabar Ethereum), sprendimas priimamas grandinėje, o ne už grandinės ribų.

Tai puikiai tinka daugelio žmonių akyse sušvelninti teisėtus įsilaužimus, tačiau apskritai tai kelia rimtą susirūpinimą dėl daugumos DFINITY galios. Pavyzdžiui, jei tinklas tampa poliarizuotas dėl 2 skirtingų nuomonių (tipiškas žmonių polinkis), o viena pusė turi 55 procentus daugumą, o kita pusė – 45 procentus, kokią galią galiausiai turės 55 procentų dauguma. virš kitų 45 procentų?

DFINITY grandinės perrašymo mechanizmas per kvorumo balsavimą yra įdomus, tačiau empiriškai tai yra tiesioginės demokratijos forma, žinoma kaip „mafijos taisyklė“ su neįrodytu tvarumu, nes jis dar net nepradėtas.

Tačiau dalyvavimas balsavime paprastai yra menkas, o tai ilgainiui keičia daugumos valdymo pasekmes. Vėlgi, DFINITY dar nepaleista, todėl neįmanoma išanalizuoti, kaip tai seksis.

Tezos

„Tezos“ yra „savaime besikeičianti knyga“, kuri formalizuoja valdymą grandinėje. Panašiai kaip DFINITY, „Tezos“ metodas leidžia dalyvaujantiems statymo įrodymo modelio naudotojams balsuoti dėl visko, įskaitant grandinė perrašo. Tai kelia panašių problemų kaip DFINITY, bet be algoritmo ir specializuotų „neuronų“, priimančių sprendimus, kaip ir BLS.

Skaitykite: Kas yra Tezos?

Tezos naudoja statymo įrodymo modelį, todėl balsavimas vertinamas pagal vartotojų statymus. Daugelis paprastų vartotojų neturi pakankamai finansinių išteklių, kad padarytų esminį poveikį sprendimams balsuojant pagal statymą, todėl šis modelis krypsta link centralizacijos ir panašių problemų, susijusių su tiesioginės demokratijos daugumos valdymo dilema.

Tačiau Tezos leidžia deleguotąsias demokratijas. Vartotojai gali deleguoti savo balsus kitiems, panašiai į labiau atstovaujamą valdymo demokratiją. Tikėtina, kad pakeitimai susidurs su didesniu pasipriešinimu, jei vartotojai aktyviai dalyvaus perduodant balsus, kurie gali būti naudingi platformai ilgalaikėje perspektyvoje.

Decred

Decred įgyvendina sudėtingesnį grandinės valdymo modelį, pagrįstą galios paskirstymu tarp suinteresuotųjų šalių ir kalnakasių. Decred turi hibridinį darbo įrodymo / akcijų sutarimo įrodymą. Svarbu tai, kad jis naudoja savarankiško tinklo finansavimo modelį, panašų į „Dash“, kuris finansuoja jo plėtrą.

Skaitykite: Kas yra Dekretas?

Decred bendruomenė decentralizuoja šias lėšas kaip DAO ir gali teikti tobulinimo pasiūlymus bei balsuoti dėl konkrečių pokyčių finansavimo per balsavimo bilietą procesą. Vartotojai gali užrakinti lėšas ir dalyvauti 3 valdymo mechanizmuose su gautais „aktyvūs bilietai“, įskaitant 2 grandinę ir 1 grandinę.

Atsitiktinai parinkdami bilietus, vartotojai gali balsuoti dėl grandinės darbotvarkės, balsuodami dėl konsensuso taisyklių, balsuodami už PoW kalnakasių darbo patvirtinimą ir politeia pasiūlymo balsavimas.

„Politeia“ balsavimas nevyksta tiesiogiai grandinėje, bet yra tam tikrais būdais įpintas į „blockchain“ ir yra susijęs su balsavimu dėl priimtos Konstitucijos pakeitimo.

Panašiai kaip Tezos ir DFINITY, Decred gebėjimas „pataisyti“ blokų grandinę kelia susirūpinimą dėl nekintamumo ir daugumos protokole dalyvaujančių rinkėjų galios. Tačiau jo hibridinis modelis gali būti veiksmingas subalansuojant tiesioginio balsavimo grandinėje galią, dėl kurios gali kilti problemų.

Aiškus skirtumas, susijęs su daugumos galia keičiant blokų grandinę, yra dvejopas. Pirma, blokinių grandinių pakeitimas pašalina jų nekintamumą, kuris yra galingas jų taikymo komponentas.

Antra, galimybė keisti blokų grandinę prieštarauja lėtam, konservatyviam ir laipsniškam patobulinimų įgyvendinimui, kurio laikosi Bitcoin.

Nors Bitcoin modelį galima tobulinti, tai kol kas geriausias tvaraus valdymo pavyzdys kriptovaliutų srityje. Protokolų keitimas gali pasirodyti veiksmingas, tačiau jų atsiradimo sumažinimas gali stipriai apsaugoti nuo neigiamų pasekmių, pavyzdžiui, laikui bėgant nutolti nuo pradinių principų.

Grandininio valdymo ateitis

Valdymas tinkle turi tam tikrų lemiamų pasekmių ir tapo labai poliarizuojančia tema kriptovaliutų erdvėje. Fredas Ehrsamas pateikė įžvalgų „Medium“ įrašą apie grandinės valdymo mechaniką ir jų ateities potencialą. Ir atvirkščiai, Vladas Zamfiras atsakė į Ehrsamo postą, pareikšdamas rimtą susirūpinimą dėl grandinės valdymo.

Abi pozicijos nurodo sudėtingumą, susijusį su „blockchain“ valdymu, ir tai, kiek skirtingų decentralizuoto valdymo kartojimų galiausiai galime pamatyti.

Haseebas Qureshi taip pat pateikia puikią valdymo blokų grandinėse analizę ir tiksliai paaiškina, kodėl jie neturėtų priimti tradicinių demokratijos modelių kaip valdymo struktūrų. Be to, Vitalikas Buterinas taip pat turi puikių įžvalgų apie „blockchain“ valdymą.

Decentralizuotas sistemas pakankamai sunku valdyti per trumpą laiką, kad jos tinkamai veiktų. Pridedant ilgalaikį tvarumą eksperimentuojant su įkrautais valdymo modeliais, atsiranda sudėtingumo sluoksnis, kuris užgožia bet kokią realią prognozę, kaip gali atrodyti būsimas blokų grandinių valdymas.

Nesvarbu, ar galiausiai įsivyraus valdymo modeliai grandinėje, ne grandinėje arba abiejų valdymo modelių derinys, greičiausiai prireiks metų. Per tą laiką tikrai bus keletas novatoriškų technologijų ir besivystančių valdymo struktūrų atradimų, kurie atitiks naują decentralizuoto interneto paradigmą.