„FinCEN“ pasiūlymas dėl specialios priemonės, susijusios su konvertuojamų virtualių valiutų maišymu, kaip pagrindinės pinigų plovimo operacijų klasės, „Bitcoin“ privatumo įrankiai būtų pripažinti nusikaltimu, įtariant pinigų plovimu. Pasiūlyme cituojamas JAV PATRIOT įstatymo 311 skirsnis, leidžiantis žvalgybos agentūroms masiškai rinkti duomenis.
Jei „FinCEN“ pasiseks, visi reguliuojami subjektai turės pateikti klientų duomenis apie lėšas, kurios, kaip įtariama, sąveikavo su „maišymo“ įrankiais ir paslaugomis federalinėms agentūroms, ir gali apimti „Lightning Network“ naudojimą kaip veiksmą, apie kurį reikia pranešti. Norėdami suprasti „FinCEN“ pasiūlymo motyvaciją, turime pažvelgti į „blockchain“ stebėjimo įmonių, žvalgybos agentūrų ir euristikos informavimo metodus, kad būtų galima sekti lėšas grandinėje.
Blockchain priežiūros įmonės naudoja įvairias euristikos priemones, kad galėtų sekti lėšas grandinėje. Kai kurios euristikos kyla iš viešai prieinamų, recenzuojamų tyrimų, pvz., bendros įvesties nuosavybės arba bendrų išlaidų euristikos, kai daroma prielaida, kad visi sandorio įvesties duomenys priklauso tam pačiam asmeniui. Kitos euristikos yra mažiau viešai žinomos dėl blokų grandinės stebėjimo programinės įrangos nuosavybės. Mes žinome, kad „Chainalysis“ „sukūrė tūkstančius kitų euristikos metodų, pagrįstų bitkoinų ekosistemos naudojimo idiomų supratimu“, teigiama tyrimo dokumente.
Gali būti tūkstantis būdų, kaip nulupti katę, bet jei norint sekti lėšas Bitcoin reikia „tūkstančiai“ euristikos, galime manyti, kad taikomi procesai nebūtinai yra labai patikimi. Mokslinės sistemos, skirtos blokų grandinės stebėjimo užduotims atlikti, trūkumas taip pat pabrėžiamas pirmiau minėtame dokumente, kuriame nurodoma, kad nėra „pagrįstos tiesos duomenų rinkinio adresų grupėms“. Tačiau mokslas, kuris nėra pagrįstas faktais, yra fantazija.
Sistemingas blokų grandinės stebėjimo programinės įrangos netikslumas taip pat atsispindi pačios JAV vyriausybės pirkimų dokumentuose, rodančiuose, kad tokie departamentai, kaip JAV iždas, teisėsaugos tikslais sudaro sutartis ne su viena, o su mažiausiai dviem skirtingomis blokų grandinės stebėjimo įmonėmis, būtent su Chainalysis Inc. „Elliptic Enterprises Limited“. Taip yra todėl, kad, kaip parodyta byloje JAV prieš Sterlingovą, skirtingi blokų grandinės priežiūros paslaugų teikėjai istoriškai duoda skirtingus rezultatus.
„Blockchain“ stebėjimo programinės įrangos nepatikimumas tampa dar aiškesnis tiriant motyvus, pateiktus siekiant paremti „FinCEN“ pasiūlymą, t. y., kad teroristai, tokie kaip Gazos ruožo „Hamas“, tariamai kreipiasi į kriptovaliutą, kad gautų lėšas – teiginį, kurį puikiai paneigė buvęs JAV rūmų kalbų autorius ir direktorius. Viešoji politika Riot Platforms Sam Lyman, pabrėždama, kad ankstesni Hamas kriptovaliutų rinkimai iš tikrųjų buvo absoliuti katastrofa, dėl kurios lėšos buvo nukreiptos į JAV vyriausybę.
Tačiau faktai netrukdo buvusiam IRS tyrėjui ir dabartiniam „Elliptic“ strateginiam įsipareigojimui Matthew Price'ui teigti, kad „naudoti kriptovaliutą yra „daug lengviau nei nelegaliai gabenti grynuosius per Egipto sieną“. Chainalysis nesutinka, pareiškime, paskelbtame siekiant paaiškinti plačiai paplitusią dezinformaciją, kad Hamas tariamai gavo milijonus kriptovaliutų iki spalio 7 d. išpuolių: „Atsižvelgiant į tai, kad blockchain technologija yra skaidru ir dažnai viešas terorizmo finansavimo kampanijų pobūdis, kriptovaliuta nėra veiksmingas sprendimas. finansuoti terorizmą dideliu mastu“.
Dabar turime tris skirtingus „blockchain“ stebėjimo teikėjus, kurie teigia, kad trys skirtingi dalykai. Pradiniame straipsnyje Tel Avive įsikūrusi BitOK teigia, kad Hamas gavo daugiau nei 41 mln. , yra „pervertinti“. Matyt, analitikai klaidingai identifikavo mainų piniginę kaip asmeninę piniginę.
Kadangi dauguma taikomų euristikos metodų ir grupių neturi mokslinio pagrindo, nėra galimybės tiksliai žinoti, kieno skaičiai yra teisingi. Vietoj to, įstatymų leidėjai turi nuspręsti, kieno informacija pasitikėti. Čia praverčia artumas prie žvalgybos aparato. Per pastaruosius trejus metus „Chanalysis“ gavo mažiausiai 2 mln. USD iš „InQTel“, CŽV rizikos kapitalo padalinio, o jos konkurentas „Elliptic“ buvo įkurtas iš GCHQ greitintuvo.
Dėl būdingų grandinės sekimo neatitikimų, „FinCEN“ pasiūlymas tiesiogine prasme yra būtinas, kad „blockchain“ stebėjimo įmonės išliktų, nes būtų galima masiškai tiekti vadinamąją žvalgybos euristiką. Žvalgybos euristikoje „blockchain“ stebėjimo įmonės susieja grandinės duomenis su realaus pasaulio duomenimis, kurie yra arba atvirai prieinami, pvz., bendrinant adresus viešaisiais komunikacijos kanalais, arba gaunami per federalines agentūras. Tačiau šiuo metu privačią informaciją galima gauti tik per orderius arba teismo šaukimus, kuriems reikalinga tikėtina priežastis ir kurie yra ilgi procesai. Dėl šios priežasties žvalgybos euristika šiuo metu turėtų tapti lėta ir brangi, sudėtinga taikyti masiškai – problemą išspręstų FinCEN pasiūlymas, reikalaujant, kad apie tariamus maišymo sandorius būtų pranešama tiesiogiai federalinei vyriausybei, nepaisant žmonių teisės į apsaugą nuo savavališkų kratų ir konfiskavimo. už kovos su terorizmu įstatymus. Todėl FinCEN pasiūlymas gali būti suprantamas kaip pripažinimas, kad blokų grandinės stebėjimas yra neefektyvus siekiant sekti lėšas vien tik naudojant grandinės duomenis.
„Negalite atsekti lėšų naudodamiesi paslauga, nes dėl to, kaip paslaugos saugo ir tvarko vartotojų įneštas lėšas, tolesnis sekimas tampa netikslus“, – rašo „Chainalysis“. Be privatumo priemonių reguliavimo pagal PATRIOT įstatymą ir su tuo susijusių vartotojų duomenų teikimo, didžioji jos verslo dalis ir toliau būtų pagrįsta geriausiais spėjimais.
Vienintelė problema: pačios „Chainalysis“ duomenimis, mažiau nei 1/3 lėšų, kurias 2022 metais gavo maišytuvai, buvo nustatyta kaip neteisėta. Didžioji dalis lėšų išlieka visiškai teisėtos, o teroristų finansavimas sudaro mažiau nei dalį visų nustatytų neteisėtų lėšų: „[T]erorizmo finansavimas sudaro labai mažą ir taip labai mažos nelegalių kriptovaliutų operacijų apimties dalį“, – sakoma. Grandininė analizė.
Todėl privatumo technologijų reguliavimas pagal PATRIOT įstatymą negali ir neturėtų būti pateisinamas, nes vienintelis jo tikslas yra sudaryti sąlygas visiškai sekti kitaip įstatymų besilaikančius piliečius per žvalgybos tarnybas, tuo pačiu skatinant blokų grandinės stebėjimo firmų perteklių.
Tai yra svečio pranešimas L0la L33tz. Išsakytos nuomonės yra visiškai jų pačių ir nebūtinai atspindi BTC Inc arba Bitcoin Magazine nuomonę.
Šaltinis: https://bitcoinmagazine.com/technical/why-blockchain-surveillance-needs-fincens-patriot-act-ploy