Kongresas turi imtis veiksmų dėl kriptovaliutų, tačiau Senatas atsilieka

Vasario 8^th, Atstovų rūmų finansinių paslaugų komitetas surengė posėdį aptarti, ar „akredituoto investuotojo“ apibrėžimas nesąžiningai riboja nepasiturinčių asmenų prieigą prie investicijų. Objektyviai vertinant, posėdis buvo kupinas esminių diskusijų tarp dabartinio apibrėžimo šalininkų ir priešininkų. (Mano kolega Jennifer Schulp liudijo, kad apibrėžimas nesąžiningai riboja prieigą.)

Deja, diskusijos Rūmuose smarkiai skiriasi nuo to, kas įvyko po savaitės Senate, kai Bankų komitetas surengė posėdį. klausa su pavadinimu Kripto gedimas: kodėl skaitmeniniam turtui reikalingos finansinės sistemos apsaugos priemonės. Didžioji dalis klausymo, kaip įprasta, buvo politika, ir beveik visi stengėsi susieti FTX nelaimę su naujo reguliavimo poreikiu.

Viena didžiausių šios temos problemų yra ta, kad sukčiavimas jau yra neteisėtas. Nors tiesa, kad Jungtinėms Valstijoms reikia suderinti savo reguliavimo aktą, taip yra ne todėl, kad jos neuždraudė sukčiavimo. Niekada to nesužinosite iš klausos, bet sukčiavimas yra net neteisėtas visiems, prekiaujantiems kriptovaliuta.

Tiesiog netiesa, kad, pavyzdžiui, centralizuotos kriptovaliutų biržos turi žalią šviesą sukčiauti ar užsiimti neteisėtu finansavimu. Jie neturi visų kovos su pinigų plovimu taisyklių, kurios – daugiausia JAV dėka – yra paplitusios visame išsivysčiusiame pasaulyje.

Lygiai taip pat apmaudu yra tai, kad vienintelis asmuo, priartėjęs prie konkretaus reguliavimo pasiūlymo aptarimo Ješa Jadavas, liudytojas, pasisakęs už kriptovaliutų savireguliavimo organizaciją (SRO). Suteikite nuopelnus ir pirmininkui Sherrodui Brownui (D-OH), ir reitingo nariui Timui Scottui (R-SC) už šio klausimo tyrimą, tačiau ši diskusija nebuvo tiksliai dominuojanti posėdyje, o sukčiavimas vis dar yra neteisėtas be SRO.

Didžioji dalis klausymo buvo tik įrodyta, kad federalinės reguliavimo institucijos, ypač Vertybinių popierių ir biržos komisija (SEC), per pastaruosius penkiolika metų nesugebėjo pateikti jokio reguliavimo aiškumo ar net naudingų gairių. Bet tai vargu ar naujiena.

Ir tai apmaudu, nes yra daugiau nei pakankamai esminių pasiūlymų, į kuriuos būtų galima įsigilinti posėdyje.

Pavyzdžiui, mano kolegos Cato ir aš sukūrėme išsamius teisės aktų pasiūlymus stabiliųjų monetų reguliavimui ir kreipiantis galiojančius vertybinių popierių įstatymus kriptovaliutoms. Kiti pasiūlė panašios idėjos. 2020 m. SEC komisarė Hester Peirce pristatė a protingas saugus uostas pasiūlymas, kuris būtų bent jau padėjęs užtikrinti pusiausvyrą tarp kriptovaliutų naujovių ir reguliavimo. (Namų finansinių paslaugų pirmininkas Patrickas McHenry (R-NC) priimtus teisės aktus remiantis Peirce'o idėja.)

Tos pusiausvyros labai reikėjo tada, o dabar situacija prastesnė.

Komitetas turėtų išgirsti SEC pirmininką Gary Genslerį, kokių problemų jis turi dėl šių metodų ir, dar svarbiau, kokie metodai būtų geresni tais atvejais, kai reikia teisės aktų. Kriptografija egzistuoja daugiau nei dešimtmetį ir nuolat augo, todėl nebėra jokio pasiteisinimo neveikimui. (Reitingas narys Scottas buvo teisus dėl šios priežasties išskirti pirmininką Genslerį.)

Ir aš turėčiau pripažinti Duke'ą Lee Reineris už tai, kad į savo rašytinius parodymus įtraukė keletą konkrečių idėjų reguliuoti stabilias monetas. Kai kurios diskusijos apie stabilias monetas pateko į posėdį, tačiau jos yra tik vienos rūšies kriptovaliutos. Nepaisant to, nėra rimtos priežasties 2023 m. atsidurti be stabilių monetų reguliavimo aiškumo.

Populiariausia stabilių monetų rūšis yra grynaisiais pinigais ir iždo lėšomis. Šios siauros stabilios monetos yra nieko gero. Bent jau SEC ir federalinės bankininkystės reguliavimo institucijos galėjo duoti žalią šviesą Tai stabilių monetų rūšys – jos iš esmės yra pačių saugiausių vertybinių popierių ir turto tokenizuotos versijos. Jie yra artimi pinigų rinkos investicinių fondų pusbroliai, tačiau jie tikrai neturi investavimo komponento.

Išskyrus SEC, pagrindinis kliūtis buvo bankų reguliavimo institucijos ir JAV iždo. Bideno administracija paskelbė ataskaitą, kurioje dauguma sprendimų buvo perduota Kongresui ir, dar blogiau, buvo panaudota labiausiai iškreipta logika, kokią tik galima įsivaizduoti.

Pranešimas ginčijo stabilios monetos buvo tokios pavojingos, kad jas turėtų leisti tik federaliniu mastu apdrausti bankai, o jų emisijos apribojimas bankams užkirs kelią pernelyg didelės ekonominės galios koncentracijai.

Netrukus po to, kai jie paskelbė ataskaitą, iždo departamentas išsiuntė vidaus finansų sekretoriaus pavaduotoją Nellie Liang liudyti į rūmus. Liang ėmė susitarti kad stabilių monetų emitentai, grąžinantys žetonus itin mažos rizikos vertybiniais popieriais (pvz., trumpalaikiais iždo vertybiniais popieriais) ir grynaisiais ne turi būti griežtai reguliuojami, tarsi jie būtų komerciniai bankai.

Tai buvo drąsi seka, net pagal Vašingtono standartus.

Be visų šių smulkmenų, per daug valstybės pareigūnų pamiršta tikrąsias problemas ir jų atsiradimo priežastis, todėl susidaro didelė kliūtis daryti ką nors protingesnio ir naudingesnio.

Nariai ir liudininkai sako savo kalbas per klausymus, o tai yra politika. Tačiau akimirksniu visi painioja garso kąsnius su tuo, kas iš tikrųjų sukėlė problemų rinkose. Dėl to jie nepaiso, į ką turėtų būti nukreiptas finansinis reguliavimas ir ką jis gali pasiekti.

Šis procesas klaikiai primena tai, kas įvyko po 2008 m. finansų krizės ir 1929 m. akcijų rinkos žlugimo.

Pirmuoju atveju Kongresas įtikino visuomenę, kad reguliavimo panaikinimas sukėlė 2008 m. krizę. Kongresas rėmėsi šiuo mitu – tiesą sakant, buvo jokios esminės finansinio reguliavimo panaikinimas iki 2008 m. – kad būtų priimtas didžiulis Doddo-Franko įstatymas, o melagingas pasakojimas apie tai, kas įvyko, lieka dalis tradicinė išmintis.

Be to, mitas kad siaučiančios spekuliacijos ir plačiai paplitęs sukčiavimas sukėlė 1929 m. avariją, pagimdė 1933 m. Glass Steagall aktą. Nors šis reikalavimas buvo kruopščiai demaskavo, mokslininkai vis tiek kartoti.

Deja, atrodo, kad daugelis valstybės pareigūnų yra linkę kartoti tą pačią klaidą. Ir tai ypač žalinga. Tokie įstatymai kaip „Glass Steagall“ daro rinkas suskaidytas ir mažiau tvirtas, o tokie teisės aktai kaip Dodd-Frank padvigubina nesėkmingas požiūris, kuri remiasi federaline vyriausybe planuodama, saugodama ir remdama finansų sistemą.

Jei Kongresas ir reguliuotojai tęs dabartinį kelią, jie tik užtikrins, kad žmonės kurtų kriptovaliutų technologijas už Jungtinių Valstijų ribų. Tai būtų tragiška, nes teisės aktų leidėjai turi sutelkti dėmesį į įstatymų ir teisės aktų kūrimą, kurie užtikrina, kad vartotojai tinkamai atskleistų informaciją ir apsaugotų nuo nesąžiningo elgesio.

Tikimės, kad čia 118^th Kongresas sutelks savo energiją.