Kripto apmokestinimas: naujas biudžeto įstatymas

Tikras maratonas, kuriame patvirtinimo kelyje netrūko net procedūrinio pobūdžio kliūčių, daugiausia dėl opozicijoje esančių politinių jėgų ir valdžioje esančių susirėmimų teismo salėje: štai naujausia informacija apie kriptovaliutų apmokestinimą Italijoje. 

Kaip ir tikėtasi, galutinė patvirtinta teksto versija nedaug skiriasi nuo šaltinio teksto. Kita vertus, manevras buvo apginkluotas pasitikėjimo primetimu, siekiant iki gruodžio pabaigos kirsti finišo liniją ir taip išvengti laikinųjų pratybų šmėklos.

Tai yra manevras, kurio metu pagrindinis dėmesys skiriamas fiskalinėms priemonėms, o toje dalyje, kuri turi įtakos kriptovaliutų pasaulio naudotojams ir operatoriams, pirmą kartą matomos mokesčių nuostatos, aiškiai skirtos vadinamiesiems „kriptovaliutų turtams“. įstatymą ir kurių mes iš esmės tikėjomės šiose skiltyse.

Šios nuostatos buvo sujungtos į Įstatymo 126/144 1 straipsnio 197–2022 dalis.

Kiek kriptovaliutų pasaulis Atsižvelgiant į tai, pagrindinis aspektas yra ad hoc pajamų iš kapitalo prieaugio iš kriptovaliutų sandorių tipologijos sukūrimas platesnėje įvairių pajamų kategorijoje.

Kalbant apie šios rūšies pajamas, a 26% pakaitinis mokestis įvedamas, kuris suveikia, kai sukaupiamas kapitalo prieaugis, viršijantis 2,000.00 XNUMX eurų.

Anksčiau įstatyme buvo nurodyta, kad bet kokios pajamos, gautos iš sandorių su kriptovaliutų turtu, patenka į vadinamųjų įvairių pajamų (TUIR 67 str.), todėl joms taikomas pakaitinis mokestis, kaip buvo reglamentuota anksčiau. Tai yra, vis dar 26% kapitalo prieaugio, kuris suveikia tik tuomet, kai septynias darbo dienas iš eilės turimas turtas, kurio atsvara viršija 51,645.68 XNUMX euro ribą.

Kitas principas, kuris buvo įtvirtintas biudžeto įstatyme – prievolė deklaruoti kriptovaliutų turtą svetimo turto stebėjimo tikslais, taigi ir jo įtraukimas į garsiąją RW forma mokesčių deklaracijos.

Tada yra keletas nuostatų, skirtų kriptovaliutų turtui atskleisti ir ištaisyti anksčiau nedeklaravimą RW formoje.

Kaip jau rašyta pastarosiomis savaitėmis, šis įstatymas turi privalumų ir trūkumų.

Tikrai teigiama, kad buvo atvertas kelias aiškiai reguliuoti mokesčių aspektus, turinčius įtakos kriptovaliutų sandoriams ir, apskritai, įvairiems kriptovaliutų turtams.

Tokiu būdu, jei nieko daugiau, mokesčių mokėtojams gali būti suteikta šiek tiek papildomo aiškumo ir sąmoningumo, o taip pat šiek tiek pažaboti pernelyg dažnai savavališkas ir prieštaringas finansų įstaigų interpretacijas.

Kita vertus, vis dar yra daug, per daug aspektų, kuriuos šis įstatymas palieka nenagrinėtą.

Ir nors (kaip akivaizdu) vienas iš pagrindinių įstatymų leidėjo tikslų buvo apmokestinamų dalykų, susijusių su kriptovaliutų pasauliu, atsiradimas, šio įstatymo parašymo būdas nėra tikras, ar šis tikslas bus pasiektas.

Pažiūrėkime, kodėl.

Naujojo kriptovaliutų apmokestinimo ribos ir infrastruktūra

Visų pirma, įvairių mokestinių prievolių, nustatytų naujajame įstatyme, pagrindas yra „kriptovaliutų“ sąvoka. Tai reiškia, kad nėra remiamasi „virtualios valiutos“ sąvoka, kaip apibrėžta kovos su pinigų plovimu teisės aktuose (Įstatyminis dekretas 231/2007).

Pagal naujai priimtą įstatymą:

„Sąvoka „kripto turtas“ reiškia skaitmeninį vertės arba teisių atvaizdavimą, kuris gali būti perduotas ir saugomas elektroniniu būdu, naudojant paskirstytos knygos technologiją ar panašią technologiją.

Jei AML įstatyme esantis apibrėžimas jau buvo pernelyg platus, net lyginant su Europos lygmeniu nustatytais apibrėžimais, naujai įvesta „kriptovaliutų“ sąvoka galiausiai apmokestina bet kokio tipo turtą, nematerialųjį turtą ar taikomąją programą tuo pačiu mokesčiu. vien todėl, kad jie yra pagrįsti paskirstytomis knygelių technologijomis.

Kitaip tariant, taisyklėse neatsižvelgiama į (daugelio) skirtingų kriptovaliutų tipų funkcijų skirtumus.

Taigi, pavyzdžiui, NFT, kuris yra meno kūrinys mokesčių požiūriu, laikymas ir perpardavimas yra reguliuojamas lygiai taip pat, kaip ir kriptovaliutos, kuri atlieka mokėjimo priemonės funkciją, laikymas ir perpardavimas. gali būti apmokestinamas pakaitinis mokestis ir atrodo, kad jiems taikomi tie patys ataskaitų teikimo reikalavimai RW formoje.

Jei jį sukūręs menininkas nuspręstų sukurti tą patį meno kūrinį fizine forma, o ne skaitmenine forma nepakeičiamoje kriptografinėje byloje, tam, kas taptų jo savininku, būtų taikomos visiškai kitokios prievolės: jokio kapitalo prieaugio pakaitinio mokesčio; jokios deklaracijos RW formoje (jei darbas fiziškai lieka Italijoje).

Problema, glaudžiai susijusi su naujo pakaitinio mokesčio (kuris iš esmės atkartoja pakaitinio kapitalo prieaugio ir užsienio valiutos mokesčio schemą) įvedimu, yra ta, kad visada sunku ir abejotina nustatyti apskaičiavimo pagrindą, kuriuo remiantis būtų nustatoma realizavimo vertė. skirtumas, siekiant nustatyti, ar buvo gautas kapitalo prieaugis (arba kapitalo nuostolis) ir kiek jis buvo gautas.

Esmė ta, kad nesant oficialių kainoraščių ir esant kainoms, kurios gali labai skirtis priklausomai nuo įvairių platformų (kai kurie žmonės pragyvena iš arbitražo), apskaičiavimo pagrindo nustatymas yra tinkamas. per lengvai klausiama. Taigi rizika, kad bus atliktas auditas ir kontrolė, nepaisant ataskaitų teikimo įsipareigojimų vykdymo, toli gražu nėra nereikšminga.

Mokesčių konkurencija kriptovaliutų pasaulyje

Dabar, atsižvelgiant į tai, kad 26% mokesčio tarifas nėra itin pigus, ir atsižvelgiant į visas papildomas galimas komplikacijas, nesunku nuspėti, kad ypač tiems, kurie turi sukaupę turtą iš bet kokio pobūdžio kriptovaliutų (taigi ne tik dvikrypčių kriptovaliutų). , bet ir NFT, arba įvairių rūšių ir įvairių funkcijų žetonai), kurių atsvara šiandien yra nemaža, gali būti daug patogiau perkelti savo mokesčių rezidenciją į šalis, kuriose yra apmokestinamas kriptovaliutų turtas. aiškesnis ir mažiau agresyvus. Tam nebūtina atsidurti Dubajuje. Šveicarija ir Portugalija yra visai šalia ir yra daug palankesnės kriptovaliutos.

Be to, Biudžeto įstatymas133 punkte siūloma galimybė kapitalo prieaugį nustatyti alternatyviu savikainai ar įsigijimo vertei, taikant TUIR 9 straipsnyje numatytą kriterijų, kuris, trumpai tariant, pagal normą vadinamas jų „normaliąja verte“. Šia galimybe galima pasinaudoti tik su sąlyga, kad sumokamas 14 proc. pakaitinis mokestis.

Dabar būtina paminėti, kad paprastam mokesčių mokėtojui suprasti, kaip turi būti nustatoma normalioji vertė pagal LR 9 str. XNUMX (ir taip suprasti šio kiekybinio įvertinimo kriterijaus faktinį patogumą) gali sukelti galvos skausmą, kurį gali numalšinti tik geras apskaitos ekspertas (taip pat ir nemaža aspirino dozė).

Kitas klausimas: pagal naująjį įstatymą kriptovaliutams yra taikomi stebėjimo įsipareigojimai, ty jų deklaravimas RW forma. Tačiau taip, kaip taisyklė parašyta, itin svarbus mazgas neišnarpliojamas. Būtent, ar šis įsipareigojimas vykdomas be atrankos, ar tik tada, kai kriptovaliutų turtas konkrečiai gali būti laikomas užsienio turtu.

Iš tikrųjų verta prisiminti, kad pati Italijos mokesčių agentūra (Agenzia delle Entrate), atsakydama į interpeliaciją likus keliems mėnesiams iki įstatymo priėmimo, patvirtino principą, kad jei kriptovaliutos yra saugomos piniginėje biržoje. platforma pagal Italijos įstatymus, nėra prievolės deklaruoti, darant prielaidą, kad piniginių, kuriose paskirstytos kriptovaliutos, privatūs raktai yra Italijoje.

Tai gali atverti duris galimam bylinėjimuisi dėl deklaravimo įsipareigojimų, taip pat todėl, kad, nepamirškime, nuo 2022 m. visos biržos, kad galėtų veikti Italijoje, pagal aiškią įstatymo ir susijusių reglamentų nuostatą de facto yra vykdomos pagal Italijos teisę, nes jie gali veikti tik Italijoje įkūrę bent nuolatinę buveinę arba įmonės įmonę ir užsiregistravę OAM registre.

Šis klausimas taip pat ypač svarbus, nes į naująjį įstatymą įtrauktos konkrečios nuostatos, kurių galutinis tikslas – paskatinti Italijos mokesčių mokėtojų jau turimo kriptovaliutų turto atsiradimą, taikant tam tikrą amnestiją dėl nedeklaravimo už praeitį. , kurio suma kinta priklausomai nuo to, ar buvo realizuotas kapitalo prieaugis, ar ne.

Jei pajamų negauta, už kiekvienus nedeklaruoto kriptovaliutų laikymo metus – 0.5% jų atsvaros; Kita vertus, tuo atveju, jei buvo gautos pajamos, teks mokėti 3.5% nuo turimo turto vertės (vėl už kiekvienus valdymo metus) ir dar 0.5% baudų ir palūkanų. 

Taigi šiuo atveju amnestija yra atsieta nuo faktinės kapitalo prieaugio sumos.

Kriptografinis apmokestinimas: aiškumo stoka net dėl ​​kovos su pinigų plovimu priemonių

Dabar, be sunkumų objektyviai ir neginčijamai nustatyti atsvaros dydį, tai, kad neaišku, ar ir kada reikia deklaruoti kriptovaliutų turtą RW forma, yra pagrindo manyti, kad tai taip pat bus labai reikšminga. sudaryti sąlygas pasirinkti, ar pasinaudoti šia amnestijos forma, ar ne.

Kitas skyrius, kuriame, tikimasi, netrūks abejonių ir galimybių bylinėtis, suteikia nuostata (142 punktas), numatanti, kad tokio pobūdžio, tarkime, „reguliavimas“ turi įtakos tik pajamoms ir nuobaudų netaikymas, tačiau tvirtai laikosi „investuotų sumų kilmės teisėtumo įrodymo“.

Tačiau reikia suprasti, kaip toks demonstravimas gali būti pateiktas.

Tiesą sakant, viena iš šio įstatymo problemų, net ir atsižvelgiant į šią konkrečią nuostatą, yra ta, kad jis neturi ryšio su šiuo metu galiojančiomis kovos su pinigų plovimu nuostatomis, todėl reikia suprasti, kaip jis galės susieti su reguliavimo sistema, kuri gali būti reikšmingai įgyvendinta per 2023 m., nes bus priimti svarbūs Europos teisės aktai, pradedant Lėšų pervedimo reglamentu ir baigiant nauja AML direktyva.

Trumpai tariant, kyla pavojus, kad Italijos mokesčių mokėtojai, sumokėję didelius mokesčius, gaus daug turto, kurio jie gali neturėti dėl didelių apribojimų kovos su pinigų plovimu srityje.

Būtų buvę protinga, labai naudinga ir stipri paskata atsirasti, jei įstatymų leidėjas būtų numatęs tam tikrą pinigų plovimo prevencijos „saugų elgesį“, pagal kurį, įvykdžius savo įsipareigojimus dėl mokesčių, būtų tam tikra prielaida būtų suaktyvinta teisėta turto kilmė, taip pat ir dėl jo bankingumo.

Galimybė tobulinti teisines nuostatas yra visada, tačiau tuo tarpu kitos šalys pretenduoja į centro vaidmenį ir sudaro palankias sąlygas pritraukti ekonomines ir finansines iniciatyvas, kapitalą ir skaitmeninius klajoklius.

Tikėkimės, kad naujasis įstatymas gali būti pirmasis žingsnis kuriant imlią sistemą novatoriškoms įmonėms, o ne tik savitikslis būdas iškrapštyti statinės dugną, išspaudžiant papildomų pajamų iždo iždui.