Nesėkmės kriptovaliutų pasaulyje

Po FTX atvejo kriptovaliutų pasaulį nedideliais intervalais sukrečia ir kiti traumuojantys įvykiai: pirmiausia Celsijaus bankrotas, o po kelių dienų – platformos BlockFi byla, kuri padavė ieškinį. Skyrius 11 procedūrų (ty bankroto). Ir tuo blogos naujienos nesibaigia: aplinkoje atkakliai sklando gandai, kad Genesis platforma taip pat išgyvena krizę ir taip pat arti bankroto.

Kalbama apie domino efektą. Ir iš tiesų, tuo atveju Celsijaus ir „BlockFi“, atrodo, patvirtinta, kad ryšiai yra: pagal tai, kas paaiškėjo, abi platformos turėjo daugybę skolinių ir kredito santykių su įvairiais subjektais FTX galaktikoje.

Dabar ši įvykių grandinė neabejotinai turi dramatišką poveikį visai ekosistemai (kriptovaliutų pasauliui), kuri gyvena ir klesti iš vieno pagrindinio komponento: pasitikėjimo.

Vėlgi, emocionalumas yra kriptovaliutų rinkos požymis, kuri kartais audringai reaguoja į gandus, naujienas ir signalus, kartais su neproporcingais pesimizmo ar euforijos viršūnėmis.

Ryšys tarp kriptovaliutų rinkos nesėkmių

Kalbant apie FTX krizė, nepaisant nerimą keliančių naujienų apie Celsius ir BlockFi atvejus, rinkos išliko ir, atsižvelgiant į pusiausvyrą, išlieka.

Kita vertus, visiškai akivaizdu, kad visų šių krizių ištakos turi mažai ką bendro su būdingu kriptovaliutų turtu, tuo, kad jis gali būti nesusietas su pagrindine priemone arba kad jiems būdingas nepastovumas.

Dar labiau akivaizdu, kad šios krizės neturi nieko bendra su kriptografinio turto decentralizuotu pobūdžiu: trys platformos, kurios atsidūrė nemokumo būsenoje, iš tikrųjų yra biržos, kuriose nėra nieko decentralizuoto, išskyrus turtą, kurį jie turėjo ir kuriuo prekiavo.

Jie buvo tarpininkai, taigi ir centralizuoti subjektai, kurie kreipdavosi į taupytojus ir investuotojus, dažniausiai neprofesionalius, kad gautų patikėjimo būdu lėšas, kurias būtų galima konvertuoti į kriptovaliutą už atlygį, o prireikus konvertuoti atgal ir grąžinti pagal vartotojų poreikius. prašymus.

Taigi, reikalo esmė nėra ta, kad šie subjektai vartotojų vardu prekiavo kriptografiniu turtu, o ne kitokiu, tarkime, saugesniu turtu.

Pagrindinė problema, daug trivialiau, yra ta, kad šie subjektai netinkamai naudojo jiems patikėtas lėšas ir turtą. Jie naudojo juos neatsargioms investicijoms arba itin abejotinoms operacijoms, skolindami vienas kitam, naudojo korporacines struktūras, kuriomis siekiama išvengti IRS ir kreditorių reikalavimų, bet kad ir koks būtų atvejis ir koks šių operacijų pobūdis, jie juos įvykdė panaudodami vartotojų pinigus ir turtą. Ne tik jų pelno maržos už klientų vardu vykdomą veiklą vaisius.

Straipsnyje „Milano Finanza“ lapkričio 15 d. Davide Zanichelli, kriptovaliutų ir blokų grandinės ekspertas ir autoritetingas veikėjas (neatsitiktinai praeityje, būdamas M5S deputatu, jis sukūrė ir koordinavo parlamentinę tarpgrupę kriptovaliutų ir blokų grandinės klausimais bei pasirašė įstatymo projektą dėl kriptovaliutų fiskalinio reguliavimo. ), išsamiai išnagrinėjo šį klausimą ir daug dalinosi.

Centralizuotų subjektų abejotinumas

Straipsnyje Zanichelli atkreipia dėmesį į tai, kad jis sukurtas tokiu lygiu, kuris liečia ne blokų grandinei būdingas decentralizacijas ir nepasitikėjimą, o globos, de facto centralizuotų tarpininkų vaidmenį ir kvalifikaciją, į kurį patenka plati vartotojų auditorija. pasukti.

Be to, labai įdomūs yra Lorenzo Savastano, „Guardia di Finanza“ pareigūno, kuris visada labai aktyviai skelbia autoritetingus leidinius kriptovaliutų, blokų grandinės ir kovos su pinigų plovimu klausimais, kuriuos galima rasti internete, pamąstymai. https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], kuris savo įraše „LinkedIn“ kruopščiai atkuria FTX archipelagą.

Savo rekonstrukcijoje Savastano pabrėžia ekstremalaus FTX žvaigždyno parceliavimo, daugelio dukterinių įmonių išsidėstymą mokesčių privilegijuotose jurisdikcijose ir grupės mokesčių politikos neskaidrumą bei tai, kad dėl sudėtingo šios imperijos išsišakojimo beveik neįmanoma suprasti, kur FTX galiausiai sumokėjo mokesčius.

Praktikoje pabrėžiamas faktas, kad FTX krizę galima atsekti dėl ne grandinės veiksnių, daugiausia susijusių su naudojama įmonių architektūra ir grupės vidaus santykiais tarp įvairių subjektų, kurie toli gražu nėra aiškūs.

Daugybė balsų susilieja vienu klausimu: būtent, kad tokios nelaimės kaip FTX neturi nieko bendra su konkrečia kriptografijos ir decentralizuotų technologijų, kuriomis grindžiama blokų grandinė, naudojimo problema.

Vis dėlto chore pasigirdo balsas, o tuo klausimu – ryškus: visiškai priešinga nuomonė, kurią išreiškė Paolo Savona, kuris taip pat įsitraukė į diskusiją dėl FTX bylos „Milano Finanza“ puslapiuose.

Ši pozicija, viena vertus, išreiškia visą Consob prezidento pareigų svorį, kita vertus, kenčia nuo to, kad jas užimantis asmuo yra žinomas kaip istorinis kriptovaliutų priešininkas.

Savo įsikišimu Savona, atsitraukęs nuo FTX reikalo, pirštu rodo būtent į decentralizaciją, kurią jis įvardija kaip esminį veiksnį, ir teigia, kad, jo nuomone, DLT pagrįsta technologija leidžia bankininkystės ir finansų tarpininkams neleisti sertifikuoti turto ir įsipareigojimų egzistavimą bei jų perdavimą, todėl būtų užkirstas kelias priežiūros institucijoms bet kokiai kontrolei. Iš tiesų, pasak Savonos, šios institucijos „mažai žino apie šias technologijas arba neturi tinkamų organizacijų, kurios galėtų jas valdyti“.

Tada jis apgailestauja, kad nors kriptokursai atlikti iš esmės piniginę funkciją dėl:

„geras dėmesys arba (taip pat teigiama) nedėmesingumas pinigų ir finansiniams pokyčiams, vykstantiems infosferoje. Tai leido šiai naujai rinkai plėstis ir hibridizuoti tradicinę turto rinką.

Panašiai kaip sakydamas, kad nekontroliuojamo kriptovaliutų finansavimo virusas gali užkrėsti sveiką įprastų finansų pasaulį.

Koks yra reguliavimo vaidmuo saugant ekosistemą?

Sprendimas, kaip sustabdyti užkrato grėsmę, būtų pinigų ir fiskalinių institucijų įsikišimas, tikintis, kad valstybės šioje perspektyvoje nesielgs pačios.

Atvirai kalbant, ši analizė, su visa pagarba autoritetingam šaltiniui, iš kurio ji pateikta, kelia keletą susirūpinimą keliančių klausimų.

Pirma, atrodo, kad Consob pirmininko analizė visiškai nepaiso priežasčių, dėl kurių žlugo FTX (o šiandien ir Celsius bei BlockFi), privalumai. Priežastys, kurios, kaip dabar aišku, neturi nieko bendra su decentralizavimu ir paskirstytų knygų technologija. Atvirkščiai, akivaizdu, kad avarijas, apie kurias kalbame, sukėlė neapgalvotas finansinis elgesys ir investicijos.

Antras aspektas yra tas, kad Lehman Brothers atvejis (kurią savo MF cituoja pats Savona) ir antrinės rizikos kredito krizė įvyko būtent įprastų finansų pasaulyje.

Taigi, nepaisant valstybinių ir federalinių auditų, audito įmonių ir viso žirgų prekybos cirko aplinkui, neatrodo, kad reguliavimo institucijos ir priežiūros institucijos galėjo padaryti ką nors apčiuopiamo, kad išvengtų tos nelaimės.

Teisybės dėlei vengiama analitiškai peržvelgti visą Italijos kredito bendrovių karo biuletenį (nuo Montepaschi iki Banca Etruria ir t. t.), kuris baigėsi sutaupius nepriekaištingų vartotojų. Tačiau negalima atsistebėti: visas priežiūros ir kontrolės aparatas, visa profesinės kvalifikacijos ir garbingumo taisyklių sistema, skaidrumas ir sąžiningumas skolinant, ką konkrečiai ji sugebėjo padaryti, kad šie atvejai nepasikartotų?

Dabar aišku, kad problema slypi būtent centralizavime ir ypač veiksmingame prielaidų, kuriomis turėtų būti grindžiamas pasitikėjimas, reiškiantis kvalifikuoto tarpininko vaidmenį, patikrinime. 

Tikrinimo sistema, kurios, atsižvelgiant į visus įrodymus, nėra, kai kalbama apie kriptografinių turto mainų platformas, bet kuri, kita vertus, pastaruoju metu ne kartą parodė savo netinkamumą net ir kalbant apie bankininkystę ir finansinius tarpininkus. 

Galbūt pirminis atsakymas į šią problemą galėtų būti pateiktas Europos MiCA reglamentu, kuris iš tikrųjų nustato tam tikrų tipų kriptografinio turto paslaugų operatoriams minimalius patekimo į rinką reikalavimus ir tam tikrus elgesio įsipareigojimus.

Tačiau neįmanoma nuspėti, ar šis teisės aktų rinkinys bus veiksmingas siekiant užkirsti kelią tokiems įvykiams kaip FTX ar BlockFi. 

Iš šių įvykių tikrai galima pasimokyti: būtent, kad reguliavimo ir priežiūros veiksmų dėmesys turi būti perkeltas nuo decentralizacijos klausimo prie operatorių profesinės, finansinės, kapitalo ir technologinės kvalifikacijos, taip pat į valdymo sritį. kontrolę ir priežiūrą.

Pamoka, kurios Consob aukščiausioji vadovybė, atrodo, dar neišmoko.