JAV valstijų ir federaliniai užstato apribojimai gali labai skirtis ir, nebent yra kokių nors priežasčių manyti, kad kaltinamasis susižeis save ar kitus arba pabėgs prieš teismą, federalinės užstato sąlygos paprastai yra gana pagrįstos.
Sam Bankman-Fried (SBF) atveju, nors jis apkaltintas trečiu didžiausiu įmonės sukčiavimu istorijoje (aplenkė tik Bernie Madoffas ir Enronas), jis taip pat niekada nepadarė jokio kito nusikaltimo, buvo gana lengvai išduotas iš Bahamų ir atvyksta. iš Stenfordo universiteto gerai palaikančios šeimos. Deja, padeda būti jaunam, baltu vyrui su brangia advokatų komanda.
Tuo tarpu, Abraomas Eizenbergas, decentralizuotos biržos Mango Markets išnaudotojas, šį mėnesį taip pat susidūrė su užstatu. Tik jis žaidė kortomis visiškai kitaip: užuot padavęs draugų ir šeimos turtą už užstatą, Eizenbergas atsisakė savo teisę į užstatą ir pateko tiesiai į kalėjimą.
Taigi, kodėl jų užstato bylos buvo traktuojamos taip skirtingai? Protos susisiekė su keliais teisininkais, kurie kalbėjo fone, kad pateiktų kai kuriuos atsakymus.
Prokurorai demonstruoja atlaidumą už užstatą savo naudai
Gandai pradėjo sklisti, kai SBF akimirksniu sugebėjo sumokėti didžiulę užstato sumą: 250 mln. Tačiau kai paaiškėjo daugiau informacijos, aišku, kad SBF niekada nesitikėjo sumokėti visos sumos.
Jei garbanotas buvęs milijardierius nustotų rodytis teisme, tikimasi, kad jis atsikosės tik dalelę 250 mln. Iš tiesų, bendra pagrobto turto vertė sudaro maždaug 1–2 % užstato, jei SBF šeimos namų rinkos kainos yra dosnios.
Iš esmės neįmanoma visiškai patenkinti 250 milijonų dolerių kapitalo reikalavimų. Tačiau jei SBF pabėgtų, tai tikrai būtų stiprumas jo tėvai Larry Kramer ir Andreas Paepcke (asmenys, kurie sukaupė turtą, kad SBF būtų atleistas už užstatą) atsidūrė itin audringoje finansinėje situacijoje.
Svarbiau buvo tai, su kuo SBF turėjo susitarti be grynųjų pinigų: kulkšnies apyrankė, nuolat stebinti jo padėtį, jo paso konfiskavimas ir interneto bei ryšių stebėjimas.
Plačiau paskaitykite čia: Ar Solana gali išsilaikyti be SBF ir FTX?
Teisininkas, kalbėjęs fone, Protos sakė, kad užstato tikslas yra „užtikrinti, kad kaltinamasis atvyktų į teismą ir, antra, kad bendruomenė būtų apsaugota“. Jei tenkinami abu šie parametrai, nėra jokios priežasties neatleisti atsakovo užstato.
„Man atrodo, kad vyriausybė tiesiog duoda jam pakankamai virvės, kad jis galėtų legaliai pasikorti“, – sakė advokatas.
Stiprūs žodžiai, bet jie gali būti tikslūs: kai buvo nustatyta, kad SBF naudojo VPN, kad tariamai žiūrėtų „Superbowl“, klastodavo liudininkus, susisiekdamas su keliais buvusiais FTX darbuotojais, ir paskelbė du „Substack“ tinklaraščius, kuriuose paskelbė savo nekaltumą, kaltinimas to nepadarė. rekomenduoti SBF už užstatą atšauktas arba visa interneto prieiga uždrausta. Vietoj to buvo paprašyta daugiau apribojimų.
„Tikrai tikiu, kad [kaltinimas] leidžia jam ir toliau daryti klaidas, nes tai gali pakenkti jiems derybose dėl ieškinio“, – sakė advokatas.
Advokatai svarsto skirtumus tarp SBF ir Eisenbergo
Yra du konkuruojantys pasakojimai, kodėl Eisenbergas nebandė būti paleistas už užstatą. Viena iš galimybių yra ta, kad galbūt jo šeima ir draugai tiesiog negalėjo sau to leisti, net 1% ar mažiau, kaip SBF.
Kitas dalykas yra tai, kad Eisenbergas tikisi pareikšti ieškinį ir skirti dvejus metus ar mažiau kalėjimo. Jei taip atsitiks, jis gali prevenciškai pradėti kalėti, kol tęsis derybos su vyriausybe. Bet kuriuo atveju Eisenbergas nėra toks didelis kaip SBF, kuris daugiau nei dešimtmetį kalėjimo laiko geriausiu atveju.
Vienas iš kelių advokatų, su kuriais Protosas kalbėjo fone, sakė, kad „Eisenbergo nusikaltimas yra vienkartinis ir mažesnis... Jo byla yra daug stipresnė nei Bankmano-Friedo.
„Svarbiausia yra tai, kad sąmokslo teorijos neatsižvelgia į tai, kad įvairūs nusikaltimai ir įtariamųjų elgesys pakeis užstato sąlygas“.
Plačiau paskaitykite čia: „Jump Crypto“ pelnė iš „Terra Luna“, nes investuotojai prarado milijardus
Iš tiesų, kiti advokatai Protos paminėjo keletą svarbių veiksnių, kurie galėjo turėti įtakos elgesiui su SBF ir Eisenbergu:
- Nors abu atvejai yra susiję su kriptovaliuta, jie yra gana skirtingi.
- Bylos turi atskirus teisėjus, kurie laisva valia nustato užstatą.
- Apgailėtina tiesa: kai kurie advokatai turi daugiau galių ir galios atpažinti daugiau nei kiti.
Be to, teisininkai pasiūlė, kad gailesčio ar prisiimtos atsakomybės skirtumai galėjo turėti įtakos. SBF pripažįsta, kad „pasiklydo“, o Eisenbergas vis dar teigia, kad jis nusipelno „Mango Market“ išnaudojimo lėšų.
Tačiau spėlioti yra viskas, ką galima padaryti. „Galų gale, – sakė kitas advokatas, – nėra vieno paaiškinimo, kodėl reikalavimai už užstatą gali būti tokie skirtingi.
Visiems, kurie domisi išsamesniu teisininko supratimu, kaip užstatas veikia federalinio teismo bylose, Kenas White'as parašė gražų paaiškinimą.
Norėdami gauti daugiau informacijos, sekite mus Twitter ir "Google" naujienos arba užsiprenumeruokite mūsų "YouTube" kanalą.
Šaltinis: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/