Nenuostabu, kad FTX žlugimo atvejis sukrėtė kriptovaliutų pasaulį – nuo operatorių iki vartotojų, sukelia suprantamą baimės ir nepasitikėjimo bangą. Susidaręs FUD, kaip ir buvo galima tikėtis, aiškiai paveikė kriptovaliutų rinką, nuvilkdamas vertes žemyn.
Apie šią aferą rašė daug žmonių – nuo labiausiai išpuikusių laikraščių iki daugybės improvizuotų komentatorių, kurie internete visada yra labai daug, net skleidžiantys techniškai neteisingą informaciją.
Tikslinga ištaisyti rezultatą tiek dėl to, kad pats atvejis turi keletą prieštaringų aspektų, tiek dėl to, kad ant kortos gresia žmonių, kurie nepriekaištingai pasitikėjo platforma, kuri pasirodė viena svarbiausių ir patikimiausių rinkoje, gyvybės. .
FTX byla: birža inicijuoja 11 skyriaus veiksmus
Pirmasis klausimas susijęs su vadinamuoju Skyrius 11 procedūra, savanoriškai inicijuota grupės Jungtinėse Valstijose (tiksliau Federaliniame Delavero teisme), kurią kai kurios naujienų agentūros netinkamai apibūdino kaip bankrotą. Tiesą sakant, 11 skyriaus bylas pagal JAV kodekso 11 antraštinę dalį galima prilyginti bankroto procesas.
Iš tikrųjų bankroto procedūra griežtąja prasme yra ta, kurią reglamentuoja tos pačios 7 antraštinės dalies 11 skyrius.
Taigi tai nėra visiškas turto ir veiklos likvidavimas, kuriuo siekiama perskirstyti pajamas kreditoriams pagal jų prioriteto laipsnį. bet įmonės reorganizavimo procesas, kuriam vadovauja specialiai paskirtas komisaras.
Per daug nesigilinant į techninius aspektus, šios konkrečios procedūros tikslas yra bandyti sugrąžinti įmonę į vėžes pašalinant bereikalingai apsunkinančius santykius, likviduojant turtą, kuris gali būti nestrategiškas, galiausiai, siekiant susigrąžinti išteklius, jei įmanoma, ir pan. Pirmasis šios procedūros veiksmas yra turto, sąskaitų ir santykių įšaldymas, kol bus atliktas bendros padėties įvertinimas.
Ar operacija gali pasisekti, ar ne, akivaizdžiai priklauso nuo turimo turto dydžio, susikaupusių skolų masės ir daugybės kitų turto ir gamybos veiksnių, kurie turi būti griežtai rekonstruoti.
FTX atveju svarbu nepamiršti, kad kalbame apie galaktiką daugiau nei 130 subjektų, išsibarsčiusių visame pasaulyje, apie kuriuos mažai žinoma apie grupės ir kontrolės santykius ir pagal organizacinę schemą, kurią toli gražu nėra lengva tiksliai atkurti.
Čia slypi aspektas, kurį verta apsvarstyti: būtent tai, kad 11 skyriaus bylos buvo pradėtos ne tik dėl Alameda Research LLC (JAV registruota įmonė, kuri yra pagrindinė visos grupės įmonė), bet ir daugeliui ne JAV registruotų subjektų.
Sudėtingas FTX tinklas
Užtenka paminėti, kad bendrovė, kuriai priklauso prekybos platforma, skirta tarptautiniams klientams už JAV ribų, FTX Digital Markets, yra Bahamuose registruota įmonė, kurios būstinė yra Nassau, ir tai, kaip ir kiekvienai kitai bendrovei. grupei buvo pateikta konkreti savarankiška 11 skyriaus paraiška, vėlgi Delavero teismui.
Pavyzdžiui, savarankiškas panašus prašymas buvo pateiktas tam pačiam JAV teismui dėl bendrovės pagal Kipro įstatymus FTX EU Ltd, kuriai iš pradžių Europos valstybės institucijos išdavė licenciją, leidžiančią grupei veikti Europos Sąjungoje. Licencija, kuri, remiantis Kipro SEC svetaine, šiuo metu yra sustabdyta.
Dabar sudėtinga grupės struktūra (kaip minėta, dalyvauja daugiau nei 130 įmonių!) ir akivaizdus netikrumas dėl įsipareigojimų masto (kalbama apie įsipareigojimą, kuris svyruotų labai plačiame diapazone – nuo 10 iki 50 mlrd.) rodo, kad net ir optimistiškiausiomis perspektyvomis, procedūra užtruks labai ilgai, kol bus galima suprasti, ar galima įžvelgti šviesą tunelio gale, ar, kaip atrodo labiau tikėtina, mes turi pereiti prie 7 skyriaus procedūros, ty visiško bankroto.
Tačiau Delavere pradėtos bylos ir jurisdikcijų, į kurias patenka ne JAV subjektai, sąveika yra labai svarbi. Taip yra todėl, kad, bent jau popieriuje, užsienio bendrovių (tokių kaip, pavyzdžiui, Kipro) priėmimas į 11 skyrių ir dėl to bet koks bankroto administratoriaus vykdomas lėšų, turto ar kitoks įšaldymas negalėjo teisėtai prieštarauti naudotojams (kreditoriams), kuriems netaikoma JAV jurisdikcija.
Iš tiesų, pastarajai negali būti atimta teisė pareikšti teisėtus reikalavimus dėl ieškinių bet kuriai iš atskirų grupės įmonių, kurioms taip pat netaikoma JAV jurisdikcija, kreipiantis į teismus, kurie natūraliai yra kompetentingi nagrinėti šiuos santykius.
Ir iš tikrųjų tai buvo tiesiog prieš porą dienų kad Bahamų vertybinių popierių komisijos paskirtos institucijos bankroto procedūroms likviduoti FTX Digital Markets (kuri yra vienas iš pagrindinių grupės subjektų ir, kaip minėta, pagal Bahamų įstatymus yra Bahamų bendrovė, įsikūrusi Nasau), paneigė Delavere pradėtos bylos pagal 11 skyrių pagrįstumą ir JAV bankroto teisme Niujorke pradėtas ieškinys, siekiant gauti duomenis ir dokumentus bei užblokuoti bet kokį įmonės turto ir lėšų perdavimą.
Dėlionė, kurią sunku sudėti, tai tikrai. Ir neabejotina, kad incidentas pateikia argumentų niekinams kriptovaliutų pasaulis.
Centralizavimas perima kriptovaliutų ir blokų grandinės technologijos pobūdį
Tačiau yra vienas labai svarbus aspektas, kurio nereikėtų praleisti. Būtent toks atvejis kaip FTX yra tiesioginis paspartintos centralizacijos proceso, kurį sukelia svaiginantis pagrindinių mainų platformų augimas, rezultatas.
Ką tai reiškia? Kad tuo momentu, kai vartotojai patiki savo išteklius (nesvarbu, ar jie būtų fiat valiuta, ar kriptovaliuta) trečiajai šaliai, kad ši juos valdytų jų vardu, nesvarbu, ar jie tada prekiauja kriptovaliutomis ir paskirsto jas piniginėje (kurios jie turės ir prieiti prie raktų). , ši šalis vis tiek liks tarpininke lygiai taip pat, kaip ir bankininkystės ar finansų tarpininkas.
Pasekmė ta, kad tą akimirką, kai pasikliauju tokiu tarpininku, pasitikėjimo paradigma visiškai pasikeičia. Iš tikrųjų jis nebėra sutelktas į „blockchain“ tinklą ir jo technologines ypatybes, o į pasitikėjimą, kurį nusprendžiama suteikti tam tarpininkui.
Tas principas, kad „Kodeksas yra įstatymas“ nebeveikia. Čia galioja derybinio pobūdžio taisyklė, kurią lemia vartotojų ir platformos santykiai.
Kad būtų aiškiau, jei aš atlieku grandininę, tarpusavio sandorį (pvz., kriptovaliutų perkėlimą iš vienos piniginės į kieno nors kito piniginę), pasitikėjimą priskiriu paskirstytajai knygai, darydamas prielaidą, kad ji gali patikrinti mano piniginės talpą ir patvirtinti operaciją, su tam tikru tikrumu (net datos ir laiko atžvilgiu) ir kt.
Priešingai, jei aš darau sandorį per tarpininką (pvz., Keitimasis), aš tikiu, kad tas tarpininkas, gavęs mano lėšas (kripto ar fiat), įvykdys duotus pavedimus ir nenaudoti jų netinkamai. Tai yra, aš tikiu, kad jis sugebės saugiai juos laikyti, kad jis padarys nenaudoti jų absurdiškai rizikingoms investicijoms ir taip juos prarasti arba dar blogiau nusipirkite sau dvarą Bahamų salose, užpildykite garažą „Lamborghini“ arba mėgaukitės seksu, narkotikais ir rokenrolo vakarėliais.
Lygiai tokį patį pasitikėjimą aš suteikiu bankui: tikiu, kad mano pinigai saugomi saugykloje su ginkluota apsauga, kad rizikingos investicijos atitinka aiškius kriterijus ir yra pakankamai saugios. Tai bent jau idealiame pasaulyje.
Skirtumas tas, kad pastaruoju atveju yra aiškios taisyklės (atsižvelgiant į galimybę jas apeiti arba pažeisti), pagal kurias bankų tarpininkai turi atitikti profesinius ir kapitalo reikalavimus, kurie gali garantuoti klientams, ir daugybė elgesio taisyklių, , bent jau popieriuje, turėtų apsaugoti taupytoją, kuris remiasi banku. O kai perskaitome žodį „bankas“ pavadinime, vėl popieriuje, turėtume pasitikėti, kad už šio žodžio slypi profesionalumas, lėšos ir turtas, garantuojantis bet kokią riziką, ir kad yra priežiūros institucijos, pasirengusios įsikišti (tariamai). ) iškilus problemoms.
Griežtesnis reguliavimas ar skubėjimas į decentralizaciją?
Tai yra kažkas, ko šiandien (arba bent jau ne) mainų platformoms, kurios, kaip visi žinome, kad veiktų, nereikalaujama atitikti jokių ypatingų kapitalizavimo ar profesionalumo reikalavimų, nėra suvaržytos, kaip jos gali veikti. dislokuoja ir investuoja savo lėšas, joms netaikomi tam tikri rizikos parametrai ir joms netaikomos specialios valdžios institucijų priežiūros formos, nebent jos valdo tai, ką iš esmės galima apibūdinti kaip finansinio turto (ar vertybinių popierių) sandorius.
Taigi, apibendrinant, kai atvejai pvz FTX arba grįžtant laiku atgal, Mt. Goxarba „Quadriga CX“ pasitaiko, ty de facto centralizuotų mainų atvejai, kurie „susprogdina“, kad ir kokia būtų priežastis, vilkdami su savimi vartotojų virtualų turtą, pagrindinė problema nėra ta, kad kriptovaliutų turtas yra daugiau ar mažiau rizikingas ir nepastovus.
Esminis dalykas yra tai, kad pasitikėjimas subjektais, kurie rinkoje siekia surinkti milijardus indėlininkų ir investuotojų turto, turi tik reputaciją, bet jam nepadeda konkrečios apsaugos formos – nei reguliavimo, nei finansinės.
Taigi, kalbant apie tokio pobūdžio atvejų istorijas, problema, kurią reikia spręsti ir išspręsti, yra ne reglamentavimas ar reguliavimo apribojimų įvedimas naudojant ir kuriant kriptografinį turtą arba skaitmenines struktūras, kurios gali būti naudojamos veikloje. kurie gali turėti finansinės reikšmės.
Problema, kurią reikia išspręsti reguliavimo lygmeniu, yra subjektų, kurie eina į rinką, norėdami prašyti taupytojų ar neprofesionalių investuotojų, patikėti jiems išteklių, net jei jie susideda iš kriptografinio turto, patikimumo, ir kad šie subjektai, kurie eina į rinką, yra saistomi aiškių ir griežtų elgesio taisyklių, nes socialinis poveikis, atsirandantis sumetus devyniaženkles sumas, gali būti žalingas ir to negalima ignoruoti.
Todėl esmė nėra kriptovaliutų ir paskirstytų knygų technologijų decentralizacija arba nereguliuojamas ir sunkiai reguliuojamas (jei negresia nepagrįstas asmens laisvių suspaudimas). Tikroji esmė yra tie subjektai, kurie ne tik centralizuoja, bet, atsižvelgiant į jų valdomus stratosferos kiekius, centralizuoja didžiųjų interesų ir išteklių valdymą. priklauso dideliam skaičiui asmenų.
Apibendrinant, įstatymų leidėjai, reguliuotojai ir centriniai bankininkai, užuot plėšę plaukus ir skambinę pavojaus signalais dėl kriptovaliutų nepastovumo ir blokų grandinės pavojų, turėtų atkreipti dėmesį į galimą rizikos veiksnį, kurį kelia tokie veikėjai, kurie dabar sutelkti savo rankose didžiulę ekonominę galią.
Ir istorija mus moko, kad kai didžiulė galia nekontroliuojamai sutelkta kelių rankose, tai beveik niekada nesibaigia gerai.
Šaltinis: https://en.crypto-world.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/