Pastarosiomis dienomis pagrindiniuose naujienų kanaluose gana sensacingai buvo rodomas įsilaužėlių išpuolis prieš daugybę institucinių svetainių, italų ir kitų, kurias įsilaužėliai iš viso pasaulio tariamai įvykdė pasitelkę kriptovaliutų išpirkos programinę įrangą.
Nenuostabu, kad Italijos mokesčių institucijos taip pat ėmėsi išpirkos reikalaujančių programų problemos likus kelioms dienoms iki atakos.
Tai jie padarė atsakyme į interpello Nr. 149/2023, kuriame išsakė nuomonę dėl mokesčių pasekmių byloje, kai nuo kriptovaliutų išpirkos programinės įrangos nukentėjusi įmonė turėjo sumokėti didelę „išpirką“, kad susigrąžintų. turėti duomenų, būtinų jos verslui vykdyti.
Nelaimingas mokesčių mokėtojas, šio turto prievartavimo auka, kreipėsi į Italijos mokesčių institucija (Agenzia delle Entrate) su anketa, klausdamas, ar išlaidos, kurias jis buvo priverstas patirti, yra atskaitomos. Tai yra, ar reikia mokėti mokesčius net nuo pinigų prievartautojams sumokėtų sumų.
Mokesčių mokėtoja įmonė (nukentėjusi nuo šio nusikaltimo), siekdama paaiškinimo Agenzia delle Entrate, išsamiai argumentavo, kodėl, jos nuomone, tai, ką ji sumokėjo turto prievartautojams, neturėtų būti įtraukta į įmonės apmokestinamųjų pajamų apskaičiavimą.
Tačiau, nepaisant mokesčių mokėtojas įmonės argumentų, IRS teigimu, šios išlaidos negalėjo būti išskaičiuotos iš pajamų, kurios lemia apmokestinamosios bazės, pagal kurią taikomi mokesčiai, ypač IRES ir IRAP, sudarymą.
Pabandykime geriau suprasti, kodėl ir kokiomis sąlygomis.
Kripto išpirkos reikalaujančios programinės įrangos apmokestinimas
Pradėkime nuo pirminio taško: klausimą suformulavusios įmonės samprotavimai paremti labai rimtais argumentais, kuriais griežtai teisiniu lygmeniu verta pasidalyti.
Pagrindinis šio samprotavimo punktas yra tas, kad Italijos teisė nusikaltimų padarymo atveju neleidžia atskaityti jų išlaidų. Tačiau ši išimtis taikoma tik toms išlaidoms, kurios iš esmės yra patirtos darant nusikaltimą.
Tai vadinamųjų „nusikaltimų išlaidų“ klausimas.
Dabar, kaip žinoma, Italijos teisinė sistema taip pat apmokestina pajamas, gautas dėl nusikaltimų, įskaitant nusikalstamo pobūdžio (14 str. 4 Ln 537/1993).
Tačiau joje aiškiai neįtraukiamos išlaidos, patirtos dėl nusikaltimo padarymo (Ln14/4 537 co 1993 bis straipsnis), neatsižvelgiant į tai, ar nusikaltimo padarymas suteikia apmokestinamų pajamų.
Šios išimties taikymo sritis susiduria su tam tikrais apribojimais dėl kai kurių nuostatų, kurios vėliau įsikišo ir pakoregavo šio principo veikimą.
DL 2/16 2002 straipsnis numatė, kad ši išimtis taikoma tik išlaidoms „tiesiogiai naudojamas veiksmams ar veiklai, kvalifikuojamai kaip neatsargus nusikaltimas, atlikti“, o anksčiau išlaidos buvo įtrauktos be atskyrimo ir bendrai „priskirti faktams, veiksmams ar veiklai, kvalifikuojamai kaip nusikaltimas“.
Vadinasi, šiandien negalėjimas išskaičiuoti išlaidų apima tik piktybinių nusikaltimų atvejus, o ne kaltų nusikaltimų padarymą.
Be to, kad būtų pradėtas draudimas atskaityti išlaidas, būtina, kad prokuroras būtų patraukęs baudžiamojon atsakomybėn arba kad teisėjas būtų paskelbęs apkaltinamąjį nuosprendį arba netgi priimtas nutarimas, kad yra baudžiamojon atsakomybėn netraukiama dėl senaties.
Ir atvirkščiai, išteisinamuoju nuosprendžiu draudimas atskaityti išlaidas panaikinamas a posteriori, taigi mokesčių mokėtojas įgyja teisę susigrąžinti visus mokesčius, kuriuos jis per tą laiką galėjo sumokėti dėl to, kad nebuvo tokių išlaidų ir susijusių palūkanų atskaitymas.
Verta paminėti, kad pati Italijos mokesčių institucija 32 m. aplinkraštyje Nr. 2012/E išaiškino, kad „nusikaltimo išlaidos“ nėra atskaitomos tik tiems asmenims, kurie padarė nusikaltimą arba kurių interesais buvo padarytas nusikaltimas.
Tai yra bendroji reguliavimo sistema. Tačiau nagrinėjant konkrečią mokesčių administratoriui pateiktą bylą, reikia turėti omenyje, kad mokesčių mokėtojo pateiktame prospekte yra nurodytos kelios faktinės aplinkybės, kurios yra ypač svarbios.
Pirma, kriptovaliutų išpirkos programa, pagal tai, ką mokesčių mokėtojas rašo savo užklausoje, būtų padariusi nepasiekiamus (užblokuodama prieigą, šifruodama ar ištryndama) įmonės veiklai svarbius dokumentus ir duomenis.
Antra – iškilo grėsmė atskleisti konfidencialius verslo duomenis, taip pat gyvybiškai svarbius įmonės gyvybei.
Trečia reikšminga aplinkybė yra ta, kad turto prievartavimo auka, prieš priimdama sprendimą sumokėti išpirką, tariamai bandė rasti būdą, kaip susigrąžinti duomenis ir sustabdyti kibernetinį puolimą, pranešdama apie tai institucijoms ir ieškodama techninių sprendimų. tinkamas pagal paskirtį (nors tiksliai neaišku, kokie tai buvo sprendimai), tačiau nepavyko rasti.
Taigi, kriptovaliutos išpirkos mokėjimas, remiantis mokesčių mokėtojo parodymais, viena vertus, buvo neišvengiamos išlaidos. Kita vertus, tai buvo neabejotinai funkcionali siekiant dvejopo tikslo – susigrąžinti prieigą prie pavogtų dokumentų ir duomenų bei užkirsti kelią (galimai įmonei žalingam) konfidencialių duomenų sklaidai.
Italijos mokesčių agentūra (Agenzia delle Entrate), nepaisant viso to, neigia galimybę atskaityti šias išlaidas.
Kodėl mokesčių agentūra atmeta galimybę išskaičiuoti šias išlaidas iš mokesčių bazės?
Pagrindinė šio neigimo priežastis yra ta, kad mokesčių mokėtojo nurodytu atveju nebūtų buvę įtikinamų įrodymų, kad patirtos išlaidos buvo susijusios su sandoriais, galinčiais prisidėti prie pajamų formavimo.
Kitaip tariant, mokesčių administratorius neneigia, kad abstrakčiai, jei asmuo patiria turto prievartavimą naudojant kriptovaliutų išpirkos programas, turinčias tiesioginės įtakos vykdomai ūkinei veiklai, išlaidos, patirtos siekiant išvengti ar apriboti nusikalstamos veikos padarytą žalą, yra atskaitoma.
Tačiau ji tvirtina, kad mokesčių mokėtojas turi įrodyti, kad patirtos išlaidos yra glaudžiai susijusios su vykdoma ūkine veikla.
Nagrinėjamu atveju, anot „Agenzia delle Entrate“, apklaususi įmonė tinkamai neįrodė fakto, kad grynųjų pinigų išlaidos pirmiausia buvo patirtos perkant Bitcoin ir pervedant Bitcoin vėliau buvo „glaudžiai susijęs su atlyginimu už gamybos veiksnį (paslaugas, kurias tariamai įsipareigojo teikti programišiai).
Ji taip pat priduria, kad vien to, kad išlaidos buvo įtrauktos į įvairius rizikos atidėjinius, nepakanka tokiems įrodymams pateikti.
Net jei neįmanoma žinoti, kaip klausimą interpeliacijai pateikusi įmonė faktiškai dokumentavo realų grėsmės buvimą, pačios grėsmės pobūdį ir ar patirtos išlaidos buvo glaudžiai susijusios su išpirkos mokėjimu, interpeliaciniame pranešime nurodoma, kad būtų buvęs skundas institucijoms (manoma, teisminei institucijai).
Nebent esmė slypi tame, kad skundo padavimo aplinkybė nebuvo dokumentuota, atrodytų, kad mokesčių administratoriui net to neužtenka, kad būtų įrodyta išlaidų, patirtų nukentėjusiųjų nuo XNUMX m. ransomware turto prievartavimas.
Taigi akivaizdu, kad tokiu apgailėtinu atveju, kai žmogus tampa tokio nusikaltimo auka, patartina būti pasiruošus, kad būtų galima itin tiksliai ir laiku dokumentuoti faktus ir tiesioginę sąsają. tarp patirto turto prievartavimo, įtakos vykdomai veiklai ir patirtų išlaidų, jei nenorima rizikuoti, be žalos, pasityčiojimu, kad teks mokėti mokesčius nuo išpirkos sumų.
Prievartavimo dokumentavimo būdai, išlaidų, patirtų ginantis nuo jo, sąsaja ir galiausiai šių išlaidų prigimtis su vykdoma ūkine veikla, praktiniu lygmeniu gali būti patys įvairiausi ir akivaizdžiai priklauso nuo konkrečių situacijų. .
Tai gali būti įsilaužėlių pranešimų ekrano kopijos, skirtos grėsmei dokumentuoti, ir piniginių, į kuriuos reikia pervesti išpirkos kainą, adresas (darant prielaidą, kad užpultos sistemos tai leidžia); tai gali būti skaitmeninės kriminalistikos ekspertų ekspertų ataskaitų naudojimas, galintis dokumentuoti žalos mastą, praktines išpuolio pasekmes, bet galbūt taip pat atkurti fiat pinigų pavertimo veiksmus. kriptokursai o vėliau nusikaltėlių piniginę perkelkite net per atvirkštinės grandinės analizę. Tačiau tai, kad teisminėms arba policijos institucijoms buvo pateiktas pranešimas, kuriame aprašomi ir detalizuojami faktai, turėtų būti pagrindinis įrodymas, patvirtinantis, kad turto prievartavimas įvyko ir kad šio turto prievartavimo išlaidos yra tiesiogiai susijusios su vykdoma verslo veikla.
Faktinių aplinkybių įrodinėjimo būdų ir funkcinio ryšio tarp dėl patirto nusikaltimo patirtų išlaidų ir vykdomos ūkinės veiklos įvertinimas tikrai reikalauja kruopštaus kiekvieno atvejo įvertinimo, net ir pasitelkiant kompetentingus specialistus.
Faktas yra tas, kad atliekant šį vertinimą, net ir atsižvelgiant į šį naujausią interpeliacijos atsakymą, būtų gerai atsižvelgti į tai, kad Italijos mokesčių institucijos, atsakingos už įrodinėjimo pareigą, nusprendė nustatyti aukštą kartelę, tikriausiai aukštesnę nei būtina. .
Galbūt, jei jus kada nors išpirks išpirkos reikalaujančios programos, nepamirškite paprašyti įsilaužėlių išrašyti įprastą sąskaitą faktūrą.
Šaltinis: https://en.crypto-ransomware/2023/02/11/victim-crypto-ransomware/