„Fox“ bendradarbis apgailestauja dėl naujienų šališkumo ir „LA Times“ tyrimo

Ari Fleischer „Slopinimas, apgaulė, snobizmas ir šališkumas: kodėl spauda taip klysta – ir tiesiog jai nerūpi“

žiūrėti Prezidentas Trampas laimingasis Saudo Arabijos sosto įpėdinis Mohammedas bin Salmanas kadaise įkvėpė „Washington Post“ nuomonės apžvalgininką Maksą Bootą pagirti prezidentą už jo jaukumą su despotiškais pasaulio lyderiais. “Trumpas vėl parodo, kaip lengvai juo manipuliuoja diktatoriai“, – rašoma 2019 metų balandžio mėnesio rašytojo kūrinio antraštėje. Tame kūrinyje taip pat buvo nurodyta Jamal Khashoggi2018 m. Saudo Arabijos smogikų komanda nužudė „Washington Post“ bendradarbį – CŽV teigimu, ne kas kitas, o pats MBS.

Pasukite trejus metus į priekį, kol prezidentas Bidenas išsiruošė į susitikimą su sosto įpėdiniu princu. Bidenas anksčiau šį mėnesį išskrido į Artimuosius Rytus ir pasveikino MBS neoficialiu kumščiu. Tačiau „Boot“ turėjo kitokią nuomonę apie tai kad prezidento sąveika. Jo liepos 17 d. skiltis po Bideno ir MBS posėdžio paprašė skaitytojų:Atsipalaiduokite Bidenui. JAV prezidentai turi susidoroti su diktatoriais"

Tas pats rašytojas, nušviečiantis tą patį probleminį princą, susitinkantį su dviem JAV prezidentais, nors ir priešingų partijų prezidentais.

Kai konservatoriai pastebi šališkumą pagrindinėje žiniasklaidoje už „Fox News“ ribų, tokius pavyzdžius jie nuolat nurodo apgailestaudami dėl nevienodo požiūrio. Tiesą sakant, konservatoriai socialiniame tinkle „Twitter“ vieną dieną kartu dalinosi šiomis dviem WaPo antraštėmis po Bideno akistatos su princu. Tačiau nepasitenkinimas taip pat yra ne tik ideologinis, bet ir dar platesnis nepasitikėjimas žiniasklaidos ekosistema, nes apklausos rodo, kad rekordiškai mažas amerikiečių skaičius nebepasitiki būti objektyviais.

Ari Fleischer, dabartinis „Fox News“ bendradarbis ir buvęs Baltųjų rūmų spaudos sekretorius, vadovaujamas George'o W. Busho, parašė naują knygą „Slopinimas, apgaulė, snobizmas ir šališkumas: kodėl spauda taip daug klysta – ir tiesiog nerūpi“. “, paskelbtas šį mėnesį – apie tai, kas, jo manymu, visa tai lemia. Žinoma, tinklas, kuriame Fleischer dirba kaip eterio bendradarbis, pirmiausia gimė, gerai ar blogai, iš jausmo, kad konservatoriai ir konservatyvi auditorija pernelyg dažnai buvo aprėpti nesąžiningai arba net visai neaprėpia.

Kai kuriems stebėtojams tos pačios dinamikos versija išlieka ir šiandien. Pavyzdžiui, po 2020 m. rinkimų „Axios“ įkūrėjas Jimas VandeHei stulpelyje (kurį Flesicher ištraukė savo naujoje knygoje) parašė:

„Žiniasklaida tebėra gana nesupratusi apie Ameriką, kuri egzistuoja už didžiųjų miestų ribų, kur gyvena dauguma politinių rašytojų ir redaktorių. Aprėptis labai nepastebėjo Trumpo rinkėjų antplūdžio vietose, kurios akivaizdžios (Amerika kaime) ir mažiau akivaizdžios (teksaso pasienio miestai, kuriuose gausu ispanų kalbų).

Interviu su manimi Fleischer pridūrė: „Per visą mano karjerą, kuri prasidėjo Kapitolijaus kalvoje 1983 m., Vašingtono žurnalistai daugiausia buvo liberalūs. Jų naujienų organizacijos daugiausia buvo liberalios. Tačiau jie turėjo tikėjimą, ir jų tikėjimas buvo objektyvus ir teisingas.

„Manau, kad tai sugedo dėl interneto. Kai laikraščiai pradėjo netekti reklamuotojų ir turėjo kažkur rasti pajamų, jie jas rado iš prenumeratorių. Ir abonentai pradeda įgyti kitokį pobūdį. Žiniasklaidos reikalas buvo tas, kad jie gali patikti Amerikos nišoms. Jiems nebereikėjo kreiptis į plačias grupes. Tai pradėjo vesti į veržlumą – kairėje ir dešinėje.

Vos 16 procentų naujos „Gallup“ apklausos respondentų teigė, kad jie vis dar labai pasitiki laikraščiais (pirmą kartą šis procentas nukrito žemiau 20 procentų), tai rodo, kad daugelis naujienų vartotojų tikriausiai sutiks su buvęs Baltųjų rūmų atstovas, kurio skyrių pavadinimai čia yra „Reporteriai prarado protą“ ir „Aktyvistai dėl reikalo“.

2016 m. ir 2020 m. Fleischer tęsė mane: „Žurnalistai priėmė sprendimą, kad jiems reikia „išgelbėti“ šalį nuo Donaldo Trumpo. Tokio tinklo kaip CNN problema yra ta, kad jie nori jį turėti abiem kryptimis. Chrisą Cuomo ir Andersoną Cooperį jie žiūrėjo į žurnalistus, o savo nuomones leido sugriauti.

„Blogas miestas: pavojus ir galia angelų mieste“, Paul Pringle

Patarimas, kuris iš pradžių pateko į „The Los Angeles Times“ naujienų skyrių, buvo toks skanus, koks yra. Kažkas vakarėlio personalo fotografui papasakojo apie slėpimą, kuriame tariamai dalyvavo Pietų Kalifornijos universiteto Medicinos mokyklos dekanas. Be to, „daug narkotikų ir pusiau apsirengusi nesąmoninga mergina dekano viešbučio kambaryje“.

„LA Times“ tiriamojo žurnalisto Paulo Pringle'o naujoje knygoje „Blogas miestas: pavojus ir galia angelų mieste“ persvarstoma negailestinga laikraščio ataskaita, kuri atskleidė sprogstamąjį skandalą, susijusį su seksualine prievarta ir įtakingais vyrais, plėšiančiais nuskriaustuosius.

Jei knyga būtų tik apie tai, ji jau būtų pakankamai patraukli naujienų mėgėjams, kurie vertina, kaip gaminama dešra. Tačiau Pringle knyga prideda naujienų rūstumo kaip sluoksnį viršuje tos istorijos, per Pringle'o kaltinimus, kad redaktoriai lėtai vaikščiojo ir per daug redagavo jo darbą, siekdami pagyvinti istoriją. Galiausiai jis buvo paskelbtas, bet blogas kraujas išlieka.

Tuometinis „LA Times“ vadovaujantis redaktorius Marcas Duvoisinas, dabar vyriausiasis San Antonio Express-News redaktorius, atsakė į Pringle knygą. su Facebook įrašu. Jame iš dalies rašoma:

„USC istorija nebuvo nužudyta; jis buvo išsiųstas atgal, kad būtų daugiau pranešimų, o tai nepamatuojamai patobulino, ir jis buvo paskelbtas pirmajame puslapyje. Žurnalistai, kurie dirbo prie istorijos, niekada nebuvo blokuojami; jie buvo redaguoti. Jie nekovodavo su tamsia redakcijos korupcija; jiems buvo keliami aukšti standartai – ir tuo piktinosi. Jie nedirbo slapta. Jie tik manė, kad dirba slaptai, o tai yra juokinga, kai pagalvoji.

Duvoisinas taip pat ieškojo pataisymų iš straipsnių, kurie peržiūrėjo Pringle knygą ir per daug rėmėsi faktais, kaip juos pateikė Pringle, įskaitant „The New York Times“.NYT
kurios knygos santrauka buvo iš esmės teigiama.

Tuo tarpu Pringle paskelbė pareiškimą (rasti čia), kuriame jis atkerta, kad jo rankraštis „perėjo kelis faktų tikrinimo etapus ir eilutę po eilutės teisinės peržiūros“. Be to, tęsiamas jo pareiškimas, kad redaktoriai, kuriems jis meta iššūkį knygoje, „gavo galimybę atsakyti į mano pranešimus dėl rankraščio... Galiausiai jie pasirinko išlaikyti advokatus, kad grasintų ieškiniais, turėdami aiškų ketinimą sustabdyti knygos leidimą“.