Sistema, skirta generaliniams direktoriams ir BRO, kada ir kaip pradėti kultūrinį pokalbį

Daugeliui prekių ženklų ir įmonių nebėra išeitis iš socialinių ir kultūrinių ginčų. Ar „saugumas“ gali būti pagrindas, kada ir kaip generaliniai direktoriai ir BRO turėtų apsvarstyti savo veiksmus?

...

Didžiausių pasaulio įmonių vadovams naršyti, kada ir kaip pradėti kultūrinius pokalbius, kada ir kaip parodyti solidarumą, sąjungą ir pilietiškumą, kyla reali ir numanoma rizika. Tiek veiksmų, tiek neveikimo pasekmes galima išmatuoti reputacijos, ekonominio ir (arba) politinio poveikio ekosistemoje. Baimė atstumti žmones, nesvarbu, ar tai būtų pirkėjai, abonentai, darbuotojai ar akcininkai, jau seniai neleido geriems žmonėms ir geroms įmonėms daryti daugiau gerų dalykų ir stoti prieš daugiau blogų dalykų.

Jei gyventume ir prekiaujame precedento laikai, viskas būtų lengviau, bet mes to nedarome. Mes gyvename ir prekiaujame tokiais laikais, kai vertybėmis pagrįsta takoskyra tarp raudonos ir mėlynos yra tokia didžiulė, kad pilietinis karas atrodo toks pat tikėtinas kaip pilietinis diskursas. Tai, kas kažkada buvo neįsivaizduojama, dabar yra visiškai mąstoma, nes dauguma tapatybės grupių – nuo ​​istoriškai nepakankamai atstovaujamų iki istoriškai privilegijuotųjų – jaučiasi tarsi puolamos – nepaisant socialinių ir kultūrinių, ekonominių, teisėkūros ir rinkimų įrodymų, kurie aiškiai rodo, kad kai kurios iš jų išlieka. daug labiau nei kiti, ir kad ne visas suvokimas yra tikrovė.

Šiandien prekės ženklai boikotuojami, nes stumia neapykantą; už teisingumą ir įtrauktį; už tai, kad darėte ir pasakėte dalykus, kurie ne taip seniai atrodė pagrįsti ir teisingi, bet dabar nedarykite. Sprendimų, kada veikti, o kada ne, priėmimas yra samprotavimas, kurį vadovai ir BRO, padedantys valdyti šiuos prekės ženklus ir įmones, yra kupini politinių ir esminių sumetimų, nes, nesvarbu, kokia širdis ar vertybės, pasitikėjimo pareiga reikalauja. . Tiesą sakant, remiantis neseniai atlikta apklausa, mažiau nei 10 % JAV įmonių pasisakė prieš SCOTUS Roe panaikinimą. Tačiau visiškai atsiriboti nuo kultūrinių ginčų nebėra išeitis, nepaisant rizikos, nes žmonės – nesvarbu, ar pirkėjai, darbuotojai, partneriai ar pardavėjai – yra vis labiau ieško verslo spręsti socialines problemas, turintys prarado pasitikėjimą vyriausybės gebėjimu daryti tą patį.

Šie augantys lūkesčiai reikalauja naujo lygio įmonių atskaitomybės ir skaidrumo suinteresuotųjų šalių, o ne tik akcininkų, ekosistemai. Ir kai generaliniai direktoriai iš viso pasaulio stebėjo, kaip Bobas Chapekas buvo viešai apkaltintas ir dėl to, ko jis iš pradžių nepadarė tylėdamas apie Floridos įstatymo projektą „Nesakyk gėjų“, o paskui dėl Floridos įstatymų leidėjų, kurie grasino didžiulėmis ekonominėmis pasekmėmis. jis pasisakė palaikydamas ABC, jie išsigando.

Taigi, kaip nuspręsti, kada ir kaip apsieiti be, kaip Sarah Kate Ellis, ilgametė prezidentė GLAADAS, organizacija, skirta LGBTQ bendruomenės pokyčiams paspartinti, tai vadina „iškišusiu kaklu“.

Nors Ellis ir GLAAD savo darbe daugiausia dėmesio skiria LGBTQ bendruomenei, ji turi paprastą sistemą, leidžiančią nustatyti, kada ir kodėl įsitraukti, kuri taip pat lengvai pritaikoma kitoms bendruomenėms. Paprasta konstrukcija jai pasirodė praėjusią gegužę Pasaulio ekonomikos forume Davose, kai ji klausėsi susirinkusiųjų svarstymų, kaip sumažinti riziką, kylančią darant ir sakant kažką, ką reikia padaryti ir pasakyti, nepaisant pasekmių. Jos labai paprasta sistema? Elkitės, kai kyla pavojus kitų saugumui.

„Įmonės ir generaliniai direktoriai turi nuolat kalbėti socialiniais klausimais, – sako ji, – ir aš bandžiau galvoti, kaip galėtume perkelti pasakojimą nuo pavienių klausimų – LGBTQ+ teisių, ginklų, Roe – ir mąsčiau, kokią sistemą mes galime sukurti. galėtų sukurti tai, kas yra iš tikrųjų, ir depolitizuoja problemas, kurios (buvo) neteisingai politizuotos. Tai nėra politiniai klausimai, jie turi įtakos žmonių saugai, sveikatai ir gerovei.

Prielaida yra puiki, bet kaip tiksliai patinka žmonėms, kai lentoje esančios figūrėlės yra labiau panašios į šachmatų figūrų mūšį, o ne į atskiras vienos visumos dalis?

Ellisui tai prasideda Maslow poreikių hierarchija. „Jei pažvelgsite į Maslow, „saugumas“ yra esminis dalykas“, – samprotauja ji. „Taigi sistema turėtų būti paprasta ir pagrįsta: viskas susiję su žmonių saugumu. Sauga mokyklose, sauga darbe, moterų sauga, saugumas LGBTQ bendruomenei. Nepakankamai atstovaujamų asmenų saugumas. Jūs arba už saugumą, arba prieš.

Kas galėtų pagrįstai prieštarauti saugumui? Na, tuo metu, kai 7% amerikiečių Tikiu, kad šokoladinis pienas gaunamas iš rudų karvių, viskas įmanoma. Kaip pabrėžia Ellisas, „yra pakraščiai, kurie visada bus pakraščiai, ir jūs negalite su jais ginčytis, tačiau galite turėti poziciją ir sistemą, kuri yra gera ir visiems“.

Tačiau net „saugumas“ gali būti subjektyvus. Paklausta, ką ji pasakytų tiems, kurie ginčytųsi dėl negimusio vaiko saugumo, ji pripažįsta: „Nėra tobulos sistemos. Tačiau generaliniai direktoriai turi nuolat kalbėti vienu ar kitu socialiniu klausimu, ir tai yra lenktynės dėl naratyvo. Sakėte, kad remiate mus, reklamuojate mus, turite tam tikrą politiką ir procedūras, bet ką jūs darote viešoje erdvėje, kai guma atsitrenkia į kelią? Manome, kad „saugumas“ leidžia jiems įveikti problemas ir sukuria sprendimų medį, kuris gali padėti daryti teisingus dalykus, kai atrodo, kad teisingas dalykas yra sunkus.

Įmonėms, nesvarbu, su kuo ar prieš ką bendradarbiautumėte, bus tų, kurie jus myli už tai, o kurie – ne. Tai visada buvo tiesa – dabar taip yra tik dar labiau, nes horizonte nėra jokių ženklų, kad judant į priekį tai taps mažiau. Darbuotojų, vartotojų, akcininkų ir suinteresuotųjų šalių aktyvumas ir lūkesčiai įpareigoja įmonės veiksmus, atskaitomybę ir skaidrumą tokiais būdais, kurie iki šiol nebuvo svarstomi. Ir tai tiesa, neatsižvelgiant į tai, ar pokalbyje esate „Hobby Lobby“, ar į Patagonijos pusę.

Elisas, žinoma, teisus. Šiais ypač netobulais laikais nėra tobulos sistemos. Ir nors ji mano, kad tai yra pagrindas bet kuriam generaliniam direktoriui, jos didesnė viltis yra ta, kad tai taps jų koalicijos pagrindu. „Didžiausias dalykas yra tai, kad generaliniai direktoriai ateina kartu ir pasirašo tam tikrą bendrą deklaraciją“, - sako ji. „Tikime savo darbuotojų ir klientų saugumu. Štai kur mes stovime ir mes palaikysime (tai), kai tik bus užginčyta“.

Atrodo, kad socialinio, kultūrinio ir ekonominio saugumo užtikrinimas yra tinkama kliūtis įmonėms. Galų gale, jei negalite ryžtingai stovėti už tų, su kuriais dirbate, parduodate ir siekiate aptarnauti, saugumą, už ką tiksliai galite pasisakyti?