Grįžti į „Vienpusį nuosprendžio skyrimą su apykakle“? Apmąstymai apie generalinio prokuroro Merricko B. Garlando ir generalinio prokuroro padėjėjo Kenneth A. Polite jaunesniojo pasisakymus ABA institute dėl baltųjų apykaklių nusikalstamumo

Anksčiau šį mėnesį kasmetiniame Amerikos advokatų asociacijos vadovaujamame Baltųjų apykaklių nusikalstamumo institute generalinis prokuroras Merrickas B. Garlandas ir Baudžiamųjų bylų skyriaus generalinio prokuroro padėjėjas Kennethas A. Polite'as jaunesnysis pasakė kalbas (čia ir čia) pabrėžiant tam tikrus DOJ prioritetus, susijusius su baltųjų apykaklių nusikalstamumu. Jų pagrindinės žinios buvo paprastos: DOJ pirmenybę teiks asmenų, atsakingų už įmonių nusikaltimus, patraukimui baudžiamojon atsakomybėn, taip pat baltųjų apykaklių aukų teisėms. Tačiau kalbose liko neatsakyti pagrindiniai klausimai apie tai, ką reiškia teikti pirmenybę asmeninei atskaitomybei ir aukų teisėms, įskaitant tai, ar DOJ ketina siekti sugriežtintų bausmių kaltinamiesiems baltųjų apykaklių bylose, ir būtent atsakymai į šiuos klausimus galėtų galiausiai formuoti šią DOJ baltųjų apykaklių darbotvarkę.

Kalbose tiek J. Garland, tiek P. Polite pabrėžė DOJ prioritetą patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenis, susijusius su įmonių nusikaltimais. G. Garland paaiškino, kad asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už baltųjų apykaklių nusikaltimus yra DOJ „pirmasis prioritetas“, nes „korporacijos veikia tik per asmenis“, „atskiriems pažeidėjams skirtas bausmes jaučia tie pažeidėjai, o ne akcininkai ar negyvos organizacijos“. asmeninės atsakomybės perspektyva“ yra „geriausia atgrasymo priemonė nuo įmonių nusikalstamumo“ ir „ji būtina amerikiečių pasitikėjimui teisine valstybe“. Šiuo paskutiniu klausimu G. Garland pabrėžė, kad „teisės principas reikalauja, kad nebūtų vienos taisyklės galingiesiems, o kitos – bejėgiams; viena taisyklė turtingiesiems, kita – vargšams“. Taip yra todėl, kad, pasak J. Garland, „teisinės valstybės esmė yra ta, kad panašios bylos yra traktuojamos vienodai“, o „nesugebėjimas agresyviai patraukti baudžiamojon atsakomybėn už įmonių nusikaltimus piliečiai suabejoja, ar jų vyriausybė laikosi šio principo“.

P. Mandagiai pakartojo P. Garlando temas, kartodamas, kad „departamento pagrindinis prioritetas įmonių baudžiamosiose bylose yra patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenis, kurie įvykdo netinkamą įmonės veiklą ir iš jų gauna naudos“. P. Mantelis sakė, kad „korporacijos daro nusikaltimus taip pat, kaip ir kitus veiksmus – per žmones“, ir dėl šios priežasties DOJ patrauks tuos žmones baudžiamojon atsakomybėn „kiek leidžia mūsų įstatymai“. (Žinoma, DOJ pareigūnai ankstesnėje administracijoje pateikė panašius pranešimus. Pavyzdžiui, 2018 m. gegužės mėn. kalbos kitoje baltųjų apykaklių konferencijoje tuometinis generalinio prokuroro pavaduotojas Rodas Rosensteinas pabrėžė DOJ įsipareigojimą patraukti baudžiamojon atsakomybėn asmenis, paaiškindamas, kad „mūsų tikslas kiekvienu atveju turėtų būti sumažinti kito pažeidimo tikimybę nubausti atskirus pažeidėjus“. Tačiau iki Trumpo administracijos pabaigos baltųjų apykaklių nusikaltėlių baudžiamasis persekiojimas pasiekė visų laikų mažai.)

P. Mantelis taip pat aptarė DOJ įsipareigojimą ginti finansinių nusikaltimų aukų interesus, sakydamas, kad „aukų svarstymas turi būti mūsų baltųjų apykaklių bylų centre“. Tuo tikslu J. Mantelis paskelbė tris konkrečius pranešimus. Pirma, ponas Polite'as paskelbė, kad DOJ „pridės aukų koordinatorių“ prie biuro, „atsakingo už nusikaltimų aukų problemas ir toliau skatins mūsų požiūrio nuoseklumą visame skyriuje“. Antra, ponas Polite'as paskelbė, kad DOJ prižiūrėtojai „atlieka mūsų bylinėjimosi komponentų įrankių ir išteklių, kurie palaiko aukų interesus mūsų bylose arba padeda aukoms greitai ir patikimai pranešti apie finansinius nusikaltimus, vertinimą“. Trečia, ponas Polite'as paskelbė, kad toliau DOJ prokurorai „prašys įmonių išsamiau spręsti aukų problemas kaip dalį savo Filip Factors pristatymų“.

Be konkrečių pasiūlymų, J. Mantelis išplėtė pono Garlando temą apie panašių atvejų traktavimą, teigdamas, kad „kai kalbame apie prekybą narkotikais ir smurtą, mes visi neturime problemų susikurti atsakomybės nusikaltėliams sąvokas“. „Tačiau vien individualios atskaitomybės paminėjimas „baltųjų apykaklių“ bylose, – tęsė P. Polite’as, – mūsų praktikoje yra sukrėtimas. P. Mantelis pabrėžė, kad „[tas] nenuoseklumas, ta veidmainystė yra dar viena priežastis, kodėl kai kurie abejoja mūsų baudžiamojo teisingumo sistemos patikimumu“.

Garlando ir J. Polite'o pareikšti įsipareigojimai patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis ir ginti nusikaltimų aukų interesus, atrodo, atitinka ilgalaikius DOJ prioritetus. Tačiau jų pastabos palieka neatsakytus bent du svarbius klausimus.

Pirma, ir svarbiausia, kai J. Garlandas kalba apie tai, kad reikia laikytis taisyklės, kad „panašūs atvejai traktuojami vienodai“, ką jis tiksliai turi omenyje? Ponas Garlandas ir ponas Polite'as išreiškė šią mintį įvairiais būdais, pavyzdžiui, siūlydami, kad neturėtų būti „vienos taisyklės turtingiesiems ir kitos vargšams“ (P. Garlandas) arba tam tikros „atskaitomybės sąvokos“ „Prekyba narkotikais ir smurtas“, bet ne „baltųjų apykaklių byloms“ (Ponas Mandagus). Nei ponas Garlandas, nei ponas Polite'as tiksliai nepaaiškino, ką gali reikšti vienodai traktuoti panašias bylas, turtinguosius kaip vargšus ar „narkotikų prekybą ir smurtą“ kaip „baltųjų apykaklių bylas“. Tačiau šie pranešimai rodo, kad šis DOJ ketina dėti pastangas, kad sugriežtintų bausmes, kurių ji siekia atskiriems kaltinamiesiems baltosiomis apykaklėmis.

Kai ponas Garlandas pasakė, kad negali būti vienos taisyklės „galingiesiems ir kitos bejėgiams“ ir „vienos taisyklės turtingiesiems ir kitos vargšams“, tai reiškia, kad kaltinamieji baltieji apykaklės (galingieji, turtingieji) ), neturėtų būti suteiktas leidimas, kai gatvės nusikaltimų kaltinamiesiems (bejėgiams, vargšams) gresia griežtos bausmės. Atrodė, kad P. Mandagus patvirtino šią prasmę, kai kalbėjo apie „nenuoseklumą“ ir „veidmainystę“, kai gatvės nusikalstamumas traktuojamas kitaip nei baltųjų apykaklių.

Nei J. Garlandas, nei J. Mantelis aiškiai nekalbėjo apie tai, kad baltųjų apykaklių kaltinamiesiems būtų skirta didelės bausmės. Kalbose tiesiog buvo raginama vienodai traktuoti panašias bylas. Skaitant kalbas pažodžiui šitaip, galima net manyti, kad ponas Garlandas ir P. Mantelis ketina siekti švelnesnių rezultatų baltųjų apykaklių bylose. Galų gale, prokurorai visoje šalyje, įskaitant Manheteno apygardos prokurorą Alviną Braggą, taip pat prokurorus Filadelfijoje, Los Andžele ir San Franciske, be kita ko, turi. Politika skirtas sušvelninti bausmes už narkotikų platinimą ir (mažesniu mastu) smurtą. Tokie prokurorai susidūrė su daugybe kritika, bet ir surinko parama. Kai ponas Garlandas ir ponas Polite'as kalba apie panašių bylų traktavimą – baltųjų apykaklių bylų traktavimą lygiaverčiai byloms, susijusias su gatvės nusikaltimais –, bent jau teoriškai įmanoma, kad jie ketina pasakyti, kad sieks reketas žemyn bausmes už baltųjų apykaklių nusikaltimus, lygiai taip pat kai kurie prokurorai siekia sušvelninti bausmes už gatvės nusikaltimus.

Tačiau švelniai tariant, labai mažai tikėtina, kad ponas Garlandas ir ponas Polite'as ketino perteikti bet kokius ketinimus siekti sumažinti bausmes už baltųjų apykaklių nusikaltimus, atsižvelgiant į tam tikrų šalies prokurorų požiūrį į gatvės nusikalstamumą. Labiau tikėtinas jų pastabų aiškinimas yra priešingas: jie ketina to siekti reketas aukštyn bausmės už baltųjų apykaklių nusikaltimus: lygiai taip pat, kaip mūsų federalinė sistema taiko griežtas bausmes už gatvės nusikaltimus, atrodo, kad jie užtikrins, kad sistema atitiktų palyginti dideles bausmes už įmonių nusikaltimus. Nei ponas Garlandas, nei ponas Mantelis to nepasakė tiesiai šviesiai, tačiau sunku sugalvoti natūralesnę jų pastabų apie panašių atvejų traktavimą.

Tačiau nėra nieko naujo apie mintį, kad baltosios apykaklės bausmės turėtų būti sugriežtintos iki bausmių už gatvės nusikaltimus. Idėja yra tokia pat sena ir tokia pat problemiška, kaip ir pačios Jungtinių Valstijų bausmių skyrimo gairės. Daugiau nei prieš dešimtmetį 2011 m. straipsnyje, pavadintame „Kartais gydymas yra blogesnis už ligą: vienpusis nuosprendžio skyrimo mechanizmas“, Carltonas Gunnas ir Myra Sun pastebėjo, kad „JAV bausmių skyrimo komisija sunkiai dirbo nuo 1987 m., palaipsniui mažindama skirtumus tarp bausmių už baltųjų apykaklių nusikaltimus ir nusikaltimus, tokius kaip smurtas, vagystės ir šaunamieji ginklai, taikydama nuosprendžio pakeitimus. Gairės." Dėl to jie rašė, kad „nelygybė“ sakiniuose „nyksta“. Autoriai pripažino, kad šio skirtumo pašalinimas taip pat pašalina arba sumažina „žmogaus teisių problemą, susijusią su skirtumais tarp kaltinamųjų, kurių skirtumai gali kilti dėl rasės, klasės ir socialinių veiksnių“ – problemos, apie kurias G. Garland ir J. Polite užsiminė kaip besitęsiančias problemas. vieni. Tačiau, pasak autorių, bausmių skyrimo komisija užpuolė šią „baltųjų ir mėlynųjų bausmių skirtumų problemą“ „neteisingai, smarkiai padidindama bausmes už baltųjų apykaklių nusikaltimus“. Jie paaiškino, kad bausmių didinimas „baltųjų apykaklių“ yra labai problemiškas ir „atkreipia dėmesį į kitą žmogaus teisių problemą šioje šalyje – nedvejodamas ir labai perteklinį įkalinimo, kaip tariamos nusikaltimo priemonės, naudojimą“.

Ta pati kritika, kurią šie autoriai išsakė 2011 m. Bausmių skyrimo komisijai ir bausmių skyrimo gairėms, šiandien gali būti vienodai taikoma bet kokiems ketinimams, kuriuos gali tekti ponui Garlandui ir P. Politei siekti didesnių bausmių baltųjų apykaklių bylose. Pirma, šalyje, kurioje „žmones laikome kalėjime tiek ilgesniam laikui. . . nei kitose pirmojo pasaulio šalyse“, – galima pagrįstai paklausti, kodėl DOJ ragintų iš esmės padidinti bausmes už įmonių nusikaltimus arba bet kokius nusikaltimus, o ne tik sušvelninti bausmes už nusikaltimus. Užuot didinusi bausmę, Bideno administracija pažadėjo tai padaryti sumažinti kalinių skaičių. Antra, mintis, kad už baltųjų apykaklių nusikaltimus turėtų būti baudžiama griežčiau, kaip pažymi 2011 m. tyrimo autoriai, nėra tinkamai įsišaknijusi jokiuose „empiriniuose tyrimuose“. Trečia, kaip pastebi ir autoriai (ir kaip jau rašiau apie kitur), „atrodo, kad ilgos bausmės nėra būtinos siekiant atgrasyti nuo nusikaltimų“, galbūt „ypač baltųjų apykaklių atveju“.

DOJ „didėjantis“ susidomėjimas baltųjų apykaklių vykdymu (naudojant pono Garlando žodį) gali kilti dėl to, kad ankstesnė administracija nesugebėjo agresyviai kovoti su baltųjų apykaklių nusikalstamumu, ir iš anekdotinių pavyzdžių, kai atrodo. švelnios nuostatos. Žvelgiant į priekį, belieka pamatyti, ar DOJ iš tikrųjų agresyviai sieks sugriežtinti bausmes baltųjų apykaklių bylose taip, kad ji neatsirastų nuo kitų baudžiamosios justicijos reformos pastangų.

Antras klausimas, iškeltas, bet į kurį nebuvo atsakyta, ypač pono Polite'o pastabose, yra tai, kaip DOJ atsižvelgs į aukų interesus baltųjų apykaklių bylose. Jei reikia atsižvelgti į aukų interesus – o ponas Mandagus pasiūlė, kad į šiuos interesus bus atsižvelgta – pradinis DOJ prokurorų ir gynėjų klausimas yra paprastas: kas yra aukos? Kai kuriais atvejais atsakymas yra lengvas. P. Mantelis pabrėžė, pavyzdžiui, „40,000 XNUMX aukų visame pasaulyje nuo Bernie'io Madoffo sukčiavimo schemos“. Tačiau daugeliu kitų baltųjų apykaklių atvejų nustatyti aukas nėra taip paprasta. Pavyzdžiui, neaišku, kas nukentėjo nuo prekybos viešai neatskleista informacija schemų. Kai kurie ginčytis kad prekyba viešai neatskleista informacija yra nusikaltimas be aukų. Panašiai kai kurie teigia, kad nėra aukų parodijos, dar vienas baltųjų apykaklių nusikaltimas, sulaukęs vis didesnio prokurorų susidomėjimo. Kitais atvejais baltųjų apykaklių nusikaltimų aukos yra didelės institucijos ar vyriausybės, kuriose nuostoliai yra difuziniai ir nejaučiama tiesiogiai asmenų, kitaip nei P. Madoffo atveju, kai identifikuojamos aukos prarado savo santaupas. Institucinės ir vyriausybinės aukos yra ne mažiau vertos dėmesio, tačiau nusikaltimai, kuriais nukenčia institucijos, be abejonės (nors nebūtinai) skiriasi savo kaltės laipsniu nuo nusikaltimų, kuriais nukenčia asmenys.

P. Polite'as pripažino, kad „baltųjų apykaklių erdvėje, ypač korporaciniame kontekste, nustatyti asmenis, nukentėjusius nuo nusikaltimo ir paveiktus jų, ne visada yra paprastas pratimas“. Tačiau net ir pripažindamas šį svarbų klausimą, jo kalba paliko atvirą dar vieną: jei DOJ į nukentėjusiųjų žalą žiūrės kaip į svarbų veiksnį vertindamas tinkamą nusiteikimą baltųjų apykaklių byloje, kaip DOJ elgsis su baltosiomis apykaklėmis. atvejai, kai nėra identifikuojamos aukos? Arba tie, kurie nukentėjo nuo įmonių ar vyriausybės ir patiria didelių nuostolių? Ar DOJ yra pasirengęs pasiūlyti švelnesnes nuostatas tose baltosios apykaklės bylose, kuriose nėra identifikuojamų aukų? Ir jei ne – jei DOJ ketina siekti griežtų bausmių baltųjų apykaklių bylose, neatsižvelgiant į atskirų aukų buvimą – tai ar DOJ tikrai ketina atsižvelgti į aukų interesus nustatydamas bylų išdėstymą?

Kalbant apie J. Garland ir J. Polite pareikštus interesus dėl individualios atskaitomybės ir aukų teisių baltųjų apykaklių bylose, nėra ko ginčytis. Tačiau tiek, kiek jų kalbos gali būti skaitomos taip, kad parodytų, jog DOJ refleksiškai atsisako dešimtmečių senumo požiūrio, kad baltųjų apykaklių sakiniai turėtų būti sugriežtinti, DOJ politikos formuotojai turėtų atidžiai apsvarstyti, ar toks požiūris ir su tuo susijęs kalinių skaičiaus padidėjimas iš tikrųjų padeda siekti panašių atvejų traktavimo vienodai.

Arielis Cohenas, įmonės asocijuotas darbuotojas, padėjo parengti šį tinklaraščio įrašą.

Norėdami perskaityti daugiau iš Brianas A. Jacobsas, Apsilankykite www.maglaw.com.