Žemės ūkio grupės tarp ieškovų, paduodančių ieškinį EPA dėl persvarstytos vandens taisyklės

Paliktas savieigai, vanduo ilgai neužsibūna. Tą patį galima pasakyti ir apie reglamentus, kuriais apibrėžiama federalinės vyriausybės kompetencija kontroliuoti teršalų ir žmogaus sukeltų nuosėdų išleidimą į vandens telkinius.

Paskutinį kartą rašiau apie „Jungtinių Valstijų vandenis“ buvo apžvalga JAV aplinkos apsaugos agentūra, JAV armijos inžinierių korpusas ir JAV Aukščiausiasis teismas (SCOTUS) pateikia besikeičiantį WOTUS apibrėžimą ir pagrindinius veiksmus, kurie jį formuoja. Laikykite tą skirtuką atidarytą – kai kurie iš jo gali praversti skaitant toliau.

Nesunku suvokti Kongreso ketinimų priimant 1972 m. Švaraus vandens įstatymą (CWA) pagrindus arba tai, kaip sudėtinga nuo tada EPA ir teismams grumtis su tuo, kas šiuo tikslu yra valdomi „vandenys“. Tačiau bandymas neatsilikti nuo konkrečių ginčų klausimų ir tai, kaip jie buvo sprendžiami bėgant metams, yra kažkas, kas kelia iššūkį net teisės ekspertams.

Žemės, bet kokios žemės trikdymas gali paveikti netoliese esantį vandenį. Kuris atskiras vandens telkinys veikia laivybai tinkantį vandenį, pvz., upę, ežerą ar vandenyną, ir ar jis yra pakankamai arti, kad Gal galimai tai padaryti – ir federalinės vyriausybės galimybes kontroliuoti išleidimą į jį – iš esmės yra tai, kas yra nagrinėjama šiose teismo bylose ir taisyklių peržiūrose.

Grįžtantis žaidėjas

2007 m. EPA sustabdė namų statybos projektą netoli Aidaho Priest Lake, nes žemės savininkai Sacketts, kuriems taip pat priklausė statybos ir (arba) kasimo įmonė, užpildė žvyru, EPA ir korpuso teigimu, tai federaliniu požiūriu saugoma pelkė, kuriai priklauso CWA jurisdikcija. , be leidimo.

Kitais metais Sacketts padavė į teismą EPA, teigdami, kad jų pelkės neturi „nuolatinio paviršiaus ryšio“ su laivybai tinkančiais vandenimis, apie kuriuos teisėjas Scalia rašė 2006 m. SCOTUS. Rapanos prieš JAV sprendimą – kuriame jis nurodė, kad pelkė negali būti laikoma greta laivybai tinkamo vandens „remiantis vien hidrologiniu ryšiu“.

Tas hidrologinis ryšys arba „reikšmingo ryšio“ testas, apie kurį užsiminė teisėjas Kenedis (apie kurį rašiau savo paskutiniame įraše), atrodo, kad yra ryškiausias taškas, aplink kurį pasikeitė WOTUS taisyklės per pastaruosius 17 metų.

Žemesnės instancijos teismai patenkino EPA prašymą atmesti ieškinį, tačiau SCOTUS 2012 m. pasikeitė šiuos nutarimus ir išsiųsti Sackett prieš EPA atgal į apygardos teismą bylinėtis, kur prireikė dar septynerių metų, kol teismas priėmė sutrumpintą sprendimą EPA naudai. Apeliacinis teismas patvirtino šį sprendimą ir galiausiai SCOTUS vėl sutiko nagrinėti bylą. Žodiniai argumentai vyko praėjusį spalį.

SCOTUS sprendimas turėtų būti priimtas 2023 m. pradžioje, o įvairios šalys išreiškė nuostabą, kad Biden EPA ir inžinierių korpusas paskelbė savo peržiūrėtą informaciją. Švaraus vandens taisyklė sausio 18 d., įsigalioti kovo 20 d., nes Sackett sprendimas gali paneigti jo dalis. Viena šalis yra trąšų institutas (TFI), atstovaujantis trąšų gamintojams, platintojams ir mažmenininkams.

„Norėtume, kad (EPA) būtų palaukę, kol Aukščiausiasis Teismas paskelbs savo nuomonę (dėl Sacketto), bet jie to nepadarė“, – praėjusią savaitę sakė TFI vyriausybės reikalų vadovas Reaganas Giesenschlagas.

Ji pažymėjo, kad nors pagrindinis TFI interesas yra tai, kaip reglamentai paveiks jos narių galimybes išgauti žaliavas savo produktams (JAV yra trečia pagal dydį fosfato ir azoto gamintoja pasaulyje, dvi pagrindinės žemės ūkio trąšos), tačiau taip pat investuojama į tai, kaip taisyklė turi įtakos ūkininkų gebėjimui sodinti ir tręšti pasėlius. „Mes tikrai palaikome visas jų problemas.

Viena problema susijusi su tuo, kaip pagal EPA taisyklę bus elgiamasi su anksčiau paverstais pasėliais arba PCC. Tai reiškia šlapžemes, kurios buvo nusausintos arba kitaip pakeistos, kad būtų galima gaminti agrarinę žemę iki 23 m. gruodžio 1985 d., o nuo 1993 m. ši žemė neįtraukta į WOTUS, nebent ji būtų apleista ir vėl taptų pelkėmis. EPA žada ir toliau neįtraukti šios pelkės, jei kartą per penkerius metus plotas bus naudojamas „žemės ūkio prekėms gaminti arba ... toliau bus naudojamas žemės ūkio prekėms gaminti pagal įprastai naudojamą rotaciją su akvakultūra, žolėmis , ankštinių augalų ar ganyklų auginimas“.

Laivybos vandenų apsaugos taisyklė (NWPR), priimta 2020 m., Trump EPA pakeitė šį apibrėžimą ir nurodė, kad PCC grįžtama į šlapžemes, kai jis „nenaudojamas žemės ūkio tikslams arba nenaudojamas žemės ūkio tikslams remti bent kartą per pastaruosius penkerius metus, “, plečiant „žemės ūkio tikslų“ apimtį. Naujoji EPA taisyklė grįš prie siauresnės 1993 m. formuluotės, kuri apleistos dirbamos žemės šlapžemės bus tikrinamos atidžiau nei Trumpo taisyklė.

Naujas ieškinys dėl dokumentų

Tie, kurie meta iššūkį artėjančiai EPA taisyklei, nelaukia antrosios Sackett nuomonę, kadangi kartu pateikė 17 ūkio, statybos, naftos ir kitų organizacijų (šiuo metu neįskaitant TFI). peticija prieš jį Pietų Teksaso apygardos federaliniame teisme sausio 18 d. – tą pačią dieną EPA paskelbė Federalinis Registruotis.

Ieškinyje teigiama, kad taisyklė yra „neaiški ir plati“, apibūdinant / apibrėžiant vandenis, kurie laikomi WOTUS, o žemės savininkai negali žinoti, kokios visos jų žemės vandens ypatybės bus valdomos, ir jiems reikia leidimo. „Netinkamo sprendimo priėmimo išlaidos pagal CWA yra didelės“, – teigiama jame, nurodant baudą už pirmą kartą padarytą pažeidimą dėl neatsargumo išrašymo į WOTUS iki 25,000 XNUMX USD už kiekvieną pažeidimą per dieną ir į ją gali būti įtrauktas kalėjimo laikas.

Peticijoje taip pat teigiama, kad žemės savininkams taip pat kainuoja konsultuotis su ekspertais, siekiant nustatyti, ar WOTUS taikomas toks objektas, kaip griovys, laivybai netinkamas tvenkinys, kertantis valstybines linijas arba nutrūkstamas vandens kanalas.

„Švaraus vandens taisyklės nebuvo tokios“, – sakė Zippy Duvall, Amerikos ūkio biuro federacijos prezidentas – vienas iš aštuonių žemės ūkio ieškovų. „Ūkininkai ir ūkininkai neturėtų samdyti teisininkų ir konsultantų komandos, kad nustatytų, kaip galime ūkininkauti savo žemėje.

2015 m. Obamos EPA priėmė savo švaraus vandens taisyklę, remdamasi Kennedy nuomone, „reikšminga sąsaja“, kategoriškai analizuodama tam tikras žemės savybes. 2019 m. šią taisyklę atšaukė Trumpo administracija, o kitais metais jos EPA priėmė NWPR, kuri labiau rėmėsi Scalia „paviršinio ryšio“ standartu, kad nustatytų WOTUS.

Tačiau 2021 m. rugpjūčio mėn. Arizonos federalinis teismas atidėti NWPR in Pasqua Yaqui Tribe prieš EPA, cituodamas „pagrindinius, esminius trūkumus, kurių negalima ištaisyti neperžiūrėjus ar nepakeitus NWPR apibrėžimo“.

Taigi, kadangi Biden EPA taisyklė dar negalioja – pagal kokias WOTUS gaires agentūra veikia? Pasirodo, EPA tapo retrospektyva, kol kas remiasi iki 2015 m. galiojusiomis reguliavimo gairėmis, taisyklės EPA įsteigė daugiausia 1986 ir 1988 m.

„Manome, kad ši taisyklė gali būti tokia pat plati, kaip buvo 2015 m.“, – sakė Giesenschlagas. „(EPA) gali tai padaryti kiekvienu konkrečiu atveju, ir tai gali būti lėčiau, tačiau laikui bėgant jie pritrauktų daugiau vandenų į (federalinę) jurisdikciją.

„Mes visi kantriai laukiame Sackett sprendimą pažiūrėti, kokia kirminų skardinė atsidaro, ir tik ruošiantis tai įvertinti.