AI etika ir dirbtinio intelekto įstatymai atskleidžia nerimą keliančius susirūpinimą dėl „Tesla“ AI dienos demonstracijos ir nuolat besiplečiančių Elono Musko AI ambicijų

2022 m. Tesla AI diena atėjo ir praėjo, įsitaisė istorijos knygose, kad visi galėtų iš naujo išnagrinėti ir analizuoti.

Matote, 30 m. rugsėjo 2022 d., penktadienio vakarą, Silicio slėnyje su pasauline internetine auditorija, įvyko naujausia kasmetinių Tesla AI dienos renginių dalis. Teigiama, kad ši labai laukta demonstracija suteiks Teslai ir Elonui Muskui galimybę pasistengti ir pademonstruoti naujausius dirbtinio intelekto pasiekimus. Muskas paprastai pabrėžia, kad šie renginiai iš esmės yra skirti įdarbinimo tikslais, tikėdamasis sužadinti AI kūrėjų ir inžinierių iš viso pasaulio, kurie gali būti suvilioti kreiptis dėl darbo Tesloje, apetitą.

Mane užplūdo prašymai atlikti išsamią analizę, kuri neapsiriboja jau daugybe šiek tiek paprastų ataskaitų vaizdų, pasirodžiusių internete apie šią naujausią Tesla AI dienos shindigą. Netrukus papasakosiu jus apie greitį ir ypač pateiksiu keletą svarbių su AI etika ir AI įstatymais susijusių svarstymų, kurie iki šiol, atrodo, nesulaukė didelio dėmesio internete.

Ir, kad būtų aišku, tai yra dalykai, kuriuos reikia skubiai ir labai svarbu iškelti į paviršių. Apie mano bendras vykstančias ir išsamias diskusijas apie AI etiką ir AI bei teisę žr nuoroda čia ir nuoroda čia, Tik pavadinimas kelias.

Išpakuosime, kas nutiko šių metų Tesla AI dieną.

GALVOS LINKIMAS DI KŪRĖTOJAMS IR INŽINIERIUI

Prieš pereidamas į pristatymų esmę, leiskite man pasakyti kai ką labai svarbaus apie AI kūrėjus ir inžinierius, kurie pristatė arba herkuliškai atliko dirbtinio intelekto darbą Tesla užkulisiuose. Turite pagerbti juos už tai, kad jie bandė suprasti kartais keistas Musko nurodymus, ką jie turėtų dirbti ir kokiu tempu jie turėtų atlikti savo darbą.

Musko vadovavimo stilių ir jo AI techninį sumanumą paminėjau daugelyje savo ankstesnių pranešimų, pvz. nuoroda čia ir nuoroda čia. Viena vertus, jis yra pakankamai ryškus, kad iš pažiūros apskritai žinotų, kas vyksta dirbtinio intelekto srityje, ir jis yra didžiulė įkvepianti jėga siekiant aukštų DI laimėjimų. Jokių abejonių.

Tuo pat metu kartais atrodo, kad jam trūksta praktiškumo per se, jis žaižaruoja neprijaukintais norais ir AI svajonėmis. Atrodo, kad terminus jis pateikia iš oro. Nuojauta yra norma, o ne bet kokie pagrįsti bandymai atlikti realaus pasaulio vertinimus. Jis kuria išgalvotas vizijas, kaip stebuklingai bus sukurtas pasaulį keičiantis dirbtinis intelektas, ir šneka apie nepasiekiamas laiko juostas be, regis, ryžtingų sistemingų ir dėmesingų minčių purslų (jo daugybė prognozių apie dirbtinio intelekto visiškai autonominių automobilių atsiradimą ne kartą pademonstravo tolimus ir nepagrįstus teiginius).

Kai kurie tvirtina, kad jis yra genijus, o genijai tokie. Tai tarsi žvėries prigimtis.

Kiti ragina, kad „šaudymo iš klubo“ lyderis neišvengiamai suklups ir gali tai padaryti už dideles išlaidas, kurių kitu atveju tiesiog nebūtina.

Ne todėl, kad nėra patogu turėti aukščiausią lyderį, kuriam rūpi būti gilumoje. Tai gali būti nepaprastai naudinga. Tačiau kai plačiaakis vizionierius šiek tiek peržengia ribas, gali būti sunku arba sudėtinga karjera, bandyti suprasti, kas iš tikrųjų vyksta. Kaip minėta socialinėje žiniasklaidoje, kai kurie dirbtinio intelekto kūrėjai ir inžinieriai scenoje kartu su Musku tyliai krūpčiojo dėl įvairių jo pernelyg didelių pareiškimų. Tikriausiai jų mintys triukšmingai lenktyniavo, kad išsiaiškintų, ką jie gali padaryti ar pasakyti, kad pabandytų išgelbėti savo veidą, išlaikydami šį slenkantį traukinį šiek tiek tikroviško tinkamo kelio ir nenuskrisdami visiškai nuo bėgių.

Patarimas tiems AI kūrėjams ir inžinieriams.

TRYS PAGRINDINĖS TEMOS ŠĮ KARTĄ

Gerai, su ta kertine įžanga galime aptarti „Tesla AI“ dienos informaciją.

Iš esmės buvo nagrinėjamos trys pagrindinės temos:

(1) Žmogiškųjų savybių turinčio vaikščiojančio roboto (ty Bumble C, Optimus) kūrimas

(2) Pažanga, susijusi su „Tesla“ autopilotu ir vadinamuoju visišku savarankišku vairavimu (FSD)

(3) Pastangos, susijusios su „Tesla“ specializuotu superkompiuteriu „Dojo“.

Šiek tiek trumpos informacijos, jei nesate susipažinę su tomis Tesla iniciatyvomis.

Pirma, Elonas Muskas teigė, kad kitas didelis Tesla proveržis bus vaikščiojančio roboto, panašaus į humanoidines savybes, sukūrimas ir pritaikymas. Praėjusiais metais 2021 m. Tesla AI dienoje buvo gana gėdinga įsivaizduojamo roboto „demonstracija“, kurioje dalyvavo robotiškai atrodantį kostiumą vilkintis žmogus, kuris šokinėjo ir šoko scenoje. Sakau, gėdinga, nes tai buvo vienas iš labiausiai nusiminusių momentų bet kurioje AI demonstracijoje. Tai nebuvo joks maketas ar prototipas. Tai buvo žmogus blankiu kostiumu.

Įsivaizduokite, kad tuos, kurie visą gyvenimą nenuilstamai dirbo dirbtinio intelekto tyrimų laboratorijose ir robotikoje, tam tikra prasme aptemdo žmogus, vilkintis kostiumu ir šokinėti prieš pasaulines spinduliuojančias kameras. Tai ypač sužavėjo tai, kad didžioji dalis įprastų žiniasklaidos priemonių tai suvalgė, užkabino, paleido ir nugrimzdo. Pirmuosiuose puslapiuose jie išklijavo „roboto“ paveikslėlius ir atrodė, kad jie džiaugsmingai ir neabejotinai mėgavosi, kad Muskas yra ant slenksčio gaminti ilgai ieškotus mokslinės fantastikos vaikštančius ir kalbančius robotus.

Net arti.

Šiaip ar taip, šiais metais žmogus su kostiumu nebereikalingas (nors, galbūt jie laukė sparnuose, jei staiga prireiktų skubiai vėl pasirodyti). Seanso pradžioje ant scenos buvo iškelta šiek tiek robotišką humanoidą primenanti sistema. Šis robotas buvo vadinamas Bumble C. Parodžius mums šią nurodytą pradinę būsimojo roboto versiją, ant scenos buvo iškeltas antras, šiek tiek humanoidinis, primenantis robotines sistemas. Ši antroji versija buvo vadinama Optimus. „Bumble C“ buvo nurodytas kaip pirmojo bandymo prototipas, o esamų funkcijų atžvilgiu jis yra toliau nei „Optimus“. „Optimus“ buvo nurodyta kaip tikėtina humanoidinio roboto versija, kuri ilgainiui gali tapti rinkoje esančiu gamybos modeliu.

Apskritai 2022 m. „Tesla AI Day“ veiksmo ir dėmesio buvo skirta šiems vaikščiojantiems robotams. Atsirado reklamjuosčių antraštės. Pažanga, susijusi su Autopilotu ir FSD, nesulaukė panašaus dėmesio, taip pat nebuvo daug informacijos apie Dojo.

Kalbant apie Autopilotą ir FSD, turėtume užtikrinti, kad tam Tesla AI dienos daliai būtų skirta šiek tiek laiko. Kaip žino ištikimi skaitytojai, aš daug kartų išsamiai aprašiau „Tesla“ autopilotą ir vadinamąsias „Full Self-Driving“ (FSD) galimybes.

Trumpai tariant, Tesla automobiliai šiandien yra vertinami kaip 2 lygio autonomijos skalėje. Tai reiškia, kad vairuotojas, turintis licenciją, visada turi būti prie automobilio vairo ir būti atidus vairuojant. Žmogus yra vairuotojas.

Paminėju šį reikšmingą autonomijos lygio aspektą, nes daugelis netechnikos žmonių klaidingai tiki, kad šiandieninės Teslos yra 4 arba 5 lygyje.

Klaidingas!

4 lygis yra savarankiškai važiuojantis automobilis, kuris vairuoja pats ir jam nereikia ir nereikia tikėtis žmogaus vairuotojo prie vairo. Tada 4 lygis yra ribojamas atsižvelgiant į konkretų tikslinį operatyvinio planavimo domeną (ODD). Pavyzdžiui, ODD gali būti tai, kad dirbtinis intelektas gali vairuoti automobilį tik tam tikrame mieste, pvz., San Franciske, ir tik tokiomis nustatytomis sąlygomis, kaip saulė, naktis ir iki nedidelio lietaus (bet ne, pavyzdžiui, sniege). 5 lygis yra dirbtinio intelekto pagrindu veikiantis savarankiškai vairuojamas automobilis, galintis savarankiškai veikti iš esmės bet kurioje vietoje ir bet kokiomis sąlygomis, kuriomis vairuotojas galėtų valdyti automobilį. Išsamų paaiškinimą apie 4 ir 5 lygius žr nuoroda čia.

Galbūt nustebsite sužinoję, kad Teslos su autopilotu ir vadinamuoju FSD yra tik 2 lygio. Pavadinimas „Visiškas savarankiškas vairavimas“ tikrai reikštų, kad automobiliai turi būti bent 4 arba galbūt 5 lygio. Nuolatinis nerimas ir pasipiktinimo sulaukė tai, kad Tesla ir Muskas savo dirbtinio intelekto vairavimo sistemą pavadino „visiškai savarankišku vairavimu“, nors akivaizdu, kad taip nėra. Prasidėjo teisminiai procesai. Kai kurios šalys ėmėsi jiems pavadinimo suteikimo užduoties.

Įprastas kontrargumentas yra tas, kad „visiškas savarankiškas vairavimas“ yra siekiamybė ir kad nėra nieko blogo AI vairavimo sistemą pavadinti taip, kokia ji ilgainiui turėtų tapti. Priešingas šiam priešargumentui yra tai, kad žmonės, perkantys arba vairuojantys Tesla su FSD, yra užliūliuoti (arba, kritikų teigimu, apgaudinėjami), manydami, kad transporto priemonė iš tikrųjų yra 4 ar 5 lygio. Aš nesigilinsiu į esmę ir siūlau, kad galite pažiūrėti šią nuorodą čia Norėdami sužinoti daugiau apie tokius dalykus kaip Autopilotas ir FSD.

Trečioji tema buvo „Tesla“ specializuotas superkompiuteris, žinomas kaip „Dojo“.

Kaip naudingos informacijos, atminkite, kad daugelis šiuolaikinių AI sistemų naudoja mašininį mokymąsi (ML) ir gilųjį mokymąsi (DL). Tai yra skaičiavimo modelių derinimo būdai ir technologijos. Technologijos, kurios yra po ML / DL gaubtu, dažnai naudoja dirbtinius neuroninius tinklus (ANN). Pagalvokite apie dirbtinius neuroninius tinklus kaip apie neapdorotą modeliavimą, kuris bando imituoti mintį, kaip mūsų smegenys naudoja biologinius neuronus, kurie yra tarpusavyje susiję. Klaidingai nemanykite, kad ANN yra tokie patys kaip tikrieji neuroniniai tinklai (ty „wetware“ jūsų tinkle). Jie net nėra arti.

Kuriant AI savarankiškam vairavimui, plačiai remiamasi dirbtinių neuroninių tinklų naudojimu. Daugumoje savarankiškai važiuojančių automobilių yra specializuoti kompiuterių procesoriai, pritaikyti valdyti ANN. Norėdami programuoti ir nustatyti ANN, automobilių gamintojas arba savarankiškai vairuojantis technologijų gamintojas paprastai naudoja didesnį kompiuterį, kuris leis atlikti didelio masto bandymus. Tada sukurtus ANN galima atsisiųsti į autonomines transporto priemones, naudojant naujinimo belaidžiu būdu (OTA) galimybes.

„Tesla“ atveju jie sukūrė savo superkompiuterį, pritaikytą ANN daryti. Tai suteikia patentuotą galimybę, kuri gali efektyviai ir efektyviai aprūpinti AI kūrėjus tokiu skaičiavimo pralaidumu, kurio jiems reikia, kad sukurtų dirbtinį intelektą, kuris veiks jų savarankiškai vairuojamuose automobiliuose.

Kitas dalykas apie dirbtinius neuroninius tinklus ir ML/DL.

Be to, kad tokia technologija naudojama savarankiškai važiuojantiems automobiliams, ta pati technologija gali būti naudojama programuojant robotus, tokius kaip humanoidinės išvaizdos sistemos, tokios kaip Bumble C ir Optimus.

Apskritai, aš tikiu, kad dabar galite pamatyti, kaip trys pagrindinės Tesla AI dienos temos yra susijusios viena su kita.

Yra specializuotas Tesla superkompiuteris, pavadintas Dojo, kuris leidžia kurti ir išbandyti ML/DL/ANN naudojant didelio masto apdorojimo galimybes. Tie ML / DL / ANN gali būti užprogramuoti kaip dirbtinio intelekto vairavimo sistema ir atitinkamai atsisiųsti į „Tesla“ automobilius. Be to, „Bumble C“ ir „Optimus“ robotų sistemų programavimas taip pat gali būti sukurtas „Dojo“ ir atsisiųsti į robotus. Dojo gali atlikti dvigubą pareigą. AI kūrėjai, priskirti Autopilotui ir FSD, gali naudoti Dojo savo darbui. AI kūrėjai, priskirti Bumble C ir Optimus, gali naudoti Dojo savo pastangoms.

Kaip jau galima spėti, galima sutapti arba sinergija tarp ML/DL/ANN AI kūrėjų pastangų Autopilot/FSD ir Bumble C bei Optimus siekių. Papasakosiu apie tai daugiau, todėl likite savo kėdės pakraštyje.

Dabar oficialiai žinote, kas vyksta, ir galime pasinerti į „Tesla AI Day 2022“ detales.

Sveikinu, kad taip toli pavyko.

KAI KURIOS PAGRINDINĖS INFORMACIJOS IŠ PAŽEIDIMŲ IR PROBLEMŲ

Stebint 2022 m. „Tesla AI Day“ iškilo daugybė su AI susijusių problemų ir rūpesčių.

Negaliu jų visų čia aprėpti dėl erdvės trūkumo, tad išsirinkime bent keletą, į kuriuos pasigilinti.

Visų pirma, čia yra penkios pagrindinės problemos, kurias norėčiau aptarti:

1) Su dirbtiniu intelektu susiję įstatymai ir teisiniai intelektinės nuosavybės (IP) teisių klausimai

2) Su dirbtiniu intelektu susiję įstatymai, naujai paskelbti knygose, pvz., COPPA

3) AI etika ir robotikos problema

4) Su dirbtiniu intelektu susiję savarankiško vairavimo įstatymai nėra vienodi vaikštantiems robotams

5) Teisiniai susiliejančių dirbtinio intelekto komandų, skirtų savarankiškai vairuojantiems ir vaikštantiems robotams, parodymai

Uždengiu juos po vieną, o tada apvyniosiu.

AI ĮSTATYMAI IR TEISINĖS INTELEKTINĖS NUOSAVYBĖS TEISĖS

Pradėsime nuo teisinio susipainiojimo, kuris dar didės, bet tai gali būti gana pastebima.

Pirma, atminkite, kad „Bumble C“ ir „Optimus“ buvo demonstruojami kaip tariamai vaikščiojančios robotikos sistemos, turinčios dirbtines kojas, pėdas, rankas, rankas ir šiek tiek pagrindinį liemenį bei galvą primenančią struktūrą. Taigi jie primena humanoidines įsivaizduojamas sistemas, kurias matėte visuose mokslinės fantastikos filmuose.

Pristatymų metu buvo teigiama, kad „Bumble C“ turi pusiau paruoštus komponentus. Tai prasminga tuo, kad norint greitai sukurti pirmąjį prototipą, greičiausias būdas paprastai yra sujungti kitus jau žinomus ir jau patikrintus elementus. Tai padės greitai pradėti veikti. Tai atgauna laiko patentuotų komponentų kūrimui, jei tai yra tai, ką galiausiai norite turėti.

Panašu, kad pristatymuose taip pat teigiama, kad „Optimus“ buvo sudarytas iš, matyt, daugiausia namuose užaugintų arba patentuotų komponentų. Kiek rodomo Optimus turi tą persvarą, buvo neaišku. Be to, kad ir ką jis turėjo, numanomas pasiūlymas buvo toks, kad tikslas buvo siekti, kad būtų kuo labiau nuosavybė. Tai gali būti prasminga, nes tai reiškia, kad galite beveik visiškai kontroliuoti komponentus ir nebūti priklausomi nuo trečiosios šalies, kuri juos pateiks.

Kol kas viskas gerai.

Nors gali kilti tam tikrų problemų.

Leiskite man šiek tiek paaiškinti.

Galbūt neaiškiai žinote, kad Muskas išjuokė patentų, tam tikros intelektinės nuosavybės (IP) formos, naudojimą. Pastarieji jo tviteriai parodė, kad IP, matyt, yra skirtas silpniesiems. Tai reiškia, kad IP daugiausia naudojamas velkamiems tikslams. Be to, tai reiškia, kad IP, pvz., patentai, lėtina arba trukdo technologijų pažangai.

Atsižvelgdami į šią filosofiją, sklindančią iš Tesla viršūnės, turime užduoti sau keletą protingų klausimų.

Ar „Tesla“ sieks patentų patentuotiems „Bumble C“ ir „Optimus“ komponentams?

Jei taip, ar tai nereiškia, kad Tesla ir Muskas yra „silpni“ ta pačia prasme, kaip Muskas išjuokė kitus, kurie siekia IP apsaugos?

Jei jie nesiekia gauti patentų robotizuotoms sistemoms, kyla klausimas, kaip jie jausis, jei kiti pradės kurti panašaus pobūdžio vaikštančius robotus ir tai darys imituodami arba visiškai kopijuodami „Bumble C“ ir „Optimus“. Ar Tesla ir Muskas teisėtai seks tuos, kurie tai daro, teigdami, kad komponentai yra komercinės paslaptys ir saugomos?

O gal jie užpatentuoja technologiją ir tada padarys patentus atvirai prieinamus visiems pirkėjams? Tai buvo laikoma svarbia priemone, leidžiančia priimti elektromobilius. Ar tas pats pasakytina ir apie robotikos sistemas?

Galbūt dar labiau nerimą „Tesla“ ir „Musk“ kels galimybė, kad jie pažeidžia kitas robotikos sistemas, kurios turi patentus ir nusistovėjusius IP.

Galima pagrįstai spėti, kad PG kūrėjai ir „Tesla“ inžinieriai įtemptai tempai nebūtinai kruopščiai ir apgalvotai atlieka patentų paieškas, kad įsitikintų, jog jų komponentai nepažeidžia esamų patentų. Tikėtina, kad tai tikriausiai negalvojama arba, net jei tai bus aptarta, kol kas galbūt atidedama į šalį. Kam delsti dabar, kai galimą IP teisinę problemą galite nustumti toliau? Jei susiduriate su griežtais terminais, kol kas susitaikote ir manote, kad galbūt po metų kas nors kitas sumokės kainą už tą dabartinį aplaidumą.

AI erdvėje yra daugybė patentų. Yra daugybė Bizantijos patentų, skirtų robotų rankoms, robotų rankoms, robotų kojoms, robotų pėdoms, robotų liemenims, robotų galvoms ir panašiai. Tai legalus minų laukas. Esu ekspertas intelektinės nuosavybės teisių bylų AI srityje liudytojas ir yra didžiulis patentų gausa, taip pat jų dažnai persidengiantis pobūdis, o tai suteikia nujaučiamą teritoriją.

Tie iš jūsų, kurie turi robotų galūnių ir kitų vaikščiojančių robotų komponentų patentus, imkite juos iškasti. Pradėkite atidžiai žiūrėti į „Bumble C“ ir „Optimus“. Įtraukite savo IP teisininkus į eilę. Su kiekviena diena jums statoma aukso kasykla, kuri, jei ji priklausys nuo jūsų IP, bus tvarkingas atlyginimas iš milžiniškos įmonės, turinčios šlovingai gilias kišenes.

Puikiai pakeliui į banką galite nuimti dvokiančią „silpno“ etiketę.

AI ĮSTATYMAI IR SUSIJUSI TEISINIAI KOMPLEKIMAI

Jums gali kilti klausimas, kam bus naudojami „Bumble C“ ir „Optimus“. Kadangi atrodo, kad „Bumble C“ yra greitas ir purvinas prototipas, sutelkime dėmesį į „Optimus“, kuris laikomas nuolatiniu ir būsimu „Tesla“ robotu.

Kam bus naudojamas Optimus?

Pasak Musko, jis pasiūlė, kad su tokiais robotais mums daugiau niekada nereikės pakelti rankos ar atlikti kokių nors namų ruošos darbų ar fizinio darbo. Namuose vaikščiojantis robotas galės išnešti šiukšles, sudėti drabužius į skalbyklę, sulankstyti ištraukus iš džiovyklos, pagaminti vakarienę, atlikti įvairius buities darbus.

Darbo vietoje Muskas pasiūlė, kad tokie robotai galėtų imtis surinkimo linijos darbų. Šie robotai gali dirbti ne tik gamyklose ar potencialiai sunkiomis darbo sąlygomis, bet ir biure. Pristatymo metu buvo nufilmuotas trumpas biuro aplinkos vaizdo klipas, kuriame buvo parodyta, kaip robotas judina dėžę taip, lyg pristatytų dėžę biure dirbančiam žmogui. Mus net erzino trumpas vaizdo klipas, kuriame robotas laisto augalą biuro aplinkoje.

Esu tikras, kad kiekvienas iš mūsų gali lengvai sugalvoti daugybę būdų, kaip panaudoti vaikščiojantį robotą, kuris turi savybių, panašių į žmonių, rinkinį.

Turiu tau ką nors pakeisti.

Įsivaizduokite, kad Optimus naudojamas namuose. Robotas atlieka namų ruošos darbus. Žinoma, manytume, kad „Optimus“ turės tam tikrą pokalbio interaktyvumą, pavyzdžiui, „Alexa“ ar „Siri“. Jei neturėtumėte veiksmingų bendravimo su robotu būdų, jums būtų sunku patogiai judėti jūsų namų ūkyje tarp jūsų, jūsų partnerio, jūsų vaikų, jūsų augintinių ir panašių dalykų.

Tiems, kurie žiūri internetu, neatrodė, kad galėtume parodyti „Optimus“ gebėjimą kalbėti ar kalbėti. Taip pat nebuvo jokių duomenų apie apdorojimo galimybes.

Vietoj to, mes tik matėme, kad Bumble C vos galėjo išlipti į sceną (svyruojantis, netikras ir, spėju, sustojo inžinierių širdis, kai jie meldėsi robotikos dievams, kad išsekęs daiktas nesugriūtų ir neapleistų). . Optimusas buvo nustumtas ant scenos ar ranka. Jokio pasivaikščiojimo neįvyko. Mums buvo pranešta, kad tariamai Optimus jau gali vaikščioti.

Klasikinis demonstracinis išsisukinėjimas ir neįtikėtinai, įskaitant tai, kad atrodo, kad daugelis įprastų naujienų žiniasklaidos priemonių jį perka.

Visur šokantys robotai turėjo jausti gėdą dėl to, kas įvyko toje scenoje.

Bet nukrypstu. Grįžkime prie Optimus, kuris kasdieniame buityje tarnauja kaip vaikščiojantis robotas ir tarkime, kad šioje sodyboje yra vaikų.

Kalifornijoje neseniai buvo priimtas naujas įstatymas, žinomas kaip Kalifornijos amžiui tinkamo dizaino kodekso įstatymas (COPPA). Savo skiltyje ketinu aptarti šį naują įstatymą ir galite lažintis, kad kitos valstybės netrukus priims panašius įstatymus. Tai dėsnis, apie kurį turi žinoti visi, kurie kuria dirbtinį intelektą (na, visi, kurie kuria bet kokią kompiuterinę įrangą, kuri gali liestis su vaikais, taip pat turi tai žinoti).

Įstatymo esmė ta, kad bet kuri sistema, kurią gali pasiekti vaikai, turės atitikti nuostatas dėl vaiko privatumo užtikrinimo. Įvairi informacija apie personalą, kurią AI sistema ar bet kuri kompiuterinė sistema gali rinkti apie vaiką, turi atitikti konkrečius vaikų duomenų privatumą ir vaiko teises. Nurodytos nuobaudos ir kitos teisinės pasekmės už įstatymų nesilaikymą.

Jei Optimus naudojamas namų ūkyje, kuriame yra arba gali būti vaikų, robotas gali lengvai rinkti privačią informaciją apie vaiką. Ištarti pasisakymai gali būti įrašyti. Vaiko buvimo vieta gali būti įrašyta. Robotas galėjo aptikti visą išsamią informaciją apie vaiką.

Ar „Optimus“ komanda svarstė, kaip laikytis šio naujo įstatymo ir daugybės naujų dirbtinio intelekto įstatymų?

Vėlgi, tai tikriausiai yra žema prioritetų sąraše. Tačiau noriu pasakyti, kad šis įstatymas ir kiti su dirbtiniu intelektu susiję įstatymai atsiranda kaip ant mielių. Dirbtinio intelekto pagrindu veikiantis robotas vaikščios į širšių įstatymų lizdą. „Tesla“ gali arba dabar gauti advokatų šiuo klausimu ir numatyti, kas teisiškai kils, tikėkimės, kad bandys neleisti patekti į teisinius liūnus ir teiks patarimus AI kūrėjams ir inžinieriams, arba atliks įprastą į technologijas orientuotą dalyką ir tiesiog laukti ir pažiūrėti, kas atsitiks. (paprastai tik įklimpus į teisinę liūną).

Mokėkite man dabar arba sumokėkite vėliau.

Technikos specialistai dažnai negalvoja apie tai, kaip man mokėti dabar, ir galiausiai netikėtai užklumpa ir sumoka vėliau.

DI ETIKA IR ROBOTIKO PROBLEMA

Ankstesnėse skiltyse aprašiau įvairias nacionalines ir tarptautines pastangas rengti ir priimti įstatymus, reglamentuojančius dirbtinį intelektą, žr. nuoroda čia, pavyzdžiui. Taip pat aprašiau įvairius AI etikos principus ir gaires, kurias nustatė ir priėmė daugelis šalių, įskaitant, pavyzdžiui, Jungtinių Tautų pastangas, tokias kaip UNESCO AI etikos rinkinys, kurį priėmė beveik 200 šalių, žr. nuoroda čia.

Čia yra naudingas pagrindinis etinių AI kriterijų arba charakteristikų, susijusių su AI sistemomis, kurias anksčiau atidžiai tyrinėjau, sąrašas:

• Skaidrumas
• Teisingumas ir sąžiningumas
• Nepiktybiškumas
• atsakomybė
• Privatumo politika
• Gerumas
• Laisvė ir autonomija
• Pasitikėkite
• Tvarumas
• orumas
• Solidarumas

Šiuos AI etikos principus nuoširdžiai turėtų taikyti AI kūrėjai, taip pat tie, kurie valdo dirbtinio intelekto kūrimo pastangas, ir netgi tie, kurie galiausiai kuria ir atlieka AI sistemų priežiūrą.

Visos suinteresuotosios šalys per visą DI kūrimo ir naudojimo gyvavimo ciklą laikosi nustatytų etiško AI normų. Tai svarbus akcentas, nes įprasta prielaida, kad „tik koduotojai“ arba tie, kurie programuoja AI, turi laikytis AI etikos sąvokų. Norint sukurti ir įgyvendinti DI, reikia kaimo, kuriame visas kaimas turi išmanyti ir laikytis AI etikos nuostatų.

Ar Tesla ir Elonas Muskas rimtai ir atsidavęs dėmesį skyrė vaikščiojančio roboto AI etikos pasekmėms?

Kaip teigiama pristatymuose, matyt, kol kas šiam reikalui buvo skiriamas tik paviršutiniškas dėmesys.

Klausimų ir atsakymų metu Muskas buvo paklaustas, ar jie žiūri į bendrą vaizdą, ką vaikštantys robotai padarys visuomenei. Visi jau žinome, kad Muskas ne kartą pareiškė, kad dirbtinį intelektą vertina kaip egzistencinę riziką žmonijai, žr. nuoroda čia. Tikrai būtų galima manyti, kad jei kas nors kuria robotus, kurie vaikščios tarp mūsų, ir kad jis tikisi, kad milijonai šių robotų bus parduodami viešajam ir privačiam naudojimui, tai natūraliai iškelia žmonijos etinio AI problemas.

Atrodo, kad atsakymas į klausimą rodo, kad dedamos pastangos yra per anksti, kad būtų galima ypač ištirti AI etikos galimybes.

Tai dar vienas klasikinis ir apgailėtinas technikos atsakymas.

Daugelis AI kūrėjų ir inžinierių mano, kad dirbtinio intelekto etika yra pasenusi tema. Nereikia painioti esamų AI darbo pastangų. Tiesiog stumk į priekį. Žinoma, galbūt kada nors AI Ethics pakels savo galvą, bet iki tol ji eina žemyn ir visu greičiu.

Deja, „galva į smėlį“ požiūris į etišką AI yra bloga žinia visiems. Kai dirbtinis intelektas arba šiuo atveju robotų sistema pažengs toliau vystymosi keliu, dirbtinio intelekto etikos nuostatas pritaikyti sistemoje taps vis sunkiau ir brangiau. Tai trumparegiškas būdas spręsti etinius AI klausimus.

Tarkime, jie laukia, kol vaikščiojantis robotas jau bus patalpintas žmonių namuose. Šiuo metu išaugo tikimybė, kad bus padaryta žala žmonėms, ir, be galimybės padaryti žalingą žalą, įmonė, kuri laukė paskutinių etapų, susidurs su didžiuliais ieškiniais. Galite lažintis, kad bus užduodami sunkūs klausimai apie tai, kodėl nebuvo tinkamai atsižvelgta į šių tipų etinius AI aspektus ir kodėl jie nebuvo sprendžiami anksčiau AI kūrimo ciklo metu.

Tai, kad Muskas ne kartą iškėlė dirbtinio intelekto etikos svarstymus aptardamas egzistencines AI rizikas, daro šį tariamą neatsargumą ar dabartinį susirūpinimą dėl jo vaikštančių robotų etiško AI dar labiau gluminančiu klausimu.

Muskuso žinojimas tai daro ypač nerimą.

Kai kurie aukščiausio lygio vadovai net nežino, kad yra etinių AI problemų, su kuriomis reikia susidurti – aš karštai aptariau įmonių, steigiančių dirbtinio intelekto etikos tarybas, svarbą, žr. nuoroda čia.

AI ĮSTATYMAI, DĖL SAVAIRAVIO VAIRAVIMO, NĖRA TAIP PASĖJANČIAMS ROBOTAMS

Anksčiau minėjau, kad esami „Tesla“, naudojantys Autopilotą ir FSD, yra 2 autonomijos lygyje.

Tai patogu Teslai ir Muskui, nes jie gali įsitvirtinti minties, kad 2 lygio vairuotojas turi aktyviai sėdėti prie vairo, todėl beveik viskas, ką daro dirbtinio intelekto savarankiško vairavimo sistema, yra atsakomybės įrodymas. Tesla ir Muskas gali tik reikalauti, kad už vairavimą būtų atsakingas žmogus vairuotojas.

Atminkite, kad tai netaikoma 4 ir 5 lygiams, kai automobilių gamintojas, automobilių parko operatorius arba kažkas turės įsitraukti kaip atsakinga šalis už savavaldžio automobilio veiksmus.

Be to, atminkite, kad šis teiginys, kad žmogus yra atsakingas, gali būti išplėstas tik tiek 2, tiek 3 lygiuose, ir netrukus pamatysime teisines bylas, kiek tai gali būti padaryta.

Pristatymo metu buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad dirbtinio intelekto savarankiškai vairuojančių automobilių darbą galima lengvai perkelti arba vėl pritaikyti vaikštančių robotų sferai. Tai iš dalies tiesa. Tačiau tai taip pat yra šiek tiek klaidinanti arba kai kuriais atvejais pavojinga.

Galime pradėti nuo akivaizdaus perkėlimo, apimančio AI pagrįstą regėjimo apdorojimą. Savaeigiai automobiliai naudoja vaizdo kameras, kad surinktų aplink transporto priemonę vaizdus ir vaizdo įrašus. ML/DL/ANN naudojimas paprastai naudojamas skaičiuojant surinktų duomenų šablonus. Tai darytumėte norėdami nustatyti, kur yra važiuojamoji dalis, kur yra kiti automobiliai, kur yra pastatai ir pan.

Teoriškai galite pakartotinai naudoti tuos pačius ar panašius ML/DL/ANN, kad pabandytumėte išsiaiškinti, su kuo susiduria vaikščiojantis robotas. Namų ūkyje roboto regėjimo sistema skenuotų kambarį. Surinktus vaizdo įrašus ir vaizdus būtų galima išnagrinėti skaičiavimo būdu, siekiant išsiaiškinti, kur yra durys, kur yra langai, kur yra sofa, kur yra žmonės ir pan.

Atrodo protinga.

Bet čia yra posūkis.

Tų 2 lygio savarankiškai vairuojančių automobilių vairavimas priklauso nuo žmogaus vairuotojo. Teisinė atsakomybė už tai, ką daro automobilis, paprastai yra ant žmogaus vairuotojo pečių. Vaikštančio roboto atveju tokia apsauga nėra tikėtina.

Kitaip tariant, jūsų namuose yra vaikščiojantis robotas. Tarkime, kad jūs, kaip suaugęs, neveikiate su robotu. Robotas laisvai juda po namus, remdamasis bet kokiu PG, kuris buvo nustatytas vaikščiojančiame robote.

Robotas atsitrenkia į dubenį. Žuvies dubuo trenkiasi į žemę. Netoliese esantį vaiką liūdnai perpjauna skrendantis stiklas. Laimei, vaikui viskas gerai, o įpjovimai nedideli.

Kas atsakingas už tai, kas atsitiko?

Drįstu teigti, kad visi pagrįstai sutiktume, kad robotas yra „kaltas“, nes atsitrenkė į dubenį (visa kita yra lygi). Vyksta nuolatinės ir karštos diskusijos apie tai, ar AI priskirsime juridinio asmens statusą ir galbūt galime laikyti DI atsakinga už blogus veiksmus. Aš tai aprašiau adresu nuoroda čia.

Šiuo atveju ar scenarijuje nenoriu įstrigti sprendžiant klausimą, ar šis AI turi juridinio asmens statusą. Aš ketinu pasakyti, kad taip nėra. Darysime prielaidą, kad šis dirbtinis intelektas nepasiekė tokio savarankiškumo lygio, kuris, mūsų manymu, nusipelno juridinio asmens statuso.

Atrodo, kad atsakinga šalis yra vaikščiojančio roboto gamintojas.

Ką jie padarė, kad sukurtų robotą, kad neatsitrenktų į daiktus? Ar buvo galima numatyti, kad robotas gali tai padaryti? Ar roboto viduje įvyko klaida, dėl kurios buvo atliktas šis veiksmas? Ir toliau galime teisiškai suabejoti tuo, kas įvyko.

Ar Tesla ir Muskas suprato, kad teisinis mirktelėjimas, kurį jie daro su savo automobiliais, greičiausiai nebus perkeltas į robotus, kurių jie siekia?

Vaikščiojantys robotai yra tarsi kitoks gyvūnas.

Vėl kyla teisinių ir etinių pasekmių.

TEISINĖS POVEIKIO KOMANDŲ SUSIJUNGIMO

Pristatymai rodo, kad daug AI savarankiško vairavimo komandos susikerta su vaikščiojančia robotų komanda. Remiantis mano ankstesniu nurodymu, tai atrodo protinga. Daugelis techninės ir programinės įrangos aspektų turi panašumų, todėl jūs taip pat galite gauti dvigubą pareigą, kai galite. Be to, tai, tikėkimės, gali paspartinti robotikos pusę, nes ji įnirtingai bando pajudėti iš aklavietės ir pasivyti aspiracinius Musko pareiškimus.

Vis dėlto yra posūkis.

Atrodo, kad visada yra posūkių, bet vėlgi, gyvenimas atrodo toks.

Tarkime, AI savarankiškai vairuojanti komanda yra ištempta, bandydama padėti vaikščiojančiai robotų komandai. Tikrai galime įsivaizduoti, kad tai gali atsitikti. Štai jie yra pilni rankų, bandydami pasiekti, kad Autopilotas ir FSD būtų vis aukštesni autonomijos lygiai, o tuo tarpu jie yra įtraukiami į vaikščiojančių robotų komandą, kuri veržiasi į priekį.

Kokiu laipsniu AI savarankiškai vairuojanti komanda blaškosi arba pervargsta dėl šio dvigubo dėmesio ir ar tai turės įtakos savarankiško vairavimo ambicijoms?

Ir ne tik ambicijas, bet ir logiškai galite numatyti, kad savarankiškai vairuojančios komandos perdegimas gali sukelti klaidų, kurios įsiskverbtų į savarankiško vairavimo sistemą. Galbūt jie neatliko trigubo patikrinimo, kaip paprastai. Galbūt jie gavo atsiliepimų iš vaikščiojančių robotų komandos ir pakeitė savarankiško vairavimo kodą, nors šis pakeitimas galėjo būti ne taip gerai patikrintas ir gerai išmatuotas, kaip turėtų būti.

Trumpai tariant, kiekvienas, norintis paduoti į teismą Tesla dėl savarankiško vairavimo, dabar turės puikią galimybę ginčytis, kad bet kokių problemų, dėl kurių galima būtų pareikšti pareiškimą ar rasti Autopilote ar FSD, nebūtų buvę, jei būtų priimtas vadovybės sprendimas suderinti šias dvi problemas. kitu atveju skirtingos komandos galėtų dirbti kartu.

Įsivaizduokite, kaip tai gali atrodyti žiuri.

Savarankiškai vairuojanti komanda ėmė judėti toliau ir visą dėmesį skyrė savarankiškam vairavimui. Tada jie įsitraukė į šias naujas vaikščiojimo robotų pastangas. Galima ginčytis, kad tai lėmė klaidų ir praleidimų savarankiško vairavimo pusėje. Bendrovė taip pat norėjo turėti savo tortą ir glajų, bet galiausiai pyragą padalino ir dalis glajų nukrito ant grindų.

Mes nežinome, kad sujungimas sukūrė tokius pažeidžiamumus. Tai tiesiog galimybė. Aštriems teisininkams, norintiems eiti paskui Tesla savarankiškai vairuojančioje pusėje, durys atidaromos, kad būtų galima legaliai atsiverti.

IŠVADA

2022 m. Tesla AI diena sukėlė daug dėmesio.

Pavyzdžiui, Muskas nurodė, kad vaikščiojantys robotai duos maždaug du kartus didesnę ekonominę produkciją, palyginti su žmonėmis. Jis netgi vadovavosi šiuo teiginiu sakydamas, kad dangus yra produktyvumo galimybių riba.

Kur yra galutiniai skaičiai, kurie gali aiškiai parodyti du ar N kartų produktyvumo pagerėjimus?

Nesakau, kad du ar N kartai yra neteisingi. Problema ta, kad tokie nepagrįsti teiginiai, kurie kyla iš oro, yra gryna hiperbolė, kol nepateikiama kokia nors medžiaga tiems teiginiams pagrįsti. Ypatingą nerimą kelia tai, kad žurnalistai praneša, kad jis pareiškė tokius teiginius, o tie teiginiai savo ruožtu pamažu kartosis ir kartosis tol, kol tai taps „faktu“ ir niekas nesuvokia, kad tai buvo sugalvota galbūt netyčia.

Kitas akį verčiantis teiginys buvo tas, kad Muskas teigė, kad vaikštantys robotai gali kainuoti apie 20,000 XNUMX USD.

Pirma, jei taip atsitiks, tai nuostabu, atsižvelgiant į tikėtinas komponentų sąnaudas ir išlaidas, susijusias su vaikščiojančių robotų kūrimu ir naudojimu, ir, tikėtina, kad reikia tvarkingo pelno. Kaip jis sugalvojo numerį? Dėl to, kad tai skamba gerai, ar todėl, kad jis buvo pagrįstas tvirta analize?

Mes taip pat dar nežinome ir nebuvo diskutuojama apie šių vaikščiojančių robotų priežiūrą. Automobilio priežiūra visai kitokia nei vaikštančio roboto priežiūra. Kaip robotas pateks į bet kurią techninės priežiūros vietą, atsižvelgiant į didelį dydį ir svorį? Ar techninės priežiūros darbuotojai turės atvykti į jūsų namus atlikti techninės priežiūros? Kiek kainuos priežiūra? Koks numatomas priežiūros dažnumas bus reikalingas?

Tarkime, kad kaina yra 20,000 20,000 USD arba panaši į tą skaičių. Esu tikras, kad Muskui 20,000 XNUMX USD atrodo kaip kišeninis pinigai. Kiek žmonių galėtų sau leisti nusipirkti vieną tokį vaikščiojantį robotą už XNUMX XNUMX USD? Drįstu teigti, nedaug. Galite pabandyti ginčytis, kad tai yra automobilio (žemesnės klasės automobilio) kaina. Tačiau automobilis, atrodo, turi daug daugiau naudos nei vaikščiojantis robotas.

Turėdami automobilį galite atvykti į darbą ir užsidirbti pinigų sąskaitoms apmokėti. Galite važiuoti ir nusipirkti maisto produktų automobiliu. Automobilis gali leisti patekti į ligoninę arba pasimėgauti kelione. Vaikščiojantis robotas, kuris laisto jūsų augalus jūsų namuose arba iškloja jūsų patalynę, nėra toks pat vertingas.

Paaiškinkime, taip, daug žmonių, turinčių didesnes pajamas, galėtų sau leisti savo namuose turėti vaikščiojantį robotą. Šia prasme tikrai būtų tam tikra vaikščiojančių robotų rinka. Tačiau kyla klausimas, ar tai bus teisinga mūsų visuomenėje. Ar gali būti tokių, kurie gali sau leisti vaikštančius robotus, ir tų, kurie negali?

Taip pat galime pagrįstai abejoti, ar vaikštantys robotai sulauks tokios pat visuomenės pagarbos ir nuoširdaus palaikymo, kaip ir elektromobiliams. Galite parduoti elektromobilius, pabrėždami, kad tai padeda aplinkai, palyginti su įprastais automobiliais. Vyriausybė taip pat gali suteikti paskatų tai daryti. Ar kas nors iš to galioja ir vaikščiojantiems robotams? Atrodo sunkiau parduoti.

Dar keli komentarai ir kol kas šią diskusiją baigsime.

Žymus žvilgsnis apie vaikštančius robotus reiškia besąlygišką robotų antropomorfizavimą.

Antropomorfizavimas reiškia AI vaizdavimą kaip žmogų. Žmonės gali būti suklaidinti manydami, kad dirbtinis intelektas gali padaryti tai, ką gali padaryti žmonės, galbūt net daugiau, nei gali padaryti žmonės. Taip apgauti žmonės greičiausiai atsidurs siaubingame agurklyje. Jie manys, kad AI gali veikti taip, kaip gali žmonės.

Kai „Bumble C“ išėjo į sceną, jis mostelėjo rankomis. Mojuoti ranka buvo būtent tai, ko tikitės iš žmogaus. Jūsų pradinė žarnyno reakcija yra ta, kad vaikštantis robotas „galvojo“ ir suprato, kad eina į sceną prieš žmones ir kameras. Robotas nusprendė, kad būtų mandagu ir draugiška mojuoti susirinkime.

Užtikrinu jus, kad robotas „negalvojo“ jokiu žmogaus mąstymo būdu.

Kiek mums žinoma, kažkur netoliese stovėjo operatorius, o gal dirbo nuotoliniu būdu, kuris valdė roboto rankas. Šia prasme robotas neturėjo jokios programinės įrangos, kuri valdytų rankas.

Tarkime, kad buvo programinė įranga, valdanti ginklus. Tikriausiai programinė įranga buvo labai supaprastinta, kad aktyvuota pakeltų rankas, mojuotų ir tai darytų trumpą laiką. Labai mažai tikėtina, kad programinę įrangą sudarė regėjimo apdorojimo sistema, kuri fiksavo auditorijos vaizdo įrašus, o vėliau padarė skaičiavimo „pagrįstą“ pasirinkimą mojuoti roboto rankomis.

Noriu pasakyti, kad vaikščiojančio roboto banga yra klaidingas arba klaidinantis vaizdavimas to, ką robotas iš tikrųjų gali padaryti, ir tai suklaidina žmones, manydami, kad robotas yra panašus į žmogų. Beje, tą patį susirūpinimą sakiau ir dėl šokančių robotų. Tai miela ir patraukia antraštes, kad turi mojuojančius robotus ir šokančius robotus. Deja, tai taip pat pervertina, ką šie robotai iš tikrųjų gali padaryti.

Dar vienas antropomorfizavimo pavyzdys yra vaikščiojančių robotų procesorius, vadinamas Bot Brain. Tie procesoriai nėra smegenys žmogaus smegenų prasme. Tai neteisėtas formuluotės pasisavinimas.

Galbūt dabar sakote, kad visi arba bent jau daugelis dirbtinio intelekto žmonių naudoja antropomorfizmą, siekdami išsiskirti ir sulaukti pagyrimų bei dėmesio. Taip, sutikčiau su tavimi. Ar dėl to dvi neteisybės virsta teise? nemanau. Tai vis dar yra blogas požiūris ir turime pabandyti apriboti ar bent sumažinti jo populiarumą. Tai, be abejo, yra tarsi didžiulio riedulio stūmimas į stačią ir nesibaigiančią kalvą.

Dabar pateikime paskutinę pastabą šia tema.

Elonas Muskas anksčiau yra sakęs apie tai, kur eina dirbtinis intelektas: „Pažymėkite mano žodžius, AI yra daug pavojingesnis už branduolinius ginklus... kodėl mes neturime reguliavimo priežiūros? Panašius pareiškimus jis padarė per Tesla AI dieną.

Sutinku su juo dėl reguliavimo priežiūros, nors pridedu šiek tiek paaiškinimo, kad tai turi būti teisinga rūšis reguliavimo priežiūros. Aš ėmiausi teisės aktų priežiūros, susijusios su dirbtiniu intelektu, kuriam deja, trūksta ženklo, kaip paaiškinta adresu nuoroda čia.

Tikimasi, kad Tesla ir Muskas ne tik palaikys protingų ir tinkamų dirbtinio intelekto įstatymų atsiradimą, bet jie taip pat bus pirmieji, kurie parodys tiek švelniųjų įstatymų, kaip AI etika, ir griežtų įstatymų, kurie yra knygose, svarbą.

Išmintingoji išmintis mums sako, kad mūsų žodžiai tarnauja kaip žibintas, nukreipiantis mūsų kojas ir skleidžiančią šviesą būsimam keliui.

Tai apima dalykus.