DI etika ir gresiantis žlugimas, kai įsigali Niujorko įstatymas, reikalaujantis atlikti AI šališkumo auditą

Kartais geriausius ketinimus apgailėtinai žlugdo didelis dėmesio smulkmenoms trūkumas.

Puikus šios išminties išminties pavyzdys vertas tyrinėjimo.

Tiksliau, pažvelkime į naują Niujorko įstatymą dėl dirbtinio intelekto (DI), kuris įsigalios 1 m. sausio 2023 d. Galite lengvai laimėti nemažą statymą, kad kils visokių painiavos, pasipiktinimo ir rūpesčių. įstatymui įsigaliojus. Nors problemos kyla ne dėl projektavimo, jos neabejotinai atsiras dėl prasto dizaino ar bent jau nepakankamo būtinų detalių, kurias turėjo ir galėjo nesunkiai sugalvoti ir aiškiai nurodyti, rezultatas.

Turiu omenyje vietinį įstatymą, priimtą pernai 11 m. gruodžio 2021 d. gerbiamo miesto Niujorke, kuris turėtų įsigalioti 2023 m. pradžioje. Šiuo metu mums liko tik keli mėnesiai iki didžiojo pabudimo, kuris šis naujas įstatymas sukels akį. Norėčiau, kad galėčiau pasakyti, kad ambicingas įstatymas sklandžiai padarys tai, ką jis turi padaryti, ty susidoros su galimu AI šališkumu priimant sprendimus dėl užimtumo. Deja, nors ketinimas yra pagirtinas, aš jums paaiškinsiu spragas, praleidimus ir konkretumo trūkumą, dėl kurių šis įstatymas bus pažeistas ir išprotės darbdaviai, kurie bando susidoroti su nenumatytais, bet gana neigiamais jo padariniais.

Galima sakyti, kad tai yra klasikinis klausimas, kaip žengti į priekį su pusiau paruoštu planu. Dwightui Eisenhoweriui priskiriama gerbiama nuostata, kad planas yra niekas, o planavimas yra viskas. Trumpai tariant, šis konkretus įstatymas bus ryškus pavyzdys, kaip įstatymų leidėjai kartais gali nepasisekti, nesugebėdami gerai apgalvoti iš anksto būtinus duomenis, kad įstatymas pasiektų pagirtinus tikslus ir būtų priimtas neabejotinai pagrįstais ir apdairiais būdais.

Laukia žlugimas.

Pasiteisinimų jau rikiuojasi.

Kai kurie ekspertai sakė, kad niekada negalite iki galo nurodyti įstatymo ir turite jį pamatyti, kad žinotumėte, kokius įstatymo aspektus reikia koreguoti (šiuo atveju tai yra neproporcinga tiesa). Be to, jie karštai tvirtina, kad tai ypač pasakytina apie atsirandančius su AI susijusių įstatymų naujumus. Po velnių, jie ragina, dirbtinis intelektas yra aukštųjų technologijų magija, apie kurią mes, kaip įstatymų leidėjai, nelabai žinome, todėl logika byloja, kad ką nors įdėti į teisinius puslapius yra geriau, nei ten nieko neturėti.

Iš pažiūros tai tikrai skamba įtikinamai. Vis dėlto pasinerkite giliau ir suprasite, kad tai gali būti kvaila, įskaitant ir ypač šio konkretaus įstatymo atveju. Šis įstatymas galėtų būti suformuluotas gudriau ir protingiau. Mums nereikia stebuklingų gėrimų. Mums nereikia laukti, kol atsiras sumaištis. Tuo metu, kai buvo rengiamas įstatymas, buvo galima nustatyti tinkamą formuluotę ir detales.

Taip pat įsitikinkime, kad nešvanki, sklandanti mintis, kad įvaikinimo aspektai negalėjo būti numatyti iš anksto, yra skausmingai absurdiška. Tai yra legalus, niūriausias mojavimas rankomis. Yra daug jau žinomų svarstymų, susijusių su DI šališkumu ir AI audito atlikimu, kurie galėjo būti lengvai įtraukti į šį įstatymą. Tą patį galima pasakyti apie bet kurią kitą jurisdikciją, ketinančią priimti tokį įstatymą. Neapsigaukite, manydami, kad turime tik aklai mesti legalų strėlytę į laukinius vėjus ir kentėti kančias. Juridinio mąstymo ir tinkamo AI supratimo lašelis jau yra įmanomas ir nereikia griebtis vien šiaudų.

Galiu pridurti, kad dar yra laiko tai ištaisyti. Laikrodis vis dar tiksi. Galbūt pavyktų pabusti, kol dar nepradėjo skambėti pavojaus varpai. Reikiamus patarimus galima gauti ir paskelbti. Laiko nedaug, todėl tam reikia teikti deramą pirmenybę.

Bet kuriuo atveju įsitikinkite, kad suprantate, kas čia yra pabrėžta.

Leiskite man karštai paaiškinti, kad toks įstatymas dėl DI šališkumo turi prasmės. Trumpam paaiškinsiu kodėl. Taip pat aprašysiu, kokių problemų kyla dėl šio naujojo įstatymo, kuris, daugelio nuomone, yra pirmasis, įtrauktas į teisės aktus (yra ir kitų variantų, galbūt ne visai kaip šis).

Iš tiesų, galite tikėtis, kad panašūs įstatymai palaipsniui įsigalios visoje šalyje. Reikšmingas susirūpinimas yra tas, kad jei šis Niujorko pirmojo žingsnio bandymas pasiseks blogai, likusioje šalies dalyje gali būti atsargūs priimti tokius įstatymus. Tai nėra tinkama pamoka. Teisinga pamoka yra ta, kad jei ketinate rašyti tokį įstatymą, darykite tai protingai ir gerai apgalvodami.

Įstatymai, įmesti į knygas be tinkamo patikrinimo, gali būti gana erzinantys ir sukelti visokių sunkumų. Šia prasme prašome neišmesti kūdikio su vonios vandeniu (senas posakis, tikriausiai reikėtų išeiti į pensiją). Esmė ta, kad tokie įstatymai gali būti tikrai produktyvūs ir saugantys, jei jie yra teisingai sudaryti.

Šis konkretus, deja, to nepadarys už vartų.

Įstatymų vykdytojai ir vykdytojai privalo gauti visokius paniškus nurodymus. Pasižymėkite kalendoriuje 2023 m. sausio pabaigą ir vasarį, kad pamatytumėte, kaip vyksta kova. Rodymas pirštais bus nepaprastai intensyvus.

Šiuo metu niekas ypatingai nepyksta, nes įstatymas dar nepateko ant darbdavių, kuriems naujasis įstatymas bus zonuotas, galvų. Įsivaizduokite, kad tai metaforiškai kalbant apie žemės drebėjimą, kuris įvyks pirmosiomis 2023 m. savaitėmis. Mažai kas ruošiasi žemės drebėjimui. Daugelis net nežino, kad žemės drebėjimas jau įrašytas į kalendorių. Visa tai pasakius, įvykus žemės drebėjimui, daugelis labai nustebusių ir sukrėstų įmonių susimąstys, kas atsitiko ir kodėl turėjo įvykti netvarka.

Visa tai turi ypač reikšmingų AI etikos pasekmių ir siūlo patogų langą į išmoktas pamokas (net prieš tai, kai įvyksta visos pamokos), kai kalbama apie AI įstatymą. Mano nuolatinis ir platus AI etikos aprėptis, Ethical AI ir AI įstatymas, susijęs su teisiniais DI valdymo aspektais, yra adresu nuoroda čia ir nuoroda čia, tik pavadinimas kelias.

Šis teisinis pasakojimas apie vargą yra susijęs su anksčiau kylančiomis nuogąstavimu dėl šiandienos dirbtinio intelekto ir ypač mašininio mokymosi (ML) ir giluminio mokymosi (DL) kaip technologijos formos ir jo panaudojimo. Matote, yra ML/DL naudojimo atvejų, kai plačioji visuomenė turi antropomorfizuoti dirbtinį intelektą, manydama arba nuspręsdama manyti, kad ML/DL yra jautrus AI arba artimas (taip nėra). Be to, ML/DL gali apimti skaičiavimo modelių atitikimo aspektus, kurie yra nepageidaujami arba visiškai netinkami arba neteisėti etikos ar teisiniu požiūriu.

Gali būti naudinga pirmiausia paaiškinti, ką aš turiu omenyje kalbėdamas apie AI, taip pat trumpai apžvelgti mašininį mokymąsi ir gilųjį mokymąsi. Yra daug painiavos dėl to, ką reiškia dirbtinis intelektas. Taip pat norėčiau supažindinti jus su AI etikos nuostatomis, kurios bus ypač svarbios likusioje šio diskurso dalyje.

Įrašo apie AI paskelbimas

Įsitikinkite, kad esame tame pačiame puslapyje dėl šiandieninio AI pobūdžio.

Šiandien nėra jokio jautraus dirbtinio intelekto.

Mes šito neturime.

Mes nežinome, ar jautrus AI bus įmanomas. Niekas negali tiksliai nuspėti, ar pasieksime jautrųjį AI, nei ar jausmingasis AI kažkaip stebuklingai savaime atsiras kompiuterinės kognityvinės supernovos pavidalu (dažniausiai vadinama išskirtinumu, žr. nuoroda čia).

Supraskite, kad šiandieninis dirbtinis intelektas nesugeba „mąstyti“ niekaip taip, kaip žmogaus mąstymas. Kai bendraujate su „Alexa“ ar „Siri“, pokalbio gebėjimai gali atrodyti panašūs į žmogaus gebėjimus, tačiau realybė yra tokia, kad tai skaičiuojama ir jam trūksta žmogaus pažinimo. Naujausioje AI eroje plačiai panaudotas mašininis mokymasis ir gilusis mokymasis, kurie naudoja skaičiavimo modelių suderinimą. Tai paskatino dirbtinio intelekto sistemas, kurios atrodo kaip žmogaus polinkiai. Tuo tarpu šiandien nėra nė vieno dirbtinio intelekto, kuris turėtų sveiko proto ir kognityvinio nuostabaus tvirto žmogaus mąstymo.

Dalis problemos yra mūsų tendencija antropomorfizuoti kompiuterius ir ypač AI. Kai atrodo, kad kompiuterinė sistema arba AI veikia taip, kaip mes siejame su žmogaus elgesiu, kyla beveik didžiulis noras priskirti sistemai žmogiškąsias savybes. Tai dažni psichikos spąstai, galintys sugriebti net patį nepalankiausią skeptiką apie galimybes pasiekti nuovokumą.

Tam tikru mastu AI etika ir etinis AI yra tokia svarbi tema.

Dirbtinio intelekto etikos nuostatos verčia mus išlikti budriems. AI technologai kartais gali būti susirūpinę technologijomis, ypač aukštųjų technologijų optimizavimu. Jie nebūtinai atsižvelgia į didesnius visuomenės padarinius. Norint sukurti tinkamą DI, įskaitant vertinimą, kaip AI etika pritaikoma įmonėse, labai svarbu turėti DI etikos mąstymą ir tai daryti neatsiejamai su DI plėtra ir veikla.

Be AI etikos nuostatų taikymo apskritai, kyla atitinkamas klausimas, ar turėtume turėti įstatymus, reglamentuojančius įvairius AI naudojimą. Federaliniu, valstijos ir vietiniu lygmenimis rengiami nauji įstatymai, susiję su DI kūrimo įvairove ir pobūdžiu. Pastangos rengti ir priimti tokius įstatymus vyksta laipsniškai. Dirbtinio intelekto etika yra bent jau apsvarstyta priemonė ir beveik neabejotinai tam tikru mastu bus tiesiogiai įtraukta į tuos naujus įstatymus.

Žinokite, kad kai kurie griežtai tvirtina, kad mums nereikia naujų įstatymų, apimančių AI, ir kad mūsų esamų įstatymų pakanka. Jie įspėja, kad jei priimsime kai kuriuos iš šių dirbtinio intelekto įstatymų, užmušime auksinę žąsį, apribodami dirbtinio intelekto pažangą, teikiančią didžiulių socialinių pranašumų. Pavyzdžiui, žiūrėkite mano aprėptį adresu nuoroda čia.

Ankstesnėse skiltyse aprašiau įvairias nacionalines ir tarptautines pastangas rengti ir priimti įstatymus, reglamentuojančius dirbtinį intelektą, žr. nuoroda čia, pavyzdžiui. Taip pat aprašiau įvairius dirbtinio intelekto etikos principus ir gaires, kurias nustatė ir priėmė įvairios tautos, įskaitant, pavyzdžiui, Jungtinių Tautų pastangas, tokias kaip UNESCO AI etikos rinkinys, kurį priėmė beveik 200 šalių, žr. nuoroda čia.

Čia yra naudingas pagrindinis etinių AI kriterijų arba charakteristikų, susijusių su AI sistemomis, kurias anksčiau atidžiai tyrinėjau, sąrašas:

• Skaidrumas
• Teisingumas ir sąžiningumas
• Nepiktybiškumas
• atsakomybė
• Privatumo politika
• Gerumas
• Laisvė ir autonomija
• Pasitikėkite
• Tvarumas
• orumas
• Solidarumas

Šiais AI etikos principais turėtų rimtai naudotis AI kūrėjai, taip pat tie, kurie valdo DI kūrimo pastangas, ir netgi tie, kurie galiausiai kuria ir atlieka AI sistemų priežiūrą. Visos suinteresuotosios šalys per visą DI kūrimo ir naudojimo gyvavimo ciklą laikosi nustatytų etiško AI normų. Tai svarbus akcentas, nes įprasta prielaida, kad „tik koduotojai“ arba tie, kurie programuoja AI, turi laikytis AI etikos sąvokų. Kaip jau buvo pabrėžta, dirbtinio intelekto kūrimui ir įgyvendinimui reikia kaimo, kuriame visas kaimas turi išmanyti ir laikytis AI etikos nuostatų.

Laikykimės dalykų žemėje ir sutelkime dėmesį į šiandieninį kompiuterinį nejautinį AI.

ML/DL yra skaičiavimo modelių derinimo forma. Įprastas būdas yra rinkti duomenis apie sprendimo priėmimo užduotį. Duomenis tiekiate į ML/DL kompiuterių modelius. Šie modeliai siekia rasti matematinius modelius. Radusi tokius modelius, jei taip bus, AI sistema naudos tuos modelius, kai susidurs su naujais duomenimis. Pateikus naujus duomenis, dabartiniam sprendimui priimti taikomi modeliai, pagrįsti „senais“ arba istoriniais duomenimis.

Manau, galite atspėti, kur tai link. Jei žmonės, priimdami pagrįstus sprendimus, įtraukė nepalankų šališkumą, tikėtina, kad duomenys tai atspindi subtiliai, bet reikšmingai. Mašininio mokymosi arba giluminio mokymosi skaičiavimo modelių derinimas tiesiog bandys atitinkamai matematiškai imituoti duomenis. AI sukurtame modeliavime per se nėra jokio sveiko proto ar kitų jautrių aspektų.

Be to, AI kūrėjai taip pat gali nesuprasti, kas vyksta. Dėl paslaptingos matematikos ML/DL gali būti sunku išsklaidyti dabar paslėptus šališkumus. Jūs pagrįstai tikėtumėte ir tikitės, kad AI kūrėjai išbandys galimai palaidotus šališkumus, nors tai yra sudėtingiau, nei gali atrodyti. Yra didelė tikimybė, kad net ir atlikus gana platų testavimą, ML/DL modelių atitikimo modeliuose vis tiek bus paklaidų.

Galite šiek tiek pasinaudoti garsiuoju ar liūdnai pagarsėjusiu posakiu apie šiukšlių išvežimą. Reikalas tas, kad tai labiau panašu į šališkumą, kuris klastingai įsiskverbia į AI paskendusį šališkumą. AI sprendimų priėmimo algoritmas (ADM) aksiomatiškai apkraunamas nelygybe.

Negerai.

Tikiu, kad dabar jau pasiruošiau pakankamai aptarti AI vaidmenį tylaus metimo rubrikoje.

AI, kuris naudojamas priimant sprendimus dėl užimtumo

Niujorko įstatyme pagrindinis dėmesys skiriamas sprendimų dėl užimtumo priėmimo temai.

Jei pastaruoju metu bandėte kreiptis dėl modernaus darbo beveik bet kurioje pasaulio vietoje, tikriausiai susidūrėte su dirbtiniu intelektu pagrįstu elementu priimant sprendimus dėl užimtumo. Žinoma, jūs galite nežinoti, kad tai yra, nes jis gali būti paslėptas užkulisiuose ir neturėtumėte paruošto būdo atpažinti, ar tai buvo AI sistema.

Įprasta frazė, vartojama kalbant apie šias AI sistemas, yra ta, kad jos yra laikomos Automatizuotos įdarbinimo sprendimų priemonės, sutrumpintai AEDT.

Pažiūrėkime, kaip Niujorko įstatymas apibrėžė šiuos įrankius ar programas, kurios apima sprendimų priėmimą dėl užimtumo:

• „Sąvoka „automatizuotas sprendimų dėl užimtumo įrankis“ reiškia bet kokį skaičiavimo procesą, gautą iš mašininio mokymosi, statistinio modeliavimo, duomenų analizės ar dirbtinio intelekto, kuris suteikia supaprastintą išvestį, įskaitant balą, klasifikaciją ar rekomendaciją, kuris naudojamas iš esmės padėti arba pakeisti savo nuožiūra priimamus sprendimus priimant įdarbinimo sprendimus, turinčius įtakos fiziniams asmenims. Sąvoka „automatizuotas sprendimų dėl užimtumo įrankis“ neapima įrankio, kuris neautomatizuoja, nepalaiko, iš esmės nepadeda arba nepakeičia diskrecinių sprendimų priėmimo procesų ir kuris neturi esminės įtakos fiziniams asmenims, įskaitant, bet tuo neapsiribojant, nepageidaujamo el. pašto filtrą, ugniasienė, antivirusinė programinė įranga, skaičiuotuvas, skaičiuoklė, duomenų bazė, duomenų rinkinys ar kitas duomenų rinkinys“ (NYC, Int 1894-2020, 25 poskyris, 20-870 skyrius).

Trumpai panagrinėsiu šią formuluotę, nes ji yra gyvybiškai svarbi visam įstatymo pobūdžiui ir taikymo sričiai.

Pirma, kaip daug kartų sakiau savo raštuose, viena iš sunkiausių kliūčių rašant įstatymus apie AI yra bandymas tinkamai apibrėžti, ką reiškia AI. Nėra vienintelio visuotinai priimto teisiškai neperšaunamo standarto, pagal kurį visi nusileido. Yra visokių apibrėžimų. Kai kurie yra naudingi, kai kurie ne. Žiūrėkite mano analizę adresu nuoroda čia.

Jums gali kilti pagunda manyti, kad visai nesvarbu, kaip apibrėžti AI. Atsiprašau, bet dėl ​​to klysti.

Problema ta, kad jei AI apibrėžimas tam tikrame įstatyme yra neaiškiai nurodytas, tai leidžia tiems, kurie kuria dirbtinį intelektą, bandyti apeiti įstatymus, atrodo, teigdami, kad jų programinė įranga ar sistema nėra pritaikyta dirbtiniam intelektui. Jie drąsiai ginčytųsi, kad įstatymai jų programinei įrangai netaikomi. Be to, programinę įrangą naudojantys asmenys taip pat gali teigti, kad įstatymai jiems netaikomi, nes jų naudojama programinė įranga ar sistema nepatenka į įstatyme nurodytą AI apibrėžimą.

Žmonės tokie gudrūs.

Vienas gudriausių būdų, kaip apsisaugoti nuo įstatymo, kuriam jūs nepritariate, yra tvirtinti, kad įstatymas jums netaikomas. Tokiu atveju jūs stengsitės iš dalies atskirti AEDT apibrėžimą. Jūsų tikslas, darant prielaidą, kad nenorite, kad įstatymas būtų jums ant nugaros, būtų teisiškai įrodinėti, kad įstatyme pateiktas apibrėžimas neatitinka jūsų su darbu susijusios kompiuterinės sistemos ar jos veikimo.

Į apibrėžimą sąmoningai įtraukus išimties nuostatas, tokio pobūdžio dėsnis gali būti ne tik padėti, bet ir kartais pažeistas.

Dar kartą peržiūrėkite šiame įstatyme pateiktą AEDT apibrėžimą. Tikimasi, kad pastebėjote, kad yra išimties išlyga, kuri sako: „...neapima įrankio, kuris neautomatizuoja, nepalaiko, iš esmės nepadeda arba nepakeičia diskrecinių sprendimų priėmimo procesų ir kuris neturi esminės įtakos fiziniams asmenims...“.

Viena vertus, tokios išimties įtraukimo pagrindas yra neabejotinai naudingas.

Atrodo, kad tai leidžia manyti (mano profano nuomone), kad AEDT turi turėti konkretų tikslą ir būti panaudota iš esmės. Jei AEDT yra paviršutiniškas ar periferinis, o sprendimas dėl užimtumo vis dar yra gana žmogaus rankų darbo, galbūt naudojama programinės įrangos sistema neturėtų būti aiškinama kaip AEDT. Be to, jei programinė įranga ar sistema „nepaveikia materialiai“ fizinių asmenų (žmonių), tada tarsi neapsimoka laikyti kojų į ugnį.

Sąžiningai, jūs nenorite, kad įstatymas pervertintų jo taikymo sritį ir apimtų viską, įskaitant virtuvės kriauklę. Tai iš esmės nesąžininga ir apsunkina tuos, kurių įstatymas neturėjo apimti. Jie gali pakliūti į pelkę, kuri veikia kaip vienas iš tų žuvų tinklų. Manoma, kad mūsų įstatymai turėtų būti atsargūs, kad į įstatymo taikymo sritį nepakliūtų nekalti asmenys.

Viskas gerai ir gerai.

Išmintingas advokatas privalo suvokti, kad išimtinė išlyga gali būti tam tikra teisėta išeiti iš kalėjimo kortelė (be to, šis konkretus įstatymas numato civilines, o ne baudžiamąsias sankcijas, todėl išėjimas iš kalėjimo pastaba yra tik metaforiška ir skirta kvapniam smūgiavimui). Jei kas nors ginčytųsi, kad įmonė naudoja AEDT įdarbindama, vienas iš pirmųjų būdų pabandyti įveikti šį teiginį būtų teigti, kad vadinamoji AEDT iš tikrųjų buvo išskirtinė. Galite pabandyti parodyti, kad vadinamasis AEDT to nedaro automatizuoti sprendimą įdarbinti, ar ne parama sprendimą įdarbinti, ar ne iš esmės padėti or pakeisti diskreciniai sprendimų priėmimo procesai.

Tada galite eiti vingiuotu keliu ir išsiaiškinti, ką šiame kontekste reiškia žodžiai „automatizuoti“, „palaikyti“, „iš esmės padėti“ arba „pakeisti“. Tai gana patogi legali triušio skylė. Galimas įtikinamas atvejis, kad programinė įranga ar sistema, kuri tariamai yra AEDT, yra išimtinių požymių dalis. Todėl dėl šio konkretaus įstatymo jokios žalos, jokios nešvankybės.

Akivaizdu, kad tokiais klausimais reikėtų pasikonsultuoti su licencijuotais advokatais (čia nenurodoma teisinė konsultacija, ir tai yra tik pasauliečių nuomonė).

Noriu pasakyti, kad šiame naujajame įstatyme bus laisvos vietos. Svyravimo kambarys leis kai kuriems darbdaviams, kurie tikrai naudoja AEDT, galbūt rasti spragą, kaip apeiti AEDT naudojimą. Kita monetos pusė yra ta, kad kai kurios įmonės, kurios iš tikrųjų nenaudoja AEDT, gali būti įtrauktos į šio įstatymo pinkles. Gali būti pareikštas tvirtinimas, kad tai, ką jie naudojo, iš tikrųjų buvo AEDT, ir jie turės rasti būdą parodyti, kad jų programinė įranga ar sistemos nepatenka į AEDT ir nepateko į išimties nuostatas.

Galime pateikti šią drąsią prognozę:

• Neabejotinai bus darbdavių, kurie sąmoningai naudoja AEDT, kurie galbūt bandys išsisukti nuo savo teisinių įsipareigojimų.
• Neišvengiamai atsiras darbdavių, kurie nenaudoja AEDT, įklimps į teiginius, kad jie naudoja AEDT, todėl jie turės dėti „papildomas“ pastangas, kad parodytų, jog jie nenaudoja AEDT.

Toliau papasakosiu apie šiuos daugybę permutacijų ir derinių, kai toliau diskutuosime. Turime daug daugiau žemės.

AEDT naudojimas per se nėra ta šios problemos dalis, kuri kelia demonstracinį susirūpinimą, o tai, kaip AEDT atlieka savo veiksmus, sukelia teisinę pyktį. Esmė ta, kad jei AEDT taip pat galbūt įveda šališkumą, susijusį su sprendimų dėl užimtumo priėmimu, tada jūs esate potencialiai karštame vandenyje (na, savotiškai).

Kaip mes žinome, ar AEDT iš tikrųjų įtraukia dirbtinio intelekto pagrįstą šališkumą priimant sprendimus dėl užimtumo?

Atsakymas pagal šį įstatymą yra toks, kad turi būti atliktas AI auditas.

Anksčiau ir dažnai nagrinėjau AI audito pobūdį ir tai, kas jie yra, taip pat atkreipiau dėmesį į esamus trūkumus ir netinkamai apibrėžtus aspektus, pvz. nuoroda čia ir nuoroda čia, tarp daugelio kitų panašių pranešimų. Paprasčiau tariant, manoma, kad lygiai taip pat, kaip galite atlikti įmonės finansinį auditą ar technologijų auditą, susijusį su kompiuterine sistema, taip pat galite atlikti AI sistemos auditą. Naudodami specializuotus audito metodus, įrankius ir metodus nagrinėjate ir įvertinate, iš ko susideda AI sistema, įskaitant, pavyzdžiui, bandymą išsiaiškinti, ar joje nėra vienokių ar kitokių paklaidų.

Tai auganti dėmesio sritis.

Galite tikėtis, kad šis audito polaukis, skirtas AI auditui, toliau augs. Akivaizdu, kad vis daugiau AI sistemų bus paleista į rinką ir, savo ruožtu, bus vis daugiau reikalavimo atlikti AI auditą. Nauji įstatymai padės tai padaryti. Net ir be šių įstatymų, AI auditų bus daug, nes žmonės ir įmonės tvirtina, kad dirbtinis intelektas juos skriaudė, ir sieks pateikti apčiuopiamą dokumentais pagrįstą požymį, kad žala buvo ir yra susijusi su naudojamu AI.

AI auditoriai bus karšti ir labai paklausūs.

Tai gali būti įdomus darbas. Vienas galbūt jaudinantis elementas – pasinerti į naujausią ir geriausią AI. AI nuolat žengia į priekį. Kai taip atsitiks, sumanus DI auditorius turės nenusiminti. Jei esate auditorius, pavargęs nuo kasdienių įprastų auditų, žada akis atverianti, visada nauja AI audito arena (sakau tai tam, kad iš dalies pakeltumėte auditorių statusą, nes jie dažnai yra nepaskelbti herojai, dirbantys apkasuose ir linkę būti apleisti dėl savo pastangų).

Be to, esu sertifikuotas kompiuterinių sistemų auditorius (vienas iš tokių paskyrimų yra CISA) ir daug kartų atlikau IT (informacinės technologijos) auditą, įskaitant AI auditą. Dažniausiai už tokias pastangas nesulaukiate tokio pripažinimo. Tikriausiai galite atspėti kodėl. Apskritai auditoriai linkę rasti dalykų, kurie yra neteisingi arba sugedę. Šia prasme jie yra gana naudingi, nors kai kurie tai gali suvokti kaip blogas naujienas, o blogų naujienų pasiuntinys paprastai nėra ypač pastatytas ant pjedestalo.

Grįžkime prie nagrinėjamo reikalo.

Kalbant apie NYC įstatymą, štai ką įstatyme sakoma apie AI auditą ir siekį atskleisti AI šališkumą:

• „Sąvoka „šališkumo auditas“ reiškia nešališką nepriklausomo auditoriaus įvertinimą. Toks šališkumo auditas apima, bet neapsiribojant, automatizuoto įdarbinimo sprendimų įrankio testavimą, siekiant įvertinti skirtingą įrankio poveikį bet kurios 1 komponento kategorijos asmenims, apie kuriuos darbdaviai privalo pranešti pagal pavadinimo 2000e–8 skirsnio c poskyrį. 42 pagal Jungtinių Valstijų kodeksą, kaip nurodyta Federalinių taisyklių kodekso 1602.7 antraštinės dalies 29 dalyje“ (NYC, Int 1894-2020, 25 poskyris, 20-870 skyrius).

Apibendrinant, štai kur mes iki šiol esame išskleidę šį įstatymą:

• Įstatymas taikomas automatizuotoms užimtumo sprendimų priemonėms (AEDT).
• Įtrauktas rūšių apibrėžimas, siekiant nustatyti, kas yra AEDT
• AEDT apibrėžime taip pat minimos išimančiosios nuostatos
• Esmė ta, kad įstatymai nori atskleisti AI šališkumą AEDT
• Norint išsiaiškinti, ar yra AI šališkumo, reikia atlikti AI auditą
• Tikriausiai AI auditas parodys bet kokius AI šališkus

Toliau galime šiek tiek pasigilinti į įstatymus.

Štai ką sudaro sprendimas dėl įdarbinimo:

• „Sąvoka „įdarbinimo sprendimas“ reiškia kandidatų į darbą arba darbuotojų atranką, siekiant paaukštinimo mieste“ (NYC, Int 1894-2020, 25 poskyris, 20-870 skyrius).

Atkreipkite dėmesį, kad ribojantis „miesto“ aspektas rodo, kad šis klausimas susijęs tik su su užimtumu susijusiomis aplinkybėmis Niujorke. Be to, verta paminėti, kad priimtas sprendimas dėl užimtumo, kaip apibrėžta, apima kandidatų atranką, o tai yra įprasta to, ką mes laikome sprendimu dėl įdarbinimo, konotacija, be to, jis taip pat apima paaukštinimą.

Tai yra dviguba nesėkmė ta prasme, kad įmonės turės suprasti, kad jos turi žinoti, kaip jų AEDT (jei jos naudoja) naudojamas pradiniam užimtumui, taip pat reklamuojant įmonėje. Tikriausiai galite atspėti arba manyti, kad daugelis įmonių taip pat nelabai žinos, kad reklamos elementas taip pat yra šioje rubrikoje. Jie neišvengiamai nepastebės tos papildomos konstrukcijos savo pačių pavojuje.

Toliau pateiksiu papildomą pagrindinę įstatymo ištrauką, kad nušviesčiau to, kas pagal šį įstatymą aiškinama kaip neteisėta, esmę:

• „Reikalavimai automatizuotoms įdarbinimo sprendimų priemonėms. a. Mieste darbdaviui ar įdarbinimo agentūrai yra neteisėta naudoti automatizuotą įdarbinimo sprendimų įrankį kandidato ar darbuotojo atrankai, kad priimtų sprendimą dėl įdarbinimo, nebent: 1. Tokia priemonė buvo šališkumo audito objektas, atliktas ne ilgiau kaip likus metams iki tokio įrankio naudojimo; ir 2. Paskutinio tokio įrankio šališkumo audito rezultatų santrauka, taip pat priemonės, kuriai taikomas toks auditas, platinimo data buvo viešai prieinama darbdavio arba įdarbinimo agentūros svetainėje prieš naudojant toks įrankis...“ (NYC, Int 1894-2020, 25 poskyris, 20-871 skyrius). Jei jus labai domina teisinė formuluotė, galbūt norėsite pažvelgti į papildomus poskyrius.

Skeptikai ir kritikai įrodinėjo, kad tai atrodo šiek tiek nedrąsu kalbant apie neteisėtą veiklą.

Jie sako, kad įstatymas tik siaurai ir minimaliai sutelkia dėmesį Atliekant AI auditas ir skelbti rezultatus, o ne tai, ar AI auditas aptiko DI šališkumą ir ką tai turėjo pasekmių priimant sprendimus dėl užimtumo, kuriems taikomas šis įstatymas. Iš esmės tai, matyt, yra neteisėta ne pasirinkti atlikti tokį AI auditą (kai taikoma, kaip aptarta anksčiau), be to, tai taip pat yra neteisėta, jei atliekate AI auditą, bet darote ne jį paviešinti.

Atrodo, kad įstatyme nekalbama apie tai, ar DI šališkumas buvo aptiktas ir egzistuoja, ar ne. Taip pat tyla apie tai, ar AI šališkumas paveikė visus, susijusius su svarbia užimtumo sprendimų priėmimo veikla. Svarbiausia yra iš pažiūros „tik“ atlikti AI auditą ir papasakoti apie tai.

Ar šis įstatymas nėra pakankamai toli?

Dalis kontrargumentų teigti, kad tai atrodo patenkinama, atsižvelgiant į tai, ką šis įstatymas apima, yra tai, kad jei AI auditas nustato AI šališkumą ir jei tie AI šališkumas yra susietas su konkrečiais darbo sprendimų priėmimo atvejais, asmuo arba taip nukentėję asmenys galėtų persekioti darbdavį pagal kitas įstatymai. Taigi šio aspekto į šį konkretų įstatymą įtraukti nereikia.

Teigiama, kad šiuo įstatymu siekiama atskleisti tokius dalykus.

Kai šios nepalankios praktikos bus išryškintos dienos šviesoje, gali būti imtasi visų kitų teisinių būdų, jei yra DI šališkumo ir jie daro poveikį žmonėms. Be šio įstatymo galima teigti, kad AEDT naudojantys asmenys tai darytų galbūt siautėdami ir gali turėti daugybę dirbtinio intelekto šališkumo, apie kuriuos ieškantys darbo arba norintys paaukštinti pareigas nežinotų, kad tai vyksta.

Iškelkite juos į paviršių. Priversk juos pasakyti. Lipk po gaubtu. Pažiūrėkite, kas yra variklio viduje. Tai šiuo atveju yra mantra. Iš šio išryškinimo ir pasakojimo galima imtis papildomų veiksmų.

Be to, kad kreipiamasi į teismą, kai buvo atskleista, kad AI auditas galbūt pranešė, kad buvo DI šališkumo, taip pat manoma, kad šių rezultatų paskelbimas turės įtakos reputacijai. Darbdaviai, kurie demonstruojami naudojantys AEDT, turinčius AI šališkumo, greičiausiai patirs visuomenės pyktį, pvz., per socialinę žiniasklaidą ir panašiai. Jie bus atskleisti dėl savo nedorų poelgių, jiems bus gėda taisyti savo elgesį, be to, jie gali likti netekę žmonių, norinčių ten dirbti dėl nuogąstavimų, kad dirbtinio intelekto šališkumas trukdo samdyti ar pasisavinti pareigas.

Nurodytos nuobaudos, susijusios su neteisėtumu, yra šios:

• „Bausmės. a. Bet kuris asmuo, pažeidęs bet kurią šio poskyrio nuostatą ar bet kurią pagal šį poskyrį paskelbtą taisyklę, atsako už ne didesnę kaip 500 USD civilinę nuobaudą už pirmą pažeidimą ir kiekvieną papildomą pažeidimą, padarytą tą pačią dieną kaip ir pirmasis pažeidimas, ir ne mažesnę kaip 500 USD ir ne daugiau kaip 1,500 1894 USD už kiekvieną paskesnį pažeidimą“ (NYC, Int 2020-25, 20 poskyris, 872-XNUMX skyrius). Jei jus labai domina teisinė formuluotė, galbūt norėsite pažvelgti į papildomus poskyrius.

Skeptikai ir kritikai tvirtina, kad bausmės nėra pakankamai griežtos. Didelė įmonė tariamai tyčiotųsi ar juoktųsi iš minimų baudų doleriais. Kiti atkreipia dėmesį, kad bauda gali būti didesnė nei atrodo iš pirmo žvilgsnio, o jei įmonė kasdien padarytų tūkstantį dolerių pažeidimų (tik vienas scenarijus, yra daug kitų scenarijų), metų vertė būtų maždaug 365,000 XNUMX USD, darant prielaidą, kad įmonė ištisus metus tiesiog ignoravo įstatymus ir išsisuko (atrodo, sunku įsivaizduoti, bet gali nutikti ir netgi gali įvykti ilgiau arba dėl didesnės kasdienės baudos kulminacijos, teoriškai).

Tuo tarpu kai kurie nerimauja dėl smulkesnių įmonių ir su tuo susijusių baudų. Jei smulkiam verslui, kuris vargais negalais suduria galą su galu, bus skirtos baudos, o neva tai padarė ne dėl tyčinės motyvacijos apeiti įstatymus, baudos gali reikšmingai paveikti jų svyruojančią veiklą.

Svarbiausi probleminiai svarstymai

Turiu jums paprastą ir aiškų klausimą.

Kas tiksliai yra DI auditas šio įstatymo kontekste?

Problema yra tai, kad įstatymo naratyve nėra galutinio nurodymo. Atrodo, kad mums buvo pasakyta tik tai, kad „šališkumo auditas“ turi būti atliktas „nešališku nepriklausomo auditoriaus įvertinimu“ (pagal įstatymo formuluotę).

Galite važiuoti „Mac“ sunkvežimiu per tą skylę.

Štai kodėl.

Apsvarstykite šį gana nerimą keliantį pavyzdį. Sukčiai susisiekia su įmone Niujorke ir paaiškina, kad jie teikia tokią paslaugą, kad atliks vadinamąjį savo AEDT „šališkumo auditą“. Jie įsipareigoja tai padaryti „nešališkai“ (kad ir ką tai reikštų). Jie laikosi nepriklausomu auditoriumi ir pasitepė tokiu. Nereikia jokių apskaitos ar audito mokymų, laipsnių, sertifikatų ar nieko panašaus. Galbūt jie stengiasi atsispausdinti vizitines korteles arba paskubomis sukuria svetainę, kurioje reklamuoja savo nepriklausomo auditoriaus statusą.

Jie ims iš įmonės nedidelį, tarkime, 100 USD mokestį. Jų paslauga galbūt susideda iš kelių klausimų apie AEDT ir paskelbimo, kad AEDT yra be šališkumo. Tada jie atsiunčia vieno puslapio dydžio ataskaitą ir deklaruoja vadinamojo audito „rezultatus“. Įmonė tai pareigingai skelbia savo svetainėje.

Ar įmonė laikėsi šio įstatymo?

Tu man sakai

Atrodo, kad jie turi.

Galite iš karto nustebti, kad auditas buvo atliktas paviršutiniškai (tai šiuo konkrečiu atveju yra mandagus ir dosnus). Jus gali trikdyti tai, kad šališkumo aptikimas (arba jo nebuvimas) iš esmės buvo nustatytas iš anksto (voila, atrodo, kad esate be šališkumo). Galite būti nusiminęs, kad paskelbti rezultatai gali suteikti aurą, kad buvote išlaikę griežtą auditą, kurį atliko bona fide patyręs, apmokytas, patyręs, sertifikuotas auditorius.

Taip, tai daro įtaką dydžiui.

Darbdavys gali pajusti palengvėjimą, kai įvykdė šį „kvailį“ reikalavimą, ir apsidžiaugs, kad tai jam kainavo tik 100 USD. Darbdavys gali viduje ir tyliai suvokti, kad nepriklausomas auditas buvo šarda, bet atrodo, kad tai nėra jų pečiai. Jiems buvo pristatytas tariamai nepriklausomas auditorius, auditorius atliko darbą, kuris, jo teigimu, atitiko reikalavimus, įmonė už tai sumokėjo, jie gavo rezultatus ir paskelbė rezultatus.

Kai kurie darbdaviai tai padarys ir supras, kad laikosi įstatymų. Nepaisant to, jie manys, kad jie visiškai atitinka reikalavimus.

Kiti darbdaviai gali būti apgauti. Viskas, ką jie žino, yra būtinybė laikytis įstatymų. Jų laimei (arba taip jie mano), „nepriklausomas auditorius“ susisiekia su jais ir pažada, kad skundo auditas ir rezultatas gali būti atliktas už 100 USD. Kad negautų 500 USD ar didesnės baudos per dieną, įmonė mano, kad jiems buvo įteikta dangaus dovana. Jie sumoka 100 USD, įvyksta „auditas“, jie gauna nemokamą sveikatos pažymą apie tai, kad jiems trūksta dirbtinio intelekto, paskelbia rezultatus ir pamiršta apie tai iki kito karto, kai reikės atlikti kitą tokį auditą. .

Kaip kiekviena Niujorko įmonė, kuriai taikomas šis įstatymas, turėtų žinoti, kas yra bona fide įstatymų laikymasis?

Jei jums dar neskauda pilvo, galime pabloginti situaciją. Tikiuosi, kad per pastarąsias kelias valandas nevalgėte, nes kitą posūkį bus sunku išlaikyti nepažeistą.

Ar jūs pasiruošę?

Šis fiktyvus paslaugų teikėjas pasirodo esąs labiau apgaulingas, nei galėjote pagalvoti. Jie priverčia įmonę užsiregistruoti 100 USD paslaugai atlikti nešališką šališkumo auditą kaip nepriklausomas auditorius. Štai jie atlieka „auditą“ ir atranda, kad kiekviename AEDT kampelyje yra šališkumo.

Jie turi AI šališkumą, pavyzdžiui, tarakonų užkrėtimą.

Taip, sako įmonė, ką mes galime padaryti?

Jokių problemų, jiems sakoma, mes galime ištaisyti tuos AI paklaidas už jus. Tai jums kainuos tik 50 USD už kiekvieną tokį aptiktą šališkumą. Gerai, įmonė sako: pataisykite juos, ačiū, kad tai padarėte. Paslaugų teikėjas šiek tiek koduoja blarney ir praneša įmonei, kad jie ištaisė šimtą AI paklaidų, todėl apmokestins juos 5,000 50 USD (tai yra 100 USD už AI šališkumą, kurį reikia pataisyti, padauginus iš XNUMX rastų).

Oi, įmonė jaučiasi sugniuždyta, bet vis tiek geriau, nei susidurti su 500 USD ar daugiau per dieną pažeidimu, todėl jie sumoka „nepriklausomam auditoriui“ ir gauna naują ataskaitą, įrodančią, kad dabar jos nėra šališkos. Jie tai išdidžiai skelbia savo svetainėje.

Mažai jie žino, kad tai buvo apgaulė, apgaulė, apgaulė.

Galite reikalauti, kad šis paslaugų teikėjas būtų nubaustas už savo apgaulę. Sugauti ir sustabdyti šiuos gudruolius bus daug sunkiau, nei galite įsivaizduoti. Lygiai taip pat, kaip sekti tuos užsienyje gyvenančius princus, kurie jums turi turtus, greičiausiai yra svetimoje žemėje, kuri nepasiekia Jungtinių Valstijų įstatymų, taip gali nutikti ir šiuo atveju.

Tikėtis, kad dėl šio naujo įstatymo atsiras kotedžų pramonė.

Bus bona fide auditoriai, kurie sieks teikti šias paslaugas. Gerai jiems. Atsiras eskiziniai auditoriai, kurie atliks šį darbą. Bus klaidingai paskelbti auditoriai, kurie atliks šį darbą.

Minėjau, kad paslaugų teikėjo scenarijuje buvo prašoma 100 USD, kad būtų atliktas vadinamasis AI auditas. Tai buvo tik sugalvota vietos rezervavimo priemonė. Galbūt kai kurie ims 10 USD (atrodo eskiziškai). Galbūt apie 50 USD (vis dar eskizinis). ir kt.

Tarkime, paslaugų teikėjas sako, kad už darbą kainuos 10,000 XNUMX USD.

Arba 100,000 XNUMX USD tai padaryti.

Galbūt 1,000,000 XNUMX XNUMX USD tam.

Kai kurie darbdaviai neturės supratimo, kiek tai gali ar turėtų kainuoti. Šių paslaugų rinkodara bus nemokama visiems. Tai pinigų uždirbimo įstatymas tiems, kurie teisėtai teikia šias paslaugas, ir pinigų uždirbimo įstatymas tiems, kurie taip pat nesąžiningi. Bus sunku žinoti, kuris yra kuris.

Taip pat paprašysiu pamąstyti apie kitą skylę.

Kas tiksliai yra DI šališkumas šio įstatymo kontekste?

Išskyrus Jungtinių Valstijų federalinių taisyklių kodekso paminėjimą (tai ne itin atsako į AI šališkumo klausimą ir nėra šio klausimo stabdis ar sprendimas), jums būtų sunku teigti, kad šis naujas įstatyme pateikiami bet kokie esminiai nurodymai, kas yra DI šališkumas. Vėlgi, tai bus visiškai atvira labai skirtingoms interpretacijoms ir jūs nežinosite, ko buvo ieškoma, kas buvo rasta ir pan. Be to, net bona fide AI auditorių darbas beveik greičiausiai bus nepalyginamas su kitu, todėl kiekvienas bus linkęs naudoti savo patentuotus apibrėžimus ir metodus.

Trumpai tariant, su nerimu ir susirūpinimu galime stebėti, su kuo darbdaviai susidurs dėl šio palaidai suformuluoto, nors ir gerai suplanuoto įstatymo:

• Kai kurie darbdaviai žinos apie įstatymus ir nuoširdžiai bei visapusiškai laikysis pagal savo galimybes
• Kai kurie darbdaviai žinos apie įstatymus ir nežymiai laikysis ploniausio, pigiausio ir galbūt neparankiausio kelio, kurį gali rasti arba kuris ateina prie jų durų.
• Kai kurie darbdaviai žinos apie įstatymą ir manys, kad jie nepatenka į įstatymo taikymo sritį, todėl nieko dėl to nedarys (nors paaiškėja, kad jie gali būti taikomi).
• Kai kurie darbdaviai žinos apie įstatymą ir ryžtingai nuspręs jo nepaisyti, galbūt manydami, kad niekas nepastebės arba kad įstatymas nebus vykdomas, ar įstatymas bus pripažintas nevykdomu ir pan.
• Kai kurie darbdaviai nežinos apie įstatymus ir bus sugauti plokščiapėdžiais, stengdamiesi jų laikytis
• Kai kurie darbdaviai nežinos apie įstatymą ir bus apgailėtinai apgaudinėjami sukčių
• Kai kurie darbdaviai nežino apie įstatymą, jie nepatenka į taikymo sritį, bet vis tiek juos apgaudinėja sukčiai, kurie įtikinėja, kad jie patenka į taikymo sritį.
• Kai kurie darbdaviai nežinos apie įstatymą ir nieko dėl to nedarys, nors stebuklingu būdu niekada nebus sugauti ar nukentėti dėl jų nepriežiūros.
• kitas

Vienas iš esminių aspektų, į kuriuos reikia atsižvelgti, yra su šiuo nauju įstatymu susijęs dydis arba mastelio keitimas.

Remiantis įvairiais praneštais statistiniais duomenimis apie įmonių skaičių Niujorke, šis skaičius paprastai nurodomas maždaug 200,000 XNUMX įmonių (naudokime tai kaip dydžio eilę). Darant prielaidą, kad tai yra pagrįstas suderinimas, tikriausiai šioms įmonėms, kaip darbdaviams, taikomas šis naujas įstatymas. Taigi, paimkite pirmiau minėtus kelis būdus, kuriais darbdaviai ketina reaguoti į šį įstatymą, ir pagalvokite, kiek jų bus kiekviename iš įvairių, ką tik paminėtų, segmentų.

Tai gana stulbinanti mastelio problema.

Be to, remiantis pranešta statistika, Niujorke yra galbūt 4 milijonai privačiojo sektoriaus darbo vietų, taip pat maždaug 300,000 XNUMX vyriausybės darbuotojų, dirbančių Niujorko vyriausybėje (vėlgi naudokite juos kaip dydžio eiles, o ne tikslius skaičius). Jei atsižvelgsite į tai, kad naujas įdarbinimas, atrodo, patenka į šio naujojo įstatymo taikymo sritį, kartu su visų esamų ir būsimų darbuotojų paaukštinimais, darbuotojų, kuriuos šis įstatymas vienaip ar kitaip palies, skaičius, atvirai pasakius, yra stulbinantis. .

Didysis obuolys turi naują dėsnį, kuris iš pirmo žvilgsnio atrodo nekenksmingas ir neva nereikšmingas ar kasdieniškas, tačiau supratus mastelio veiksnius, gali apsisukti galva.

Išvada

Šios diskusijos pradžioje minėjau, kad tai yra gerai apgalvotas naujas įstatymas.

Viską, ką ką tik aprašiau kaip galimas spragas, praleidimus, spragas, problemas ir panašiai, galima nesunkiai numatyti. Tai nėra raketų mokslas. Galiu pridurti, kad šiame įstatyme yra dar daugiau būdingų rūpesčių ir klaidinančių aspektų, kurių dėl erdvės apribojimų čia nepasakiau.

Juos galite rasti taip pat lengvai, kaip šaudyti žuvį statinėje.

Tokio pobūdžio įstatymai turėtų būti kruopščiai parengti, kad būtų išvengta tokių slaptų padarinių. Spėju, kad nuoširdūs kompozitoriai siekė parašyti dėsnį, kuris, jų manymu, buvo gana geležinis ir, blogiausiu atveju, čia ar ten turės smulkių lašelių. Deja, tai yra lašelių žarna. Reikės daug lipnios juostos.

Ar įstatymas galėjo būti parašytas aiškiau, kad būtų panaikintos šios gana akivaizdžios spragos ir susijusios problemos?

Taip, taip gausiai.

Tokiu atveju galite pasipiktinęs raginti, kad toks įstatymas neabejotinai būtų daug ilgesnis. Visada yra kompromisas, kai įstatymas tęsiasi ir tęsiasi, tampa sudėtingas, palyginti su glaustu ir kompaktiškumu. Vis dėlto nenorite įgyti glaustumo praradę esminį ir vertingą aiškumą ir konkretumą. Trumpas dėsnis, leidžiantis gudrauti, yra kupinas bėdų. Ilgesnis įstatymas, net jei atrodo sudėtingesnis, paprastai būtų vertas kompromiso, jei juo būtų išvengta, išvengta arba bent jau sumažinama tolesnių problemų priėmimo etape.

Šventasis Augustinas yra pasakęs: „Man atrodo, kad neteisingas įstatymas nėra joks įstatymas“.

Galime pateikti išvadą, kad teisingas įstatymas, sudarytas iš problemiškos kalbos, yra įstatymas, reikalaujantis sukelti rimtų problemų. Atrodo, kad šiuo atveju mums belieka išmintingi didžiojo teisininko Oliverio Vendelo Holmso jaunesniojo žodžiai, būtent, kad istorijos puslapis vertas svaro logikos.

Stebėkite, kaip netrukus bus kuriama istorija.