Dirbtinio intelekto etika, sprendžianti, ar pykstantys žmonės, kurie žiauriai daužo dirbtinį intelektą, ar netinkamai elgiasi su AI, yra nerimą keliantys amoralai, pavyzdžiui, supykę žmonės, kurie puola į visiškai autonomines AI sistemas

Štai kodėl mes negalime turėti gražių dalykų.

Tikriausiai girdėjote ar matėte tą gana populiarų posakį ir iš karto žinote, apie ką jis užsimena. Tikėkite ar ne, išmintingas išminties gabalas, atrodo, datuojamas mažiausiai 1905 m., kai panaši frazė pasirodė Humanitarinė apžvalga pateikė Eliza Blven. Paprastai įžvalgos esmė yra ta, kad kartais mes sudaužome, sumušame, sulaužome arba išvis sugadiname objektus ar artefaktus, su kuriais kitu atveju, atrodo, neverta taip elgtis.

Galima sakyti, kad kartais mes netinkamai elgiamasi daiktus ir artefaktus, net tuos, kuriuos tariamai dievinome ar branginome.

Taip gali nutikti netyčia, pavyzdžiui, neatsargus ir brangų išmanųjį telefoną įmetus į komodą (deja, tai vienas iš dažniausiai minimų būdų, kaip išmanieji telefonai tampa netinkami naudoti). Kita vertus, galbūt apimtas įniršio pasirenkate išmesti išmanųjį telefoną per kambarį ir jis atsitrenkia į didelį baldą arba avinus tiesiai į sieną. Tikėtina, kad ekranas bus įtrūkęs ir elektroninės žarnos nebeveiks tinkamai.

Tas įniršio priepuolis negalėjo turėti nieko bendra su išmaniuoju telefonu per se. Galbūt jūs ginčydavotės su kuo nors ir tiesiog taip atsitiko, kad nuvalėte pyktį dėl to, kad tuo metu tikriausiai buvote jūsų rankose. Išmanusis telefonas tiesiog buvo netinkamoje vietoje netinkamu laiku.

Tačiau pasitaiko atvejų, kai objektas kažkaip susijęs su siautėjančiu protrūkiu. Pavyzdžiui, jūs beviltiškai laukiate svarbaus skambučio ir jūsų išmanusis telefonas stebėtinai nustoja veikti. Koks nusivylimas! Atrodo, kad šis velnias toks ir toks išmanusis telefonas visada pasiduoda blogiausiu metu, pagalvoji sau. Na, po velnių, išmanusis telefonas už šį naujausią nusikaltimą sumokės, nes bus išmestas per kambarį. Imk tai, tu negeras išmanusis telefonas.

Ar pyktis visada turi būti sudedamoji dalis?

Galbūt jūs ramiai nusprendėte, kad jūsų išmanusis telefonas pasiekė savo naudingumo pabaigą. Jūs ketinate gauti naują. Taigi esamas išmanusis telefonas turi sumažėjusią vertę. Žinoma, galite pabandyti pakeisti šiek tiek pasenusį išmanųjį telefoną, bet galbūt sąmoningai nuspręsite, kad verčiau smagiai praleisite laiką ir pamatysite, kiek tai gali užtrukti. Taigi, gerai apgalvoję, staigiai išmeskite įrenginį per kambarį ir stebėkite, kas atsitiks. Tai tik tam tikras fizikos eksperimentas, leidžiantis įvertinti, kaip gerai sukonstruotas išmanusis telefonas.

Abejoju, ar daugelis iš mūsų naudojasi tokia kruopščiai suderinta logika, kai pašaliname savo agresiją objekto ar artefakto atžvilgiu. Dažniau veiksmas tikriausiai daromas kitokiu požiūriu. Atrodytų, kad tai yra vienas iš tų momentinių reakcingų veiksmų. Vėliau galite gailėtis dėl to, ką padarėte, ir pagalvoti, kas lėmė tokį protrūkį.

Ką toks įnirtingas poelgis su negyvu objektu gali mums pasakyti apie asmenį, kuris imasi tokio įžūlaus ir, regis, nepageidaujamo veiksmo?

Pats objektas tikriausiai tyčia nebando jus sugadinti. Kai jūsų skrudintuvas netinkamai skrudina jūsų duonos, sunku įsivaizduoti, kad skrudintuvas tą dieną pabudo su mintimi, kad sudegindamas jūsų skrebutį jis sieks sujaukti jūsų pusryčius. Tai mažai tikėtina. Skrudintuvas yra tik mechaninis prietaisas. Tai veikia arba neveikia. Tačiau mintis, kad skrudintuvas ketino neveikti arba sugadinti jus, dirbdamas prieš jūsų norus, tai yra plati mintis.

Kai kurie mano, kad visi objektai turi karmos ar dvasios panašumą. Pagal šią teoriją galima daryti prielaidą, kad skrudintuvas gali siekti keršto, jei galbūt anksčiau tinkamai neprižiūrėjote skrudintuvo. Nors tai įdomi filosofinė mintis, aš praleisiu tą metafizinį konceptualizavimą ir pasiliksiu prie kasdieniškesnės prielaidos, kad objektai yra tik objektai (paaiškinimui, aš nesiūlau sprendimo dėl kitos galimybės, tiesiog atmetu ją į šalį akimirka).

Ši karmos ar dvasios šoninė liestinė buvo verta, nes ji iškelia susijusį žmogaus elgesio aspektą. Matote, mums gali kilti pagunda priskirti gyvumo formą objektams, kurie yra artimesni tam, ką mes paprastai laikome panašiais į jausmus.

Dešimties dolerių kainuojantį skrudintuvą, kuris yra be kaulų, vargu ar galėtume patepti jausminga aura. Galite tai padaryti, jei norite, bet tai yra ruožas. Taip pat galite pradėti priskirti jautrumą visokiems objektams, tokiems kaip kėdė, apšvietimo stulpas, gaisrinis hidrantas ir pan. Atrodytų, kad objektas turėtų turėti daugiau įgimtų savybių, jei ketiname „pagrįstai“ priskirti jutiklį - kaip daikto švytėjimas.

Kai naudojate „Alexa“ arba „Siri“, pats įrenginys yra tik garsiakalbis ir mikrofonas, tačiau šis šiuolaikinis patogumas tikrai galėtų būti geresnis kandidatas į jausmines galias. Akivaizdu, kad galite bendrauti su įrenginiu ir tęsti pokalbį, nors, žinoma, neryškus ir jums trūksta įprastos, į žmogų orientuotos sąveikos sklandumo. Nepaisant to, yra ypač lengva leisti Alexa ar Siri pereiti prie jausmingo priskyrimo (žr. mano nurodymą apie neseniai įvykusį Alexa atvejį, kuriame patariama įkišti centą į maitinimo lizdą, adresu šią nuorodą čia).

Tarkime, kad mes papuošiame skrudintuvą natūralios kalbos apdorojimo (NLP), panašiu į Alexa ar Siri. Galite pasikalbėti su savo skrudintuvu ir pasakyti, kokį kiekį norimo skrudinimo norite. Skrudintuvas atsakys į jūsų ištarimą ir praneš, kada skrebutis bus paruoštas. Atrodo, kad tai pakoreguoja mūsų įsitikinimą, kad skrudintuvas iš tikrųjų artėja prie jausmingo pajėgumo.

Atrodo, kad kuo arčiau prietaiso ypatybių priartinsime prie žmogiškųjų įrenginių savybių, tai lygiai taip pat nuves mus link prietaiso jausmų savybių. Akivaizdžiausias iš jų būtų robotai. Bet koks modernus vaikščiojantis ir kalbantis robotas privalo sukelti mūsų vidinį įspūdį, kad prietaisas yra daugiau nei tik mechaninis ar elektroninis sugalvojimas.

Leiskite man užduoti jums klausimą ir nuoširdžiai atsakyti.

Prieš tai darydamas, spėju, kad kažkaip matėte tuos virusinius vaizdo įrašus, kuriuose demonstruojami gana įmantrūs robotai, galintys vaikščioti, šliaužioti, šokinėti ar bėgti. Kai kuriuose iš tų vaizdo įrašų šalia stovi žmogus ir, atrodo, iš pradžių yra pasiruošęs pagauti robotą, jei šis susvyruotų. Tikėčiau, kad dauguma iš mūsų tai laiko maloniu poelgiu, panašiu į tai, kai mažylis mokosi vaikščioti ir yra šalia, kad gautų vaiką, kol jis trenkia galva į grindis.

Tačiau retai matote žmones, gaudančius robotus, o vietoj to matote žmones, daužančius robotus, kad pamatytumėte, ką robotas darys toliau. Kartais naudojama ilga lazda, galbūt ledo ritulio lazda ar beisbolo lazda. Žmogus sąmoningai ir be jokios gėdos smogs robotui. Galima ginčytis, kad robotas plaka, o mes laukiame, kaip robotas reaguos.

Štai jūsų klausimas.

Kai matote, kaip robotas smarkiai trenkiasi, ar jaučiatės blogai dėl roboto?

Daug žmonių tai daro. Kai tokie vaizdo įrašai pirmą kartą buvo skelbiami, tūkstančiai komentarų išreiškė pasipiktinimą dėl netinkamo elgesio su robotais. Ką padarė robotas, kad nusipelnė tokio neigiamo piktnaudžiavimo, karštai klausė žmonės? Kai kurie pasipiktinę pareiškė, kad tuos žmones reikėtų išnešti ir jiems patiems kelis kartus paspirti. Sustabdykite tai ir garsiai pašalinkite visus tokius vaizdo įrašus.

Lengvai galėtumėte jaustis panašiai apie dešimties dolerių kainuojantį skrudintuvą be kaulų, tačiau tikriausiai jis nesukeltų tų pačių visceralinių ir šokiruojančių rūpesčių. Atrodytų taip, kad kuo arčiau visiškai negyvo objekto, nepanašaus į žmogaus gebėjimus objektų, kurie labiau panašūs į žmogaus jausmą, spektrą objektas priartėja, mūsų jausmai sumažės, kai norime objektui priskirti žmogišką moralę. .

Išpakuosime tai toliau.

Jei turite išmanųjį telefoną ir norite jį sulaužyti, o tai darydami nekenkiate niekam kitam, atrodytų, kad tokiam poelgiui morališkai neturėtume prieštaravimų. Jūs turite jį, galite daryti su juo ką norite (darant prielaidą, kad veiksmas neturi įtakos kitiems).

Žinoma, galime manyti, kad tai kvaila iš jūsų pusės, ir tai gali turėti įtakos. Jei norite sunaikinti savo išmanųjį telefoną, ką dar galėtumėte padaryti? Galbūt destruktyvus ir iš pažiūros beprasmis veiksmas yra perspėjimas apie kažką, kas jumyse yra daug blogesnė. Tokiu būdu mes ne tiek susirūpinę dėl išmaniojo telefono, kiek dėl to, kaip jūsų veiksmai, susiję su išmaniuoju telefonu, atspindi jus ir jūsų elgesį.

Kalbant apie žmones, kurie baksnoja ir stumdo vaikščiojančius ar ropojančius robotus, jums tikriausiai palengvėja, kai sužinojote, kad tie žmonės yra eksperimentuotojai, kurie yra apmokami arba kitaip profesionaliai smogia robotams dėl visuotinai pagrįstų priežasčių. Jie bando išsiaiškinti, kaip gerai robotas ir jo pagrindu esantis AI gali susidoroti su trikdančiais įvykiais.

Įsivaizduokite, kad kažkas parašė AI programą, kuri padėtų robotui vaikščioti ar šliaužioti. Jie logiškai norėtų žinoti, kaip gerai veikia AI, kai robotas nuklysta ir už ko nors užkliūva. Ar robotas gali susibalansuoti pats arba prireikus perbalansuoti? Netoliese esant žmonėms, robotus galima išbandyti bambant ar pastūmus. Viskas, kaip sakoma, vardan mokslo.

Kai suprasite tą įspėjimą, kodėl žmonės „netinkamai elgiasi“ su robotais, greičiausiai atsitrauksite. Vis dar galite jausti nerimą, nes matymas, kaip atsitrenkia į žmogų panašų konstrukciją, primena žmones ar gyvūnus. Nors žinote, kad robotas nieko „nejaučia“, tačiau veiksmus vis tiek asmeniškai skaudu stebėti (norėdami gauti daugiau įžvalgų apie žmonių ryšį su AI sistemomis, tokiomis kaip robotai, įskaitant reiškinį, žinomą kaip keistas slėnis, žiūrėkite mano diskusiją adresu šią nuorodą čia).

Dirbtinio intelekto etikos srityje dirbantys asmenys nagrinėja moralinę psichologinę mįslę, kurią patiriame, kai su AI sistemomis elgiamasi griežtai. Vienas didžiausių susirūpinimą keliančių dalykų yra tai, kad tie, kurie elgiasi taip „netinkamai“, gali priversti mus visus būti mažiau jautrius bet kokiam netinkamam elgesiui, įskaitant ir pavojingai slidų norą netinkamai elgtis su kitais žmonėmis.

Neseniai paskelbtame tyrime AI ir etikos žurnalas „Socio-kognityvinis šališkumas liaudies dirbtinio intelekto etikoje ir rizikos diskurse“ tyrėjai apibūdina blaivią dalyką taip: „Tas pats reiškinys gali tapti moraline psichologine problema AI ir robotų eroje. Kai mūsų kasdienėje realybėje gyvena įvairios protingos sistemos, neturinčios moralinio kantrybės statuso, žmonės gali priprasti prie žiaurumo ir abejingumo. Kadangi kartais galvojame apie robotus taip, tarsi jie būtų gyvi ir sąmoningi, galime netiesiogiai pritaikyti elgesio modelius, kurie gali neigiamai paveikti mūsų santykius su kitais žmonėmis“ (straipsnio bendraautorius Michaelas Laakasuo, Volo Herzonas, Silva Perander, Marianna Drosinou, Jukka Sundvall, Jussi Palomaki ir Aku Visala).

Esmė ta, kad galime nenumaldomai pripažinti, kad netinkamas elgesys yra gana tinkamas, nepaisant to, ar jis nukreiptas į objektą, pvz., dirbtinio intelekto robotą, ar gyvą kvėpuojantį žmogų. Prie šio sąrašo galite įtraukti ir galimą netinkamą elgesį su gyvūnais. Apibendrinant, netinkamo elgesio užtvanka gali būti smarkus cunamis, kuris pavojingai permerks viską, ką darome.

Colas po colio pripratinsime prie netinkamo elgesio su AI sistemomis, o tai savo ruožtu sumažins mūsų atstūmimą netinkamam elgesiui.

Tai etinė AI teorija, kuri yra atidžiai nagrinėjama. Tai ypač aktualu dabar, nes kuriamos ir kuriamos AI sistemos atrodo ir veikia labiau nei bet kada anksčiau. Dirbtinis intelektas tampa panašus į žmogaus jausmą, todėl galbūt dar labiau pereiname prie siaubingo netinkamo elgesio spektro.

Kaip netrukus paaiškinsiu, yra tendencija antropomorfizuoti AI sistemas. Mes suprantame, kad panašus į žmogų AI prilyginamas žmogiškiesiems aspektams, nepaisant to, kad šiandien nėra jokio jautraus DI ir dar nežinome, ar jis kada nors bus pasiektas. Ar žmonės pateks į psichikos spąstus, priimdami netinkamą elgesį su dirbtiniu intelektu, tarsi tai būtų žalia šviesa, leidžianti toliau blogai elgtis su žmonėmis ir gyvūnais (bet kokiomis gyvomis būtybėmis)?

Kai kurie teigia, kad mums reikia tai panaikinti.

Pasakykite žmonėms, kad nederėtų netinkamai elgtis su AI sistemomis. Netgi tie eksperimentuotojai su vaikščiojančiais ir ropojančiais robotais padarė meškos paslaugą, regis, linksmai rodydami savo pastangų vaizdo įrašus. Tai dar viena plyta sienoje, slegiančioje visuomenės požiūrį į netinkamą elgesį. Neleiskite, kad sniego gniūžtė pradėtų riedėti žemyn nuo aitraus snieguoto kalno.

Reikalaukite, kad su viskuo elgtumėmės pagarbiai, įskaitant daiktus ir artefaktus. Ir ypač tada, kai tie objektai ar artefaktai yra susiję arba panašūs į žmogaus formą. Jei negalime sustabdyti tų žmonių, kurie nori mesti savo išmanųjį telefoną į sieną, tebūnie, bet kai jie siekia sudaužyti robotą arba panašiai blogai elgiasi su bet kokiu įrenginiu, turinčiu tvirtą žmogaus aurą, turime pakišti koją. .

Hogwash, kai kurie atkerta su didele panieka.

Nėra jokio ryšio tarp to, kaip žmonės elgiasi su AI sistema, ir idėjos, kad jie kažkaip pakeis elgesį su žmonėmis ir gyvūnais. Tai dvi skirtingos temos. Nesupainiokite jų, yra kontrargumentas.

Žmonės yra pakankamai protingi, kad galėtų atskirti veiksmus su daiktais nuo veiksmų su gyvomis būtybėmis. Mojuojate rankomis bandydami sujungti tuos taškus. Panašu, kad panašus susirūpinimas kilo augant naudojant vaizdo žaidimus, leidžiančius žaidėjams šaudyti ir sunaikinti vaizdo personažus. Tokiu atveju tai tikriausiai buvo blogiau nei pakenkti dirbtinio intelekto robotams, nes vaizdo žaidime kartais buvo rodomi vaizdo personažai, visiškai panašūs į žmones.

Priešingas šiam kontrargumentui yra tai, kad vaizdo žaidimai nesusiję su tikrais objektais. Žaidėjas žino, kad yra paniręs į svajonių vaizdą. Tai toli gražu ne išmaniojo telefono mėtymas per kambarį ar šliaužiojančio roboto daužymas lazda. Be to, yra tyrimų, kurie patvirtina abejones, kaip vaizdo žaidimų žaidimas gali persimesti į elgesį realiame pasaulyje.

Dirbtinio intelekto etika tiria žmogaus elgesio variklius ir tai, kaip paveiks santykinai sudėtingų dirbtinio intelekto sistemų atsiradimas, ypač atsižvelgiant į tai, kad žmonės kartais netinkamai elgiasi su tokiomis AI sistemomis. Kalbant apie vairavimą (taip, aš tai užsiminiau), tai leidžia man pereiti prie AI pagrįstų tikrų savarankiškai vairuojančių automobilių temos, kuri puikiai derės prie šios bendros temos.

Matote, kaip dirbtinio intelekto, įskaitant etines ir teisines pasekmes, ekspertas, manęs dažnai prašoma pateikti realius pavyzdžius, atskleidžiančius DI etikos dilemas, kad būtų galima lengviau suvokti šiek tiek teorinį temos pobūdį. Viena iš įdomiausių sričių, ryškiai pristatančių šią etišką AI keblumą, yra dirbtinio intelekto pagrindu sukurtų tikrų savarankiškai vairuojančių automobilių atsiradimas. Tai bus patogus naudojimo atvejis arba pavyzdys plačioms diskusijoms šia tema.

Štai vertas dėmesio klausimas, kurį verta apsvarstyti: Ar AI pagrįstų tikrų savarankiškai važiuojančių automobilių atsiradimas ką nors parodo apie netinkamą elgesį su objektais ar artefaktais?

Leiskite man akimirką išpakuoti klausimą.

Pirma, atkreipkite dėmesį, kad tikrai savarankiškai vairuojančiame automobilyje nėra žmogaus vairuotojo. Atminkite, kad tikri savarankiškai važiuojantys automobiliai yra valdomi naudojant AI vairavimo sistemą. Nereikia, kad prie vairo būtų vairuotojas žmogus, taip pat nėra numatyta, kad žmogus galėtų vairuoti transporto priemonę. Išsamią ir nuolatinę informaciją apie autonomines transporto priemones (AV) ir ypač apie savarankiškai važiuojančius automobilius žr. nuoroda čia.

Norėčiau dar labiau paaiškinti, ką turiu omenyje, kai kalbu apie tikrus savarankiškai vairuojančius automobilius.

Suprasti savarankiškų automobilių lygį

Paaiškinimas: tikri savaeigiai automobiliai yra tie, kad dirbtinis intelektas visiškai valdo automobilį ir vairavimo užduotyje nėra jokios žmogaus pagalbos.

Šios transporto priemonės be vairuotojo laikomos 4 ir 5 lygiais (žr. mano paaiškinimą adresu šią nuorodą čia), o automobilis, kuriam vairuotojas turi pasidalyti vairavimo pastangomis, paprastai laikomas 2 arba 3 lygiu. Automobiliai, kurie kartu atlieka vairavimo užduotį, apibūdinami kaip pusiau savarankiški ir paprastai juose yra įvairių automatizuoti priedai, vadinami ADAADA
S (pažangios vairuotojo pagalbos sistemos).

Dar nėra tikro 5 lygio lygio savarankiškai važiuojančio automobilio, kurio mes net nežinome, ar tai bus įmanoma pasiekti, ir nei kiek laiko prireiks jo nuvažiavimui.

Tuo tarpu 4 lygio pastangos pamažu bando įgyti šiek tiek traukos atlikdami labai siaurus ir selektyvius viešųjų kelių bandymus, nors kyla ginčų dėl to, ar šis bandymas turėtų būti leidžiamas per se (mes visi esame gyvybės ar mirties jūrų kiaulytės eksperimente vyksta mūsų greitkeliuose ir pakelėse, kai kurie tvirtina, žr. mano aprėptį adresu šią nuorodą čia).

Kadangi pusiau autonominiams automobiliams reikalingas žmogiškas vairuotojas, šių tipų automobiliai bus žymiai kitokie nei vairuojant įprastas transporto priemones, todėl apie juos šioje temoje nėra daug naujų, tačiau, kaip pamatysite po akimirkos kiti taškai yra paprastai taikomi).

Dėl pusiau autonominių automobilių svarbu, kad visuomenė būtų perspėta apie nerimą keliantį aspektą, kuris pastaruoju metu iškyla, būtent, kad nepaisant tų vairuotojų, kurie nuolat skelbia vaizdo įrašus apie tai, kaip jie užmiega prie 2 ar 3 lygio automobilių vairo , visi turime vengti klaidinti manydami, kad vairuotojas, vairuodamas pusiau autonominį automobilį, gali atitraukti dėmesį nuo vairavimo užduoties.

Jūs esate atsakingas už transporto priemonės vairavimo veiksmus, nepaisant to, kiek automatikos gali būti išmesta į 2 ar 3 lygį.

Savarankiški automobiliai ir žmonių priešiškumas

Tikrosios 4 ir 5 lygio savarankiškai vairuojančioms transporto priemonėms vairuotojo užduotis nebus skirta žmonėms.

Visi keleiviai bus keleiviai.

AI vairuoja.

Vienas aspektas, kurį reikia nedelsiant aptarti, reiškia, kad dirbtinis intelektas, dalyvaujantis šiandieninėse dirbtinio intelekto vairavimo sistemose, nėra jausmingas. Kitaip tariant, dirbtinis intelektas yra kompiuterinio programavimo ir algoritmų kolektyvas, kuris, be abejo, negali samprotauti taip, kaip gali žmonės.

Kodėl taip pabrėžiama, kad AI nėra jautrus?

Nes noriu pabrėžti, kad aptardamas dirbtinio intelekto vairavimo sistemos vaidmenį, aš AI nepriskiriu žmogaus savybių. Turėkite omenyje, kad šiomis dienomis yra nuolatinis ir pavojingas polinkis antropomorfizuoti AI. Iš esmės žmonės priskiria žmonėms panašų jausmą šiandieniniam dirbtiniam intelektui, nepaisant neginčijamo ir neginčijamo fakto, kad tokio AI dar nėra.

Patikslinę galite įsivaizduoti, kad dirbtinio intelekto vairavimo sistema savaime kažkaip „neišmanys“ vairavimo aspektų. Vairavimą ir visa tai, ką tai reiškia, reikės užprogramuoti kaip savarankiško automobilio techninės ir programinės įrangos dalį.

Pasinerkime į begalę aspektų, kurie yra svarbūs šia tema.

Pirma, svarbu suprasti, kad ne visi dirbtinio intelekto automobiliai yra vienodi. Kiekvienas automobilių gamintojas ir savarankiškai vairuojančių technologijų įmonė laikosi savo požiūrio į savaeigių automobilių kūrimą. Todėl sunku pateikti plačius teiginius apie tai, ką AI vairavimo sistemos darys ar ne.

Be to, kai teigiama, kad dirbtinio intelekto vairavimo sistema neatlieka tam tikro dalyko, vėliau tai gali aplenkti kūrėjai, kurie iš tikrųjų užprogramuoja kompiuterį tai padaryti. Žingsnis po žingsnio AI vairavimo sistemos palaipsniui tobulinamos ir plečiamos. Esamo apribojimo šiandien gali nebelikti būsimoje iteracijoje ar sistemos versijoje.

Aš tikiu, kad tai suteikia pakankamai litanijos įspėjimų, kuriais grindžiamas tai, ką ketinu pasakyti.

Dabar esame pasiruošę giliai pasinerti į savarankiškai važiuojančius automobilius ir etinius dirbtinio intelekto klausimus, susijusius su mūsų galimu netinkamu elgesiu su tomis išgirtomis autonominėmis transporto priemonėmis.

Pirma, galite natūraliai manyti, kad niekas netinkamai elgsis su AI pagrindu veikiančiu savarankiškai vairuojančiu automobiliu.

Tai atrodo logiška. Mes paprastai pripažįstame, kad vienas iš pagrindinių savaeigių automobilių pranašumų yra tai, kad jie pateks į daug mažiau automobilių avarijų nei žmonių vairuojami automobiliai. AI negers ir vairuos. Dirbtinis intelektas nežiūrės kačių vaizdo įrašų, kai sėdi prie vairo. Vien Jungtinėse Valstijose kasmet miršta apie 40,000 2.5 žmonių dėl automobilių avarijų ir apie XNUMX milijono sužeidimų, kurių didžioji dalis, kaip manoma, nebeįvyks, kai mūsų keliuose padaugės savaeigių automobilių.

Ko nepatinka savarankiškai važiuojantys automobiliai, galite pasakyti sau.

Na, sąrašas yra gana platus, žiūrėkite mano aprėptį adresu šią nuorodą čia, tačiau dėl erdvės apribojimų čia pateiksiu tik kelis labiau nurodytus nepageidaujamus aspektus.

Kaip jau minėjau savo skiltyse, buvo atvejų, kai žmonės mėtė akmenis į pravažiuojančius savarankiškai važiuojančius automobilius ir, kaip pranešama, į gatvę padėjo metalinius daiktus, pavyzdžiui, vinis, kad pradurtų savarankiškai važiuojančių automobilių padangas. Tai buvo padaryta dėl įvairių tariamų priežasčių. Viena iš jų yra ta, kad žmonės toje vietovėje, kurioje tarptinkliniu ryšiu važinėjo savarankiškai važiuojantys automobiliai, buvo susirūpinę, kad dirbtinio intelekto sistemos nebuvo paruoštos geriausiu laiku.

Susirūpinimą kėlė tai, kad dirbtinio intelekto vairavimo sistema gali suklysti, galbūt užvažiavus per gatvę lekiantį vaiką arba atsitrenkus į mylimą šunį augintinį, kuris galbūt vingiuoja kelyje. Remiantis ankstesniu teiginiu apie mus, atrodo, elgiamasi kaip su jūrų kiaulytėmis, buvo manoma, kad nebuvo atlikta pakankamai bandymų ir paruošimo, o savaeigiai automobiliai buvo netinkamai paleidžiami. Bandymai sutrumpinti bandymus buvo daromi kaip viešas nerimo demonstravimas dėl teisėtai leidžiamų savarankiškai vairuojančių automobilių klajoti.

Į atvejį galėjo susimaišyti ir kitos priežastys. Pavyzdžiui, kai kurie teigė, kad vairuotojai, kurie užsidirba pragyvenimui iš pavėžėjimo, nerimavo, kad dirbtinis intelektas artėja prie jų pakeitimo slenksčio. Tai kėlė grėsmę jų pragyvenimui. Jūs tikrai žinote, kad dirbtinio intelekto pagrindu veikiančių tikrų savaeigių automobilių atsiradimas dar toli, o darbuotojų perkėlimo problema nėra tiesioginė. Taigi, atrodytų, kad akmenų mėtymas ir kiti incidentai tikriausiai buvo labiau susiję su saugumu.

Šioje temoje apie netinkamą dirbtinio intelekto elgesį kyla klausimas, ar noras imtis šių šiek tiek destruktyvių veiksmų prieš dirbtinio intelekto pagrindu veikiančius savarankiškai važiuojančius automobilius yra ankstyvas slidžios nuokalnės nuo netinkamo dirbtinio intelekto iki netinkamo elgesio su žmonėmis rodiklis.

Laikykitės šios minties.

Kitas netinkamo elgesio su dirbtiniu intelektu pagrįstais savarankiškai vairuojančiais automobiliais aspektas yra „patyčios“, kurias kai kurie vairuotojai ir net pėstieji nukreipė į šias autonomines transporto priemones. Žiūrėkite mano analizę nuoroda čia ir nuoroda čia.

Trumpai tariant, žmonės, vairuojantys ir galbūt susidūrę su savarankiškai važiuojančiu automobiliu, kartais renkasi su vairavimu susijusius triukus su automobiliais be vairuotojo. Šis gudravimas kartais daromas tik dėl malonumo, tačiau dažniausiai priežastis yra nusivylimas ir pasipiktinimas dėl šiuolaikinių dirbtinio intelekto sistemų.

Dauguma AI vairavimo sistemų yra užprogramuotos taip, kad vairuotų griežtai legaliai. Žmonės vairuotojai nebūtinai vairuoja griežtai legaliai. Pavyzdžiui, žmonės vairuotojai dažnai važiuoja virš leistino greičio, kartais tai daro pačiais baisiausiais būdais. Kai žmogus vairuotojas stovi už savarankiškai važiuojančio automobilio, vairuotoją žmogų glumina „lėto dirbtinio intelekto“ vairavimo sistema.

Žmonės, gyvenantys vietovėse, kuriose šiuo metu gausiai apgyvendintos savaeigių automobilių, yra linkę iš karto susierzinti, pamatę priešais save važiuojantį automobilį. Jie žino, kad autonominė transporto priemonė užtruks ilgiau nei reikia. Taigi tokie vairuotojai pasirinks būti agresyvūs savarankiško automobilio atžvilgiu.

Vairuotojai žino, kad gali aplenkti savaeigį automobilį ir jį nupjauti. AI vairavimo sistema tik sulėtins autonominę transporto priemonę ir nereaguos jokiu būdu. Jei žmogus vairuotojas bandytų padaryti tokį patį agresyvų judesį kitam vairuotojui, yra tikimybė, kad beveik neabejotinai kils atpildas. Tam tikru mastu žmonės vairuotojai sumažina savo agresyvų vairavimą, nes suvokia, kad nukentėjęs vairuotojas gali atkeršyti.

Ar toks žmogaus vairavimo elgesys su dirbtinio intelekto pagrindu veikiančiais automobiliais atvers Pandoros blogo vairavimo elgsenos skrynią?

Išvada

Pateikėme du bendrus atvejus, kai žmonės, atrodo, netinkamai elgiasi su dirbtinio intelekto pagrindu veikiančiais savarankiškai vairuojančiais automobiliais. Pirmasis pavyzdys buvo mėtymas akmenimis ir bandymas sutrukdyti savaeigių automobilių naudojimą keliuose. Antrasis pavyzdys buvo agresyvus savaeigių automobilių vairavimas.

Tai kelia bent šiuos rūpesčius:

• Ar toks netinkamas elgesys apims ir žmonių vairuojamus automobilius?
• Jei tai tęsis arba tęsis toliau, ar toks netinkamas elgesys persimes į kitus žmogaus pastangų aspektus?

Vienas atsakymas yra tas, kad tai tik laikinos reakcijos į dirbtinio intelekto pagrindu veikiančius savarankiškai važiuojančius automobilius. Jei visuomenė gali būti įtikinta, kad savaeigiai automobiliai saugiai važinėja mūsų keliuose, akmenų mėtymas ir tokie varginantys poelgiai beveik išnyks (kurie, beje, atrodė, kad taip nuslūgo). Jei dirbtinio intelekto vairavimo sistemas galima patobulinti taip, kad mūsų keliuose būtų mažiau kliūčių, netoliese esantys vairuotojai gali būti mažiau linkę būti agresyvūs savarankiškai važiuojančių automobilių atžvilgiu.

Šios diskusijos metu daugiausia dėmesio buvo skiriama tam, kad netinkamas elgesys greičiausiai sukelia netinkamą elgesį. Kuo labiau netinkamai elgiamasi, pvz., netinkamai elgiamasi su AI, tuo labiau toks netinkamas elgesys tampa priimtas ir vykdomas, pavyzdžiui, prieš žmones ir gyvūnus.

Tikėkite ar ne, bet yra ir kita tos monetos pusė, nors kai kas tai vertina kaip optimistišką laimingo veido posūkį šiuo klausimu.

Tai ypač optimistiškas pasiūlymas: Galbūt tinkamas gydymas sukelia tinkamą gydymą.

Štai ką aš suprantu.

Kai kurie ekspertai teigia, kad kadangi dirbtinio intelekto vairavimo sistemos yra užprogramuotos taip, kad vairuotų teisėtai ir atsargiai, gali būti, kad žmonės vairuotojai iš to pasimokys ir nuspręs vairuoti protingiau. Kai kiti aplinkiniai automobiliai griežtai laikosi leistino greičio, galbūt ir jūs. Kai tie savaeigiai automobiliai visiškai sustoja prie „Stop“ ženklų ir nesistengia važiuoti degant raudonoms šviesoms, žmonės vairuotojai bus taip pat įkvėpti vairuoti sąmoningai.

Skeptikui toks mąstymas būtų plonas, o gal net palaimingai išplėtęs akis ir absurdiškai naivus.

Vadinkite mane optimistu, bet aš balsuosiu už svajingą mintį, kad žmonės vairuotojai bus motyvuoti vairuoti protingiau. Žinoma, faktas, kad dirbtinio intelekto pagrindu veikiantys tikrieji savarankiškai važiuojantys automobiliai vaizdo įrašu ir kitais jutikliais fiksuos kitų netoliese esančių žmonių vairuojamų automobilių keistus manevrus ir gali neabejotinai pranešti apie neteisėtą vairavimą policininkams paspaudus mygtuką. , gali suteikti „įkvėpimo“, reikalingo geresniam žmogaus vairavimui.

Kartais reikia ir morkos, ir lazdos, kad žmogaus elgesys darniai susidėliotų.