Dirbtinio intelekto etika liko nepakitusi, kai dirbtinis intelektas laimi meno konkursą, o žmonių menininkai nerimsta

Ar AI gali kurti meną?

Jei taip, ar turėtume suteikti pripažintą titulą amatininkas pagal AI?

Puikūs klausimai.

Išpakuokime daiktus ir pažiūrėkime, kur pasaulis atsiduria dėl šių nerimą keliančių rūpesčių. Esminė povandeninė srovė yra susijusi su AI etika ir tuo, kaip mes, kaip visuomenė, suvokiame ir norime jį naudoti. Daugiau informacijos apie AI etiką ir etišką AI žr nuoroda čia ir nuoroda čia, Tik pavadinimas kelias.

Pastarųjų dienų naujienos AI ir meną pavertė itin karšta tema.

Matote, visa mįslė apie dirbtinį intelektą ir meną neseniai buvo iškelta į viešumą, kai AI „artbot“, atrodo, laimėjo meno konkursą. Antraštės šiuo klausimu svyravo nuo karšto pasipiktinimo iki liūdnaus sutikimo, kad buvo tik laiko klausimas, kada dirbtinis intelektas nugalės kūrybinėje meniškumo srityje. Kai kurie netgi teigia, kad jau matėme AI atsiradimą mene ir kad šiame naujausiame įvykyje nėra nieko naujo, išskyrus tai, kad jis sugebėjo paliesti nervą socialinėje žiniasklaidoje.

Apskritai, vykstant karštoms diskusijoms, yra daug faktų apie šį naujausią įvykį, kuris purvina vandenis ir linkęs sumenkinti seklias antraštes bei vitriolines tviteris, kurias sukūrė istorija. Gali būti naudinga skirti šiek tiek laiko ir ramiai apsvarstyti tikrąją specifiką, kurią darysiu šios diskusijos metu.

Tuo tarpu vienas galbūt naudingų praneštos istorijos pasekmių yra tai, kad AI etikai staiga pavyko sulaukti seniai laukto pripažinimo plačiojoje žiniasklaidoje. Kaskart, kai eterį pasiekia ir socialinėje žiniasklaidoje išplinta AI tema žmogaus ir šuns įkandimo istorija, visuomenės nuomonė pradeda sverti. Išnagrinėsime įvairias priekaištus ir nusiskundimus, išreikštus viešajame diskurse dėl šios verdančios AI etikos mįslės.

Pirma, išdėstykime faktus apie laikomą naujienų vertą sniego gniūžtę, kuri galiausiai pradėjo siaubingą sniego laviną.

Šiuo atveju konkursas vyko Kolorado valstijos mugėje. Mugė yra kasmetinis renginys, turintis nuoširdžią 150 metų senumo tradiciją, iš pradžių orientuotą į gyvulius. Galimas veiklos išplėtimas apėmė vaizduojamojo meno konkursą. Tikrai nėra nieko neįprasto, kad valstybinėse mugėse vyksta meno konkursai. Šiais laikais tai dažnas reiškinys.

Dalyviai, dalyvaujantys Kolorado valstijos mugės meno konkurse, turi pasirinkti dalyvauti kaip besiformuojantis menininkas, laikomas mėgėju, arba kaip profesionalus menininkas. Tai aiškiai pažymėta Kolorado valstijos mugės svetainėje:

• „Dailųjų menų paroda yra viena iš ilgiausiai gyvuojančių ir geriausių Kolorado valstijos mugės tradicijų. Dailės paroda suteikia neprilygstamą galimybę tiek besikuriantiems, tiek profesionaliems menininkams iš visos valstybės dalyvauti kokybiškoje parodoje.

Atsižvelgiant į tai, kad mugėje yra ir meno konkursas, ir gyvulininkystės konkursas, pagrindinėse mugės taisyklėse teigiama, kad įstojimo reikalavimai:

• „Kiekvienas gyvūnas ar daiktas turi būti įrašytas ir eksponuojamas bona fide savininko vardu.

Panaši ir kiek konkretesnė taisyklė, susijusi su Dailės konkursu:

• „Visi konkursui pateikti elementai turi būti įrašyti asmens, sukūrusio Paraišką, vardu.

Siekiant užtikrinti, kad varžybos vyktų tinkamai ir subalansuotai, yra apeliacijų procesas, jei manoma, kad dalyvis pažeidė taisykles:

• „Kai kas nors asmuo mano, kad parodos dalyvis užsiėmė kokia nors veikla, pažeidžiančia mugės konkurso reikalavimus, arba užsiėmė kokia nors neetiška veikla konkurso metu, toks asmuo gali pateikti vadovybei savo įtarimus dėl netinkamo elgesio. apžvalga“.

Mugė gali nuspręsti anuliuoti įrašą:

• „Vadovybė pasilieka teisę išsilaisvinti kaip netinkamą dalyvauti konkurse ir įpareigoti pašalinti visus įrašus, kurie buvo pateikti pažeidžiant šiuos bendruosius konkurso reikalavimus arba bet kokius konkrečius konkurso reikalavimus.

Dailės konkurse buvo šios kategorijos, apimančios naujus menininkų darbus:

• tapyba
• Piešimas/spaudos kūrimas
• Skulptūra 3D / Keramika / Fiber Art
• Fotografija
• Skaitmeninis menas / skaitmeniniu būdu manipuliuojama fotografija
• Mišrioji žiniasklaida
• Papuošalai / metalo kalvystė
• Paveldas

Oficialus kiekvienos kategorijos nugalėtojų sąrašas skelbiamas internete (sąrašas 29 m. rugpjūčio 2022 d.).

Dėl kategorijos Skaitmeninis menas / skaitmeniniu būdu manipuliuojama fotografija, pirmosios vietos laimėtojas nurodomas taip:

• Jasonas Allenas už meno pristatymą pavadinimu „Théâtre D'opera Spatial“

Šis darbas buvo laikomas mėlynojo kaspino pirmosios vietos laimėtoju ir gavo 300 USD konkurso prizą.

Meno darbai buvo pateikti fizine forma (o ne internetinio konkurso). Jasonas Allenas, aukščiau minėtas pirmosios vietos laimėtojas Skaitmeninis menas / skaitmeniniu būdu manipuliuojama fotografija, pateikė tris meno kūrinius. Už kiekvieną buvo sumokėtas 11 USD pateikimo mokestis. Visi trys kūriniai buvo sukurti kompiuteriu, o galutinius rezultatus, kuriems Jasonas palankiai vertino, jis atspausdino ant drobės, kad meno kūrinius būtų galima fiziškai pateikti Kolorado valstijos mugės meno konkursui.

Apskritai viskas atrodytų aišku ir be jokių ginčų.

Štai kaip prasidėjo brouhaha.

Paaiškėjo, kad pirmiau minėtas pirmosios vietos laimėtojas Jasonas Allenas nusprendė vėliau internete pranešti, kad kurdamas savo laimėtą meno kūrinį panaudojo AI programą, vadinamą Midjourney. Tai triukšmingai privertė riedėti pakeliant šio šiaip nekenksmingo meno kūrinio stogą.

Sukurtas meno kūrinys atrodo neginčijamas dėl savo išvaizdos. Įsivaizduokite fotorealistiškus vaizdus, ​​kuriuos sudaro trys chalatą vilkinčios žmonių figūros, žvelgiančios į didelį spindintį rutulį (na, tai yra šiek tiek grubus tekstu pagrįstas aprašymas, kuris, žinoma, nepateisina meno kūrinio gyvybingumo). Esmė ta, kad pats meno kūrinys nesukelia ginčų dėl to, kaip jis atrodo, ką jis siūlo, ar apskritai nieko apie meno turinį.

Svarbiausias ginčas yra tas, kad šis laimėtas meno kūrinys, atrodo, buvo sukurtas naudojant AI meno kūrimo programą.

Tai nusipelno greito įvadinio aprašymo apie tai, kas yra tos AI meno kūrimo programos.

Galbūt miglotai žinote, kad daugybė AI programų, siekiančių kurti meną, pastaruoju metu išgyvena klestėjimo laikotarpį. Tarp AI meno kūrimo programų, kurios susilaukė tam tikro žinomumo, yra OpenAI DALL-E ir DALL-E 2, Google Imagen ir kitos, tokios kaip WOMBO, NightCafe ir dabar ypač Midjourney, iš dalies kylančios dėl šio ginčo (tačiau atkreipkite dėmesį, kad daugiau nei 1 milijonai sekėjų yra „Midjourney Discord“ kanale).

Kai kurios iš šių AI programų sukurs meno kūrinį be jokio žmogaus įvesties, kad galėtų inicijuoti ar formuoti, kaip menas turėtų atrodyti. Kiti leidžia žmogui pateikti pradinį nurodymą, pavyzdžiui, įvesdamas tekstą. Taip pat yra tokių, kurie imsis žmogaus pateikto eskizo ar panašaus meninio perteikimo ir sieks patobulinti arba toliau paversti pradinį meniniu variantu.

Be tam tikrų pradinių raginimų, yra AI meno kūrimo programų, leidžiančių žmogui koreguoti meną, kai dirbtinis intelektas kuria meną. Pavyzdžiui, galite pateikti pradinį raginimą, pvz., „yra šunų ir kačių“, o tada, kai dirbtinis intelektas jums parodo pradinį meno kūrinį, galite paminėti kitus į galvą ateinančius aspektus, pvz. tada atitinkamai pakoreguokite būties sukurtą meną.

Paprastai AI meno kūrimo programos paprastai turi šiuos aspektus:

• Kai kuriais atvejais žmogaus raginimas nebūtinai reikalingas (menas sukuriamas be galutinio vartotojo įvesties per se)
• Žmogaus raginimas rašyti tekstą kaip meną kuriančio AI pradžia
• Žmogaus raginimas nupiešti eskizą ar kitą vizualizaciją kaip pradžiamokslį
• Žmogaus raginimas rašyti tekstą įpusėjus kuriant meną
• Žmogaus raginimas nubrėžti eskizą ar kitą vizualizaciją, kai kuriamas menas
• kitas

Jums gali kilti klausimas, kodėl dirbtinio intelekto meną kuriančių programų naujienos išaugo. DI meno kūrimo programos buvo vykdomos beveik nuo AI sistemų atsiradimo pradžios, pradedant nuo šeštojo ir šeštojo dešimtmečių. Tai tikrai nieko naujo.

Naujausias posūkis yra tas, kad dabartinės AI meno kūrimo programos dažniausiai naudoja mašininį mokymąsi (ML) ir giluminį mokymąsi (DL), kad pasiektų meno kūrimo rezultatus.

Tai taip pat atveda mus į AI etikos sritį.

Visa tai taip pat susiję su blaiviai kylančiu susirūpinimu dėl šiandienos dirbtinio intelekto ir ypač dėl mašininio mokymosi ir giluminio mokymosi kaip technologijos formos ir jų panaudojimo. Matote, yra ML/DL naudojimo atvejų, kai plačioji visuomenė turi antropomorfizuoti dirbtinį intelektą, manydama arba nuspręsdama manyti, kad ML/DL yra jautrus AI arba artimas (taip nėra). Be to, ML/DL gali apimti skaičiavimo modelių atitikimo aspektus, kurie yra nepageidaujami arba visiškai netinkami arba neteisėti etikos ar teisiniu požiūriu.

Gali būti naudinga pirmiausia paaiškinti, ką aš turiu omenyje kalbėdamas apie AI, taip pat trumpai apžvelgti mašininį mokymąsi ir gilųjį mokymąsi. Yra daug painiavos dėl to, ką reiškia dirbtinis intelektas. Taip pat norėčiau supažindinti jus su AI etikos nuostatomis, kurios bus ypač svarbios likusioje šio diskurso dalyje.

Įrašo apie AI paskelbimas

Įsitikinkite, kad esame tame pačiame puslapyje dėl šiandieninio AI pobūdžio.

Šiandien nėra jokio jautraus dirbtinio intelekto.

Mes šito neturime.

Mes nežinome, ar jautrus AI bus įmanomas. Niekas negali tiksliai nuspėti, ar pasieksime jautrųjį AI, nei ar jausmingasis AI kažkaip stebuklingai savaime atsiras kompiuterinės kognityvinės supernovos pavidalu (dažniausiai vadinama išskirtinumu, žr. nuoroda čia).

Supraskite, kad šiandieninis dirbtinis intelektas nesugeba „mąstyti“ niekaip taip, kaip žmogaus mąstymas. Kai bendraujate su „Alexa“ ar „Siri“, pokalbio gebėjimai gali atrodyti panašūs į žmogaus gebėjimus, tačiau realybė yra tokia, kad tai skaičiuojama ir jam trūksta žmogaus pažinimo. Naujausioje AI eroje plačiai panaudotas mašininis mokymasis ir gilusis mokymasis, kurie naudoja skaičiavimo modelių suderinimą. Tai paskatino dirbtinio intelekto sistemas, kurios atrodo kaip žmogaus polinkiai. Tuo tarpu šiandien nėra nė vieno dirbtinio intelekto, kuris turėtų sveiko proto ir kognityvinio nuostabaus tvirto žmogaus mąstymo.

Dalis problemos yra mūsų tendencija antropomorfizuoti kompiuterius ir ypač AI. Kai atrodo, kad kompiuterinė sistema arba AI veikia taip, kaip mes siejame su žmogaus elgesiu, kyla beveik didžiulis noras priskirti sistemai žmogiškąsias savybes. Tai dažni psichikos spąstai, galintys sugriebti net patį nepalankiausią skeptiką apie galimybes pasiekti nuovokumą.

Tam tikru mastu AI etika ir etinis AI yra tokia svarbi tema.

Dirbtinio intelekto etikos nuostatos verčia mus išlikti budriems. AI technologai kartais gali būti susirūpinę technologijomis, ypač aukštųjų technologijų optimizavimu. Jie nebūtinai atsižvelgia į didesnius visuomenės padarinius. Norint sukurti tinkamą DI, įskaitant vertinimą, kaip AI etika pritaikoma įmonėse, labai svarbu turėti DI etikos mąstymą ir tai daryti neatsiejamai su DI plėtra ir veikla.

Be AI etikos nuostatų taikymo apskritai, kyla atitinkamas klausimas, ar turėtume turėti įstatymus, reglamentuojančius įvairius AI naudojimą. Federaliniu, valstijos ir vietiniu lygmenimis rengiami nauji įstatymai, susiję su DI kūrimo įvairove ir pobūdžiu. Pastangos rengti ir priimti tokius įstatymus vyksta laipsniškai. Dirbtinio intelekto etika yra bent jau apsvarstyta priemonė ir beveik neabejotinai tam tikru mastu bus tiesiogiai įtraukta į tuos naujus įstatymus.

Žinokite, kad kai kurie griežtai tvirtina, kad mums nereikia naujų įstatymų, apimančių AI, ir kad mūsų esamų įstatymų pakanka. Jie įspėja, kad jei priimsime kai kuriuos iš šių dirbtinio intelekto įstatymų, užmušime auksinę žąsį, apribodami dirbtinio intelekto pažangą, teikiančią didžiulių socialinių pranašumų. Pavyzdžiui, žiūrėkite mano aprėptį adresu nuoroda čia.

Ankstesnėse skiltyse aprašiau įvairias nacionalines ir tarptautines pastangas rengti ir priimti įstatymus, reglamentuojančius dirbtinį intelektą, žr. nuoroda čia, pavyzdžiui. Taip pat aprašiau įvairius dirbtinio intelekto etikos principus ir gaires, kurias nustatė ir priėmė įvairios tautos, įskaitant, pavyzdžiui, Jungtinių Tautų pastangas, tokias kaip UNESCO AI etikos rinkinys, kurį priėmė beveik 200 šalių, žr. nuoroda čia.

Čia yra naudingas pagrindinis etinių AI kriterijų arba charakteristikų, susijusių su AI sistemomis, kurias anksčiau atidžiai tyrinėjau, sąrašas:

• Skaidrumas
• Teisingumas ir sąžiningumas
• Nepiktybiškumas
• atsakomybė
• Privatumo politika
• Gerumas
• Laisvė ir autonomija
• Pasitikėkite
• Tvarumas
• orumas
• Solidarumas

Šiuos AI etikos principus nuoširdžiai turėtų taikyti AI kūrėjai, taip pat tie, kurie valdo dirbtinio intelekto kūrimo pastangas, ir netgi tie, kurie galiausiai kuria ir atlieka AI sistemų priežiūrą. Visos suinteresuotosios šalys per visą DI kūrimo ir naudojimo gyvavimo ciklą laikosi nustatytų etiško AI normų. Tai svarbus akcentas, nes įprasta prielaida, kad „tik koduotojai“ arba tie, kurie programuoja AI, turi laikytis AI etikos sąvokų. Kaip buvo pabrėžta anksčiau, dirbtinio intelekto kūrimui ir įgyvendinimui reikia kaimo, kuriame visas kaimas turi būti susipažinęs su AI etikos taisyklėmis ir jų laikytis.

Laikykimės dalykų žemėje ir sutelkime dėmesį į šiandieninį kompiuterinį nejautinį AI.

ML/DL yra skaičiavimo modelių derinimo forma. Įprastas būdas yra rinkti duomenis apie sprendimo priėmimo užduotį. Duomenis tiekiate į ML/DL kompiuterių modelius. Šie modeliai siekia rasti matematinius modelius. Radusi tokius modelius, jei taip bus, AI sistema naudos tuos modelius, kai susidurs su naujais duomenimis. Pateikus naujus duomenis, dabartiniam sprendimui priimti taikomi modeliai, pagrįsti „senais“ arba istoriniais duomenimis.

Manau, galite atspėti, kur tai link. Jei žmonės, priimdami pagrįstus sprendimus, įtraukė nepalankų šališkumą, tikėtina, kad duomenys tai atspindi subtiliai, bet reikšmingai. Mašininio mokymosi arba giluminio mokymosi skaičiavimo modelių derinimas tiesiog bandys atitinkamai matematiškai imituoti duomenis. AI sukurtame modeliavime per se nėra jokio sveiko proto ar kitų jautrių aspektų.

Be to, AI kūrėjai taip pat gali nesuprasti, kas vyksta. Dėl paslaptingos matematikos ML/DL gali būti sunku išsklaidyti dabar paslėptus šališkumus. Jūs pagrįstai tikėtumėte ir tikitės, kad AI kūrėjai išbandys galimai palaidotus šališkumus, nors tai yra sudėtingiau, nei gali atrodyti. Yra didelė tikimybė, kad net ir atlikus gana platų testavimą, ML/DL modelių atitikimo modeliuose vis tiek bus paklaidų.

Galite šiek tiek pasinaudoti garsiuoju ar liūdnai pagarsėjusiu posakiu apie šiukšlių išvežimą. Reikalas tas, kad tai labiau panašu į šališkumą, kuris klastingai įsiskverbia į AI paskendusį šališkumą. AI sprendimų priėmimo algoritmas (ADM) aksiomatiškai apkraunamas nelygybe.

Negerai.

Manau, kad dabar padengiau stalą, kad tinkamai išnagrinėčiau ginčą dėl Jasono Alleno „Théâtre D'opéra Spatial“ laimėtojo Kolorado valstijos mugės meno konkurse.

Supykimas dėl dirbtinio intelekto sukurto meno

Išspręskime kai kuriuos didžiulius pykčius ir bangavimą, kilusį šiuo klausimu.

Pirma, kai kurie socialiniuose tinkluose tvirtino, kad Jasonas Allenas „apgavo“ naudodamas AI meno kūrimo programą. Manoma, kad tai yra žmogaus rankų darbo menas, kai kurie garsiai skelbiami. Menas meno konkurse yra apie žmoniją ir kūrybingą meninę žmonijos bei žmogaus sielos kibirkštį.

Atsakydamas į šiuos žiaurius kaltinimus ir, kaip plačiai pranešama šios istorijos naujienų reportažuose, Jasonas Allenas sureagavo taip: „Aš nesiruošiu už tai atsiprašyti. Aš laimėjau ir nepažeidžiau jokių taisyklių.

Apskritai, išpažįstamas teiginys, kad viskas buvo padaryta griežtai pagal knygą, atrodo, taip yra.

Prisiminkite anksčiau ištrauktas Kolorado valstijos mugės taisykles. Pagal taisykles Jasonas pateikė meno kūrinius reikiamu būdu, pateikęs juos fizine forma ir sumokėjęs pateikimo mokesčius.

Be to, atminkite, kad pasirinkta kategorija buvo Skaitmeninis menas / skaitmeniniu būdu manipuliuojama fotografija kuri apima konkurso ketinimus, kad menas turėtų apimti tam tikrą technologinį dalyvavimą kaip kūrybinio ar pristatymo proceso dalį. Pavyzdžiui, leidžiami skaitmeniniai filtrai, manipuliavimas spalvomis, vaizdų perjungimas ir pan.

Jei Jasonas būtų pateikęs meną vienai iš kitų kategorijų, kurios nebuvo technologiškai atvirai paskelbtos, atrodytų, kad nerimas dėl pateikimo būtų gana pagrįstas ir būtų numanomas taisyklių pažeidimas. Bet atsitiko ne taip.

Be to, Jasonas interviu teigė, kad įėjus į kūrinį buvo pažymėta, kad jis buvo sukurtas naudojant „Midjourney“. Atrodė, kad tai buvo jo papildomas gestas, kurio nereikalauja taisyklės per se (atrodo, kad nėra taisyklių, reikalaujančių nustatyti, kokia technologija buvo panaudota meno pastangoms).

Žurnalistai, kurie vėliau apklausė šią konkrečią meno teisėjų kategoriją, pranešė, kad teisėjai nežinojo, kas yra „Midjourney“. Teisėjai sakė, kad jiems nėra jokio skirtumo, jei nežinojo, kas yra Midjourney. Pagal konkurso taisyklių pobūdį meno kūrinys buvo leidžiamas, ir jie laikė jį nusipelniusiu meniškumu.

Taip pat atminkite, kad yra apeliacijų procesas tiems, kurie mano, kad dalyvis nesilaikė taisyklių. Akivaizdu, kad apeliacinių skundų dėl šios konkrečios situacijos nebuvo pateikta. Taip pat atminkite, kad mugės vadovybė gali pasirinkti atlaisvinti vietą, tačiau šis įrašas nebuvo atlaisvintas.

Taigi, galime daryti pagrįstą išvadą, kad pagal meno konkurso taisykles šis meno kūrinys nebuvo apgavikas.

Be to, kai kurie pasipiktinę teiginiu, kad taisyklių buvo laikomasi, sutiko priešiškai. Jie paprastai tvirtino, kad nesvarbu, kokios buvo taisyklės, tai, kad buvo naudojama AI meno kūrimo programa, pavertė tai daug didesniu sukčiavimu. Šia prasme sukčiavimas nebuvo vien tik mugės taisyklių laikymasis ar nesilaikymas. Sukčiavimas buvo makroskopinis vaizdas, kad meno kūrinį sukūrė dirbtinis intelektas, o ne žmogus.

Turime šiek tiek išnagrinėti šį agresyvų teiginį.

Prieš tai darydami, kai kurie ragino ginkluotis, būtent, kad meno konkursai nuo šiol turėtų aiškiai uždrausti AI naudoti bet kokiu būdu pateikiamuose meno kūriniuose. Idėja yra ta, kad jei „įprastos“ taisyklės nepalaiko šio tariamai apgaulingo ir nesąžiningo AI naudojimo, turime atnaujinti taisykles iki šiuolaikinės eros, tiesiogiai pašalindami bet kokį su AI susijusį naudojimą.

Norėčiau tik pažymėti, kad toks draudimas gali būti problemiškas.

Dirbtinio intelekto galimybės palaipsniui įtraukiamos į visas programas. Galbūt nežinote, kad AI komponentas veikia programoje. Taigi, jei galbūt naudojate bet kokią programą, kad padėtų savo meno kūrimui, labai tikėtina, kad pažeisite AI draudimą. Įsivaizduokite savo nuoskaudą, jei manėte, kad atidžiai laikėtės taisyklių, o vėliau jūsų meno kūrinys buvo atleistas, nes šiek tiek dirbtinio intelekto buvo neaiškioje programoje, kuria jūs tiesiog pasitikėjote.

Galima beveik įsivaizduoti, kad jūsų konkurentai noriai nori pateikti apeliaciją dėl jūsų laimėto darbo. Jie gali žinoti, kad jūsų išmaniojo telefono ar nešiojamojo kompiuterio operacinėje sistemoje yra AI elementas, kurį paprastai naudojote kaip priemonę meno kūriniui sukurti. Jūsų šedevras bus išmestas. Meilėje ir kare viskas teisinga, kaip sakoma.

Tam tikru mastu šis technologijų naudojimo klausimas jau yra iš dalies taikomas daugelyje galiojančių taisyklių. Kolorado valstijos mugės atveju atkreipkite dėmesį, kad Skaitmeninio meno / skaitmeniniu būdu manipuliuotos fotografijos kategorija apėmė aukštųjų technologijų naudojimą. Bandymas įtraukti papildomą skiriamąją ribą tarp technologijų, kuriose naudojamas dirbtinis intelektas, ir technologijų, kurios nenaudoja DI, bus beveik neatskiriamų smulkmenų linija.

Trumpai tariant, dirbtinis intelektas, atrodo, yra kažkas, kas ir toliau atsiras mene, o bandymus uždrausti DI naudojimą meno konkursuose būtų sunku apibrėžti ir įgyvendinti.

Kai kurie siūlo eiti kitu keliu, konkrečiai įvardydami AI kaip tam tikrą kategoriją. Paskambink tai AI str or AI sukurtas menas, kažkas panašaus (esu tikras, kad bus sugalvoti patrauklesni pavadinimai).

Tai gali nuraminti abi šalis, kurios nori tik žmonėms skirtų ne AI kategorijų, ir kategorijų, kuriose yra DI leidžiamų išlygų. Leiskite dalyviams pasirinkti, ar naudoti kategoriją, į kurią įtrauktas DI, arba kategoriją, kurioje AI neįtraukta. Tai gali būti daroma pagal garbės sistemą, nors akivaizdus pažeidimas turėtų būti tinkamai tvarkomas.

Kalbant apie akivaizdžius pažeidimus, jūs žinote, kokie priešingi gali būti žmonės.

Kai kurie žmonės nuspręs tyčia priskirti dirbtinio intelekto sukurtą meno kūrinį į ne AI kategoriją, nes galbūt jie kelia problemų arba bando pasakyti apie pasaulį, kuriame gyvename, įtikimą. kiti, kurie įtrauks ne DI sukurtą meno kūrinį į DI sukurtą kategoriją. Kodėl? Tikriausiai todėl, kad jie ketina ginčytis, kad negalime leisti dirbtiniam intelektui perimti mūsų meno, ir neteisinga išskirti žmogaus sukurtą meną iš bet kurios kategorijos, net jei kategorija yra specialiai sukurta tik AI.

Tai eis ratais ir ratais.

Grįžkime prie laukiančio taško, kad galbūt Jasonas Allenas „apgaudinėjo“, nes nepaisant to, kad pakluso mugės taisyklėms, dirbtinio intelekto sukurto meno kūrinio pateikimas smarkiai ir plačiai viršija bet kurio konkretaus konkurso taisykles. Čia galioja visuomenės taisyklės. Tos visuomenės taisyklės yra daug aukščiau už kasdienes ar pėsčiųjų konkretaus meno konkurso taisykles.

Galima ginčytis, tai savotiškas apgaudinėjimas dėl aukštesnės pasaulėžiūros.

Tai nuveda mus į bedugnę, bet turime ten eiti.

Pradėkite nuo aspekto, kad AI sistema pati nesukūrė meno kūrinio.

Kai kurie klaidingai mano, kad Jasonas Allenas tiesiog uždėjo savo vardą ant AI sukurto meno kūrinio, kurį jie (klaidingai mano) visiškai ir išskirtinai sukūrė AI. Tada netgi galite teigti, kad tai buvo „apgaulė“ ta prasme, kad jis nebuvo tas tiesa kūrinio autorius ar menininkas (netrukus įsigilinsime į autorystės aspektus, kabėkite ant kepurės).

Remiantis naujienų pranešimais, Jasonas Allenas nurodė, kad įvedė tekstinius raginimus, kurie sukūrė meną „Midjourney“. Jis nurodė, kad tai buvo daroma vėl ir vėl, kiekvieną kartą vertindamas, ar menas atrodo taip, kaip jis norėjo, ir vėliau įvesdavo naujus raginimus. Laikui bėgant buvo sukurta apie 900 versijų ar variantų. Jis laikė paslaptyje tekstinius raginimus, kuriuos naudojo, ir pažadėjo juos naudoti dar kartą.

Grįžtant prie meninio kūrinio aspektų, Jasonas Allenas sakė, kad paėmė beveik galutinius meno kūrinius iš „Midjourney“, tada naudojo „Photoshop“, kad atliktų papildomus pakeitimus, taip pat naudojo kai kuriuos kitus išsamius bitų manipuliavimo įrankius. Viską pasakius, jis manė, kad pastangoms prireikė 80 valandų jo asmeninių pastangų, kad būtų pasiekti paskutiniai kūriniai.

Tai nebuvo mygtuko paspaudimo operacija.

Galite įtikinamai teigti, kad žmogaus prisilietimas buvo akivaizdžiai susijęs su šiuo atveju. Menininkas iteratyviai kūrė meną. Tai nebuvo tik AI veikla.

Iš tiesų, vienas gana įtikinamų argumentų yra tas, kad tai iš pažiūros nesiskiria nuo tiesioginės fotografijos. Nuo tada, kai atsirado fotografavimo galimybės, mes beveik priimame fotografiją meno konkursuose (pradžioje buvo didelis nerimas). Įprasta prielaida, kad menininkas iš tikrųjų turės įtakos spalvoms, fokusavimui ir kitiems svarbiems nuotraukos aspektams. AI meno kūrimo programos naudojimas šiame kontekste neatrodo atskirtas nuo to paties veiksmo naudojant įprastą fotografijos įrangą ir technologijas.

Ar žmogus menininkas suteikė pakankamai papildomo meniškumo, kad įveiktų teiginį, kad meną sukūrė dirbtinis intelektas?

Šiuo atveju praneštos žmonių kūrimo pastangos atrodo gana reikšmingos.

Mes juos atmetėme su mugės taisyklėmis susijusius teiginius apie „sukčiavimą“ ir galbūt pagrįstai sumažinome nuogąstavimus dėl žmogiško prisilietimo trūkumo. Tai buvo meniškumas, kurį padarė žmogus menininkas, kuris atsitiktinai naudojo įvairius įrankius.

Dabar į paveikslą atsiranda slidus šlaitas.

Tarkime, kad Jasonas Allenas meno kūriniui sukurti panaudojo tik penkias valandas. Ar tiek laiko pakanka numalšinti nuogąstavimus, kad dirbtinis intelektas atlieka per daug meniškumo? Įsivaizduokite, kad jis padarė kūrinį per 5 minutes. Kaip tai atrodo? Per 5 sekundes?

O kas, jei jis visiškai nevykdytų meninio meno per se ir tik paleistų programą, kuri iš esmės pats sukūrė meną?

Kai kas ginčytųsi, kad jei jis paleis programą ir nedarydamas nieko kito, pavyzdžiui, įvedęs raginimus, jis nusipelno būti pripažintas sukurto kūrinio menininku. Dėl to daugeliui oda šliaužia.

Kai kurie mano, kad programos naudojimas yra meninis veiksmas.

Tada pasirenkant naudoti sukurtą meną įtraukiant jį į meno konkursą, tai taip pat yra meninis veiksmas, kai atrenkamas menininkas, atitinkantis menininko skonį.

Štai du meniniai žmogaus menininko veiksmai.

Drumsti vandenys. Piktantys ginčai. Šernas, kai kurie sako. Menui reikia daug daugiau nei paleisti programą ir pasirinkti išvestį, jie ragina.

Koks tuomet yra minimalus reikalavimas žmogaus pastangų kiekiui, kurio reikia, kad būtų galima teigti, kad meno kūrinys buvo žmogaus meninis?

Gana mįslė.

Toliau pereisime prie AI meniškumo klausimo.

Šiuo atveju žmogus vykdė AI meno kūrimo programą. Žmogus nusprendė dalyvauti meno konkurse. Žmogus prisiėmė nuopelnus už meno kūrinį.

Kai kuriems tai sukelia rėmenį.

Galite pabandyti teigti, kad AI programa nusipelno nuopelnų. Mūsų meno konkursas, ieškantis žmonių, yra „apgaudinėjimas“ paverčiant kažkieno ar kažko kito meno kūrinius.

Tarkime, kad žmogus paprašo kito žmogaus nutapyti gražų kalnuotą paveikslą. Būtume labai šokiruoti ir labai nusiminę, jei pirmasis asmuo paverstų šio antrojo asmens meno kūrinį ir tai padarytų kaip tariamą kūrinio menininką. Net jei pirmasis asmuo atsainiai paminėtų, kad pasinaudojo antrojo asmens meniniais įgūdžiais, vis tiek greičiausiai neįsigildytume į pirmojo asmens ginčą dėl meno nuosavybės.

Iš naujo suformuluokite šį scenarijų, įvesdami dirbtinį intelektą į antrojo asmens vaidmenį (plačiąja prasme, nebūdami antropomorfiniu). Pirmasis asmuo, žmogus, bando prisiimti nuopelnus už antrojo subjekto, AI, meniškumą. Atrodytų, kad ši analogiška situacija rodo, kad mes nesąžiningai priskiriame tikrą meniškumą. AI turėtų gauti kreditą.

Atsiranda problemų.

Supraskite, kad šiandieninis AI nėra jautrus. Jei dirbtinis intelektas būtų jautrus, mes tikrai turėtume pagrindo nusiminti dėl to, kad žmogus prisiima nuopelnus už AI darbą. Vyksta plačios teorinės diskusijos apie tai, ką darysime, jei dirbtinis intelektas pasieks jautrumą. Ar leisime dirbtiniam intelektui turėti juridinio asmens statusą? Gal nedarysime, o gal ir padarysime. Kai kurie mano, kad mes galime nuspręsti jautrųjį AI traktuoti kaip pavergimo formą, žr. mano analizę adresu nuoroda čia.

Galbūt dirbtinis intelektas nuspręs dėl mūsų asmenybės, pavyzdžiui, nuspręs, kad žmonija turi suteikti AI asmenybe, arba kitaip. Daugelis ginčijasi, kad dirbtinis intelektas yra egzistencinė rizika, ir galiausiai galime pamatyti DI, kuris valdo pasaulį, įskaitant žmonių pavergimą arba visišką žmonijos sunaikinimą. nuoroda čia.

Kol nepasieksime dirbtinio intelekto jausmo, arba jei kada nors pasieksime AI jausmą, mes vis dar turime atvirą klausimą dėl skiriamosios linijos tarp to, ką AI daro ir ką daro žmonės.

Galbūt mūsų dėmesys kredito šaltiniui turėtų būti nukreiptas kitur.

Pavyzdžiui, AI kūrėjai.

Galite reikalauti, kad dirbtinio intelekto kūrėjai, sukūrę AI meno kūrimo programą, turėtų gauti meninį kreditą. Taigi kiekvienas, bandantis pateikti meno kūrinius meno konkursui, kuriam meno kūrinys buvo atliktas naudojant AI meno kūrimo programą, turi aiškiai nurodyti AI kūrėjus kaip menininkus. Neaišku, ką pateikėjas gauna iš šio susitarimo.

Ar visi apdovanojimai ir meno prizai atitektų tik tiems nenumaldomiems AI kūrėjams?

Manoma, kad galėtume pabandyti sugalvoti paskirstymo schemą. Jei dirbtinio intelekto sukurtas menas buvo papildytas programėlę valdančio žmogaus pastangomis, galbūt dirbtinio intelekto kūrėjai gaus 20 proc. nuopelnų, o kūrimą atliekantis menininkas – 80 proc. Viskas priklauso nuo to, kiek menininkas padarė perteikdamas meną ir užbaigdamas meną. Vadinasi, 80 % gali skirti menininkui ir 20 % dirbtinio intelekto kūrėjams, arba bet koks kitas skirtumas.

Tačiau kai kurie prieštarauja, kad tą patį turėtumėte daryti fotografuodami. Jei fotografuodami naudojote prekės ženklo XYZ fotoaparatą, turėsite pripažinti fotoaparatą gaminančią įmonę. Kai kurie pažymi, kad kreditų padalijimas tokiais klausimais nėra pagrįstas. Pamiršk tai.

Kitas aspektas yra tai, kad nuopelnas turėtų būti skiriamas meno kūriniams, naudojamiems mokant AI. Iš esmės, jei mes sukūrėme mašininio mokymosi arba giluminio mokymosi sistemą, įtraukdami daugybę meno kūrinių į skaičiavimo modelių derintuvą, turėtume pripažinti tuos originalius menininkus.

Atrodo, kad tai prasminga.

Atsiprašome, tai yra sudėtingiau.

Tarkime, kad Rembrandto, Picasso, Mikelandželo, Monet, Vincento van Gogho ir daugelio kitų meno kūrinius įtraukiame į ML/DL. Visa tai sumaišoma į skaičiavimo modelį atitinkantį voratinklį. Nebėra konkretaus menininko modelio. Mes sukūrėme meninį Frankenšteiną, kuriame derinami įvairūs stiliai ir požiūriai.

Ateikite ir naudokitės šia AI programa. Jūsų įėjimo raginimas yra tai, kad norite meno kūrinio, kuriame būtų šunys ir katės su skrybėlėmis. AI programa kuria meną, kuris atrodo kvapą gniaužiantis ir nuostabus. Jame yra Monet prisilietimas, Rembrandto truputis ir pan. Taip, apima skrybėles nešiojančius šunis ir kates. Užtikrinu jus, kad tai nuostabu.

Kaip mes galime tinkamai įvertinti daugybę menininkų, kurie „prisidėjo“ prie šio nuostabaus meno perteikimo?

Galbūt kai kurie menininkai gyvena, o kitų jau nebėra. Be to, net jei dalis meno kūrinių atitinka konkretaus menininko stilių, ar tai pateisina tam konkrečiam menininkui neribotą pagarbą? Įsivaizduokite, kad bandote peržvelgti meno kūrinius ir pamažu priskirti meniškumo teises elementams, kurie galbūt atrodo panašūs į konkretų menininką.

Košmaras, kurį reikia pabandyti taikliai išskrosti.

Dabar esu tikras, kad kai kurie iš jūsų akimirksniu susipyksta dėl vieno šio aspekto. Tarkime, AI programa yra pagrįsta vienu konkrečiu atlikėju. Tarkime, kad menininkas iš anksto nesutiko, kad jo meno kūriniai būtų naudojami šiai AI programai. Įsivaizduokite, kad yra kylantis menininkas, žinomas kaip Amy. Vienintelis meno kūrinys, įtrauktas į ML/DL, buvo stulbinantys Amy darbai. AI programa vėliau gali generuoti meną, kurio Amy dar niekada nekūrė, tačiau atrodo taip, lyg jį sukūrė Amy.

Taip, tai kelia rimtų intelektinės nuosavybės (IP) teisių problemų.

Iškyla daug teisinių ir etinių klausimų.

Meninių širšių lizdas

Yra dar daug ką atskleisti arba, sakykime, parodyti, kas yra susiję su šia AI ir meno mįsle.

Jasonas Allenas nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, kai jis kada nors dalyvavo meno konkurse. Matyt, menas nebuvo jo ypatingas įgūdžių rinkinys. Štai jis laimi pirmąją vietą pirmą kartą bandydamas (ypač besiformuojančio menininko srityje).

Kai kurie apgailestauja, kad jo laimėjimą lėmė ne jo meniškumas, o AI meniškumas. Šia prasme mes, regis, menkiname žmogaus meniškumą. Asmuo, kuris, atrodo, neturėjo meninių įgūdžių, stebuklingai laimėjo meno konkursą. Tai reiškia, kad menininkai, kurie yra aukštos kvalifikacijos ir ištobulino savo amatus per ilgus įtemptos praktikos metus, atsiduria nepalankioje padėtyje.

Beveik kiekvienas taps menininku, savotišku. Jiems tereikia parašyti keletą patrauklių tekstų raginimų, o AI programa atliks likusį meninį darbą už juos. Dings bet kokie meniniai įgūdžiai, persmelkti žmonijoje ir perduodami iš kartos į kartą.

Meną ir meno kūrimą perduosime dirbtiniam intelektui.

Paimta iki kraštutinumo, tvirtinama, kad menas neišvengiamai taps išskirtine AI meno kūrimo programų sfera. Pamirškite apie žmones, kuriančius meną. Vietoj to, mums beliks tik AI, kuriantis meną. Pagalvokite apie tai taip – ​​kodėl turėtumėte prašyti, kad žmogus nuo nulio sukurtų jums meną? Nėra pateisinamos priežasties tai daryti. Greičiau, pigiau ir galbūt geresnis meno produktas, naudojant AI programą.

Visa tai reiškia, kad žmonės menininkai neteks darbo. Tai reiškia, kad dirbtinis intelektas vėl išstumia darbuotojus. Galbūt pradėjome nuo prakaito dirbtuvių darbuotojų surinkimo linijoje, kuriuos pakeitė dirbtinio intelekto robotai, atliekantys rankines užduotis gamyklos aukšte. Dar labiau neįsivaizduojamas pakeitimas būtų pakeisti protą plečiančius žmones menininkus, kurie dirba remdamiesi kūrybingos žmogaus dvasios ir mielos meninės sielos esme.

Taip, jei dirbtinis intelektas gali pakeisti menininkus, nėra nieko švento ir nieko nereikia tausoti.

Palaukite sekundę, kai kurie prieštarauja, neišpilkite kūdikio su vandeniu (senas posakis, tikriausiai verta išeiti į pensiją).

Čia yra sandoris.

Pažymėtina, kad tai padarė pirmą kartą menininko Jasono Alleno meno kūriniai iš tikrųjų laimėti pasirinktoje kategorijoje. AI padidino jo menines pastangas. Be AI jis tikriausiai nebūtų siekęs daryti meno ir nebūtų pateikęs meno kūrinio konkursui.

Esmė ta, kad AI greičiausiai skatins meną tokiais būdais, kurie išplės ir išplės meno vertinimą ir kūrybą. Pagaliau daugiau žmonių susigundys pabandyti užsiimti menu. Jūs netgi galite teigti, kad AI demokratuos meną (žr. mano analizę apie AI demokratizacijos aspektus adresu nuoroda čia).

Užuot turėję keletą atrinktų, kurie skelbiasi esą menininkais, visi gyventojai gali mėgautis meniškumu. Maži vaikai, kurie šiandien gali būti atgrasyti eiti į meną, nes iš pažiūros nesugeba sukurti gyvybingo meno, galėtų naudotis AI programėle, kuri pagražina jų nenušlifuotus bandymus. Jie gali visiškai pakeisti savo rūgščią nuomonę apie meną ir visą likusį gyvenimą veržliai siekti ir palaikyti meną.

Matote, niekas iš to iš tikrųjų neturi nieko bendra su žmonių menininkų išnykimu. Jei ką, tai turėsime daugiau žmonių menininkų nei bet kada anksčiau. Švęsime meną tokiais būdais, kurie atsivėrė atsiradus AI.

Žmonių menininkų, kurie nenaudoja dirbtinio intelekto, menas vis tiek bus prieinamas, galbūt net paragauti. Žmonės ieškos meno, kurį sukūrė tik dirbtinis intelektas. Jie ieškos meno, kurį AI kuria bendradarbiaudami su menininkais. Ir jie gali laikyti ypač vertinamus meno kūrinius, sukurtus žmonių menininkų, kurie vengia dirbtinio intelekto naudojimo.

Apsvarstykite šias kategorijas:

• Menas sukurtas tik AI (nejaučiamas)
• Menas, sukurtas dirbtinio intelekto ir žmonių bendradarbiavimo dėka
• Menas, sukurtas žmogaus rankomis (neleidžiant naudoti AI)

Nulinės sumos požiūris skelbia, kad trečioji kategorija išgaruos, kai įsigalios pirmosios dvi kategorijos. Tačiau kita ateities vizija yra ta, kad meno laukas plečiasi ir to augimo viduje yra pakankamai vietos visoms trims kategorijoms. Be to, gali būti, kad trečioji kategorija ilgainiui tampa labiausiai vertinama iš visų. Galime nuobodžiauti arba prarasti didelį susidomėjimą dirbtiniu intelektu arba dirbtinio intelekto žmonių bendrai sukurtu menu ir vėl grįžti prie meno, sukurto visiškai ir tik žmogaus rankomis.

Ar AI atims amatininkų darbus?

Įprastas atsakymas yra „taip“, būtent, kad menininkų trūks kaip vištos dantų. Mažiau apgalvotas atsakymas yra tas, kad dirbtinis intelektas padidins amatininkų darbo vietas ir prisidės prie meno klestėjimo.

Sunku pasakyti, kuris kelias vyraus. Yra šypsenėlių ir liūdnų veidų parinktys, kurias reikia pasverti.

Kalbant apie susijusią liestinę, kai kurie mano, kad dirbtinio intelekto sukurtas menas yra „unikalus“ ir suteikia meninį polėkį už kasdienių menininkų. Sakoma, kad žmonės menininkai yra linkę į kitą žmogaus meną ir su tuo žmogaus menu siejamą pripažinimą. Jie yra kaip galvijai, kurie ganosi meno srityje. Priešingai, dirbtinis intelektas nebus emociškai susirūpinęs, kaip žmonės menininkai, siekiantys žmonių bendrystės ir pripažinimo tarp savo amatininkų.

Žinokite, kad šis meninio intelekto unikalumas turi įvairių spragų.

AI meno karta gali atrodyti gana panaši į žmogaus meną. Tai ypač prasminga, kai manote, kad didelė dalis ML / DL yra apmokyta žmogaus meno pavyzdžiuose. Drįstu teigti, kad jums dažnai būtų sunku atskirti, kuris menas yra kuris.

Viena iš svarbių priežasčių, kodėl žmonės dažnai apibūdina dirbtinio intelekto sukurtą meną kaip unikalų, yra tai, kad jiems sakoma, kad tai yra dirbtinio intelekto sukurtas menas. Jiems į galvą šauna, kad oho, tai sukūrė dirbtinis intelektas. Tai linkusi nukreipti jų mąstymą į mąstymą, kad menas yra unikalus.

Tai nereiškia, kad kai kurie AI nėra unikalūs. Gali būti. Supraskite, kad ML/DL gali būti algoritmiškai išmokytas peržengti matematines ribas ir bandyti sukurti meną, kuris yra už mokymo rinkinio ribų. Tai gali iš pažiūros sukurti unikaliai atrodantį meną.

Šiuo metu bus meno teisėjai ir meno kritikai, kurie alps nuo dirbtinio intelekto sukurto meno. Kartais alpimas gali būti visiškai pagrįstas. Galime pastebėti meno stilių, kurių niekas anksčiau nematė, atsiradimą. Kita vertus, AI naujumo veiksnys, kuris yra meno kūrimo proceso dalis, taip pat gali paveikti nuomones. Kai AI sukurtas menas yra priešakyje, atvirai arba netyčia galima priskirti kelis patogius dirbtinio intelekto premijos taškus.

Viena vertinga kontempliatyvi mintis – ar kada nors pamatysime, kad dirbtinio intelekto sukurtas menas nebėra toks ypatingas. Galbūt AI programos pradeda susilieti ir nėra pakankamai sukurtos, kad daugiau sukurtų „unikalius“ meno kūrinius. Ho-hum, kai kurie gali pasakyti, yra dar vienas iš tų AI meno kūrinių. Triukas išsipildė.

Nesitikiu, kad tai truks labai ilgai, jei tai įvyks. Sakau tai, nes yra tikimybė, kad dirbtinio intelekto kūrėjai ir toliau stengsis, kad AI meno karta būtų vis naujesnė. Jei žmonėms atrodo, kad esami rezultatai yra sausi arba varginantys, galite lažintis, kad bus AI kūrėjų, kurie sieks atitinkamai patobulinti AI.

Vyks nuolatinis katės ir pelės gambitas tarp dirbtinio intelekto sukurto meno ir žmogaus sukurto meno.

Išvada

Seniai tvirtinama, kad menas kyla iš sielos ir atspindi žmogiškumo bei buvimo pasaulyje kibirkštį. Remiantis šia prielaida, didelė AI sukurto meno prielaida yra ta, kad jame trūksta sielos, dvasios ar žmonijos kibirkšties.

Pasak Pablo Picasso: „Meno tikslas yra nuplauti kasdienio gyvenimo dulkes nuo mūsų sielų“.

Jei dirbtinio intelekto sukurtas menas gali tai padaryti, ar klysime teigdami, kad AI nekuria meno?

Kaip sakoma, menas yra žiūrinčiojo akyse.

Nebūdami per daug smulkmeniški, dar vienas svarstymas yra tas, kad jei dirbtinį intelektą kuria žmonės, galite ginčytis, kad AI yra žmogaus sielos šalutinis produktas. Todėl AI sukurtas menas įkūnija žmogaus dvasios panašumą. Tai gaunama iš dirbtinio intelekto programavimo ir šaltinio žmonių meno kūrinių, įvestų į DI, kad būtų išmokyta kurti meno kūrinius. Oi, kai kurie atsako, kad tai nėra tas pats, kas vidinė žmogaus dvasia, dalyvaujanti tikrojo akimirkos meno kūrime.

Ernestas Hemingvėjus pasakė taip: „Bet kuriame mene tau leidžiama pavogti bet ką, jei gali tai padaryti geriau“.

Ar tai reiškia, kad jei dirbtinio intelekto sukurtas menas „vagia“ žmogaus meną ir vis dėlto gali jį „gerinti“ (žinoma, tai argumentuoti teiginiai), ar turėtume priimti dirbtinio intelekto sukurtą meną išskėstomis rankomis?

Galiausiai, kol kas tie, kurie tvirtai tiki, kad dirbtinis intelektas yra egzistencinė rizika, tikriausiai yra linkę AI sukurtą meną įtraukti į nerimą keliančių prioritetinių dalykų sąrašą. AI, valdantis didelio masto autonominius branduolinius ginklus, yra daug didesnis. Dirbtinis intelektas, kuris tampa jautrus ir nusprendžia valdyti žmoniją arba sunaikinti mus visus, vertas aukščiausio lygio dėmesio. Pastaba: Tikriems meno mylėtojams, ypač tiems, kurie laikosi konspiracinio požiūrio, jei leisime dirbtiniam intelektui perimti mūsų meną, AI neabejotinai imsis mūsų branduolinių raketų ir tikės, kad žmonija visais atžvilgiais yra postūmis. Jie tvirtintų, kad vienas natūraliai veda prie kito. Taškas, taškas.

Bet kokiu atveju galime susidurti su jausmingu AI, kuris už mus nulems meno prigimtį. Ei, žemi žmonės, tai menas, įsakykite mūsų AI viršininkus.

IMK arba palik.

Priverčia susimąstyti, ar tai bus dirbtinio intelekto sukurtas menas, ar žmogaus sukurtas menas?

Kaip sako garsieji Antono Pavlovičiaus Čechovo žodžiai: „Menininko vaidmuo yra užduoti klausimus, o ne į juos atsakyti“.