Alexas Jonesas užduoda klausimą, kas brangiau žiniasklaidai: melas ar tiesa?

Amerikos žiniasklaidoje išgyvename auksarankės akimirką. Mes tiesiog negalime nuspręsti, kiek tiesos iš tikrųjų norime. Per daug melo gali sukelti brangius ieškinius, kaip šią savaitę įrodė Alexas Jonesas su a 49 milijonų dolerių verdiktas už dezinformacijos apie Sandy Hook platinimą. Kita vertus, per daug tiesos gali lemti ieškiniams dėl ypatingų interesų bijau, kad išgarsėtų liūdnai pagarsėjusios istorijos, kaip sužinojo šimtai rašytojų (įskaitant šį autorių).

Ar iš tikrųjų įmanomas sveikas vidurio taškas, ar naujienos tiesiog prarastų prasmę? O gal mes, vartotojai, galime nukreipti naujienas tiesos link? Joneso istorija turėtų būti aiškus raginimas tiek dešiniesiems, tiek kairiesiems reikalauti iš savo pasakotojų daugiau tiesos. Nuo to priklauso demokratijos ateitis.

Per daug melo

Praėjusią savaitę Alexas Jonesas buvo sučiuptas meluoja apie Sandy Hook žudynes . Gruodžio 14 dieną^th2012, Per masinį šaudymą žuvo 26 žmonės, įskaitant 20 vaikų nuo šešerių iki septynerių metų. Šeimoms net nespėjus apgailestauti dėl didžiulės netekties, Jonesas jau išėjo į eterį ir paneigė masines šaudynes. „Kodėl vyriausybė rengia tokius dalykus, kad gautų mūsų ginklus? o gedinčius tėvus vadina „Krizių veikėjai“.

Sunku žinoti, ar jo motyvacija buvo užsidirbti pinigų, bet tikrai tai buvo rezultatas. „InfoWars“ jau buvo gana sėkmingas žiniasklaidos verslas 4 milijonai unikalių peržiūrų per mėnesį 2010 m, o 2013 m. numatomos 10 mln. USD pajamos per metus. Iki 2018 m 10 milijonų unikalių peržiūrų per mėnesį, daugiau nei pagrindiniai leidiniai, tokie kaip „Newsweek“ ir „The Economist“. Bandymo metu buvo įvertinta, kad Joneso verslas buvo bendrai vertas kažkur tarp 135–270 mln. USD.

Jo duona ir sviestas yra tai, kas kartais mandagiai vadinama "konspiracijos teorijos," terminas, reiškiantis, kad istorijos patinka PizzaGate iš tikrųjų gali būti tiesa. Tačiau teorija galiausiai gali būti moksliškai patikrinta, o tos, kuriomis prekiavo Alexas Jonesas, pasirodė klaidingos. Jis yra dažnai žinomas kaip „dezinformacijos,“ išvalytas būdas pasakyti „melas“. Jo svetainė taikliai pavadinta „InfoWars“ – tai giliame kare su tiesa informacijos tiekėjas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje šalyje galioja šmeižto įstatymas, saugantis žmones nuo žalingos kalbos, Teksaso teismas galiausiai skyrė tėvams 49 mln. gauti atsižvelgiant į valstijos ribas Teksase). Tačiau šiais metais tikėtina, kad tokiose valstijose kaip Konektikutas, be tokios viršutinės ribos, bus priimta daugiau sprendimų, todėl tikėtina, kad šis skaičius gerokai padidės ir pasiųs labai stiprią žinią tiems, kurie siekia manipuliuoti žmonių supratimu apie tiesą siekdami politinės naudos.

Daugelis teigė, kad Sandy Hook atveju jo motyvacija buvo ne pinigai, o noras atsispirti. ginklo kontrolės pastangos. Pagrįsta, kad po masinių susišaudymų bendruomenės pradeda ilgai ir sunkiai galvoti didesnė ginklo kontrolė, ir kad tie, kurie tiki, kad daugiau ginklų yra naudinga Amerikai (kaip kai kurie Respublikonai siūlo toliau ginkluoti mokytojus) nerimauja matydami, ką jie laiko jų teisių pažeidimu. Bet net ir tos diskusijos gali vykti remiantis tiesa – kad masiniai šauliai egzistuoja, kad jie yra 98% vyrų, ir kad per šiuos susišaudymus žuvo vaikai, sukeldami begalinį niokojimą jų šeimoms.

Tiesa skaudina, bet jos neigimas skaudina labiau

Dauguma tėvų tam tikru momentu patirs savo pačių informacinio karo versiją, nes jų vaikai sąmoningai iškraipo faktus siekdami asmeninės naudos. Džounso veiksmai nepanašūs į vaiko, kuris sulaužo mylimą porcelianinę vazą ir greitai kaltina savo jaunesnįjį brolį ir seserį. Tėvai nebūtinai pyksta dėl vazos – jie pyksta dėl to, kad jiems meluoja, ir dėl to, kad jiems trūksta empatijos.

Tačiau vaikai paprastai išauga iš tokių nukrypimų ir kaltinimo žaidimų, o Jonesas, matyt, to nepadarė. Sudužo ne tik vaza – tėvų gyvenimai ir širdys atsivėrė ne vieną kartą per pradinį masinį susišaudymą, bet begalę kartų kaip Joneso pasekėjai priekabiavo prie jų ir paneigė jų tiesą.

Tikiu, kad Džounsas žinojo, kad daro tikrą žalą – pavyzdžiui, žiūrėjo, kaip jo mažasis brolis ir sesuo pliaukštelėjo už sudaužtą vazą – ir nesiėmė jokių veiksmų, kad tai sustabdytų. Dėl jo veiksmų liūdina tai, kad pasakė Sandy Hook buvo "100% tikras" ant stovo, jis tikriausiai žinojo, kad meluoja savo klausytojams; epizodas po epizodo.

„Infokaro“ žiūrovai turėtų būti pasipiktinę. Jonesas juos traktavo kaip neišmanančius pėstininkus, subrendusius savo politiniams tikslams. Dešinieji nusipelno išgirsti konservatyvias perspektyvas tiesa. Ir kairėje taip pat. Kovoti sąžiningai reiškia pradėti nuo tos pačios žaidimo aikštelės, kuri idėjų teisme turi būti objektyvus faktas. Kaip Scarlett Lewis, gedintis tėvas, praradęs sūnų Sandy Hook pažymėjo iš stendo savo parodymuose, „Tiesa – tiesa yra tokia gyvybiškai svarbi mūsų pasauliui. Tiesa yra tai, kuo grindžiame savo tikrovę, ir dėl to turime susitarti, kad sukurtume pilietinę visuomenę.

Kai tiesa kenkia ką nors turinčiam galios, tai kainuoja papildomai

Kita vertus, tiesa taip pat gali brangiai kainuoti. Korporacijos vis labiau suprato, kad žmonių padavimas į teismą žiniasklaidoje dėl pasidalijimo tiesa apie jų verslo praktikos poveikį gali būti neįtikėtinai veiksmingas būdas sustabdyti tokius informatorius – vien dėl to, kad jie nesugeba susimokėti teisinių išlaidų, palyginti su bet kokiu faktiniu vertinimu ar jų teiginiai teisingi, ar ne.

Be 2019 Mane asmeniškai padavė į teismą privati ​​kalėjimų įmonė „CoreCivic“.CXW
, kilus šeimų atskyrimo krizei, sakydamas, kad kalėjimai ir imigrantų sulaikymo centrai išskiria šeimas. Paprasčiausiai mechaniškai, kai vienas šeimos narys dėl bet kokios priežasties patenka už grotų, o jų vaikas, motina ar vyras nebėra su jais, atrodo, kad protingas anglų kalbos vartojimas reiškia šią šeimą kaip „atskirtą“. Teigiant kitaip, paneigiamos šių sulaikytų tėvų, kurie labai ilgėjosi savo vaikų, kančios taip pat, kaip Jonesas bandė paneigti Sandy Hook tėvų kančias.

Verslo ir žmogaus teisių centras šį CoreCivic ieškinį pavadino SLAPP ieškiniu, strateginiu ieškiniu prieš visuomenės dalyvavimą. Jie toliau apibrėžia SLAPP kaip „Viena taktika, kurią naudoja nesąžiningi verslo veikėjai, siekdami sustabdyti žmones, keliančius susirūpinimą dėl savo praktikos. SLAPP gali būti baudžiamųjų arba civilinių ieškinių forma, iškeliama siekiant įbauginti, bankrutuoti ir nutildyti kritikus. Tai tiesiog vienas iš 355 ieškinių, kuriuos jie visame pasaulyje nurodė 2021 m. ataskaitoje, įskaitant tokias įmones kaip „Chevron“.CVX
, Unilever ir WalmartWMT
, skirta ir rašytojams, ir aktyvistams. Ir nes žiniasklaidos kambariai traukiasi tarptautiniu mastu, dėl to tiriamajai žurnalistikai sunku ne tik klestėti, bet ir suteikti tokio lygio teisinę apsaugą, kurios reikia norint pasakyti griežtas tiesas. Ir vis dėlto, jei to nepadarysime, prarandame gebėjimą formuoti pasaulį, kuriame visi norime gyventi.

Ar mums reikia 150 mln. USD ieškinių, kad išsiaiškintume tiesą? O gal galime tiesiog paprašyti daugiau iš žiniasklaidos?

Pripažinkime – niekam nepatinka ieškinys. Tikrai ne sielvartaujantys tėvai. „Man atrodo taip neįtikėtina, kad turime tai padaryti – kad turime tavęs maldauti, bausti – kad nustotumėte meluoti“, Lewisas pasakė Jonesui iš tribūnos. „Jūs nesuprantate ir nesuprasite, nebent būtų kokia nors bausmė, kuri jus suprastų“.

Yra vilties, kad Jonesas sumokės didelę kainą atgrasys kitus, kurie siekia naudos, nesvarbu, ar tai būtų piniginė, ar politinė, remdamiesi melu. Tačiau tai įspėjamasis pasakojimas, kurio tiesiog neturėtų būti. Visi mes galime tapti sąmoningesniais vartotojais prieš skleisdami informaciją, tiek dešinėje, tiek kairėje. Galime leisti sąmokslo teorijoms numirti ant vynmedžio, o ne kurstyti jas mygtukais ir dalinimais. Paprastas žmogus vargu ar kreipsis į teismą, bet mes vis tiek galime prisiimti atsakomybę už skleidžiamą informaciją. Tokius guolius galime nubausti jų marginalizavimu. Ir mes galime įsipareigoti apsaugoti tuos, kurie išdrįsta pasakyti tiesą.

Galima išsami informacija, susijusi su mano darbu čia. Šis įrašas nėra investicinė, mokesčių ar teisinė konsultacija, todėl autorius neatsako už jokius veiksmus, atliktus remiantis čia pateikta informacija. Tam tikra šiame straipsnyje nurodyta informacija pateikiama per trečiųjų šalių šaltinius ir nors manoma, kad tokia informacija yra patikima, autorius ir „Candide Group“ neprisiima atsakomybės už tokią informaciją.

„CoreCivic“ pateikė a ieškinys 2020 m. kovo mėn. prieš autorę Morganą Simoną ir jos įmonę „Candide Group“, teigdama, kad kai kurie ankstesni jos pareiškimai „Forbes.com“ dėl jų dalyvavimo sulaikant šeimą ir lobistinėje veikloje yra „šmeižikiški“. Nors laimėjome bylos atmetimą 2020 m. Lapkričio mėn., „CoreCivic“ pateikė apeliaciją, kad ieškinys vis dar būtų aktyvus.

Sekite mane Twitter or "LinkedIn. Patikrink mano Interneto svetainė ar kai kuriuos kitus mano darbus čia.