Amerika praleido Bengazio 10-metį. Štai kodėl tai svarbu.

Amerika pamiršo – tiksliau, ignoravo – 10-ąsias 2012 m. teroristinio išpuolio prieš JAV misiją Bengazyje, Libijoje, metines. Praėjusią rugsėjo 11 d. naujienose dominavo karalienės mirtis ir Donaldo Trumpo teisinės problemos. Fone skambėjo ritualinis 2001 m. išpuolių aukų pagerbimas. Tačiau beveik nebuvo užsiminta apie „kitą“ rugsėjo 9-ąją, mininčią antrąją reikšmingą sukaktį, ar tuos, kurie paaukojo savo gyvybes: ambasadorius Christopheris Stevensas, Glenas Doherty, Seanas Smithas ir Tyrone'as Woodsas.

Tam tikra prasme tai visai nestebina. Dauguma amerikiečių „Bengazį“ asocijuoja ne su išpuoliu, o su ilgus metus trukusiu, nerimą keliančiomis partizanų kovomis, kurios, atrodo, neturi jokios prasmės anapus politikos. Tačiau po dešimties metų Benghazi nedalyvavo diskusijoje turėtų jei nenuostabu, tai kelia didelį nerimą. Nes tai atspindi, kiek mažai energijos buvo išeikvota per pastaruosius metus, apmąstant, ką „Bengazis“ (išpuolis ir skandalas) padarė Jungtinėms Valstijoms. Mes vis dar nežinome apie gilius atakos ryšius su pradinėmis rugsėjo 9-osios atakomis, su Amerikos poliarizacijos šuoliu, su konflikto Artimuosiuose Rytuose lanku ir net su Rusijos ekspansionizmu bei karu Ukrainoje.

Štai keletas įžvalgų iš mano ką tik išleistos knygos „Bengazis: nauja istorija“ apie atakos priežastis ir pasekmes:

1.) Bengazio puolimas laukė ilgai. Iš esmės tai buvo siejama su neprižiūrimu 2003 m. su Libijos diktatoriumi Muamaru Kadhafi (ir jo su Al-Qaeda susijusiais priešininkais) ir nepaprastai nenuoseklia JAV politika politinio islamo atžvilgiu (kuri apima ideologijas nuo Musulmonų brolijos iki Al Qaeda ir ISIS). ). Paėmusi puslapį iš Šaltojo karo, JAV bandė „atrinkti“ tuos, kurie, mūsų manymu, buvo „nuosaikiaisiais“ (kai kuriuos iš jų turėjome kankinamas, ir nustebome, kai Arabų pavasario chaose negalėjome atskirti, kuris buvo kuris.

2.) Bengazis daugeliu atžvilgių buvo „tobulas politinis skandalas“ dėl savo laiko ir technologijų. Išpuolis įvyko 2012 m. prezidento rinkimų įkarštyje, rugsėjo 9-osios metinių proga ir per rinkimus, kuriuose buvo vaidinamas nacionalinis saugumas ir Artimųjų Rytų politika. Žuvo JAV ambasadorius. Daugelio žinomų duomenų mokslininkų teigimu, tai taip pat įvyko svarbiu socialinės žiniasklaidos vystymosi momentu, kuris staiga galėjo sukelti daug žadantį ginčą ir panaudoti jį visuomenės nuomonei padalyti į save stiprinančius kraštutinumus.

3.) Pagrindinė sudedamoji dalis arba prielaida, kad įsižiebtų skandalas, buvo ilgalaikė, bet vis labiau disfunkcinė respublikonų ir demokratų dinamika, kai pirmieji prisiėmė „persekiotojų“ vaidmenį, o antrieji, nesant geresnio termino. , „pabėgėliai“. Obamos administracija buvo išrinkta iš dalies dėl savo sugebėjimo pakeisti karo Artimuosiuose Rytuose kanalą ir norėjo sutelkti dėmesį į vidaus problemas, pvz., pasaulinę ekonomikos krizę ir sveikatos apsaugą, tačiau atsidūrė (arba jautėsi) labai pažeidžiama. dešiniųjų išpuolių prieš viską, kas susiję su rugsėjo 9-ąją arba terorizmu.

4.) Bijodama pralaimėti antrą kadenciją – ir ne pirmą kartą – B. Obamos administracija bandė atidėti Bengazio išpuolio priežasčių atradimą ir pripažinimą po rinkimų (norėdami išsamiai aprašyti, kaip tai atsitiko, ir klausimą tyčia, žr mano knyga. Išsamų Obamos administracijos reakcijos į dešiniojo sparno spaudimą dėl karo Afganistane ir jos svarbos 2012 m. rinkimams aprašymą žr. "The Washington Post korespondentas Craig Whitlock knyga.

Tačiau visuotinis visuomenės diskomfortas dėl Baltųjų rūmų pranešimo apie Bengazį leido dešinei išpūsti šią problemą ir remtis ja daugybe pretenzijų, kurios vis labiau skiriasi nuo tikrovės (kurių aukštumas galėjo būti „pizzagate“ epizodas). Savigynos instinktas galėjo išgelbėti (ar bent jau neprarasti) Obamos antrąją kadenciją, tačiau tai labai brangiai kainavo šaliai ir paties Obamos palikimui (nes prie sekretorės Clinton kandidatūros buvo pritvirtinta laiko bomba. ).

5.) Nors Bengazio karštligė išnyko arčiau 2016 m. rinkimų ir, regis, peraugo į kitus ginčus (pvz., dėl Clinton el. laiškų), tai buvo bendras beveik visų veiksnių, kaltinamų (ar įskaitytų) dėl Donaldo Trumpo išrinkimo. , nuo elektroninių laiškų (atrastų ir išvėdintų Bengazio komiteto), iki FTB direktoriaus Jameso Comey n-tos valandos pranešimų, iki Rusijos kibernetinių atakų, kuriose buvo gausiai naudojami Bengazio memai ir šūkiai. Kaip rašė buvusi sekretorė Clinton, ketverius metus nepertraukiamo Bengazio „dumblių“ nepavyko nuplauti. Tačiau iki šios dienos nė viena šalis nesugebėjo pripažinti, kad abi prisidėjo prie „Benghazi“ – nors ir labai skirtingais būdais.

6.) JAV užsienio politikos srityje Bengazis sukūrė tai, ką daugelis aukšto rango JAV pareigūnų įvairiose vyriausybės šakose vadino „Bengazio efektu“: visuotiniu, staigiu priešiškumu rizikuoti užsienyje, kad tai veda prie dar vieno vidaus politinio atpildo ciklo. Pirmoji auka buvo pats Bengazis, miestas, į kurį mes įsikišome prieš metus, kad išvengtume Kadafio žudynių. Greitai pasitraukę, miestą ir didžiąją Rytų Libijos dalį perdavėme Al Qaeda, o paskui ISIS. Be to, kaip pažymėjo GW profesorius Marcas Lynchas, Bengazis „pastūmė trapų Libijos perėjimo procesą į mirties spiralę“, nuo kurios šalis nuo to laiko labai kenčia.

Kaip pažymėjo kiti analitikai, Bengazis tikriausiai „nužudė bet kokį apetitą“ imtis ryžtingesnių veiksmų Sirijoje. Daugelis sirų ir kitų valstybių šį dvejojimą laikė signalu, kad pagalba neateina, ir paskatino didžiulius ginklų, kovotojų ir grynųjų pinigų srautus – dalis jų iš Libijos. Bengazis buvo veiksnys, dėl kurio JAV labiau pasitikėjo nuotolinio valdymo pulteliu tokiose vietose kaip Jemenas, kur tokia taktika nukreipė vietinius gyventojus prieš mus, atitrauktus nuo Irano remiamų grupuočių, tokių kaip Ansar Allah (labiau žinomo kaip husiai) augimo. ) ir galiausiai padėjo sukelti humanitarinę nelaimę.

7.) Žvelgiant plačiau, didėjanti JAV ir ilgalaikės vizijos stoka Artimuosiuose Rytuose ir kitur leido mūsų priešams, įskaitant Rusiją ir Kiniją, plėstis į mūsų paliktas erdves. Rusija pasinaudojo Bengazio paspartintu chaosu Libijoje ir Sirijoje, kad sustiprintų savo buvimą abiejose šalyse ir kaip trampliną užgrobti žemes Kryme ir Ukrainoje. Turkija panaudojo chaosą Libijoje panašiai siekdama teritorinių ambicijų Libijoje ir Viduržemio jūroje.

Kaip pažymėjo buvęs Nacionalinio gynybos universiteto profesorius Robertas Springborgas, George'o W. Busho administracijos „pirminė nuodėmė“ buvo „Bin Ladeno išpuolio traktavimas kaip raginimas į ideologinį karą, o ne masinė nusikalstama veika“. Bengazis buvo tarsi šio proceso signalo stiprintuvas. Išskyrus šį kartą, mūsų ginklai buvo nukreipti ne tik į džihadistus užsienyje, bet ir į mus pačius.

Per paskutinę saujelę administracijų, tiek respublikonų, tiek demokratų, Amerikos užsienio politika vis labiau tapo masinio savęs žalojimo įrankiu: tai, ką JAV daro užsienyje, dažniau atspindi partinius politinius interesus, o ne pagrindinius Amerikos interesus. Tokiomis aplinkybėmis Jungtinės Valstijos negali ilgai išlikti supervalstybe. Tačiau prieš sugalvodami strategiją, kaip išspręsti šią netvarką, turime suprasti, kaip mes čia atsidūrėme. Ir jau gerokai praėjo laikas, kai Bengazį pripažįstame svarbia tos dėlionės dalimi.

Ethanas Chorinas yra autorius „Bengazis! Nauja fiasko istorija, kuri nustūmė Ameriką ir jos pasaulį į slenkstį. Buvęs JAV diplomatas, dirbęs Libijoje 2004–2006 m., grįžęs į Libiją per 2011 m. revoliuciją, kad padėtų kurti medicinos infrastruktūrą, buvo Bengazio išpuolio liudininkas.