Antimonopolinių susijungimų ekspertas sako, kad Spirit įsigijimas per sieną arba „JetBlue“ greičiausiai bus patvirtintas

Dėl savo verslo santykių ir akcijų su „Spirit“ ir „JetBlue“ per pastaruosius kelis mėnesius nerašiau apie siūlomus „Frontier-Spirit“ ir „JetBlue-Spirit“ susijungimus. Šiuo metu tai karšta tema, todėl maniau, kad „Forbes“ skaitytojams būtų puiku išgirsti ką nors artimo žmogaus.

Vieši Frontier ir Spirit pareiškimai rodo, kad jie tiki, kad jų sandoris yra patvirtintas 100 %, o derinys su JetBlue turi 0 % tikimybę. Man tai neatrodė teisinga, todėl norėjau sužinoti eksperto nuomonę. Glenas Pomerantzas yra baigęs Harvardo teisę ir yra buvęs vyriausiuoju vyriausybės patarėju sprendžiant aukšto lygio susijungimo iššūkius. Neseniai „JetBlue“ jį paskatino pateikti požiūrį į reguliavimo aplinką. Šiame klausimuose ir atsakymuose jis dalijasi mintimis apie tai, kaip JAV teisingumo departamentas (DOJ) galėtų pažvelgti į tolesnį pramonės konsolidavimą.

Glenai, malonu šiandien su tavimi kalbėtis. Papasakokite šiek tiek apie savo patirtį.

Ačiū Benui. Praktikuoju jau beveik 40 metų. Esu vienas iš nedaugelio privačių teisininkų, kurių DOJ ir daugelis valstybės generalinių prokurorų paprašė būti vyriausiuoju vyriausybės patarėju sprendžiant aukšto lygio susijungimo iššūkius, įskaitant AT&T/T-Mobile susijungimas. Antimonopoliniai ginčai visada buvo mano pagrindinis profesinis interesas.

Daugelis žmonių mano, kad šiuo metu sunku susijungti bet kokias oro linijų bendroves. Ar sutinki?

Dabartinė administracija pareiškė, kad nori matyti kitokį didelių susijungimų vykdymo lygį, įskaitant oro linijų sektorių. Bet kokiam susijungimui bus sunkiau nei prieš kelerius metus. Tačiau manau, kad „Frontier-Spirit“ arba „JetBlue-Spirit“ sandorio reguliavimo kliūtys yra labai panašios. Bet kuriuo atveju galutinį žodį taria teismas, o ne DOJ. Manau, kad abiejų sandorių uždarymo tikimybė yra didesnė nei 50%.

Jei atstovautumėte „JetBlue“ su DOJ, kokia būtų jūsų pozicija?

Norėčiau priminti DOJ jų pačių žodžius. Teismui paduodant ieškinį dėl JetBlue Šiaurės rytų aljanso, DOJ nuoširdžiai giria JetBlue už „JetBlue efektas“ ir jos gebėjimas „mesti iššūkį pagrindinėms oro linijoms“ mažesnėmis kainomis ir puikiu aptarnavimu. Taigi, kai JetBlue įeina į rinką, pagrindinės oro linijos sumažina savo tarifus. DOJ toliau kalba apie tai, kad „JetBlue“ yra „unikaliai trikdantis“ ir koks svarbus jos augimas konkurencijai JAV. Gana aišku, kad „JetBlue“ augimas yra geras dalykas, ir jie mano, kad „JetBlue“ konkurencinis poveikis yra unikalus tarp dabartinių oro linijų, įskaitant itin žemų sąnaudų vežėjai. Taip yra todėl, kad senos oro linijos nereaguoja taip pat, kai itin pigių skrydžių vežėjai įeina į naujus maršrutus. Itin pigių skrydžių vežėjai nesiūlo paslaugų, panašių į „JetBlue“, todėl „JetBlue“ kelia tokią konkurencinę grėsmę senoms oro linijoms. „JetBlue“ bandymas susijungti su „Spirit“ man rodo, kad jie yra sutelkti į šio „JetBlue“ efekto išplėtimą visoje šalyje ir sutrikdyti senųjų vežėjų verslą.

Ar jūs sakote, kad DOJ, paduodantis ieškinį „JetBlue“, iš tikrųjų palaiko „JetBlue-Spirit“ derinį? Dvasia nenorėtų jūsų manyti taip.

Taip, aš sakau, kad DOJ argumentai NEA bylinėjimasis palaiko JetBlue-Spirit derinį. Be to, vien todėl, kad DOJ paduoda jus į teismą dėl vieno dalyko, dar nereiškia, kad jie automatiškai paduotų jus į teismą kitu klausimu. Tai ne asmeninis dalykas. Šiaurės rytų aljanso problema bus išspręsta per tą dabartinį teisminį procesą. Jie žiūrėtų į ryšį tarp „JetBlue“ ir „Spirit“ atskirai, atsižvelgiant į jo nuopelnus.

Jei „Spirit“ akcininkai nurodo, kad jie mieliau naudotų „JetBlue“, koks yra didžiausias iššūkis, kurį šis derinys turės su reguliavimo institucijomis?

Kaip jau sakiau, bet kokiam susijungimui dabar bus sunkiau gauti DOJ patvirtinimą, atsižvelgiant į dabartinę administraciją. Konkrečiai JetBlue-Spirit, DOJ įvertins pigių skrydžių bendrovės, perkančios itin pigų vežėją, poveikį ir kaip turi įtakos unikalus JetBlue poveikis bilietų kainoms ir produkto kokybei. Jie taip pat apžvelgs plėtrą ir kitų itin pigių vežėjų pozicijos keitimas. Ir „JetBlue“ modelis, ir itin pigus modelis yra naudingas keliautojams, tačiau privalumai skiriasi. „JetBlue“ teigia, kad jų nauda yra daug platesnė ir paveikesnė nei itin pigaus modelio. Tokią naudą teismas atidžiai įvertintų, jei DOJ nuspręstų, kad nori užginčyti šį susijungimą.

Ar manote, kad DOJ pirmenybę teikia Frontier-Spirit deriniui?

Aš to nematau taip. Žmonės nekreipė dėmesio į tai, kad „Frontier“ ir „Spirit“ turi daug maršrutų sutapimų visoje šalyje – daug daugiau nei „JetBlue“ ir „Spirit“ – ir, mano patirtimi, DOJ įvertins tokius dalykus. Be to, DOJ teisme pasakė, kad jiems labai patinka „JetBlue Effect“. Nesu matęs, kad pirmas ir antras pagal dydį itin pigių skrydžių bendrovės susijungtų. Šis susirūpinimas buvo iškeltas dar prieš „JetBlue“ patekimą į nuotrauką.

Kai kurie teigia, kad vienas itin pigių skrydžių vežėjas būtų stipresnis didelių oro linijų konkurentas. Koks tavo požiūris?

Nematau nieko priedo vartotojams, sujungus du didžiausius itin pigių vežėjų. Galite įrodyti, kad efektyvumas padeda išlaikyti žemas bilietų kainas, bet tai nekeičia žaidimo ir galite baigti panaikinti konkurenciją tarp Frontier ir Spirit visoje krūvoje maršrutų. Ekonominiai duomenys, kuriuos mačiau, rodo, kad „JetBlue“ daug labiau trikdo senų operatorių kainodarą nei itin pigių operatorių. Taip yra todėl, kad suteikus „JetBlue“ didesnį tinklą, jis taps patikimesnis konkurentas senoms oro linijoms. Analizė, kurią mačiau, rodo, kad tas pats nebūtų tiesa, jei sujungus du itin pigius vežėjus. Palikimai ne taip pat reaguoja į itin pigių vežėjų. Be to, itin pigus verslo modelis nėra sukurtas taip, kad vežėjas galėtų gauti naudos iš išplėsto tinklo taip pat, kaip „JetBlue“.

Ar tai tik apie DOJ kainas?

Tai nėra taip paprasta, nes laimi mažiausia kaina. DOJ taip pat nenori, kad bilietų kainos padidėtų dėl palikimo, todėl jie ištirs, kaip palikimai galėtų reaguoti į didesnį „JetBlue“ arba didesnį „Frontier“. Jie taip pat atsižvelgs į su kaina nesusijusius veiksnius, pvz., produktų kokybę ir paslaugų grafikus. Tai yra svarbūs elementai kuriant konkurencinį poveikį. Tai bus sunkus DOJ įvertinimas, nes „JetBlue“ yra žinomas dėl labai visa apimančio aptarnavimo lygio ir pasiūlymų, kurie patinka tiek poilsiautojams, tiek verslo keliautojams. „Spirit“ ir „Frontier“ siūlo labai paprastą pigių paslaugų lygį ir už viską mokate papildomai.

Jei dabar būtumėte DOJ, ko paklaustumėte savęs?

DOJ puikiai žino, kad JAV rinką užima keturios mega vežėjos. Atsiradome dėl konsolidavimo, kurį leido DOJ, todėl ironiška, kad DOJ gali prireikti leisti daugiau konsolidavimo, kad tai ištaisytų. Tačiau tai nebus politiškai populiaru, todėl jie yra laimikyje-22. Norėčiau pridurti, kad dėl šios priežasties, jei reikia, teismų sistema yra pagrindinis sprendimas. Nors DOJ skirtingose ​​​​administracijose gali skirtingai taikyti vykdymo užtikrinimą, įstatymai, kuriais vadovaujasi teismas, beveik nesikeičia. Ir manau, kad teismas pamatytų, kad „JetBlue“ ir „Spirit“ derinys sukeltų didesnę konkurenciją su mega vežėjais, o tai galiausiai būtų naudinga vartotojams.

Kaip matote viso to pabaigą?

Reguliavimo kliūtis iškils bet kokiam oro linijų susijungimui, atsižvelgiant į politinį kraštovaizdį, bet aš manau, kad rizika yra labai panaši tiek „Frontier-Spirit“, tiek „JetBlue-Spirit“ susijungimui. Ir aš tikiu, kad „JetBlue“ turi gerą galimybę susitarti. Mane tikrai įtikino tai, kaip DOJ tai savais žodžiais išdėstė Šiaurės rytų aljanso teisme.