Visiškai iš naujo apibrėždami „infliaciją“, respublikonai atsisako priemonių sumažinti mokesčius

Naujausioje savo skiltyje „Stebuklų žemė“, skirta Wall Street Journal "Didysis Danielis Henningeris pastebėjo, kad prezidentas Bidenas neigia, kad „apie 4 trilijonus USD federalinės išlaidos per jo kadenciją turi ką nors bendro su infliacija“. Jo argumentai nuvylė daugiausia dėl to, kad Henningeris dirbo vadovaujant velioniui Robertui Bartley, ir jis tikrai skaitė puikų Bartley knygą. Septyni riebaliniai metai. Henningeris tikrai žino, kad nors vyriausybės išlaidos yra baisus laisvės ir augimo mokestis, jos neturi nieko bendra su infliacija. Infliacija yra valiutos devalvacija, kaip Bartley tikrai mokė visus, kurie jam dirbo, įskaitant Henningerį.

Iššūkis dabar yra tas, kad respublikonai vis dažniau laiko valdžios švaistymą kaip infliacijos šaltinį, todėl jie apsiriboja apibrėžimu, kuris bus pakabintas kitą kartą, kai jie bus valdžioje, o jų lyderiai švaisto pinigus. Ir jie švaisto pinigus, nebent respublikonai tikrai nori tikėti, kad prezidentų Trumpo ir Busho (W.) bei kitų respublikonų laikais išlaidos buvo nedidelės.

Dar blogiau, naujasis GOP infliacijos apibrėžimas bus panašiai pakabintas ir jiems, kai jie sieks sumažinti mokesčius. Kas yra labai blogai. The „Washington Post“ Catherine Rampell tai padarė praėjusią savaitę. Nors Rampell sugebėjo susitaikyti su savo klaidomis (daugiau apie jas), ji aiškiai pasakė, kad „toliau mažinant mokesčius infliacija gali dar labiau pablogėti, dėl tos pačios priežasties, dėl kurios respublikonai teigia, kad padidėjusios vyriausybės išlaidos pabloginti infliaciją“. Rampellas greičiausiai neprisimena 1970-ųjų, bet Henningeris tikrai prisimena. Tikimės, kad tai sukelia jį ir puikų Wall Street Journal " redakcinį puslapį, kad atsitrauktumėte nuo to, kas nėra infliacija. Jei ne, aštuntojo dešimtmečio argumentai prieš mokesčių mažinimą bus atgaivinti ir panaudoti prieš patį redakcinį puslapį, kuris prieš kelis dešimtmečius juos paviešino kaip absurdiškus.

Iš tiesų, Rampell yra teisus. Ji nežino, kodėl ji teisi, bet ji teisi. Prieš visą paklausą yra pasiūla. Tai klasikinė ekonominė tiesa „Wall Street Journal“ redakcinis puslapis vėl tapo madingas 1980-aisiais, apie kuriuos rašė Bartley. Tokiu atveju be gamybos nėra jokios „paklausos“; Kyla klausimas, ar vyriausybė ar tie, kurie sukūrė turtus, išleis visada privačios gamybos vaisius. Rampell yra teisus vien todėl, kad vyriausybės pačios nesukuria „paklausos“. Jie tik konfiskuoja ir perskirsto „paklausą“. Nėra keinsiškojo daugiklio, kaip įsivaizduoja GOP naujasis infliacijos apibrėžimas, taip pat nėra jokios naujos paklausos, atsirandančios dėl vyriausybės ilgųjų pirštų susitraukimo, kaip įsivaizduoja Rampellas. Bet yra daugiau laisvės. Tinkamai sumažinus mokesčius, produktyvūs asmenys gali išlaikyti tai, ką jie pagamino.

Infliacija vėl yra valiutos devalvacija. Nieko daugiau, nieko mažiau. Neteisinga, nes Rampell kalba apie mokesčių mažinimą, ji labai protinga. Ir ji turi daug protingų sąjungininkų. Neabejotinai „atsitiktinis“ respublikonų „infliacijos“ iš naujo apibrėžimas 2021–2022 m. sugrįš jų persekiojimui. Bankas ant jo.

Geros naujienos (jei tikros konkurencijos stoka idėjų kare gali būti vertinama kaip gera) GOP yra ta, kad Rampell dar kartą nežino, kodėl ji teisi. Atsižvelgdama tinkamai iškvietęs GOP punditry iš savo situacinės infliacijos Hawker-y, paštas Kolonizuotoja tada persikėlė į perdėtą nerimą, kuris vis dažniau tampa jos vizitine kortele.

Rampell teigia, kad tariamas GOP planas kitais metais nedidinti federalinės skolos limito „gali lengvai sukelti pasaulinę finansinę katastrofą“. Taip, gali taip, kaip kitais metais Orlande gali snigti.

Rampello gynyboje GOP dėmesys skolai yra visiškas laiko švaistymas. Svarbu, kiek vyriausybė išleidžia. Tai yra tikrasis mokestis. Nesvarbu, ar Kongresas iššvaisto pinigus per mokesčius, o ne skolindamasis, reikia atskirti be jokio skirtumo. Taigi tam tikra prasme Rampell yra teisus. Visos skolos lubų tribūnos yra nesąmonė, bet kaip ir mokesčių mažinimo ir išlaidų atžvilgiu, Rampbell nežino, kodėl ji iš dalies teisi.

Pati ji šiek tiek nerimsta teigdama, kad „numatytasis“ gali „pasiųsti panikos bangas visose kitose rinkose“. Čia būtina istorijos pamoka. Ir tai patiks ekspertui gerbiamam Rampellui, nes jį sukūrė Carmen Reinhart ir Kennethas Rogoffas. Jie buvo gana aiškūs Šis laikas kitoks JAV skolos nevykdymas prasidėjo XX a. ketvirtajame dešimtmetyje pagal FDR, kai jis sumažino dolerio vertę nuo 1930/1 aukso uncijos iki 20.67/1^th. Tikrai Rampell žino, kad iždo pajamų srautai yra būtent tai, o tai primena, kad bet koks dolerio devalvavimas iš tikrųjų yra įsipareigojimų neįvykdymas. Nuotoliniu būdu negindami JAV įsipareigojimų nevykdymo, mes jau ilgą laiką nevykdome įsipareigojimų ir nė vienas iš jų nesukėlė „pasaulinės finansinės katastrofos“.

Regis, nesusipažinęs su pirmiau minėta istorija, Rampell tvirtina, kad „mes pavojingai priartėjome prie įsipareigojimų neįvykdymo“ 2011 m., kai JAV „kredito reitingas pirmą kartą istorijoje buvo sumažintas“. Rampell nepastebi, kad iždo pajamingumas sumažėjo (tai reiškia, kad JAV skolos vertybinių popierių vertė pakilo) po šio reitingo sumažinimo. Galbūt jos redaktoriai ištrynė šią dalį...

Jie neištrino Rampello baigiamojo šūksnio apie vyriausybės „skolų krizę“, kuri nėra tokia, „ko jūs siektumėte, jei jums rūpėtų ekonomikos stiprinimas“. Matote, Rampell mano, kad be iždo kaip etalono, skolintojai bus apakinti, kaip skolinti. Pasaulinė finansų krizė!!! ar tu nezinai???

Tiesą sakant, viskas, kas apribotų vyriausybės brangaus turto vartojimą, yra gana gerai, kai kalbama apie „ekonomikos stiprinimą“. Laisvė veikia, ar kažkas panašaus. Respublikonams būtų protinga sutelkti dėmesį į laisvės dalį, o ne iš naujo apibrėžti infliaciją taip, kad tie, kurie norėtų riboti laisvę, būtų argumentas tai daryti.