„Celsius“ teigia esąs daugiausia tirpiklis – „Trustnodes“.

Centralizuota kriptovaliutų turto investicijų valdymo platforma „Celsius“ teigia turinti 4.3 mlrd. USD iš 5.5 mlrd. USD skolos kreditoriams.

Alexas Mashinsky, „Celsius Network LLC“ vykdomasis direktorius, taip pat tvirtina, kad „įprastomis rinkos sąlygomis“ jie sugebėjo patenkinti 100 % visų išėmimo prašymų ir 70 % per septynias dienas, tačiau daugybė įvykių sukėlė didelių nuostolių.

Mashinsky tvirtina, kad Celsius prarado 35,000 43 eth, kurių vertė šiuo metu yra 175 milijonai dolerių, o piko metu – net 38,000 milijonus dolerių, kai StakeHound paskelbė, kad netinkamai padėjo XNUMX XNUMX eth raktus.

Be to, bendrovė prarado užstatą, suteiktą neįvardintai privačiai skolinimo platformai, kuri negalėjo grąžinti 509 mln. USD užstato, kai Celsius bandė grąžinti paskolą. Vietoj to jie gauna 5 milijonus dolerių per mėnesį iš šio privataus skolintojo.

Jie prarado 40 mln. USD „Three Arrow Capitals“, kuri pasiskolino iš „Celsius“, tačiau negalėjo įvykdyti įmokos. Žinoma, kyla klausimas, kodėl užstato nepakako šiam garantiniam įsipareigojimui įvykdyti.

Galiausiai Mashinsky užsimena apie 841 milijono JAV dolerių vertės Tether likvidavimą, dėl kurio Celsijaus nuostoliai siekė 97 milijonus dolerių.

Pagrindinis jų turtas yra 410,421 14.2 stETH, kurio vertė pusė milijardo dolerių, ir investicija į kasybą, kuri šiuo metu generuoja „3,114 bitkoino per dieną per pastarąsias septynias dienas, o 2021 m. iš viso sugeneravo 10,000 XNUMX bitkoinų“, o šiais metais numatoma generuoti XNUMX XNUMX bitkoinų. .

Bendrovė teigia, kad indėlininkai dalyvauja „Earn“ programoje, kur jie uždirbo palūkanas įnešdami kriptovaliutų turtą – apie 600,000 4.2 vartotojų, turinčių XNUMX mlrd.

„Celsius“ jiems mokėjo atlygį „remdamasis iš anksto paskelbtais įkainiais ir neatsižvelgdamas į Celsijaus generuojamą derlių“.

Mašinskis netvirtina, kad ši politika lėmė disbalansą. Vietoj to jis kaltina daugybę neprotingų sprendimų, kurių jis nenurodė.

Be to, nors jis teigia, kad įprastomis rinkos sąlygomis sugebėjo įvykdyti visus įsipareigojimus, jis taip pat teigia, kad buvo „pabėgimas iš banko“ ir „per penkias dienas 1 m. gegužės mėn.

Bendrovė susidūrė su dilema: „apdoroti vartotojų išėmimus arba pervesti papildomą užstatą į DeFi protokolus, kad būtų galima paremti jau turimas paskolas ir išvengti užstato likvidavimo bei vėlesnių papildomų nuostolių“.

Trumpai tariant, bendrovė naudojo dalinius rezervus, daug nelikvidžių investicijų ir nuostolių, kurie užtikrino, kad visi išėmimai negalėtų būti patenkinti savo nuožiūra.

Tai dar labiau apsunkino tai, kad „Bendrovė uždirba pajamas iš skaitmeninio turto, tačiau jos išlaidos dažniausiai yra denominuotos fiat valiuta.

Toks dramatiškas kriptovaliutų pajamų dolerio vertės sumažėjimas sukėlė tolesnį išplitimą, kuris trukdė bendrovės atkūrimo planui.

Nepaisant to, šis 11 skyriaus padavimas, kuriuo siekiama sugrąžinti įmonę į normalią veiklą, yra sutramdytas didžiojoje kriptovaliutų istorijos schemoje.

Tikrieji nuostoliai, jei neaudituotas balansas turi būti vertinamas nominalia verte, yra nedideli, palyginti su bendra kriptovaliutų rinkos viršutine riba – tik 1 mlrd.

Bendra nuostolių priežastis taip pat atrodo labiau dėl procedūrinio sudėtingumo stokos, ko galbūt reikėtų tikėtis vos dvejų metų senumo pramonėje, kaip defi.

Daugelio to tikriausiai būtų buvę galima išvengti paprasčiausiai skirstant į kategorijas. Indėlininkams galėjo būti suteikta galimybė pasirinkti „likvidų“ uždarbį su išėmimu pagal valią arba fiksuotus ir nepaimamus indėlius 2, 5 ar net dešimčiai metų.

Bankai tai daro. Momentinė taupomoji sąskaita arba fiksuota dvejiems metams. Pirmieji turi daug mažesnį susidomėjimą.

Atrodo, kad bendrovė viską sumaišė ir neaišku, kaip jie kada nors galėjo patenkinti 100% išėmimų, kaip sako Mashinsky, kai pagrindinė problema yra ta, kad nelikvidias investicijas jie traktavo panašiai kaip likvidžias investicijas, susijusias su galutiniais vartotojais.

Pavyzdžiui, investicijos į kasybą yra ilgalaikės. Investicijos į stETH yra vidutinės trukmės.

Abi gali būti geros ir net puikios investicijos, tačiau trumpuoju laikotarpiu tai akivaizdžiai baisi investicija, kiek tai susiję su momentiniu likvidumu.

Tai leidžia daryti išvadą, kad remiantis turimais įrodymais, pateiktais padavimas, neatrodo, kad nėra jokio netinkamumo, o nuostoliai šiuo konkrečiu atveju yra tokio lygio, istoriškai kalbant, kad tai rodo didelę kriptovaliutų pramonės brandą.

Taip pat galima pasiūlyti, kad tai būtų geras priminimas 2022 m. klasei, kad jei jūs iš tikrųjų neturite savo turto, esate kitų užgaidoje. Ne jūsų raktai, ne jūsų kriptovaliuta.

Ir būtent todėl, kad turite rizikuoti piktnaudžiauti – tyčia ar kitaip – ​​pasitikėjimu geru tarpininko valdymu, mes sugalvojome visą decentralizuoto finansavimo erdvę, kurioje dėl jūsų klaidų kaltas tik jūs.

Tačiau kriptovaliutų istorijos požiūriu esame šiek tiek sužavėti, kad klaida atrodo tokia gera ir pirmiausia dėl patirties stokos.

Todėl, kad visų pirma čia vyksta tie, kurie manė esantys trumpalaikiai investuotojai, kurie gali bet kada pasitraukti, yra ilgalaikiai investuotojai, turintys priverstinį akcijų paketą, o tai turi savo naudą, ypač dėl to, kad tai yra beveik pusė milijono eth. Bet jie sako:

„Skolininkai siekia pateikti planą, kuris suteiktų vartotojams pasirinkimo galimybių ir leistų Celsius grįžti prie įprastos veiklos. Siekdama finansuoti plano susigrąžinimą, Bendrovė gali parduoti vieną ar daugiau savo turto ir (arba) apsvarstyti galimybę investuoti iš trečiųjų šalių strateginių ar finansinių investuotojų mainais į nuosavybę „reorganizuotu“ Celsijaus laipsniu.

Tikriausiai pasirinkdami jie turi omenyje, ar nori lėšų kriptovaliutų, ar fiat, o gal net stETH ar ETH.

Pasimetusi komanda

Neabejotina, kad Celsius galėjo visa tai valdyti daug geriau, anksčiau pateikdamas šį balansą ir pateikdamas investuotojams pasiūlymus, kaip tai būtų galima tvarkyti viduje su kirpimu.

Teismų sistemos įtraukimas gali žymiai sulėtinti reikalus, galbūt metus, kai jie patys būtų galėję proporcingai perskirstyti stETH, stETH.

Tuomet ilgesnės trukmės investicijos galėjo būti paskirstytos laipsniškiau, o kreditoriai greičiausiai suprastų, kad jie galėjo prarasti tiek pat, jei patys valdytų turtą.

Kyla esminis klausimas, ar tai tikras bankrotas, ar tiesiog labai pasimetusi vadovų komanda, nes jiems buvo įteikti pinigai investuoti, o jie dalį prarado, kaip kartais daro investicijų valdytojai, taigi, kas iš tikrųjų yra bankrotas?

Jei perduosite pinigus kam nors, kad jie už jus tvarkytų, tai labai teisėta veikla, jis gali užsidirbti pinigų – tai jūsų uždarbis – bet kartais jie gali prarasti pinigus, o tai yra jūsų nuostoliai.

Todėl neaišku, kodėl buvo panaudotas teismas, o ne turtas su nuostoliais atitinkamai paskirstytas, be naudos gavėjo nuosavybės į ilgalaikes investicijas, tokias kaip bitkoinų kasimas, nebent Celsius vadovų komanda mano, kad jų klientai gali tik gauti ir niekada neprarasti.

Tačiau akivaizdu, kad nuo pat pradžių tai buvo labai paini platforma, nes neaišku, kaip komanda manė, kad gali suteikti fiksuotą APR, nepaisant uždarbio.

Joks investicijų valdytojas, kuris tęsia veiklą, niekada negalvojo apie tokią kvailystę, nes APR priklauso nuo veiklos rezultatų ir ta APR gali būti tiek žalia, tiek labai raudona.

O tai reiškia, kad vietoj to, kad atsitiktų, mes tiesiog turime labai pasimetusią vadovų komandą, kuri vienareikšmiškai mano, kad jų klientams gali būti tik žalia arba bankrotas.

Tai taip pat reiškia, kad visa tai neatsispindi kriptovaliutų atžvilgiu, o šiai konkrečiai investicijų valdymo komandai, kuri, regis, mano, kad dėl to, kad tai yra kriptovaliuta, raudona spalva netaikoma jų klientams.

Žinoma, darant prielaidą, kad neaudituotas balansas yra teisingas. Jei taip, daugelis jų klientų galėjo būti likviduoti 100 proc., ypač jei jie 10 kartų lošė iš sverto, todėl šis rizikingas indėlis į Celsijų vis dar gali būti saugesnis.

Tačiau procesų požiūriu ši platforma yra netvarka, o reguliavimo institucijos gali pasakyti, kad dėl to turime nustatyti taisykles.

Kalbant apie saugojimo paslaugas, pvz., Celsius, pačios taisyklės nėra nepriimtinos, nes egzistuoja pasitikėjimo pasitikėjimu grįsti santykiai, pasitikėjimu, kuriuo galima piktnaudžiauti, bet kokios taisyklės gali būti nepriimtinos.

Savarankiško saugojimo paslaugoms, tokioms kaip Compound, tokių taisyklių nereikia, nes nėra pasitikėjimo, tačiau, atsižvelgiant į nedidelius šios saugojimo platformos nuostolius, gali būti pageidautina dar kurį laiką leisti jas paveikti rinkos jėgomis, kad įsitikintumėte, ar jie gali sugalvoti ką nors naujo, nes į daugelį taisyklių nebuvo žiūrima dešimtmečius ar šimtmečius, nes ši nauja erdvė suteikia galimybę pažvelgti į dalykus iš naujo.

Nes tai nėra bankrotas, mūsų nuomone. Tiesiog sutrikusi komanda, kuri gali tapti drausmine rinkos kliūtimi tiek investuotojams, tiek tiekėjams, kurie gali užsiimti geresniu rizikos valdymu, nebent jie taip pat nori susideginti.