Christie Brinkley išsklaido branduolinę dezinformaciją

Branduolinė energija neabejotinai šviečia saulėje, iš dalies dėl ilgalaikių branduolinės energijos šalininkų (duh), bet ir dėl tų, kurie nerimavo dėl klimato kaitos, kurie anksčiau nebuvo ypač palankūs branduolinei energijai. Tai dar labiau apsunkino keistas reiškinys, kai šalys uždaro atomines elektrines, o vis dar pasikliauja anglimi, arba netgi didina anglies suvartojimą, dėkodamos savo žaliųjų įgaliojimams. (Aš žiūriu į tave, Vokietija.)

Tai sukėlė tam tikrą atstūmimą, kurių dauguma buvo šiek tiek geriau informuoti nei aštuntojo dešimtmečio antibranduolinis judėjimas. Nors praeityje esu pastebėjęs pop dainininko Jacksono Browne'o baimę dėl milžiniškų mutantų kempinių, faktas yra tas, kad tais laikais daugelis žmonių priešinosi branduolinei energijai, remdamiesi tuo, kad joks radiacijos poveikio lygis nebuvo priimtinas. Nekreipiant dėmesio į tai, kad natūrali foninė spinduliuotė, kurią visi veikia, gerokai viršija tai, ką skleidžia atominės elektrinės.

Šis argumentas pastaruoju metu tikrai buvo labiau nutildytas, bet beveik neišnyko. Vietoj to, oponentai daugiausia dėmesio skyrė sąnaudų viršijimui keliose naujose gamyklose Suomijoje, Anglijoje ir JAV Tai labai svarbūs dalykai, tačiau kodėl pradinių gamyklų kaina būtų laikoma ilgalaikių sąnaudų rodikliu. Tik branduolinei energijai ir anglies sekvestracijai, o ne, tarkime, koncentruotai saulės energijai, man nepaisoma.

Viešosios asmenybės Christie Brinkley neseniai laiškas New York Times "NYT
yra giliai ydingas. Aš pats tos ponios nepažįstu ir neprieštarauju, kad ji pasinaudotų savo statusu, kad atkreiptų dėmesį į viešosios politikos klausimą, bet norėčiau, kad ji būtų geriau informuota. Pramogininkai ir įžymybės jau seniai naudojo savo žvaigždžių galią, kad atkreiptų dėmesį į visuomenės problemas. Mano mėgstamiausias buvo Jane Fonda liudijimas Kongresui apie įstatymo projektą, skirtą padėti ūkininkams per prekių biustą. Ji sakė, kad jai rūpėjo, nes jos tėvas vaidino ūkininką filme „Pykčio vynuogės“, tačiau pripažino, kad tiesiog norėjo pasinaudoti savo įžymybe, kad padėtų žmonėms. Mano žiniomis, ji jokių nesąmonių neišpylė apie tai, kad mums baigiasi žemė, ar kad trąšos nenatūralios ir pan.

Tačiau M. Brinkley argumentai iš esmės klaidingi. Nuostabiausia, kad ji sako, kad „Branduolinė energija nėra švari, ekologiška ar be teršalų, kaip vėjas ar saulė…“. Ir mini energiją, reikalingą uranui kaip kurui perdirbti. Galbūt ji nesuvokia, kad saulės kolektoriams ir vėjo turbinoms reikia daug mineralų, kurie turi būti išgaunami ir perdirbami, o vėliau pagaminti į komponentus, kuriuos reikia pristatyti, sumontuoti ir prižiūrėti. Gali būti, kad vėjo ir saulės jėgainės išmeta mažiau, bet jos nėra teršalų neišmetančios ir suryja žemę greičiau nei Rusijos caras.

Ji taip pat teigia, kad „Diablo kanjonas išmetė aštuonis kartus daugiau nei Černobylio radioaktyvumas“, o tai yra klaidinanti. Ji, matyt, cituoja tyrimą, kuriame kalbama apie branduolines atliekas Diablo kanjone, o ne apie išleistą radiaciją. Tai panašu į gyvsidabrio kiekio, naudojamo CFL lempučių gamybai, palyginimą su gyvsidabriu, išleistu per liūdnai pagarsėjusią Minamatos katastrofą. Saugomos medžiagos palyginimas su katastrofa, kuri į aplinką išmetė radiaciją, niekaip negalioja.

Tai pabrėžia standartinį teiginį, kad branduolinės atliekos yra tokios toksiškos ir ilgaamžės, todėl branduolinė energija turėtų būti atmesta. Vėlgi, gyvsidabris yra elementas, jis išlieka amžinai, tačiau niekas nesiūlė dėl šios priežasties prieštarauti CFL. Pramonė atliekos saugojo dešimtmečius ir tik tada, kai Japoniją sukrėtė vienas iš tūkstančio ausies žemės drebėjimas, iš saugomų medžiagų atsirado radiacijos, ir tai įvyko dėl cunamio, o ne dėl žemės drebėjimo. Žinoma, Diablo Canyon gali būti taip pat pažeidžiamas, tačiau jei Fukušimos atsarginiai generatoriai būtų buvę aukštesni, o ne rūsyje, radiacijos nutekėjimo būtų išvengta.

Ji taip pat mano, kad Diablo Canyon išeinančią galią būtų nesunku pakeisti atsinaujinančiais energijos šaltiniais, nes „33.1 procento jau gaunama iš saugių atsinaujinančių šaltinių“, o tai, atrodo, nesutampa su oficialiais šaltiniais, pagal kuriuos hidroelektrinė sudaro 27.4 TWH ( 10.5% galios) ir kiti atsinaujinantys po 9.8 Twh (3.8%). Tikėtina, kad ji nesiūlo daugiau vandens energijos (netinkama aplinkai, daugelis ginčijasi), o Diablo Canyon pagamino dvigubai daugiau energijos nei kiti atsinaujinantys energijos šaltiniai.

Taip, Kalifornijos atsinaujinančios energijos gamyba sparčiai didėjo ir per pastarąjį dešimtmetį išaugo daugiau nei dvigubai. Tačiau norint pakeisti „Diablo Canyon“, jį reikėtų trigubai padidinti, o tai padarius, tarkime, per penkerius metus, augimas turėtų padidėti nuo 9% kasmet iki 25%. Tam prireiktų didžiulių pinigų, žemės ir beveik neabejotinai importuotų medžiagų, komponentų ir plokščių iš Kinijos.

Diablo kanjono pasitraukimas per ateinančius kelerius metus nebūtų apokaliptinis, tačiau tai būtų labai sunku ir brangu, ko kaliforniečiai gali neįvertinti dėl ir taip didelių pragyvenimo išlaidų. O daryti tai dėl perdėtų baimių atrodo ypač kvaila. Asmeniškai norėčiau, kad „Diablo Canyon“ būtų nutrauktas ir pakeistas modernesniais reaktoriais, pavyzdžiui, daugelyje vietų kuriami maži moduliniai reaktoriai (SMR), kurie žada dar saugesnę ir pigesnę galią. Bet gal tai tik aš.

Grėsmės aplinkai, tikros ir įsivaizduojamos (draugas, kur mano milžiniškos mutantinės kempinės?) (forbes.com)

Pasaulio verslo akademijaAkademijos Branduolinės energetikos poveikio sveikatai studija – Pasaulio verslo akademija