Kongresas turėtų panaikinti Durbino pataisą, o ne išplėsti jį į kreditines korteles

Amerikiečiai pirkdami daiktus naudojo kreditą beveik tiek laiko, kiek egzistavo Amerika, tačiau vartojimo prekių rinka patyrė didžiulių pokyčių. Taigi, labai lengva pamiršti, kaip plastikinės kortelės, kuriomis pasitikime, taip išplito.

Deja, užmaršumas laimėjo dieną praeitą savaitę vykusiame Senato teismų komiteto posėdyje.

Manoma, kad tai buvo faktų nustatymo misija, susijusi su mokesčiais, kuriuos mažmenininkai moka, kai klientai braukia kortele, kad apsipirktų, tačiau iš daugelio diskusijų atrodė, kad „Visa“
V
ir „MasterCard“ neseniai įsiveržė į Ameriką ir perėmė kortelių tinklo verslą. Akivaizdu, kad taip neatsitiko, ir būdas pramonė sukūrė turėtų informuoti viešąją politiką.

Nepaisant to, procesas aiškiai parodė, kad senatorius Dickas Durbinas (D-IL) nori išplėsti kainų kontrolę ir nukreipimo mandatus į kredito kortelių rinką. (Tiems, kurie neprisimena, Durbinas buvo 1075 m. Dodd-Frank akto, dar žinomo kaip Durbino pataisa, 2010 skirsnio autorius, kuriame buvo nustatyti mainų apribojimai ir maršruto apribojimai debeto pirkimai kortele. Durbinas tuo metu taip pat tvirtino, kad tarpbankiniai mokesčiai yra 1–2 proc kreditas sandoriai buvo „suprantama, nes yra su tuo susijusi rizika. ")

Šios Durbinas Pataisa neturi taip pavyko gerai vartotojams- ir Kongresas turėjo jį panaikinti 2017 m– bet Durbinas ir jo mokiniai nesiruošia pripažinti pralaimėjimo.

Nesvarbu kiek Yra įrodymų, kad kredito kortelių tinklo verslas yra labai konkurencingas, Durbino gauja nori, kad visuomenė patikėtų visiškai kita istorija. Būtent „Visa“ ir „MasterCard“ dominuoja pramonėje ir naudojasi savo galia apmokestinti absurdiškai aukštas kainas. Ir, žinoma, tik Kongresas gali išspręsti problemą. (Yra labai ilga bylų istorija šioje pramonėje, kai abi pusės laimi ir pralaimi įvairiu metu, tačiau prekybininkai nenorėjo rizikuoti teisme, kai žmonės pradėjo labiau pasitikėti debeto kortelėmis. Taigi Durbino pakeitimas ir naujas postūmis jį išplėsti.)

Visos šiose diskusijose dalyvaujančios pusės siekia savo interesų, tačiau yra rimta priežastis skeptiškai vertinti Durbino gaujos pasakojimą.

Pirma, kai kredito kortelių rinka – o ne bendra kredito ir debeto kortelių rinka – vertinama atskirai, „Visa“ turi apie 50 proc. Rinkos dalis (pagal tūrį), o MasterCard ir American Express
AXP
turėti maždaug po 20 proc. Ši struktūra buvo panaši nuo tada bent 2016„Discover“ (ketvirtas pagal dydį kortelių tinklas) auga lėtai ir stabiliai.

Vietoj to, kai žiūri amerikiečių, turinčių tam tikras korteles, dalis, „Visa“ turi mažiau nei 50 proc., „MasterCard“ – mažiau nei 40 proc., „Discover“ – 18 proc., o „American Express“ – 15 proc. „Visa“ tikrai yra didesnė įmonė, tačiau neabejotina, kad tinklai konkuruoja dėl apimties. 2021 m. „Discover“ rinkos dalį užėmė 2 procentiniais punktaisir kelios fintech firmos ir toliau kėlė naujų konkurencijos grėsmių į pramonės tradicinius mokėjimo būdus.

Kitaip tariant, „Visa“ ir „MasterCard“ jokia objektyvia prasme nedominuoja kredito kortelių rinkoje.

Nepaisant to, jei „Visa“ ir „MasterCard“ tikrai apgaudinėja prekybininkus, yra akivaizdus sprendimas: sukurkite kortelių tinklą ir sumažinkite jų mokesčius, atimdami visą verslą.

Yra maždaug 150,000 XNUMX būtiniausių prekių parduotuvių Jungtinėse Amerikos Valstijose, daugiau nei 20,000 XNUMX nepriklausomų prekybos centrųir daugiau nei 1 mln. mažmeninės prekybos įmonių. Jei Durbino gauja yra teisi, o kortelių tinklą taip lengva valdyti taikant žymiai mažesnes kainas, šie parduotuvių savininkai ant stalo palieka milijardus. Taigi kodėl gi neįkūrus mokėjimų asociacijos, panašiai kaip bankai 1970-aisiais suformavo „Visa“ tinklą, ir nesudarius tiesioginio esamų tinklų konkurento?

Tikriausiai jie uždirbtų tiek pinigų, kad galėtų net nustoti mokėti Nacionalinė savitarnos parduotuvių asociacija (NACS) pasisakyti už mažesnius prekybininkų mokesčius.

Žinoma, jie pirmiausia turėtų pasikalbėti su „Discover“ žmonėmis.

1986 m., kai „Sears“ išleido „Discover“ kredito kortelę, siekdama konkuruoti su „Visa“ ir „MasterCard“, ji neturėjo metinio mokesčio, siūlė grynųjų pinigų grąžinimo atlygį ir taikė nulinius prekybininko mokesčius. Dėl šios nulinio mokesčio ypatybės „Discover“ buvo vienintelė kredito kortelė, priimta „Sam's Wholesale Club“.

Galiausiai „Discover“ sulaukė didelio pripažinimo, tačiau tik po kelių klaidų, prarandant milijonus doleriųir pakeisti savo strategiją. „Discover“ dabar taiko maždaug 1.5–3 procentų tarpbankinius mokesčius, kurie neįtikėtinai nesiskiria nuo tarifus, kad Visa ir MasterCard apmokestinimas.

Mažmenininkai taip pat tikriausiai turėtų pasikalbėti su kuo nors iš „American Express“ – bendrovės, kuri taip pat ima tarpbankinius mokesčius maždaug nuo 1.5 iki 3 procentų. Ir, žinoma, jie turėtų pasikonsultuoti su „Venmo“ – pradedančios mokėjimų bendrovės – žmonėmis prekybininkams ima 1.9 proc.

Bent jau jie gaus labai naudingos informacijos apie mokėjimų tinklo kūrimą ir valdymą Jungtinėse Valstijose.

Gali atrodyti, kad esu nesąžiningas mažmenininkų atžvilgiu, o gal net naivus „Visa“ ir „MasterCard“ atžvilgiu. Bet aš nesu nei vienas. Nėra jokių abejonių, kad abi pusės pasisako už savo interesus, ir nėra nieko blogo, jei NACS pasisako už savo klientus.

Vis dėlto labai svarbu nepamiršti, kad NACS prašo Kongreso vaidinti teisėją ir žiuri rinkoje, o ne išbandyti savo idėjas rinkoje. Kita vertus, kortelių tinklai pasikliauja rinka kaip teisėju ir žiuri.

Jie nuolat tikrina savo kainą rinkoje, bandydami subalansuoti visų šalių interesus, kad nustatytų, kiek jie gali imti, rizikuodami prarasti verslą, kai apmokestins per daug. Tai yra taip pat objektyvu, kaip mes, žmonės, sieksime, ir tai yra pagrindinė priežastis, kodėl laisvoji rinka yra pranašesnė už stipriai reguliuojamą ekonomiką su vyriausybės nustatyta kainų kontrolė ir įgaliojimais. Tai nereiškia, kad visi bus sužavėti kaina, kurią moka kortelių tinkluose, bet tai nesvarbu.

Man taip pat sunku užimti NACS poziciją nominalia verte dėl dviejų priežasčių. Pirma, jų generalinis advokatas Dougas Kantoras paprašė Kongreso apsvarstyti galimybę atsikratyti tinklų galimybės priversti prekybininkus paimti visas jų tinklo korteles. Šis prašymas visiškai atskleidžia nuogą savo interesą – NACS tiesiog nori gauti svertą; jiems nerūpi taupyti vartotojų pinigus.

Jei Kongresas atims tinklų galimybę priversti prekybininkus paimti visas savo tinklo korteles, tai tiesiogiai pakenks vartotojams ir gali kilti grėsmė mažmenininkams. Viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl mažmeninės prekybos parduotuvės priima „Visa“ ir „MasterCard“ mokėjimus, yra tai, kad Bet koks vartotojas, turintis kredito kortelę „Visa“ arba „MasterCard“ tinkle, gali ją panaudoti ką nors nusipirkti. NACS prašo Kongreso apsvarstyti galimybę atimti šį pranašumą iš tinklų, taigi ir iš vartotojų.

Iš esmės tai yra grėsmė, kad „Visa“ ir „MasterCard“ tinklai taps mažesni ir labiau vietiniai, o ne didesni ir nacionaliniai. Būtų įdomu sužinoti, kiek NACS narių, ypač tų, kurie parduoda benziną tarpvalstybiniuose greitkeliuose, tikrai nori tokio rezultato.

Kita mano problema, susijusi su NACS pozicija, yra ta, kad Kantoro rašytiniai parodymai iškreipia faktus, susijusius su Kanzaso miesto Fed tyrimo straipsniu. Pasak Kantoro (žr. 5 psl):

Kanzas Sičio federalinio rezervų banko ekonomistai ištyrė šiuos mokesčius ir nustatė, kad, atsižvelgiant į centrinę mokesčių nustatymo struktūrą ir JAV mažmeninės prekybos konkurencingumą, braukimo mokesčiai padidės tiek, kad mažmenininkai gali pasitraukti iš verslo.

Šį teiginį galima vadinti klaidingu apibūdinimu. The Kantoro cituojamą mokslinį darbą vienareikšmiškai nesako, kad braukimo mokesčiai padidės „tiek, kad mažmenininkai gali pasitraukti iš verslo“. Straipsnyje tiesiog pristatoma a teorinis modelis, kuris bando „paaiškinkite, kodėl prekybininkai priima mokėjimo korteles net tada, kai jų mokesčiai viršija sandorių naudą, kurią jie gauna iš kortelės operacijos“.

Ir štai kas popierius ateina su:

Net monopoliniai prekybininkai priima korteles, kai jų sandorių nauda yra mažesnė nei mokesčiai, kuriuos jie moka, jei susiduria su elastinga vartotojų paklausa. Jie tai daro ne todėl, kad turi strateginę priežastį, o todėl, kad kortelių priėmimas padidina kortelių turėtojų klientų paklausą ir taip padidina pardavimus.

Straipsnyje pažodžiui paaiškinama, kodėl prekybininkams gali būti naudingiau priimti šias mokėjimo korteles net tada, kai mokesčiai atrodo per dideli. Taip pat numato šiuos gerovės rezultatus:

Palyginus su pusiausvyra be kortelių, jei tinklas ima didžiausią prekybininko mokestį, tai kortelių turėtojams sekasi geriau (arba bent jau abejingiems), ne kortelių turėtojams – blogiau, o prekybininkams arba geriau, arba abejingiems. Bendras vartotojų ir prekybininkų perteklius priklauso nuo rinkos visuminės vartotojų paklausos elastingumo. Rinkose, kuriose visuminė vartotojų paklausa yra neelastinga, bendras vartotojų ir prekybininkų perteklius su kortelėmis ir be jų yra vienodas.

Jeigu elastingas visuminė vartotojų paklausa, modelis tai numato:

Ilgainiui prekybininko mokestis suartės į aukščiausią įmanomą lygį, atitinkamai suartės ir prekių kainos. Esant tokioms prekybininko mokesčiams ir produktų kainoms, prekybininko pelnas su kortelėmis tampa toks pat, kaip ir pusiausvyros pelnas be kortelių.

Keista, kad Kantoro parodymuose šis dokumentas išvis cituojamas – modelis pateikia teorinį pagrindimą pačiai situacijai, kurią NACS priskiria antikonkurenciniam elgesiui. Modelis taip pat rodo, kad dabartinė situacija yra ekonomiškai efektyvi, o blogiausiu atveju – neutrali gerovei.

Tikimės, kad pakankamai Kongreso narių laikysis šios pagrindinės tiesos: kainų kontrolė labiau pablogina žmonių padėtį, nei padeda. Jei nariai tai padarys, jie pamatys, kad Durbino pakeitimas yra baisi viešoji politika, ir jie jį panaikins, o ne išplės į kredito kortelių rinką.