Pietų Karolinos Aukščiausiojo Teismo taisyklės, kad policininkai paima turtą iš nekaltųjų yra „teisėta“

Praėjusią savaitę Pietų Karolinos Aukščiausiasis Teismas padarė didelį smūgį vyriausybės atskaitomybei išlaikytas valstijos civilinio turto konfiskavimo įstatymai, leidžiantys policijai visam laikui konfiskuoti grynuosius pinigus, automobilius ir net namus, nepareiškiant baudžiamųjų kaltinimų. Panaikinus žemesnės instancijos teismo sprendimą, kuriuo civilinis konfiskavimas buvo paskelbtas prieštaraujančiu Konstitucijai, šis sprendimas kelia pavojų tūkstančių žmonių nuosavybės teisėms visoje Palmetto valstijoje.

Šlavimas tyrimas pagal Greenville naujienos ir Andersono nepriklausomas paštas nustatė mažiausiai 1,510 atvejų – beveik 40 % visų konfiskavimo atvejų valstybėje – kai savininkas niekada nebuvo nuteistas už nusikaltimą. Ir pagal valstijos įstatymus, jei savininkas oficialiai nepateikia ieškinio dėl savo areštuoto turto, teisėsaugos institucijos laimi „nuosprendį pagal nutylėjimą“ ir pasilieka tai, kas buvo paimta. Pietų Karolinoje, per 70% konfiskavimo bylų buvo laimėtos pagal nutylėjimą.

Dar blogiau, valstijos įstatymai suteikia labai iškreiptą paskatą policijai siekti pelno. Kai turtas konfiskuojamas, arešto agentūra pasilieka pirmąjį 1,000 USD, o vėliau 75 % likusios sumos. Prokurorai gauna 20 proc., o tik 5 proc. siunčiami į bendrą fondą. Nuo 2009 m. teisėsauga sugeneravo beveik 97 milijonų JAV dolerių valstybės konfiskavimo pajamų.

„Šis sprendimas šokiruoja ir nepaprastai nuvilia“, – sakė bylą nagrinėjančio Teisingumo instituto vyresnysis advokatas Robertas Frommeris. „Pietų Karolinos konfiskavimo įstatymai pažeidžia piliečių nuosavybę ir konstitucines teises, tačiau teismas nusprendė, kad įstatymų leidėjas – pats subjektas, priėmęs tuos įstatymus – turi ginti tas teises.

Byla prasidėjo 2017 m., Kai Travisas Greenas buvo suimtas dėl kelių kaltinimų aplink Myrtle Beach. Be narkotinių medžiagų konfiskavimo, 15-asis apygardos narkotikų kontrolės skyrius konfiskavo 20,771 XNUMX USD grynųjų iš Greeno piniginės ir lauko garažo spintos. Nors Greenas pripažino savo kaltę, jis užginčijo vyriausybės bandymą atimti jo turtą.

Nustebus sprendimas15-asis apygardos teismas nusprendė, kad 2019 m. civilinis konfiskavimas prieštarauja Konstitucijai. Konkrečiau, teismas nusprendė, kad Pietų Karolinos arešto įstatymai pažeidžia tinkamo proceso ir per didelių baudų apsaugą. Priėmus sprendimą, visos konfiskavimo bylos buvo sustabdytos. Tada prokurorai apskundė bylą aukščiausiam valstijos teismui.

Pietų Karolinos Aukščiausiasis Teismas galėjo paskelbti svarbų sprendimą, patvirtinantį konstitucines teises. Vietoj to, sumušė. Teismas atsisakė pažaboti civilinį turto areštą, teigdamas, kad „vyriausybė turi stiprų ir teisėtą interesą konfiskuoti turtą, susijusį su nusikalstama veikla“, net jei tas turtas priklauso asmeniui, kuris nebuvo apkaltintas nusikaltimu.

Toliau cituodamas tariamą „visišką teismų praktikos trūkumą“, kuri panaikino konfiskavimo įstatymus, Pietų Karolinos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad pačios valstijos konfiskavimo režimas „negalioja iš išorės“.

Tačiau 2018 m. Naujosios Meksikos federalinis apygardos teismas panaikino Albukerko civilinio turto konfiskavimo įstatymus kaip prieštaraujančius Konstitucijai. Išsamiai 91 puslapio sprendimas, teisėjas Jamesas Browningas kruopščiai nusprendė, kad miesto transporto priemonių konfiskavimo įstatymai pažeidžia teisę į tinkamą procesą. Užuot grumtis su šia analize, Pietų Karolinos aukščiausiasis teismas tiesiog pareiškė tą sprendimą kaip „išskirtinį“.

Tai paskatino aršų vyriausiojo teisėjo Donaldo Beatty nesutarimą, kuris priekaištavo teismui, kad jis gynė „deramo proceso iliuziją“. „Dauguma laikosi precedento, susijusio su senovine teisine fikcija, nepaisydama jos nuogąstavimų, nes taip viskas buvo visada, o tada ji izoliuoja fikciją nuo tolesnio tikrinimo, grindžiamo neginčijama konstitucingumo prielaida“, – rašė jis.

Šis „aklas ankstesnės teismų praktikos deklamavimas“, pažymėjo vyriausiasis teisėjas, nepaiso, kaip „civilinis konfiskavimas išsiplėtė toli už savo istorinių šaknų ir toli už mūsų tautos įkūrėjų apmąstymų ir ankstesnių sprendimų, pateisinančių jos naudojimą“, sprendimus, kurie didžiąja dalimi apsiribojo admiralitetu. atvejų.

„Be jokios abejonės, – pridūrė Beatty, – vyriausybė negali turėti teisėto intereso priversti konfiskuoti nuosavybę iš nekalto savininko arba to, kuriam nebuvo suteiktas tinkamas procesas. Tokia sistema „negali atlaikyti konstitucinės kontrolės“.

Nors Pietų Karolinos aukščiausiasis teismas visiškai neišnagrinėjo civilinio turto arešto, dauguma vis dėlto tvirtino, kad tik valstijos įstatymų leidėjas gali pakeisti arba panaikinti šią praktiką. Teismas teigė, kad civilinio turto arešto pažabojimas „pažeistų Generalinės Asamblėjos konstitucinį įstatymų leidžiamosios valdžios įgyvendinimą“.

Šis susirūpinimas yra „netinkamas“, - atkirto Beatty. „Šis Teismas nesikiša į įstatymų leidžiamąją valdžią, kai tiesiog atlieka savo apeliacinį vaidmenį tikrindamas galiojančių teisės aktų konstitucingumą ir aiškiai palieka visus būsimus įstatymų pakeitimus Generalinei Asamblėjai“, – rašė vyriausiasis teisėjas.

Pastaraisiais metais Pietų Karolinos įstatymų leidėjai apsvarstė įstatymų projektus, kuriais būtų visiškai panaikintas civilinis konfiskavimas ir jis būtų pakeistas baudžiamuoju konfiskavimu, kuris leidžia konfiskuoti tik priėmus apkaltinamąjį nuosprendį. Jei jis būtų priimtas, Pietų Karolina prisijungtų keturios valstijos– Meinas, Nebraska, Naujoji Meksika ir Šiaurės Karolina – panaikinti šią praktiką.

„Nepriklausomai nuo to, kas vyksta teismuose, Teisingumo institutas kartu su plačia ir dvišale advokatų grupe yra pasirengęs bendradarbiauti su įstatymų leidėjais, kad kartą ir visiems laikams ištaisytų ydingą konfiskavimo procesą Pietų Karolinoje“, – sakė Teisingumo instituto vyresnysis teisės aktų leidybos patarėjas. Lee McGrathas.