Nepaisant to, kas jums sakoma, bankai „pinigų nekuria“

Kalbant apie tai, kas juokinga, tikriausiai geriausia pradėti nuo kažko pagrindinio. Įsivaizduokime, kad skaitytojas turi 1,000 USD grynųjų. Jūs, kaip tų lėšų savininkas, neturite jokių apribojimų, ką galite su jomis daryti. Kitaip tariant, iš viso galite paskolinti kam nors kitam 1,000 USD.

Iš to kyla klausimas: kiek turėtumėte paskolinę 1,000 USD? Tai, kad turėtumėte 0 USD, yra akivaizdus teiginys, tačiau kartais reikia pasakyti, kas akivaizdu.

Tai iš tikrųjų atsižvelgiant į populiarią finansų žurnalistų ir FED pareigūnų nuomonę, kad bankai, būdami bankais, gali kurti pinigus. Neseniai paskelbta knygos apžvalga Wall Street Journal " tik tvirtino. Analizuojant buvusio FED pareigūno Levo Menando naują knygą, Fed neapribota, apžvalgininkas tvirtino, kad bankai, atrodo, yra bankai, taip pat yra neįpareigoti. Anot apžvalgininko, kai imate hipoteką, „bankas įskaito jūsų sąskaitą doleriais, kurių anksčiau nebuvo“. Taip, Fed pareigūnas ir apžvalgininkas mano, kad bankai veikia be ribų. Ne, šis mąstymas nėra rimtas.

Jei taip būtų, kodėl bankai iš viso mokėtų palūkanas už indėlius? Jei bankai gali tiesiog sukurti valiutos keitimo priemonę, kurią skolininkai kreipiasi į bankus, kad galėtų pasiekti, kam mokėti nuomą taupantiems už jų santaupas? Kodėl po to Southern Bank Kaire, IL neskolina „doleriais, kurių anksčiau nebuvo“, kad galėtų sukurti panašią į JP Morgan turto bazę? Visų pirma, jei bankai gali tiesiog sukurti turtą „doleriais, kurių anksčiau nebuvo“, kodėl „Citibank“ per pastaruosius trisdešimt metų reikalavo tiek daug gelbėjimo priemonių?

Iš čia mes tiesiog pereiname prie pagrindinio dolerio vertės klausimo. Jei bankai, kaip bankai, gali sukurti pinigus iš oro, kodėl tai daro vertingiausia pasaulio įmonė – „Apple“AAPL
– grynųjų pinigų likutis viršija 200 milijardų dolerių? Iš tikrųjų, kodėl „Apple“ turėtų dolerius ir dolerių ekvivalentus, jei Fed pareigūnai ir Žurnalas Rašytojais galima tikėti, ar juos sparčiai mažina bankai daugindami?

Kaip skaitytojai gali tikėtis, bankai iš tikrųjų pinigų nekuria. Kaip pripažįsta recenzentas, bankai privalo pasilikti dalį (paprastai 10 %) juose deponuotų lėšų. Kitaip tariant, jei į banko sąskaitą įnešate 1,000 USD, bankui leidžiama paskolinti 900 USD. Racionaliame pasaulyje įneštų dolerių skolinimui nebūtų jokių apribojimų, bet mes aplenkiame save.

Mes taip yra todėl, kad apžvalgininkas ir Menandas iš tikrųjų reiškia, kad į banko sąskaitą įnešti pinigai nesukuria pinigų tiek, kiek įnešti pinigai stebuklingai padaugėja! Stenkitės nesijuokti skaitydami, bet atrodo, kad Fed tipai ir juos nušviečiantys žurnalistai tiki magija. Pagal jų numanomą logiką, 1,000 USD, įnešti į banką A, greitai pasiekia banką B (900 USD), o banką C pasiekia 810 USD, o banką D pasiekia 729 USD. „Doleriai, kurių anksčiau neegzistavo“, matyt, yra tik pradinio 1,000 USD paskolos vaisiai. Magija!? Tiesą sakant, ne.

Jei tuo abejojate, tiesiog tapkite banku dar kartą su 1,000 USD. Ir jūsų atveju jūs neturite 10% rezervo reikalavimų. Jei paskolinate 1,000 USD, 1,000 USD neturite. Ir jei asmuo, kuriam paskolinate 1,000 1,000 USD, vėliau juos paskolina, jūsų klientas neturi XNUMX XNUMX USD. Jūsų banke pinigai nedauginami, taip pat nedidinami, kai skolina tikrieji bankai. Jei būtų, tarsi bankai – dar kartą dėl to, kad jie yra bankai – galėtų padauginti pinigus į nieką, kodėl kas nors skolintųsi dolerius, kurie paskolinus greitai prarastų vertę? Kam taip pat taupyti dolerius?

Paprasčiausiai nereikia kalbėti apie dauginimąsi, taip pat nėra „išgalvotų skaitmeninių pinigų“, kaip teigia apžvalgininkas ir Fed pareigūnas. Jei taip būtų, „Apple“ ne tik nepriimtų dolerių už savo prekes, bet ir jūs, skaitytojas, nepriimtumėte dolerių už savo darbą, nei gamintojai (doleris lemia daugumą pasaulinių sandorių) visame pasaulyje.

Tada apžvalgininkas pabrėžia, kad Fed „leidžia bankams skolintis iš centrinio banko, kai jie patiria nelaimę“. Gerai, bet toks pastebėjimas daro prielaidą, kad prieš FED nebuvo subjektų, kurie darytų tą patį, kaip buvo įsteigtas FED: skolintų mokiems bankams, kai jiems artimiausiu metu trūksta grynųjų pinigų. Išskyrus tai, kad likvidumas mokiems bankams jau seniai buvo ir išlieka norma rinkoje, su Fed arba be jo. Iš tiesų, apžvalgininkas nepaiso to, kad finansų institucijos paprastai vengia skolintis iš Fed vien todėl, kad tai reiškia bankroto pripažinimą, o bankroto pripažinimas vien todėl, kad yra didelių privataus sektoriaus subjektų, norinčių skolinti už turimą kokybišką turtą. bankais.

Kas yra esmė arba turėtų būti. Kaip pažymi recenzentas per Menandą, „nebankiniai pinigai“ sudaro vis daugiau lėšų. Tai, žinoma, yra akivaizdus pareiškimas. Tačiau vėlgi, akivaizdu, kad šiandieniniame pasaulyje vis dažniau reikia konstatuoti. Nors apžvalgininkas ir kiti, kurie seka finansus, mano, kad mažos bankų mokamos palūkanų normos ir vėliau paskolos su mažomis palūkanomis rodo „lengvus pinigus“, realybė yra tokia, kad jos rodo visiškai priešingą. JAV bankai moka labai mažas palūkanas už indėlius, nes jie mažai rizikuoja arba visai nerizikuoja su juose deponuotomis lėšomis. Kitaip tariant, bankams pasitraukus nuo rizikos, jų migracija įvyko kartu su dideliu nebankinių finansavimo šaltinių augimu.

Menandas ir apžvalgininkas dar kartą padarė klaidą manydami, kad šios nebankinės institucijos panašiai užsiima „pinigų kūrimu“. Jie nera. Vėlgi, jei nepaisysime, kad padirbinėjimas yra neteisėtas, negalime ignoruoti to, kad jei finansininkai galėtų susikurti pinigus būdami finansininkais, tai, ką laikome „pinigais“, nebebūtų. Pinigai apyvartoje yra gamybos pasekmė, taškas. Nieko daugiau. Jei bankai galėtų tai sukurti per santykius su centriniais bankais, Sovietų Sąjunga vis tiek egzistuotų, be to, jie gausiai valgytų Haityje.