Tiesioginis palaikymas grynaisiais ir „vieno langelio“ principas

Sparti technologijų pažanga padarė mūsų gyvenimą nepaprastai patogų. Šiandien, sėdėdami savo namuose, galime užsisakyti bet ką – nuo ​​bakalėjos iki elektronikos, knygų ir automobilių. Galime prašyti valymo paslaugų, planuoti keliones, pasikalbėti su medicinos specialistais apie mūsų sveikatos priežiūrą ir virtualioje realybėje „aplankyti“ Egipto piramides ir kitus pasaulio stebuklus. Galime skaityti naujienas iš viso pasaulio ir elektroniniu būdu susisiekti su šeima ir draugais, gyvenančiais toli nuo mūsų. Tačiau šiandien, kai kas nors netenka darbo arba staiga ar nuolat praranda pajamas, dėl kurių kyla ekonominis nesaugumas, labai reikalinga pagalba nėra vienu spustelėjimu. Vis dar sunku suprasti, kaip naršyti vyriausybės saugos tinklo programas, kurias asmenys turėtų turėti, kad neatidėliotina ir visa parama galėtų suteikti laikiną pagalbą. Tą sistemą reikia sutvarkyti. Kaip mes galime tai padaryti?

Valdžia išleidžia apytiksliai $ 1 trln dėl lengvatų ir paslaugų mažas pajamas gaunantiems namų ūkiams, kaip teigia Kongreso tyrimų tarnyba (CRS). Tai apima programas, pirmiausia skirtas padėti šeimoms su vaikais, išėjimo į pensiją ir sveikatos programų iki maisto kuponų ir pinigų gerovės. Iš KRS ataskaitos matyti, kad išlaidos šioms programoms laikui bėgant išaugo. Tačiau kai kuriais atvejais prieiga pagerėjo, o kitais pablogėjo. Kodėl taip sunku pakeisti pažeidžiamiausius ekonomikos žmones?

2019 m. beveik 31.5 mln. žmonių (iš viso beveik 65 mln.) buvo pašalinti iš skurdo dėl įvairių mokesčių kreditų programų ir nemokestinių priemonių, o 2020 ir 2021 m. daugiau nei 45 mln. buvo padėti išbristi iš skurdo pandemijos pagalbos programoms. Naujausioje 2021 m. JAV surašymo biuro ataskaitoje, be socialinio draudimo, labiausiai skurdą sumažinusios programos buvo mokesčių kreditų programos, pvz., išplėstas vaiko mokesčių kreditas, vaiko ir išlaikytinių priežiūros kreditas ir EITC. Nemokestinės programos pavyzdžiui, SNAP panaikino mažiau nei 3 mln., o TANF (grynųjų pinigų gerovė) – mažiau nei 1 mln. Kiekviena programa veikia skirtingai ir yra skirta tam tikram poreikiui patenkinti. SNAP siūlo natūra naudą, kurią galima panaudoti perkant tam tikrus maisto produktus bakalėjos parduotuvėse. Medicaid siūlo sveikatos draudimą tiems, kurie nesiekia tam tikro pajamų lygio. Socialinė apsauga užtikrina pajamas išėjus į pensiją, o mokesčių kreditų programos padeda sumažinti mokestinius įsipareigojimus ir tuo pačiu suteikia (grąžinamų) pinigų mažas pajamas gaunantiems namų ūkiams, kurių mokestiniai įsipareigojimai yra maži arba nuliniai.

Dalyvavimo rodikliai įvairiose programose labai skiriasi. Nors SNAP dalyvauja 82%, EITC yra 78%. Medicaid / CHIP 91 proc. (vaikams) ir TANF apie 27 proc. Tai rodo, kad daugelis žmonių, turinčių teisę dalyvauti programoje, vis dar jų nesinaudoja. Be to, toliau pateikta mano analizė rodo, kad labai mažai žmonių vienu metu gauna paramą iš kelių programų, todėl „saugos tinklo“ idėja kelia abejonių.

Mano neseniai atlikta analizė su duomenimis, naudojant 2019 m. pajamų ir dalyvavimo programoje tyrimą, rodo, kad tik 31 procentas namų ūkių, kurių federalinis skurdas yra 130 % arba mažesnis, gauna daugkartines socialinės apsaugos tinklo išmokas.^{Be to, 46 ​​procentai šios grupės namų ūkių iš viso negauna pašalpų. Kiti 23 procentai šios grupės namų ūkių gauna vieną pašalpą (dažnai Medicaid arba SNAP).}

Yra palyginti mažai tyrimų apie dalyvavimą kelių išmokų programose. 2014 m. analizė iš Miesto institutas nustatė, kad 57 procentai namų ūkių, kurių FPL yra 200 % arba mažesnis, gauna daugkartines išmokas. [Neatitikimas tarp mano ir Urban Institute analizės gali būti iš dalies dėl to per mažai pranešama apie išmokas SIPP ir dalyvavimo rodiklių pokyčiai laikui bėgant.] Urban Institute tyrimas atskleidė, kad šeimų, gaunančių įvairias išmokas, pajamos, užimtumo lygis ir išsilavinimas yra žemesnis. Mes randame panašius rezultatus su SIPP duomenimis.

Kodėl taip yra? Kodėl daugiau žmonių nesinaudoja keliomis išmokų programomis? Yra keletas galimybių. (1) Matavimo problemos: Akademiniai tyrimai rodo, kad namų ūkių apklausose žmonės dažnai nepakankamai praneša apie išmokų gavimą, todėl mažesni skaičiai, pastebėti namų ūkių apklausose, gali būti dėl to. Šiuo metu nėra vieno administracinio duomenų rinkinio, kurį būtų galima panaudoti daugialypės naudos naudojimui sukurti (2) Stigma: Stigma reiškia įsisenėjusius neigiamus (ir rasistinius) stereotipus apie tai, kaip žmonės, gaunantys socialinio saugumo tinklo pašalpas, yra tingūs arba nesugeba prisidėti prie visuomenės. . Tyrimai nuosekliai sieja šiuos neigiamus stereotipus su mažesniu įsisavinimo lygiu. Pavyzdžiui, neseniai atliktas Elizabeth Linos tyrimas nustatė, kad stigmatizuojančios kalbos naudojimas informavimo medžiagoje, skirtoje pagalbos nuomai programai, padidino susidomėjimą programa 36%. (3) Laiko mokestis: Annie Lowery dokumentavo kaip vyriausybinės programos, remiančios vargšus, yra apsunkinančios ir atimantis daugiau laiko nei programos, remiančios turtinguosius ar viduriniąją klasę. (4) Atitikties kaštai: valstybės ir vietos valdžios institucijos, administruojančios daugumą socialinės apsaugos tinklo programų, labai apsunkina reikalavimus atitinkantiems gyventojams gauti naudos iš programų, atsižvelgiant į skardžiai, griežti tinkamumo reikalavimai, sudėtingi dokumentacijos reikalavimai ir kt. Pavyzdžiui, 2019 m. 33 valstijose trūksta internetinių paraiškų bent dviem pagrindinėms socialinės apsaugos tinklo programoms, o 19 valstijų neleidžia žmonėms vienu metu reikalauti SNAP ir Medicaid išmokų, nepaisant panašių tinkamumo kriterijų visose programose. Preliminari analizė naudojant SIPP duomenis rodo, kad valstybėse, turinčiose internetines programas, mažiau žmonių atsako, kad negavo jokios naudos. Galiausiai (5) politiniu požiūriu yra plyšys tarp tų, kurie mano, kad lengva prieiga yra problema, nes tai gali sumažinti paskatas dirbti, o kiti pasisako už universalias bazines pajamas kaip dabartinių saugos tinklo programų pakaitalą.

Pasiūlymas: „Vieno langelio“ principas ir tiesioginė pagalba grynaisiais

Taigi, ką mes galime padaryti? Jei problema yra tik dėl prieigos prie kelių išmokų programų gerinimo, vieno langelio principo idėja yra prasminga, kai asmenys pateikia vienkartinę informaciją apie pajamas ir turtą ir yra nedelsiant informuojami apie savo tinkamumą kelioms programoms ir bendrą sumą. pagalba, kurią jie gali gauti. Šios internetinės platformos gali būti sukurtos įvairiose valstijose ir jas reikėtų suderinti tarp skirtingų vyriausybinių departamentų, administruojančių skirtingas programas.

Tačiau jei reikia suderinti neatidėliotinos pagalbos teikimą ir susirūpinimą dėl sumažėjusių paskatų dirbti, turime permąstyti dabartinę sistemą. Tarkime, kas nors netenka darbo arba staiga netenka pajamų dėl sveikatos ar kitų priežasčių. Galėtume galvoti apie sistemą, kuri teiktų neatidėliotiną, besąlyginę paramą grynaisiais namų ūkiams, tarkime, 2 mėnesius. Parama gali būti fiksuota dalis to, ką asmuo uždirbo anksčiau (su viršutine riba) arba fiksuota dolerio suma. Tačiau tinkamumas yra universalus, skirtingai nei dabartinė nedarbo draudimo sistema, kuri palieka didelę gyventojų dalį ir priklauso nuo darbo paieškos ir kitų reikalavimų įvykdymo. Tiesioginė parama pinigais galėtų suteikti asmenims reikalingą buferį, kad jie galėtų atlaikyti dabartines pajamas ir bet kokias išmokas, ir suteikti jiems laiko investuoti į darbo paieškas, mokymus, jaučiant paramą. Po 2 mėnesių tiesioginė parama pinigais gali būti sustabdyta, tačiau dabar asmenys kreipiasi dėl kelių išmokų programų, patenkindami skirtingoms programoms būtinus pajamų ir turto reikalavimus. Net ir čia labai svarbu laikytis vieno langelio principo, kad būtų galima gauti įvairių programų. Kitaip tariant, pradinė tiesioginė parama grynaisiais pinigais ir vėlesnė „vieno langelio“ sistema gali veikti kaip mišri sistema, kuri veikia kaip tikras apsauginis tinklas artimiausiu trumpuoju laikotarpiu, o ilgainiui išlaiko paskatas dirbti ir treniruotis, nes parama. netęsti neribotą laiką ateityje.

Tokios sistemos detalės turės būti aiškiau išdėstytos. Pavyzdžiui, kaip tiesioginis grynųjų pinigų palaikymas sąveikauja su vartotojo sąsajos sistema? Kaip priversti skirtingas vyriausybines agentūras suderinti vieno langelio principo poreikį? Kiek iš esamų JAV saugos tinklo sudėtingumo turėtume perkelti į naują sistemą? Bet kokie dabartinės sistemos pataisymai pareikalaus gilių diskusijų, minčių, laiko ir kantrybės. Bet jei COVID-19 mus ko nors išmokė, tai turime būti daug geriau pasiruošę įveikti ne tik kitą didelę krizę, bet ir krizes, kurios kasdien ištinka žmonių gyvenimus. Esame skolingi patys sau siekdami geresnio ir tvirtesnio JAV socialinės apsaugos tinklo.