Ar mums reikia grindų?

Diskusijos dėl JAV ir Kinijos ekonominių ir prekybos santykių ir toliau skatina JAV politiką ir verslo bendruomenes. Šią temą paliečiau prieš kelis mėnesius pastebėti, kad realaus atsiejimo nevyksta, nors buvo perbalansavimas.

Šios diskusijos atgijo pastarosiomis dienomis, kai Bideno administracija nagrinėjo JAV ir Kinijos abipusio tarifų mažinimo klausimą, o tai būtų ekonominė nauda abiem šalims, tačiau suerzintų tuos, kurių tikslas yra susierzinimas. Taigi, jei norite padėti JAV ekonomikai, tarifų mažinimas yra labai prasmingas. Bet jei jūsų pagrindinis tikslas yra sukelti trintį su Kinija, tarifų mažinimas nėra patrauklus.

Pažvelkime į platesnes diskusijas, ar Jungtinės Valstijos turėtų sumažinti ekonominę veiklą su Kinija – „atsijungti“ nuo Kinijos. Ar JAV uždraus normalią komercinę prekybą su Kinija? O gal tai turėtų būti leistina, o alternatyvūs kanalai turėtų būti aktyviai skatinami mokesčių ar kitomis paskatomis? O gal atsiejimas reiškia, kad reikia atsižvelgti į koncentracijos riziką, jei įmonės neproporcingai daug tiekia iš Kinijos? O gal tai daugiausia susiję su nacionalinio saugumo problemomis, tokiomis kaip Kinijos technologijų įmonių prieigos suteikimas į rinką arba medžiagos, kuri gali būti naudojama JAV gynybos pramonės bazėje, importavimas iš Kinijos?

Visi šie rūpesčiai gali turėti tam tikrą pagrįstumą, tačiau turėtume nepamiršti ir kontrargumentų. Bendras ekonominis bendradarbiavimas su Kinija vykdomas ne per altruizmą ar naivumą, o per norą patekti į Kinijos rinką, nesvarbu, ar tai būtų komponentų tiekimas, ar (vis dažniau) prekių pardavimas. Tai galime apibūdinti kaip įprastą ūkinę veiklą ir ją galima atskirti nuo tų klausimų, susijusių su nacionaliniu saugumu. Siekdamas atskleisti informaciją, dirbu šioje srityje. Mano įmonė padeda JAV plataus vartojimo prekių ženklams parduoti Kinijai, ir jie kasdien mato sėkmę rinkoje. Kinijos vartotojai mėgsta šiuos gaminius dėl tos pačios priežasties, kodėl amerikiečiai: nuo Nike iki Coke iki Fender gitarų, Amerikos įmonės gamina puikius produktus. Ar turėtume ir toliau parduoti Kinijai, atsižvelgdami į susijusias problemas? Leiskite man pasiūlyti keletą gairių:

Pirma, ekonominis įsipareigojimas tarp JAV ir Kinijos duoda daug naudos abiem šalims. Jei Kinijos žaliavos yra pigesnės, jos padaro galutinį Amerikos produktą konkurencingesnį ir padidina JAV eksportą. Teisingai, importas iš Kinijos gali sukurti darbo vietų JAV. JAV ir Kinija turėtų leisti, kad šią įprastą ekonominę veiklą lemtų rinka. Kinija ir JAV turėtų būti kuo atviresnės užsienio prekybai ir investicijoms į komercinę veiklą. Tai svyruoja nuo JAV parduodančių automobilius ir dantų pastą Kinijai iki Kinijos parduodančios plieną ir iPhone telefonus JAV. Taip pat turėtume įtraukti paslaugas, kad JAV apskaitos įmonė galėtų lengvai parduoti audito paslaugas Kinijoje, kaip Kinijos animacijos studija gali kurti animacinius filmus. JAV klientui. Atsižvelgdami į ekonominio įsipareigojimo dvasią, sveikinkime prezidento Bideno diskusiją apie abipusį tarifų mažinimą ir tikėkimės, kad jis imsis šios iniciatyvos į priekį. Be to, kartais atkuriant abiejų šalių bendradarbiavimo modelius, gali būti papildomos naudos.

Antra, Kinija išlaiko daugiau kliūčių šiai tradicinei prekybai nei JAV ir turėtų stengtis, kad jos prekybos praktika atitiktų pasaulines normas. Kinijos pranešimas į nebereikia atlikti bandymų su gyvais gyvūnais kosmetikos importas yra geras pavyzdys, kaip Kinija mažina kliūtis ir remia humanišką politiką. Tačiau nepaisant patobulinimų, Kinija vis dar atsilieka atvirumu. Pasaulio bankas mums sako, kad Kinijos paprastas vidutinis tarifas yra 5.3 proc., ES yra 1.7 proc., JAV yra 2.9 proc., ir net šie skaičiai slepia nesąžiningą veiklą, pvz., dempingą. Niekas neturėtų stebėtis, kad Europoje ir JAV jaučiamas pasipiktinimas dėl šio netolygumo.

Trečia, susirūpinimas JAV nacionaliniu saugumu yra teisėtas ir turėtų būti taikomos priemonės, kurios prireikus apribotų Kinijos technologijų įmonių prieigą prie JAV. Tačiau apribokime šiuos apribojimus tik grėsmėmis saugumui ir leiskime Kinijos įmonėms konkuruoti kitose srityse.

Ketvirta, koncentracijos rizika pirmiausia yra komercinis dalykas. Įmonės turi pagalvoti apie savo poveikį, jei jos gauna išskirtinai arba neproporcingai bet kurios rinkos. Įmonės, kurios tiekia prekes iš Kinijos, turi sukurti „draudimo politiką“ ir sukurti alternatyvius gamybos šaltinius, net jei šios alternatyvos yra šiek tiek brangesnės. Tas ribinis skirtumas yra draudimo kaina.

Apibendrinant, nepaisant visų trinties ir skundų, JAV yra suinteresuotos išlaikyti tam tikrą santykių funkcionalumo lygį. Išlaikykime JAV ir Kinijos prekybą kontekste ir prisiminkime, kad tai suteikia naudos visiems dalyviams. Dvipusis prekybos pobūdis reiškia, kad kadangi mes matome daugiau naudos iš prekybos nei bet kada anksčiau, taip pat matome daugiau prekybos problemų nei bet kada anksčiau.

Kinija ir JAV susiduria su daugialypiais santykiais, kurių kai kurie elementai yra naudingi, kai kurie yra konkurencingi, o kai kurie netgi gali būti priešingi. Tačiau Statecraft teigia, kad mes darome viską, ką galime, kad sustiprintume naudingus santykius, todėl galbūt būtų lengviau apriboti ir stabilizuoti kitas sritis. Kitaip tariant, grindys po santykiais yra būtinos.