Įniršęs nerimas, kad generatyvus AI ChatGPT skatina studentus labai sukčiauti rašant esė, pritraukia dėmesį dirbtinio intelekto etikai ir AI įstatymui

Ar šiuolaikinių studentų parašytas esė nebėra?

Ar nerimo kupinas studento kursinis darbas karštligiškai lekia pro langą?

Štai šitaip pastaruoju metu įsiplieskė ažiotažas. Matote, AI programos, žinomos kaip ChatGPT, atsiradimas sulaukė daug dėmesio ir taip pat sukėlė daug pykčio. Išsamią „ChatGPT“ informaciją žr nuoroda čia. Daugiau informacijos apie AI etiką ir AI įstatymą žr nuoroda čia ir nuoroda čia, Tik pavadinimas kelias.

Siaubėjimo ir šauksmo esmė ta, kad tokio tipo dirbtinis intelektas, paprastai vadinamas generatyvinis AI, bus mirties taškas prašant mokinių atlikti rašinio stiliaus užduotis.

Kodėl taip?

Nes naujausias generatyvinis AI gali parašyti iš pažiūros sklandžius rašinius vien įvedus paprastą raginimą. Jei įvesite tokią eilutę kaip „Pasakyk man apie Abraomą Linkolną“, dirbtinis intelektas sugeneruos esė apie Linkolno gyvenimą ir laikus, kuri dažnai yra pakankamai gera, kad ją būtų galima supainioti, nes ji buvo parašyta tik žmogaus rankomis. Be to, ir čia yra tikrasis kickeris, esė nebus dublikatas ar pastebima kopija to, kas jau parašyta ta pačia tema. Parengtas rašinys iš esmės bus „originalas“, kiek būtų galima nustatyti atliekant bet kokį atsitiktinį patikrinimą.

Studentas, susidūręs su rašymo užduotimi, gali tiesiog iškviesti vieną iš šių generuojančių AI programų, įvesti raginimą ir voila, visas jų rašinys buvo parašytas jam. Jiems tereikia iškirpti ir įklijuoti automatiškai sugeneruotą tekstą į tuščią dokumentą, paslapčia užklijuoti savo vardą ir informaciją apie klasę, o su šiek tiek drąsiu drąsa eiti į priekį ir paversti jį kaip savo darbą.

Tikimybė, kad mokytojas sugebės suprasti, kad esė parašė dirbtinis intelektas, o ne mokinys, yra beveik lygi nuliui.

Skandalingas!

Antraštės paskubomis skelbia, kad pasiekėme kartėlį, kai studentai rašo esė arba iš esmės atlieka bet kokias ne klasės rašymo užduotis. Atrodytų, kad vienintelė priemonė susidoroti su situacija yra esė rašymas klasėje. Kai mokiniai yra kontroliuojamoje aplinkoje, pavyzdžiui, klasėje, ir mano, kad jie neturi prieigos prie nešiojamųjų kompiuterių ar išmaniųjų telefonų, jie apsiriboja rašyti esė senamadišku būdu.

Kad būtų aiškiau, senamadiškas būdas reiškia, kad jie turės rašyti tik naudodami savo niuansus.

Bet koks rašinys, atliktas ne klasėje, bus nedelsiant įtariamas. Ar studentas parašė esė, ar tai padarė AI programa? Kaip minėta, esė bus taip gerai parašyta, kad negalite lengvai pastebėti, kad ją parašė mašina. Rašyba bus nepriekaištinga. Sintaksė bus nuostabi. Diskurso linija ir galimi motyvuoti argumentai bus įtikinami.

Po velnių, galite pasiūlyti, kad generatyvusis dirbtinis intelektas palenks savo patarlę, parašydamas esė, kuri viršija mokinio, kuris pasirenka šį nesąžiningą kelią, galimybes. Mokytojui gali kilti įtarimų vien dėl to, kad rašinys yra šiek tiek per geras. Sumanus mokytojas susigundytų spėti, kad mokinys negalėjo parašyti tokios elegantiškos ir sandarios prozos. Pradeda skambėti vidiniai pavojaus varpai.

Žinoma, mesti iššūkį studentui apie jo esė bus negražu ir gali turėti neigiamų pasekmių.

Tarkime, kad mokinys kruopščiai parašė esė, vienas. Jie galėjo tai patikrinti du kartus ir tris kartus. Taip pat yra tikimybė, kad galbūt jų draugas ar pažįstamas apžiūrėtų ką nors, ką reikia papildomai poliruoti. Apskritai tai vis tiek yra jų rašinys, kaip jie parašė. Įsivaizduokite, kad mokytojas užduoda šiam rimtam ir rūpestingam studentui konkrečių klausimų apie esė. Gėda ir pasipiktinimas dėl iš esmės apkaltinimo sukčiavimu yra apčiuopiami, net jei mokytojas garsiai to nepareiškia. Pakanka vien susipriešinimo, kad sumenkintų mokinio pagarbą ir jis pasijustų melagingai apšmeižtas.

Kai kurie tvirtina, kad bet kuris mokytojas, įtaręs dėl rašinio autorystės, turėtų paprašyti mokinio paaiškinti, ką parašė. Tikėtina, kad jei rašinį parašė studentas, konkretus studentas gali tinkamai jį paaiškinti. Mokytojai tokį tyrimą atliko amžių amžius. Studentas galėjo paskatinti kitą studentą parašyti jiems savo esė. Studentas galėjo priversti tėvus parašyti savo esė. Šiuolaikiniame pasaulyje studentas gali sumokėti kam nors internete, kad jis slapta parašytų savo esė jo vardu.

Taigi, prašyti mokinio patikrinti autorystę atliekant užklausą klasėje yra įprasta ir nėra didelė problema.

Džiaugiuosi, kad tai iškėlėte.

Bandymas švelniai ar akivaizdžiai kepti mokinį ant grotelių nėra toks paprastas lakmuso popierėlis, kaip jūs manote. Studentas galėjo atidžiai išstudijuoti AI sukurtą esė ir pasiruošti galimam tardymui.

Pagalvokite apie tai taip. Studentas pirmiausia sugeneruoja esė tik mygtuko paspaudimu. Tada studentas praleidžia daug laiko, kurį būtų skyręs esė rašymui, o ne kruopščiai nagrinėdamas ir studijuodamas esė. Po kurio laiko žodžiai beveik visiškai įsimena. Studentas beveik apgaudinėja save, manydamas, kad jie tikrai parašė esė. Toks pasitikėjimo ir sąmoningumo reginys galėtų juos lengvai paskatinti mokytojo vadovaujamu patikrinimu.

Aha, kai kurie sako, šiek tiek prieštaraudami generatyviųjų AI programų baimėms, pažymi, kad studentas iš tikrųjų kažko „išmoko“ sugeneravęs rašinį. Žinoma, studentas nedirbo kojos tyrinėdamas temą ir nerašė esė, bet vis dėlto, jei atidžiai išstudijavo rašinį, atrodo, kad sužinojo apie paskirtą temą. Studentas, kuris įsipareigoja mintinai išmokti esė apie Linkolną, tikriausiai sužinojo apie Linkolną ką nors svarbaus.

Mokymasis įvyko.

Oho, atsakoma, kad užduotis buvo dvigubas procesas. Mokymasis apie Linkolną galėjo būti gana antraeilis. Tikrasis tikslas buvo, kad mokinys išmoktų rašyti. Ši esminė užduoties dalis buvo visiškai sumažinta. Mokytojai dažnai skiria atviras temas ir iš tikrųjų tik siekia, kad mokinys patirtų rašymą. Turite išdėstyti, ką norite parašyti, turite išsiaiškinti žodžius, kuriuos naudosite, turite sudėti žodžius į protingą sakinių ir pastraipų rinkinį ir pan. Vien tik AI sukurto esė skaitymas visiškai nesusijęs su tuo esminiu esė užduoties aspektu.

Priešingas smūgis tam yra teiginys, kad studentas potencialiai mokosi apie rašymą, atidžiai nagrinėdamas AI sukurtą raštą. Nejaugi mes visi studijuojame rašymo didmeistrius, kad pamatytume, kaip jie rašo? Mūsų rašymas yra bandymas pasiekti tokius kaip Šekspyras ir kiti puikūs rašytojai. Rašytinio žodžio studijavimas yra tinkama priemonė išmokti rašyti.

Kaip įnirtingose ​​teniso rungtynėse kamuolys juda į kitą tinklo pusę. Nors mokytis gero rašymo yra gerai, galiausiai turite rašyti, jei norite mokėti rašyti. Negalite tiesiog be galo skaityti ir tada tuščiai manyti, kad mokinys dabar moka rašyti. Jie turi rašyti, rašyti ir toliau rašyti, kol galės apčiuopiamai parodyti ir patobulinti savo rašymo galimybes.

Ar matote, kad visa tai yra gana sudėtinga?

Žinokite, kad visa tai turi maždaug milijoną ar daugiau posūkių.

Apžvelgsiu kai kuriuos išradingesnius ir įdomesnius posūkius.

Rašinio derinimas naudojant AI raginimą

Ką tik paminėjus Šekspyrą, čia yra generatyvaus AI aspektas, kuris jus gali nustebinti. Daugelyje generatyviųjų AI programų galite pasakyti maždaug taip: „Parašykite esė apie Linkolną taip, tarsi esė būtų parašęs Shakespeare'as“. AI bandys sukurti esė, kuri, atrodo, parašyta ta kalba, kurią Šekspyras paprastai vartoja savo raštuose. Tai gana smagus ir įtraukiantis žygdarbis, kurį pamatyti, ir daugelis iš to išgyvena.

Kaip tai susiję su studentu, kuris „apgaudinėja“ naudodamas generatyvųjį AI rašydamas savo esė?

Daugelyje generatyvių AI programų galite nurodyti AI rašyti ne taip, kaip žvaigždžių. Dirbtinis intelektas sieks sukurti esė, kuri būtų šiek tiek šiurkšti. Čia ar ten yra sintaksės problemų. Rašinio logika gali būti šoktelėjusi arba šiek tiek nenuosekli.

Tai būtų protinga apgaulė. Mokinys paima gautą rašinį ir jį paverčia. Rašinys yra pakankamai geras, kad gautų aukščiausią pažymį, bet tuo tarpu ne toks tobulas, kad sukeltų mokytojo pyktį. Dar kartą AI padarė viską už studentą, įskaitant esė netobulumą.

Be to, dauguma generatyvių AI programų leidžia naudotis programa tiek, kiek norite. Štai kaip tai ateina žaisti. Studentas sako, kad dirbtinio intelekto programa turi parašyti šiek tiek netobulą esė apie Linkolną. Esė rengiama. Mokinys žiūri į rašinį ir supranta, kad jis vis dar pernelyg tobulas. Mokinys įveda kitą raginimą, kuriame AI nurodoma, kad trūkumai būtų ryškesni.

Putoja, nuplaukite, pakartokite.

Studentas nuolat įveda raginimus ir tikrina parengtus rašinius. Ne kartą tai vyksta. Galiausiai studentas pasiekia AI iki tinkamo esė netobulumo lygio. Auksaplaukės versija buvo pasiekta. Jis yra pakankamai tobulas, kad gautų aukštą pažymį, ir pakankamai netobulas, kad nesukeltų įtarimų.

Esu tikras, kad kai kurie iš jūsų piktai sako, kad jei studentas būtų ką tik pasirinkęs parašyti niūrią esė, jie galbūt būtų skyrę mažiau laiko arba bent tiek pat laiko rašydami patį esė. Visas šis energiją tausojantis AI programos naudojimas galėjo būti nukreiptas tiesiog rašant esė.

Na, atminkite, studentas to neturi omenyje. Mokiniui tikrai bus daug lengviau įvesti raginimus ir pakartotinai peržiūrėti bei pasirinkti norimą rašinį. Valanda tai padaryti yra daug mažiau varginanti, nei rašyti esė tiesiogiai. Švelnumas šiuo atveju turi būti lyginamas su tikrove.

Kas atsitiks, jei kiti mokiniai darys tą patį

Tikėčiau, kad skaitydami ankstesnę esė ir generuojamųjų dirbtinio intelekto programų analizę turėjote omenyje šią protingą mintį, t.

Leiskite man paaiškinti.

Mokytojas paveda visai klasei parašyti esė apie Linkolną. Tarkime, kad 90% mokinių šiai užduočiai nusprendžia naudoti generatyvinę AI programėlę. Jei 90 % atrodo pernelyg slegiantys, eik į priekį ir naudokite 10 %. Tiesiog atminkite, kad studentams sužinojus apie generatyviųjų AI programėlių naudą, pagunda jomis naudotis auga.

Gerai, kad nemaža dalis klasės naudoja generatyviąją AI programą. Galima manyti, kad visi studentai pavers maždaug tą patį Linkolno esė. Mokytojas, įvertinęs trečią ar ketvirtą rašinį, pastebės, kad visi rašiniai yra beveik vienodi. Tai bus didžiulis užuomina, kad kažkas negerai.

Atsiprašome, bet vargu ar tau taip pasiseks.

Dauguma generuojamųjų AI programų yra labai jautrios raginimo sudarymui. Jei rašau „Papasakok man apie Linkolną“, o jei rašau „Papasakok man apie Linkolno gyvenimą“, yra tikimybė, kad esė iš esmės skirsis. Visų pirma, galbūt AI parengtoje esė daugiausia dėmesio skiriama prezidentui Linkolnui, kai jis buvo Baltuosiuose rūmuose, ir nieko apie jo vaikystę nutyli. Kitas raginimas gali parašyti esė apie jo gimimą iki mirties.

Mokiniai tikriausiai neįves tiksliai to, ką mokytojas jiems davė ragindamas rašinį. Atrodytų protinga, kaip apgavikams, išbandyti variantus. Tačiau net jei visi mokiniai įves lygiai tą patį raginimą, yra gana didelė tikimybė, kad kiekvienas rašinys šiek tiek skirsis nuo kitų.

Šios AI programos naudoja didžiulį viduje sukurtą matematinį ir skaičiavimo tinklą, kurio šablonas iš esmės atitinka internete rastą tekstą. Į rašinio kūrimo procesą įtraukiamas tikimybinis veiksnys. Mažai tikėtina, kad pasirinkti žodžiai bus ta pačia tvarka ir tikslios formuluotės. Kiekvienas sukurtas rašinys paprastai bus skirtingas.

Tačiau čia yra vienas laimėjimas. Jei pasirinkta tema yra gana neaiški, yra tikimybė, kad kai kurios parengtos esė bus panašios viena į kitą. Iš dalies taip yra todėl, kad raštas teksto šaknyje buvo plonas. Nepaisant to, esė sudarymo būdas vis tiek gali būti gana skirtingas. Aš sakau tik tai, kad paties turinio esmė gali būti maždaug tokia pati.

Nenoriu atrodyti niūrus, bet galbūt galėtumėte pareikšti tą patį teiginį apie bendrą temą, pavyzdžiui, Linkolno gyvenimą. Kiek skirtingų būdų galite apibūdinti jo gyvenimo aspektus? Jei kažkaip užtikrintumėte, kad studentai užrakintoje klasėje rašytų apie Linkolną ir suteiktumėte jiems prieigą prie interneto tyrinėti jo gyvenimą, drįstu teigti, kad vis tiek gali atsitikti, kad rašiniai bus šiek tiek panašūs.

Laisvas ir lengvas veiksnys yra esminis

Jei šiais laikais studentas nori apgauti, sumokėdamas kam nors internete, kad jis parašytų savo esė, tai padaryti labai paprasta (tikiuosi, tai jūsų nešokiruoja, galbūt prieš tai turėjau pateikti įspėjimą).

Tačiau problema yra ta, kad jums reikia mokėti už esė. Be to, yra nedidelė tikimybė, kad vėliau galite būti sugauti. Ar mokėdami už rašinį naudojote kreditinę kortelę? Galbūt geriau naudoti tam tikrą požeminį mokėjimų apdorojimo būdą, kad pabandytumėte išlaikyti savo pėdsakus.

Generatyvaus dirbtinio intelekto grožis ar galbūt erzinantis veiksnys yra tas, kad šiuo metu dauguma jų yra prieinami nemokamai. Mokėti nereikia. Jokių ypatingų įrašų apie naudojimą ).

Kai kurie žmonės natūraliai mano, kad norint naudoti generuojančią AI programą reikia būti AI vedliu.

Ne taip.

Apskritai generatyviąsias AI programas stebėtinai paprasta naudoti. Iškviečiate AI programą. Jame pateikiamas atviras teksto laukelis, kuriame galite įvesti raginimą. Įvedate raginimą ir paspauskite pateikti. AI programa generuoja tekstą.

Viskas apie tai.

Nereikia jokių specialių kompiuterių kalbų. Nėra žinių apie duomenų bazes ar duomenų mokslą. Užtikrinu jus, kad beveik bet kuris vaikas mokykloje gali lengvai naudotis generuojamąja AI programa. Jei vaikas gali vesti tekstą, jis gali naudoti šias programas.

Kai kurie teigia, kad generatyviąsias AI programas teikiančios įmonės pirmiausia turėtų patikrinti vartotojo amžių, tikriausiai, kad ne suaugusieji, rašydami esė, nenaudotų AI sukčiavimo tikslais. Jei naudotojas nurodo, kad jis nėra suaugęs, neleiskite jam naudotis AI programa. Atvirai kalbant, tai mažai tikėtinas prevencijos scenarijus, nebent kažkaip būtų priimti su AI susiję įstatymai, kuriais bandoma nustatyti tokius apribojimus. Net jei tokie įstatymai bus priimti, greičiausiai galite tai išvengti naudodami generuojančią AI programą, kuri yra priglobta kitoje šalyje ir pan.

Kitas sunkus aspektas būtų, jei generatyviųjų AI programų naudojimas kainuotų pinigus. Tarkime, buvo taikomas mokestis už operaciją arba abonentinis mokestis. Taip generatyvioji AI programa būtų lygiavertė tiems žmonėms visame internete, kurie jums parašys esė, kuri privers jus tai padaryti. Darbas susidurs su dirbtiniu intelektu (be to, visa tai rodo, kad žmones, kurie rašo esė studentams, pakeis dirbtinis intelektas, kuris daro tą patį; kyla klausimas, ar mums reikia liūdėti ar džiaugtis). kad taip užsidirbantys žmonės nebegalės to daryti tokiu būdu).

Įmonės, kuriančios generatyvias AI programas, tikrai nori užsidirbti pinigų iš šių programų, nors kaip tai padaryti, vis dar nekalbama. Galima apmokestinti operacijos mokestį, prenumeratos mokestį arba galbūt apmokestinimą už sugeneruotą žodį. Užuot apmokestinę žmones, pajamų gavimas gali būti atliekamas naudojant skelbimus. Galbūt kiekvieną kartą, kai naudojate tam tikrą generuojančią AI programą, pirmiausia turite pamatyti skelbimą. Tai gali būti pinigų kūrėjas.

Nemėgstu pilti pieno, bet kaip priemonė įveikti studentų sukčiavimą, tai nebus jokia sidabrinė kulka. Net nepanašu.

Yra atvirojo kodo generatyvaus AI versijos. Žmonės juos pateikia, o kiti yra linkę padaryti programą prieinamą nemokamai. Vienaip ar kitaip, net jei kai kurios įmonės ims mokestį, galėsite rasti variantų, kuriais galite naudotis nemokamai, nors gali tekti pamatyti skelbimus, o gal užsiregistruoti ir pateikti informacijos apie save rinkodaros tikslais.

Ar kelių žingsnių taikymas padeda

Studentas pasirenka naudoti generuojančią AI programą, kad sukurtų savo esė.

Užuot iš karto paversęs rašinį, studentas nusprendžia jį redaguoti. Jie čia protingai ištaria keletą žodžių. Pasakykite keletą žodžių ten. Perkelkite sakinį aukštyn. Perkelkite sakinį toliau. Šiek tiek redagavo ir patobulino, dabar jie turi esė, kurią yra pasirengę pateikti.

Ar šis rašinys yra mokinio darbas, ar ne?

Atvedžiau jus prie milijono dolerių svarbaus neatsakyto neatsakyto klausimo.

Trumpai apžvelgsime teisines teises ir pažeidimus. Tai tema, apie kurią esu nemažai gvildenęs, pvz nuoroda čia ir nuoroda čiaPavyzdžiui.

Tikriausiai jau žinote ką nors apie autorių teises ir tai, kas žinoma kaip intelektinė nuosavybė (IP). Asmuo, turintis autorių teisių saugomą istoriją, turėtų išlaikyti įvairias su ta istorija susijusias teisines teises. Jie neturi visiškai geležinės, visa apimančios teisinių teisių panašumo. Yra išimčių ir išimčių.

Viena iš sunkiausių problemų, susijusių su kieno nors autorių teisių saugomos medžiagos pažeidimu, yra tai, ką galite turėti, palyginti su pirminiu šaltiniu. Galbūt skaitėte ar matėte naujienas apie žinomus dainininkus ir jų žodžius, kai kažkas kitas parašė dainą su iš pažiūros panašiais žodžiais ir ar tai buvo teisiškai tinkama, ar ne.

Anksčiau minėjau, kad generatyvioji AI programa paprastai neparengia esė, kuri yra kitos medžiagos, kurią ji anksčiau buvo apmokyta nagrinėjant turinį internete, kopija. Tikėtina, kad medžiaga yra apibendrinta ir visa sumaišyta taip, kad ji nebebus labai panaši į šaltinio turinį.

Turėsime palaukti ir pažiūrėti, kaip teisinis procesas bus su tuo susijęs. Jei generatyvioji AI programa sukuria meno kūrinį, kuris vizualiai yra akivaizdžiai panašus į kai kuriuos šaltinius, tikriausiai linkime apkaltinti AI ir AI kūrėjus pažeidus su originaliu kūriniu susijusias autorių teises. Mes galime tai pamatyti savo akimis.

Kalbant apie esė, tai gali būti sudėtingiau. Akivaizdūs atvejai, kai visi sakiniai ir pastraipos yra žodis į žodį identiški. Mes visi tai matome. Tačiau kai formuluotės skiriasi šiek tiek skirtumų, patenkame į pilkąsias zonas.

Kiek toli nuo originalios medžiagos turi būti naujai sukurta medžiaga, kad būtų galima paskelbti, jog ji yra bona fide originalas dėl savo privalumų?

Tai svarus klausimas.

Susiekime tai su mokiniu, kuris savo rašiniui naudoja generatyvinę AI programą.

Šiuo metu apsimeskite, kad konkretus AI programos sugeneruotas rašinys bus suprantamas kaip „originalus“ rašinys. Noriu daryti prielaidą, kad jis jokiu akivaizdžiu būdu nepažeidžia jokio kito jau egzistuojančio esė ar teksto pasakojimo niekur žemėje.

Tada studentas pradeda nuo originalaus medžiagos šaltinio. Kaip jau minėta, studentas redaguoja ir tobulina šią medžiagą. Viskas pasiekia tašką, kai AI programos sukurtas originalas dabar skiriasi nuo patobulintos versijos, kurią sukūrė studentas.

Ar tai apgaulė?

Gal taip gal ne.

Galite ginčytis, kad taip yra. Studentas pradėjo nuo to, kad dirbtinis intelektas rašė jiems esė. Viskas, ką studentas padarė, yra mechaniškai žaidžiama su rašiniu. Tikimės, kad studentas rašinį parašys iš oro ir tam naudosis savo jėgomis. Akivaizdu, kad apgaulė naudoti AI programą, kad būtų sukurta jų pradinė linija. Priskirkite mokiniui „F“ pažymį.

Ne taip greitai. Galite ginčytis, kad tai nėra apgaulė. Mokinys perkūrė pradinę medžiagą. Jei palyginus dirbtinio intelekto programėle sukurtą rašinį ir studentų patobulintą variantą yra pakankamai didelis skirtumas, sakytume, kad esė parašė studentas. Tiesa, tai darydami jie naudojo kitą medžiagą, bet ar negali to pasakyti, jei naudojo enciklopediją ar kokį kitą šaltinį? Šis studentas nusipelno „A“ pažymio už tai, kad jis savo protu parašė esė (nepaisant to, kad tam naudojosi kita medžiaga).

Mokytojai atsidurs šio ir taip jaudinančio klausimo viduryje.

Vienas iš būdų yra tas, kad mokytojas gali kategoriškai pareikšti, kad mokiniai turi išvardyti visą nurodytą medžiagą, įskaitant tai, ar buvo naudojama generacinė AI programa, ar ne. Jei mokinys nesugeba tiesiai įvardinti generatyvinio AI kaip nuorodos, o mokytojas sužino, kad jam nepavyko jo išvardyti, mokinys apibendrintai gauna „F“ užduotį. Arba galbūt kai kurios mokyklos laikys tai sukčiavimu, dėl kurio mokinys automatiškai nukrenta. O gal išvarytas. Turėsime pamatyti, kiek mokyklos nueis šiais klausimais.

Apskritai, mes einame į audringą intelektinės nuosavybės ir teisinės kūrinių, pvz., esė (teksto), meno (vaizdų) ir vaizdo įrašų, nuosavybės pasaulį, įskaitant:

• Kai kurie sieks teisinės žalos atlyginimo iš generatyvaus AI kūrėjų dėl turinio šaltinių, kuriuos AI naudojo gamindama produkciją.
• Kai kurie imsis generatyvaus dirbtinio intelekto produkcijos ir laikys rezultatą savo pačių kūriniais, o tada bandys teisiškai atlyginti visus, kurie pažeidžia jų „originalų“ darbą.
• Tai gali būti cikliška, kad kas nors sukurtų generatyvaus AI išvestį, kuri paskelbiama internete, o tada atsiranda koks nors kitas generacinis AI ir panaudoja tai mokydamas kurti panašius kūrinius.

Neigiamo pavertimas teigiamu

Visos šios kalbos apie generatyvaus AI blogumą, kai kalbama apie studentų apgaudinėjimą, galbūt užtemdo mūsų protą, kai kurie ragina.

Paimkite tai kita kryptimi.

Ar tu sėdi?

Galbūt mokytojai turėtų apgalvoti, kad mokiniai, mokydamiesi rašyti esė, turėtų naudoti generatyvųjį AI.

Jau anksčiau rašiau apie vadinamąjį dvejopo naudojimo AI, žr nuoroda čia. Manoma, kad kartais AI sistema gali būti naudojama blogai, o kartais ją galima perjungti ir panaudoti gerai. Nerimą kelia tai, kai kas nors rašo dirbtinį intelektą gerai ir palaimingai nežino, kaip lengvai jų AI gali būti paversta blogio šmėkla. Dalis Etiškas AI yra suvokimas, kad dirbtinis intelektas turi būti sukurtas taip, kad per naktį jo nebūtų galima paversti prakeiksmu. Tai nuolatinis rūpestis.

Grįžkite į generatyvųjį AI, skirtą rašiniams kurti.

Anksčiau iškėliau mintį, kad studentas gali išmokti rašyti žiūrėdamas į jau egzistuojančius rašto darbus. Tai turi didelę prasmę. Iš esmės, kuo daugiau skaitote, tuo labiau tikėtina, kad praplėste savo mintis, kad galėtumėte rašyti. Kaip minėta anksčiau, vis tiek turite rašyti, nes visas pasaulio skaitymas nebūtinai pavers jus geru rašytoju, jei nepraktikuojate rašymo.

Galėtume naudoti generatyvųjį AI, kad paskatintume šį skaitymo ir rašymo ryšį. Tegul mokinys sąmoningai naudoja generatyvųjį AI. AI parengia esė. Studentui suteikiama užduotis sukritikuoti AI sukurtą esė. Tada studentas paskiriamas parašyti naują esė, galbūt kita tema, bet gali naudoti ankstesnio AI sukurto rašinio struktūrą ir kitus bendruosius elementus.

Kai kurie mano, kad tai gali būti dar produktyviau studentams nei tiesiog skaityti knygas ar kitus rašytojų tekstus, su kuriais studentas negali „bendrauti“. Naudodamas AI programą, mokinys gali pabandyti pakartoti ir sukurti pradinį rašinį, naudodamas daugybę raginimų vieną po kito. Mokinys gali liepti dirbtiniam intelektui parašyti beprotišką esė apie Linkolną. Tada studentas prašo ilgos esė apie Linkolną, parašytą neoficialiu balsu. Peržiūrėjęs, studentas nurodo dirbtinio intelekto programai sukurti labai formalizuotą Linkolno esė versiją. ir kt.

Teigiama, kad tai galėtų materialiai padėti mokiniui išmokti rašyti ir kaip gali vykti rašymas.

Neseniai paskelbtame moksliniame darbe siūloma būtent tai: „Šio dokumento autoriai mano, kad dirbtinis intelektas gali būti naudojamas siekiant įveikti tris mokymosi klasėje kliūtis: pagerinti perdavimą, sugriauti aiškinamojo gilumo iliuziją ir mokyti mokinius kritiškai vertinti paaiškinimus“ ( Straipsnyje „Nauji mokymosi būdai, kuriuos įgalina AI pokalbių robotai: trys metodai ir užduotys“, dr. Pensilvanijos universiteto Wharton mokykla ir „Wharton Interactive“., 12 m. gruodžio 2022 d.)

Pavyzdžiui, jie nurodo, kad mokymosi perkėlimas gali būti tobulinamas taip: „AI yra pigus būdas pateikti studentams daug pavyzdžių, kai kurie iš jų gali būti netikslūs, reikalauti papildomo paaiškinimo arba tiesiog sugalvoti. Studentams, turintiems pagrindines temos žinias, galite naudoti AI, kad padėtumėte jiems patikrinti savo supratimą ir aiškiai paskatinti juos įvardyti ir paaiškinti netikslumus, spragas ir trūkstamus temos aspektus. AI gali pateikti nesibaigiančių sąvokų pavyzdžių ir tų sąvokų taikymo pavyzdžių, o jūs galite paskatinti mokinius: palyginti skirtingų kontekstų pavyzdžius, paaiškinti koncepcijos esmę ir atkreipti dėmesį į neatitikimus bei trūkstamą informaciją, kaip AI taiko sąvokas. į naujas situacijas“ (ten pat).

Tai panašu į senąjį refreną, jei negalite jų įveikti, prisijunkite prie jų.

Paverskite generatyvųjį AI mokymo priemone.

Taip, greitas atsakymas.

Jūs įdedate lapę į vištidę. Mokiniams, kurie neįsivaizdavo, kas yra generatyvusis dirbtinis intelektas, dabar tai bus atvirai parodytas mokytojo ir jų mokyklų atviri veiksmai. Jei mokiniai nežinojo apie apgaudinėjimo galimybes, tu dedi tai jiems tiesiai į veidą ir rankas.

Atrodo visiškai atgrasu, kad valdantieji mokinius supažindintų su sukčiavimo priemone. Taigi sąžiningiausius studentus amžinai įtrauksite į apgaulės pagundų karalystę. Kiekvienas turės prieigą prie sukčiavimo mašinos. Jiems liepta taip daryti. Nereikia to slėpti. Nereikia apsimesti, kad nenaudojate generatyvaus AI. Mokykla ir mokytojas privertė jus tuo pasinaudoti.

Atsakymas į tai yra tas, kad jūs turite aklai ir nemokšiškai kišti galvą į smėlį, kad manytumėte, jog studentai nesusipažins su generatyviuoju AI. Kol jūs kvailai apsimeti, kad jie apie tai nežino, jie veržiasi už mokyklos ribų, kad tuo pasinaudotų. Jūsų geresnis pasirinkimas yra supažindinti juos su daiktu, aptarti, kam jis gali būti ir ko negalima naudoti, ir įnešti į visą mįslę ryškiai blizgančią šviesą.

Tai gana niūrus.

Tiems iš jūsų, kurie atlieka švietimo technologijų inovacijų tyrimus, galbūt norėsite pažvelgti į generatyvųjį AI ir kaip jis gali pakeisti švietimo metodų pobūdį ir paveikti mokinių mokymąsi. Tai ateis pakankamai greitai.

Aptikimo naudojimas išgelbėti mus nuo griuvėsių

Pakeiskite skrybėles ir trumpam pasvarstykime apie skaitmeninius meno kūrinius.

Jei kuriate skaitmeninio meno kūrinį, galbūt norėsite jį kaip nors pažymėti, kad vėliau galėtumėte pastebėti, ar kas nors pasirinko naudoti ar pakartotinai panaudoti jūsų meninį kūrinį. Paprastas būdas tai padaryti – pakeisti kai kuriuos skaitmeninio meno kūrinio pikselius arba taškus. Jei padarysite keletą čia ar ten, meno kūrinių išvaizda žmonių akims vis tiek atrodys tokia pati. Jie nepastebės tų pikselių, kurie yra paaugliški ir buvo nustatyti tam tikra spalva, kurią galima pamatyti tik atidžiai apžiūrėjus naudojant skaitmeninius įrankius.

Galbūt žinote, kad šie metodai yra vandens ženklų ženklinimo forma. Kaip ir senais laikais buvo bandoma pažymėti popierines medžiagas ir kitą nesuskaitmenintą turinį vandenženkliais, taip ir pamažu išaugo skaitmeniniai vandenženkliai.

Skaitmeninis vandens ženklas gali būti paslėptas skaitmeninio meno kūrinio atvaizde. Jei tai gali atrodyti trukdanti vaizdui, galite pabandyti įterpti vandens ženklą į failą, kuriame yra skaitmeninis meno kūrinys (vadinamieji skaitmeninio kūrinio metaduomenys).

Yra katės ir pelės žaidimas, kuris gali atsirasti.

Ateina koks nors piktadarys ir atranda jūsų skaitmeninį vandens ženklą. Jie jį pašalina. Dabar jie, atrodo, gali laisvai naudoti jūsų skaitmeninius meno kūrinius, nesijaudindami, kad vėliau galėsite į juos įsigilinti ir parodyti, kad tai akivaizdu jūsų pastangų apiplėšimas. Tie niekšai!

Turime patobulinti skaitmeninį vandens ženklą, o tai galime padaryti naudodami kriptografinius metodus ir technologijas. Pagalvokite apie slaptus pranešimus ir kodavimą.

Idėja yra ta, kad mes užkoduojame skaitmeninį vandens ženklą, kad jį būtų sunku rasti. Taip pat gali būti sunku jį pašalinti. Galėtume netgi pabandyti užtikrinti, kad programinė įranga, kuri rodys arba leis naudoti skaitmeninį meno kūrinį, pirmiausia patikrintų ir įsitikintų, ar kūrinyje yra galiojantis užkoduotas skaitmeninis vandens ženklas, kitaip jis bus laikomas netinkama kopija. Sugavo tave neteisėtai.

Ar galime tą patį padaryti su generuojamuoju AI, kuris kuria tekstą?

Buvo uždėta pirštinė. Tačiau problema tam tikru mastu gali būti sunkesnė nei svarstant skaitmeninius vandens ženklus meno kūriniams.

Štai kodėl.

Tarkime, kad vienintelė vieta, kur galite įdėti vandens ženklą, yra tiesiai pačiame tekste. Sakau tai, nes sugeneruotas tekstas nebūtinai patenka į failą. Tekstas yra tik tekstas. Jį galite iškirpti ir įklijuoti naudodami generatyvųjį AI įrankį. Šia prasme paprastai nėra metaduomenų ar failų, į kuriuos būtų galima įterpti vandens ženklą.

Turite sutelkti dėmesį tik į tekstą. Grynas tekstas.

Vienas iš būdų būtų slaptai priversti generatyvųjį dirbtinį intelektą parengti tekstą tokiu būdu, kurį būtų galima atsekti. Kaip grubų, bet nepraktišką pavyzdį įsivaizduokite, kad kas trečią sakinį nusprendėme pradėti nuo žodžio „Ir“ sakinio pradžioje. Vis tiek sukurtume iš pažiūros visiškai sklandų rašinį. Vienintelė gudrybė ta, kad kas trečias sakinys prasideda mūsų pasirinktu stebuklingu žodžiu. Niekas kitas nežino, kuo mes užsiimame.

Studentas naudoja generatyvųjį AI, kad sukurtų priskirtą esė apie Linkolną. Mokinys paima jį tiesiai iš AI programėlės ir išsiunčia mokytojui el. paštu. Pasirodo, studentas laukė iki paskutinės akimirkos ir praleido paskelbtą terminą. Nėra laiko peržiūrėti esė. Tiesiog atsiųsk ir tikėkis geriausio.

Mokytojas žiūri į rašinį. Tarkime, kad mes jai pasakėme, kad mūsų vandens ženklas susideda iš stebuklingo žodžio, vartojamo kas trečio sakinio pradžioje. Mokytojas nustato, kad taip yra šiame pateiktame rašinyje. Nors turbūt yra neįtikėtinai menka tikimybė, kad studentas parašė esė ir galbūt mėgsta vartoti šį konkretų žodį kas trečio sakinio pradžioje, manau, galime pagrįstai sutikti, kad tai labai mažai tikėtina, o vietoj to studentas tikriausiai naudojo generatyvinį AI. parengti esė.

Ar matote, kaip tai veikia?

Aš tikiu, kad tu taip.

Dabar problema yra ta, kaip sugalvoti vandens ženklą, kuris nėra toks akivaizdus. Mokinys gali pastebėti, kad sakiniuose keistai vartojamas tam tikras žodis. Jie gali atspėti, kas vyksta. Savo ruožtu mokinys gali judėti aplink sakinius ir pakeisti formuluotes. Tada šis konkretus vandenženklis beveik nuskendo, nes esė nebėra lengvai pastebima kaip parašyta generatyvinio AI.

Katės ir pelės žaidimas vėl veržiasi į priekį.

Turime sukurti sklandų tekstą, kuriame kažkaip būtų „vandens ženklas“, kurio neįmanoma lengvai įžvelgti. Be to, jei įmanoma, vandens ženklas turėtų išlikti, net jei esė šiek tiek pataisyta. Visiškas peržiūrėjimas tikriausiai neleis vandens ženklui išlikti. Tačiau norime šiek tiek perteklumo ir atsparumo, kad vandens ženklas būtų aptinkamas net ir atlikus tam tikrus teksto srities pakeitimus.

Tyrėjas, dirbantis įmonėje, kuri gamina ChatGPT (OpenAI AI programą), tiria įdomias kriptografines pastangas, atsižvelgdamas į šiuos vandenženklius. Scottas Aaronsonas yra kompiuterių mokslų profesorius Teksaso universitete Ostine ir neseniai papasakojo apie kai kuriuos vykstančius darbus (nuorašas paskelbtas jo tinklaraštyje).

Apsvarstykite šią ištrauką, kurioje jis trumpai paaiškina esamą požiūrį: „Kaip tai veikia? GPT atveju kiekviena įvestis ir išvestis yra žetonų eilutė, kurią gali sudaryti žodžiai, bet ir skyrybos ženklai, žodžių dalys ar daugiau – iš viso yra apie 100,000 XNUMX žetonų. Iš esmės GPT nuolat generuoja tikimybių pasiskirstymą per kitą generuojamą prieigos raktą, priklausantį nuo ankstesnių prieigos raktų eilutės. Neuroniniam tinklui sugeneravus paskirstymą, OpenAI serveris iš tikrųjų paima žetoną pagal tą paskirstymą arba tam tikrą modifikuotą paskirstymo versiją, priklausomai nuo parametro, vadinamo „temperatūra“. Tačiau tol, kol temperatūra nesiekia nulio, paprastai pasirenkant kitą žetoną yra tam tikras atsitiktinumas: galite kartoti tą patį raginimą ir kiekvieną kartą gauti skirtingą užbaigimą (ty išvesties žetonų eilutę). .

Kaip pažymėta, yra tam tikras atsitiktinumas, nurodant, kurie žodžiai bus pateikti šalia esė, kurią išveda „ChatGPT“ programa. Tai taip pat paaiškina ankstesnį teiginį, kad kiekvienas esė gali būti šiek tiek kitoks, net jei ta pačia tema. Kuriant esė, tikslingas atsitiktinės atrankos metodas, kuris yra tam tikrose ribose, veikia po gaubtu.

Dabar pereiname prie sultingos dalies, kriptografinio maišymo: „Taigi prie vandens ženklo, o ne atsitiktinai pasirinkus kitą žetoną, bus siekiama jį pasirinkti pseudoatsitiktiniu būdu, naudojant kriptografinę pseudoatsitiktinę funkciją, kurios raktą žino tik OpenAI. . Tai neturės jokio pastebimo skirtumo galutiniam vartotojui, darant prielaidą, kad galutinis vartotojas negali atskirti pseudoatsitiktinių skaičių nuo tikrai atsitiktinių. Bet dabar galite pasirinkti pseudoatsitiktinę funkciją, kuri slapta pakreipia tam tikrą balą – tam tikros funkcijos g sumą, įvertintą kiekviename n grame (n iš eilės einančių žetonų seka), kai kuriems mažiems n – kuriuos balus taip pat galite apskaičiuoti, jei žinote. šios pseudoatsitiktinės funkcijos raktas.

Suprantu, kad tai gali atrodyti šiek tiek technologiškai perkrauta.

Esmė ta, kad parengtas rašinys atrodys sklandus ir skaitydami esė negalėsite lengvai suprasti, kad jame yra skaitmeninis vandens ženklas. Norėdami išsiaiškinti, ar tam tikrame esė turi vandens ženklą, turėtumėte įterpti esė į specialiai sukurtą detektorių. Programa, kuri atlieka aptikimą, apskaičiuotų vertę pagal tekstą ir galėtų palyginti ją su saugomu raktu. Taikant aprašytą metodą, raktai būtų laikomi pardavėjo ir kitais būdais nepasiekiami, todėl, darant prielaidą, kad raktai yra slapti, tik patepta aptikimo programa galėtų apskaičiuoti, ar šiuo atveju esė greičiausiai buvo gauta iš ChatGPT.

Jis toliau pripažįsta, kad tai nėra patikima: „Dabar visa tai galima nugalėti įdėjus pakankamai pastangų. Pavyzdžiui, jei naudojote kitą AI, kad perfrazuotų GPT išvestį – gerai, mes negalėsime to aptikti. Kita vertus, jei tiesiog įterpsite ar ištrinsite kelis žodžius čia ir ten, arba pakeisite kai kurių sakinių tvarką, vandenženklio signalas vis tiek bus. Kadangi tai priklauso tik nuo sumos, viršijančios n-gramus, ji yra tvirta prieš tokias intervencijas.

Mokytojui gali būti suteikta prieiga prie detektoriaus programos, kuri tikrintų mokinių rašinius. Tarkime, kad reikalas yra gana paprastas, nes mokytojas liepia mokiniams išsiųsti savo esė mokytojui ir automatiniam detektoriui. Tada detektoriaus programa informuoja mokytoją apie tikimybę, kad šiuo atveju esė bus sukurta ChatGPT.

Dabar, jei detektorius yra atvirai prieinamas bet kam, turėtumėte „peržengiamų“ mokinių apgavikų, kurie tiesiog paleidžia savo esė į detektorių ir atliktų daugybę pakeitimų, kol detektorius parodys mažą tikimybę, kad esė buvo išvesta generatyvo. AI. Daugiau katės ir pelės. Tikėtina, kad detektorius turi būti griežtai apsaugotas naudojant slaptažodį, arba reikia kitų priemonių ar metodų kriptografiniams metodams (gali būti naudojami įvairūs raktais pagrįsti ir be rakto orientuoti metodai).

Mokytojas gali susidurti su galimybe internete naudoti dešimtis ar šimtus generatyvių AI programų. Tokiu atveju, bandant priversti visus juos naudoti skaitmeninį vandens ženklą ir į juos visus įterpti esė, tai tik dar labiau glumina ir logistiškai sudėtingiau.

Daugiau jokių rašinių už klasės ribų

Pražūtinga ir niūri perspektyva yra ta, kad galbūt mokytojai turės atsisakyti išorinio esė rašymo. Visi rašiniai turi būti parašyti tik kontroliuojamoje klasės aplinkoje.

Tai turi daug ir daug problemų.

Tarkime, kad mokiniui paprastai prireiktų dešimt valandų, kad parašytų tam tikrą visapusišką esė, kuri yra klasės projektas. Kaip tai būtų padaryta klasėje? Ar ketinate jį išskirstyti ir leisti mokiniui parašyti nedidelę esė per kelias dienas? Pagalvokite apie sunkumus, kuriuos tai sukelia.

Kai kurie teigia, kad galbūt šis reikalas per daug išpūstas.

Mokytojai turėtų elgtis taip, kaip visada darė dėl mokinių plagijavimo. Iš anksto mokytojas pareiškia, kad plagiatas yra rimta sukčiavimo problema. Pabrėžkite, kad generatyvaus AI naudojimas bet kokiu būdu bus laikomas sukčiavimu.

Skirkite reikšmingas nuobaudas, pvz., žemą pažymį, klaidą arba pašalinimą iš mokyklos, jei taip toli. Reikalauti, kad mokiniai raštu patvirtintų, kad tai, ką jie padavė, yra jų darbas (tai daroma be pagalbinių priemonių, tokių kaip generuojantis dirbtinis intelektas, kopijavimas iš interneto, kolegų studentų naudojimas, tėvų naudojimas, mokėjimas už tai ir taip toliau). Be to, reikalaukite, kad studentai nurodytų visus internetinius įrankius, naudojamus rengiant darbą, įskaitant ypatingą dėmesį į bet kokį generatyvų AI naudojimą.

Mokytojas gali arba nenaudoti detektoriaus programėlės, kad pabandytų išsiaiškinti, ar pateiktas rašinys gali būti sukurtas naudojant generuojančią AI programą. Tai gali būti varginantis veiksmas, priklausomai nuo to, kaip lengva jutiklius naudoti ir pasiekti.

Ko gero, mokytojai jau turėtų imtis veiksmų, kad išsiaiškintų, ar išoriniai rašiniai atrodo teisėti. Rašant esė klasėje, atsiranda galimybė palyginti ir supriešinti, tačiau suvokiant, kad rašymui klasėje skiriama mažiau laiko, be to, tai gali trukdyti ribojimas neleidžiant naudotis informacine medžiaga internete.

Esmė ta, kad neturėtume staigiai atsisakyti išorinio esė rašymo. Kai kas tai apgailestautų kaip neapgalvotą poelgį, kuris, atrodo, primena kūdikio išmetimą su vandeniu (senas posakis, galbūt verta išeiti į pensiją).

Jei išorinis rašymas bus visiškai nutrauktas kaip mokymosi veikla, tikėtina, kad šios, atrodytų, kasdieninės edukacinės veiklos pašalinimas iš mokymo programos turės rimtų ir ilgalaikių minusų. Yra kompromisas. Kiek mokinių sukčiaus, nepaisant visų aukščiau paminėtų patikrinimų ir balansų? Kiek mokinių neapgaudinės ir toliau naudos naudingą edukacinį metodą, kad pagerintų savo rašymo įgūdžius?

Tikėkimės, kad teoriškai apgavikų procentas bus pakankamai mažas, kad išorinis rašymas vis dar yra vertingas dėl studentų persvaros.

Išvada

AI gali sukelti galvos skausmą.

Mokytojams AI gali būti ir palaima, ir prakeiksmas. Bet kuriuo atveju tai reiškia, kad mokytojai turi žinoti apie dirbtinį intelektą ir tai, kaip kovoti su DI vingiais, susijusiais su jų mokymo veikla, o tai dar vienas papildomas krūvis jų ir taip pernelyg ištemptoms nugaroms ir pečiams. Šūksniai visur mokytojams.

Galbūt galime palinkėti, kad AI išnyktų.

Nope.

Matote, mes neketiname atsukti laikrodžio atgal ir panaikinti generatyvinio AI. Kiekvienas, kuris to reikalauja, yra svajotojas. Be to, aš naudoju žodį „Ir“ kaip pirmąjį šios pastraipos trečiojo sakinio žodį (oi, atiduodu raktą!), generatyvusis AI čia pasiliks.

Čia yra raginimas, kad jūsų karštos diskusijos prasidėtų: Generatyvusis AI taps vis labiau paplitęs ir turės dar daugiau stulbinančių ir nerimą keliančių galimybių.

Mikrofono nuleidimas.

Kol kas paskutinė mintis.

Šekspyras garsiai rašė: „Būti ar nebūti: štai koks klausimas“.

Užtikrinu jus, kad generatyvus AI bus. Taip jau yra.

Turime išsiaiškinti, kaip norime, kad į mūsų gyvenimą įsilietų generatyvus AI ir kaip visuomenė nuspręs formuoti ir vadovauti tokiam naudojimui. Jei kada nors prireikė priežasties galvoti apie AI etiką ir AI įstatymą, galbūt generatyvus AI paskatins jus siekti sužinoti, kas mes esame, net jei nežinome, kas galime būti (paslėpta Šekspyro nuoroda).