„Facebook“ ir „Snap Stock“ yra pigūs. Kodėl akcijos vis dar gali kovoti.

Didžiąją jos egzistavimo dalį pramonės kova buvo užmaskuota

Facebook
S
dominavimas. Facebook.com tapo žmogaus operacine sistema. Tai buvo puiki idėja, kuri buvo puikiai įgyvendinta. Tai negalėjo užsidirbti pinigų. Tačiau retrospektyviai žiūrint, „Facebook“ nelabai skyrėsi nuo madingos dietos. Tai privertė visus jaustis gerai; tada tai privertė mus jaustis kaltais. Ir, galiausiai, dažniausiai nustojo veikti.

Praėjusią savaitę mažesnis „Facebook“ konkurentas „Snap“ teigė, kad sumažins 20% savo darbo jėgos, arba maždaug 1,200 XNUMX darbų, tuo pačiu atšaukiant nepagrindinius projektus, tokius kaip skraidanti asmenukių kamera, žinoma kaip Pixy.

„Dabar turime susidurti su mažesnio pajamų augimo pasekmėmis ir prisitaikyti prie rinkos aplinkos“, – laiške darbuotojams rašė „Snap“ vienas iš įkūrėjų ir generalinis direktorius Evanas Spiegelis.

Tuo tarpu, „Twitter“ ateitis susieta Delavero teismo salėje, kur bus bandoma priversti Eloną Muską užbaigti įmonės įsigijimą, nors jis nuolat menkina patį verslą.

Didžioji dalis Volstrito buvo užklupta plokščiapėdystės dėl socialinių tinklų kovų. Bet ne visi. 2017 m. Brianas Wieseris iš Pivotal Research sumažino „Facebook“ akcijų reitingą, todėl jis tapo tik vienu iš dviejų analitikų, turinčių akcijų pardavimo reitingą.

„Su kiekvienais metais skaitmeninė reklama vis labiau artėja prie taško, kai rinka yra prisotinta“, – rašė Wieseris 2017 m. liepos mėn.

Tuo metu „Facebook“ kainavo 172 USD. Akcijos, pavadintos nauju Meta Platforms (META) pavadinimu, penktadienį uždarytos iki 160 USD, o tai reiškia, kad investuotojai, kurie prieš penkerius metus nusipirko „Facebook“ akcijas ir laikėsi, prarado pinigus. Per tą patį laikotarpį jums būtų buvę geriau turėti

IBM

(IBM), kuris pats buvo negyvas, bet bent jau išmokėjo dividendus.

Procter & Gamble

(PG), „Ford Motor“ (F) ir „McDonald's“ (MCD) yra vienos iš akcijų, kurios lengvai pralenkė „Facebook“ penkerių metų kainų padidėjimą.

Praėjusią savaitę kalbėjausi su Wieseriu apie tai, ką visi suklydo ir kokių pamokų galime pasimokyti iš klaidingų skaičiavimų.

„Manau, kad Volstrytas ir, tiesą sakant, dauguma pačių įmonių pasigedo, yra tai, kad jos iš esmės yra reklamos įmonės“, – sako Wieseris.

Socialinės žiniasklaidos įmonės tapo dar vienu pavyzdžiu, kai pradedančios įmonės teigia, kad technologijos gali pakeisti verslo pagrindus. Pagalvok

mes dirbame

nekilnojamajame turte,

„Teladoc“ sveikata

(TDOC) medicinoje ir Peloton Interactive (PTON) fitneso srityje. Kaip sužinojome per praėjusius metus, rinkos realybė galiausiai vis dar pranoksta technologijas.

Wieseris sako, kad jo pranašumas „Facebook“ buvo jo patirtis reklamos agentūroje prieš pradėdamas dirbti Volstryte. Jis niekada nepametė fakto, kad reklamos pajamos laikui bėgant auga maždaug pagal bendrąjį vidaus produktą, pakoreguotą pagal infliaciją. Tai reiškia, kad augimo tempai yra beveik 5%. „Investuotojų lūkesčiai dėl 20 % arba 30 % augimo tempų patvarumo buvo nerealūs ir netvarūs“, – sako jis.

Tuo tarpu socialinės žiniasklaidos įmonės buvo linkusios pirkti savo rinkodarą. Visoje Silicio slėnyje Wieseris sako: „Jiems nebūtinai rūpi ar rūpi suprasti reklamą. Reklamoje jiems sekasi, nepaisant jų pačių.

Kai 2017 m. „Snap“ pasirodė viešai, bendrovė pirmoje savo prospekto eilutėje pavadino save „fotoaparato įmone“. Šis aprašymas vis dar viršija bendrovės metinę ataskaitą, nors tame pačiame dokumente teigiama: „Iš esmės visas pajamas gauname iš reklamos“.

Wieseris paliko Volstritą 2019 m. ir dabar eina pasaulinio verslo žvalgybos prezidento pareigas

WPP
S
(WPP) skelbimų pirkėjas GroupM. Nors „Meta“ akcijos ir toliau krenta, analitikai laikėsi nuomonės, kad jos išlieka žlugdančia jėga. Remiantis „FactSet“, keturiasdešimt iš 56 „Meta“ analitikų vis dar vertina akcijas „Buy“ ar lygiaverte. Vis dar yra tik du pardavimai. Vidutinė tikslinė kaina yra 221 USD, daugiau nei 35% didesnė už dabartinį lygį.

„Rosenblatt Securities“ analitikas Bartonas Crockettas turi vieną iš 14 „Hold“ reitingų, tačiau jis yra tik vienas iš trijų analitikų, kurių tikslinė kaina yra mažesnė už dabartinę „Meta“ kainą. Jo 156 USD tikslas reiškia 2.5% nuosmukį.

„Daugeliui socialinių tinklų mes išgyvename skausmingą, bet neišvengiamą ir galiausiai sveiką transformacijos iš juggernauto į verslą procesą“, – sako Crockett. „Ir tai, ką mes matome, yra įvairūs neišvengiamybės neigimo ir galiausiai priėmimo etapai.

„Snap“ pranešimas apie išlaidų mažinimą praėjusią savaitę ir „Pixy“ skraidančios kameros atšaukimas– tai buvo „verslo žmogžudystė“, – sako Crockett. „Jie sutelkia dėmesį į tai, kas svarbu, kur gali tvirtai pajusti, kad gaus grąžą.

Kita vertus, Meta vis dar mąsto kaip žmogėdra, galinti įveikti ekonomiką per mastą. Šiandien „Facebook“ pasiekia maždaug tris milijardus žmonių, tačiau vartotojų augimas sustojo.

Crockett sako, kad bendrovės metaversijos – reklamos realybės sąskaita – „yra atsisakymo priimti ir gyventi su tuo, kas esate, simbolis, o tai yra verslas“.

Socialinės žiniasklaidos tikintieji gali nurodyti „TikTok“ kaip kitą naują dalyką. Tačiau „TikTok“ yra dar vienas reklamos verslas, kuris greičiausiai nesukels ilgalaikės reklamos išlaidų kreivės.

Jau yra požymių, kad „TikTok“ dėmesys trumpalaikiams vaizdo įrašams, nors ir sukelia vartotojų priklausomybę, gali ne taip gerai konvertuoti į reklaminius dolerius. Neseniai paskelbtoje ataskaitoje „Ar TikTok sugriovė internetą? „Bernstein“ analitikai pažymi, kad „TikTok“ generuoja dvi dešimtąsias cento už kiekvieną vartotojo minutę, praleistą JAV, palyginti su 1.4 cento „Facebook“ ir pusę cento „YouTube“.

„Niekas nemėgsta pokyčių, bet internete jie vystosi arba miršta“, – rašo Bernsteino analitikai. „Bet jei įvyksta kažkas labiau apgailėtino, sugriaunančio reklamuotojo ekonomiką, kūrėjų meną ir vartotojų dėmesį... visa tai beviltiškai trokšta to kito 15 sekundžių hito?

Bernsteinas sako: „Laikykitės atsakymo“, bet manau, kad mes jau žinome, kas nutiks toliau.

Rašykite Aleksas Eulė [apsaugotas el. paštu]