Naujausioje „Fashion“ tvarumo ataskaitoje teigiama, kad yra atsakymų, bet ar jie papildo?

Yra toks posakis, kad kai kažkas atrodo per gerai, kad būtų tiesa, greičiausiai taip ir yra. „Esamos [tekstilės] perdirbimo technologijos iki 80 m. gali paskatinti 2025 % mados pramonės apyvartos“, – teigiama Scaling Circularity ataskaita pagal Pasaulinę mados darbotvarkę bendradarbiaujant su McKinsey ir Co. Tačiau tekstilės birža tuo pačiu metu ataskaitos kad 0.5 m. mažiau nei 2020 % viso pasaulio pluošto buvo iš perdirbtos tekstilės.

Skepticizmas ir kritinis mąstymas turėtų būti vertinami bet kurioje ataskaitoje, kurioje teigiama, kad apibrėžiamas geriausias būdas sumažinti pramonės poveikį aplinkai; ypač kai autoriai yra suinteresuoti išvadomis. Neseniai pasirodė Pentatonic ir Eileen Fisher Foundation Ei, mada! ataskaitoje ir platformoje cituojama jau minėta „80% cirkuliarumo“ statistika ir cirkuliacija skelbiama kaip pagrindinis mados aplinkosaugos problemų sprendimas.

Ataskaita buvo paskelbta prieš porą savaičių ir apie ją pranešė mažiausiai 35 žiniasklaidos priemonės, įskaitant „Vogue Business“, „Forbes“ ir WWD. Ataskaitos pateikimo terminas yra: „Mados atliekų krizė ir kaip ją išspręsti“.

Ei, mada! Man buvo pasiūlyta „Forbes“ informacija, kartu su teiginiu: „Norint iki 43 m. sumažinti pasaulinį išmetamųjų teršalų kiekį [2030 %] ir pasiekti saugų 1.5 °C kelią, vienintelė galimybė yra integruoti cirkuliaciją į kiekvieną vertės grandinės lygį“. Tačiau ar energijos dekarbonizavimas nėra vienintelė galimybė pasiekti 1.5 laipsnio kelią, nes tai yra naujausia TKKG ataskaita baigta (išanalizavus tūkstančius recenzuotų mokslinių straipsnių)?

Be to, kaip buvo nurodytas teisingas tikslas (1.5 laipsnio), bet buvo pakeistas kontrastingas sprendimas (apvaliai, o ne dekarbonizacija)? Ar tai gali būti iškirpimo ir įklijavimo klaida? Kodėl cirkuliarumas? Ar tai gali būti todėl, kad ei, mada! siekia sutelkti dėmesį į cirkuliarumą kaip sprendimą, sustiprindamas paneigtą teiginį, kad „cirkuliariškumas yra vienintelė mados galimybė“. Šis teiginys ir keletas kitų privertė mane suabejoti ataskaitos pagrįstumu, o 35 naujienų istorijomis pasidalijo savo išvadomis, todėl susimąsčiau apie duomenis, pagrindžiančius jos išvadas.

Paprašius paaiškinti šių teiginių autorius, jų spaudos agentūra paaiškino, kad vėliau jie paprašė alternatyvaus „Forbes“ bendradarbio, kad jis nušviestų ataskaitą, ir nebesitiki, kad aš pasakysiu. Tačiau jie pasiūlė interviu su „Pentatonic“, kad paaiškintų, ką aš sutikau ir paaiškinau toliau.

Duomenų rinkimas ir analizė

Per vaizdo pokalbį su „Pentatonic“ generalinis direktorius Johannas Bodeckeris paaiškino, kad jie naudojo du metodus duomenims rinkti, kad praneštų apie ataskaitos išvadas: interviu (daugiau nei 50) ir klausimynus, ir kad kai kurie respondentai užpildė abu. Užpildytų anketų skaičius ataskaitoje nebuvo nurodytas, o „Pentatonic“ atsisakė pasakyti, kiek jų buvo. Interviu buvo grindžiamas iš anksto nustatytais klausimais su atvirais (trumpais ir ilgais atsakymais) atsakymais. Klausimynas turėjo 5 skirtingas versijas (skirtingoms suinteresuotosioms šalims) su daugybe atsakymų ir atviro tipo atsakymų.

Iš šios informacijos aišku, kad didžioji dalis duomenų buvo surinkta naudojant neribotus atsakymus, kurie paprastai yra nepalyginami ir lemia subjektyvų duomenų rinkimą. Kita vertus, kelių atsakymų klausimai pateikia atskirus ir tiesiogiai palyginamus atsakymus, pateikia apibrėžtas atsakymų kategorijas ir leidžia daryti objektyvias išvadas. Be to, respondentų klausimų skirtumai sukuria „obuolių ir apelsinų“ scenarijų, todėl palyginimas ir statistiškai reikšmingi išskaičiavimai tampa sudėtingi arba neįmanomi.

Galiausiai, dvigubi pavienių tiriamųjų atsakymai tiek interviu, tiek klausimynu vėl rizikuoja „atrinkti“ duomenis iš bet kokių sutampančių atsakymų. Tiesą sakant, ataskaitoje teigiama: „klausimynai ir interviu padėjo sustiprinti literatūros apžvalgos išvadas“, o tai atrodo, kad išvados buvo padarytos prieš interviu ir anketų pradžią. Pentatonic atsisakė paaiškinti, kaip buvo atlikta literatūros apžvalga, ar iš jos buvo padarytos išvados, palyginti su hipotezėmis, kurios gali būti būdingos tokiai apžvalgai.

Ataskaitoje teigiama: „Interviu dalyviai buvo atrinkti individualiai visose įtakos sferose, daugiausia dėmesio skiriant tiekimo grandinei... daug įtakingiausių įmonių ir vyresniųjų mados vadovų prisidėjo iš viso pasaulio“. Galėjau nustatyti tik 3 iš daugiau nei 50 pašnekovų, atstovaujančius globaliems pietams, kur yra didžioji mados tiekimo grandinės dalis. Pasidalinau tuo su Pentatonic, kuris sakė, kad buvo sunku gauti papildomų dalyvių iš to pusrutulio.

Po skambučio „Pentatonic“ atsisakė atsakyti į visus klausimus apie individualų atrankos procesą, kelių pasirinkimų ir atvirojo tipo klausimų proporciją ir bet kokius metodus, naudojamus šališkumui ir klaidingoms išvadoms iš dvigubų atsakymų ar skirtingų klausimynų pašalinti.

Pasaulinė, ar globali šiaurė?

Kaip minėta, tik 3 mūsų iš daugiau nei 50 pašnekovų atstovavo pasauliniams pietams, o tai apribojo ataskaitos apimtį, todėl jos negalima laikyti pasaulinės pramonės atstovu. Maždaug 94 % respondentų atstovavo pasaulinei šiaurei, kurioje dominuoja prekių ženklai, perdirbėjai iš pluošto į pluoštą ir investuotojai; todėl ataskaitoje yra daug šališkumo sprendimų, kurie atstovauja globalios Šiaurės šalių interesams.

Papildoma šio šališkumo pasekmė yra tai, kad pranešime pirmenybė teikiama Europos ir JAV tekstilės atliekų sprendimams po vartojimo, nepaisant didžiulės tekstilės atliekų problemos (ir galimybių) pasaulio pietuose. Poindustrinės tekstilės atliekos tokiose gamybos šalyse kaip Kinija, Indija ir Bangladešas yra didelio tūrio, žinomos pluošto sudėties, todėl lengviau (ir, be abejo, pigiau) perdirbamos. Jis taip pat yra ten, kur gaminama dauguma pramonės tekstilės gaminių ir drabužių ir kur turi būti apskriti pluoštai, kad būtų uždaryta kilpa.

Ši priežiūra sumažina apykaitinio tiekimo grandinės svarbą ir galimybę; vietoj to sutelkiant dėmesį į cirkuliarumą vartotojui, kur tai brangiau ir sudėtingiau, bet ir daugiau parduodami prekių ženklams. Ataskaitos išvados prieštarauja teiginiui, kad tyrimas buvo sutelktas į tiekimo grandinę.

Vyšnios, skintos

Ataskaitoje dalijamasi pagrindinėmis (prioritetinėmis) cirkuliarumo temomis, kurias įvardijo ekspertai iš „ne pelno organizacijų, įmonių, investuotojų, politikos formuotojų, akademinės bendruomenės ir kitų mados ekosistemos veikėjų“. Pašnekovai iškastinio kuro pardavimą įvertino kaip mažiausiai svarbią temą (18 proc.), palyginti su tekstilės apyvartumo skatinimo politika (80 proc. – svarbiausia). Šis šališkumas gali turėti daug motyvų, tačiau, manyčiau, kad cirkuliarumo pasakojimas apakina pašnekovus (taigi ir pranešimų skaitytojus) dėl didžiulio išmetamųjų teršalų mažinimo potencialo, tiesiog paliekant iškastinį kurą žemėje. Iškastinio kuro pardavimas buvo įtrauktas kaip 7 veiksmų punktas 8 pagrindinių veiksmų sąraše.

Duomenų išvados

Remiantis duomenų rinkimo metodais, siaura geografine temų taikymo sritimi ir analizės bei duomenų tvarkymo aiškumo stoka, ataskaitoje nėra patikimos kompetencijos rekomenduoti, ką pasaulinės pramonės suinteresuotosios šalys turėtų daryti, kad būtų užtikrintas apyvartumas, ir dar mažiau suderinti su 1.5 laipsnio keliu. Geriausiu atveju jis gali suteikti anekdotinio pagrindo tam tikroms koreliacijoms ar ambicijoms, susijusioms su cirkuliarumu – tai daugiau šiaudų apklausa, o ne statistiškai reikšminga analizė, kuria remiantis būtų galima pagrįsti išvadas, tačiau jis neatitinka „ištirtų“ ir „griežtų“ rekomendacijų, kurios iš pradžių buvo duotos. (Bodeckeris man pasakė, kad jie pašalins šią formuluotę iš pranešimo).

Autorių atsakymai

Eileen Fisher WWD sakė: „Dabar toks kritinis laikas. Žinome, kad drabužių pramonė nepasieks savo 2030 m. [išmetimo] tikslų – ji bus 50 procentų mažesnė, jei nedirbsime kartu. Šis pareiškimas man priminė aistrą ir įsipareigojimą, kurį išgirdau iš Fisher prieš metus, kai daviau interviu dėl knygos, kurią rašau. Tik gaila, kad atrodo, kad „Pentatonic“ ataskaitoje daugiausia dėmesio skiriama žiedinio tunelio vizijai, nepaisant to, kad joje naudingai cituojamas „Aprangos poveikio institutas“ ir „Fashion for Good“ ataskaita. Dekarbonizuojanti mada, kuriame teigiama: „kad būtų pasiektas grynasis nulis, būtini sprendimai, kaip sumažinti 3 taikymo srities išmetamų teršalų kiekį“.

Eileen Fisher fondas atsisakė atsakyti į mano klausimus, susijusius su ataskaitos teiginiais ir metodika, bet elektroniniu paštu pareiškė: „Mes sveikiname klausimus ir dialogą dėl ataskaitos. Mes matome Hey Fashion! kaip besivystanti platforma, kuri paskatins pokalbį ir įkvėps bendradarbiauti – ir, tikiuosi, bus veiksmų katalizatorius. Deja, rekomenduojami veiksmai neturi didelės vilties pasiekti nulinius rezultatus, kuriuos norima suburti pramonę ir vartotojus.

„Pentatonic“ pateikė tokį paaiškinimą: „Kalbant apie metodiką, mes nesukūrėme vienintelio visų mados srityje dirbančių žmonių sutarimo, kaip spręsti tekstilės atliekų problemą, ir tas sutarimas nebūtinai būtų teisingas. Rinkos ir apklausos dažnai nesugeba numatyti sudėtingų sistemų pokyčių ir ekonomikos raidos.

Bodeckerio atsakymas glumina. Kodėl jie nesilaikė patikimo tyrimo metodo, kuris leistų gauti statistiškai reikšmingų ir pakartojamų išvadų? Ir kam skelbti, kad jie turi atsakymą į mados atliekų krizę, jei jų metodai neužtikrina, kad rezultatai būtų taikomi pasaulinei mados pramonei? Tačiau Bodeckeris tebėra atsidavęs metodikai ir išvadoms, teigdamas: „Mes palaikome savo požiūrį ir jaučiame, kad jis komplimentuoja kitus informacijos šaltinius ir pokalbių vietas.

Pokalbio metu taip pat paklausiau „Pentatonic“ generalinio direktoriaus: kaip atrodytų šio pranešimo sėkmė? „Įtraukimas“ paspaudimų ir atsisiuntimų forma buvo pagrindinė metrika. Jis pasidalijo, kad per savaitę nuo paskelbimo jie viršijo liepą ir rugsėjį numatytą atsisiuntimo tikslą ir kad tai sukėlė grupių, norinčių paremti tolesnes ataskaitas, susidomėjimą. Jis taip pat sakė, kad „Pentatonic“ dabar dirba visu pajėgumu iki metų pabaigos. Nors atrodo, kad ataskaita buvo sėkminga pagal šiuos rodiklius, negalima teigti, kad ji visiškai užtikrino tvarumo klausimus, į kuriuos buvo bandoma atsakyti, ir galėjo suklaidinti skaitytojus, kad jie manytų kitaip.

Kas rizikuoja

Tokio pobūdžio pranešimai nėra nereikšmingi formuojant įsitikinimus. Iš tiesų, ataskaitoje teigiama: „Nesvarbu, ar esate prekės ženklo pirkimų komanda ir jums pavesta įsigyti tvarių medžiagų, investuotojas, norintis gauti naudos iš augančios perdirbtos tekstilės rinkos, ar pilietis, norintis atlikti jūsų vaidmenį, šiuo dokumentu siekiama paremti ir suteikti su informacija apie jūsų kelionę žiedinės mados link.

Tokios ataskaitos yra įtakingos, laikomos švietėjiškomis ir naudojamos siekiant paremti pramonės suinteresuotųjų šalių ir tikriausiai vartotojų vidinius monologus dėl poreikio ir troškimo priimant sprendimus perkant. Tokios ilgos ataskaitos taip pat sunaudoja mūsų mąstymo pralaidumą, nukreipia platesnius žiniasklaidos pasakojimus ir skatina investuotojų susidomėjimą tam tikromis technologijomis ir sprendimais – kalbėjausi su investuotojais, kurie pripažįsta, kad sprendimus priima remdamiesi tvarumo tendencijomis ir pramonės darbo grupėmis, ypač kai dalyvauja prekių ženklai.

Ši ataskaita yra platesnės pramonės problemos dalis, kai klaidingai suprantamas skirtumas tarp patikimų, ištirtų, įrodomų ir pakartojamų išvadų, palyginti su anekdotinėmis ir tendencijomis pagrįstomis prognozėmis ir išvadomis, pagrįstomis neišsamiomis metodikomis. Viena iš prekybos atstovų įvertino ataskaitos išvadas kaip nominalią vertę ir pavadino ją „vadomąja knyga, kaip sumažinti tekstilės atliekų kiekį, kad pramonė greičiau priimtų žiedinius mados modelius“, tačiau neturint patikimų tai patvirtinančių įrodymų, tai tikriausiai per gerai, kad būtų tiesa.