Feds, Seminole gentis kviečia IGRA „jurisdikcijos keitimą“, siekdami atgaivinti internetines sporto lažybas Floridoje

Savo naujausius teismo dokumentus, turi Seminole gentis ir Jungtinių Valstijų vidaus reikalų departamentas artikuliuotas Naujas, jei ne teisiškai abejotinas argumentas, siekiant atkurti naują genties žaidimų paketą su Floridos valstija. Tai kompaktiškas – kuris tapo veiksmingas trumpam laikui 2021 m. – suteikė genčiai išskirtinę teisę vykdyti internetines sporto lažybas visoje Floridoje ir nutarė, kad visi internetiniai statymai būtų „laikomi“ „išimtinai“ genčių žemėse, kuriose yra lažybas apdorojantis kompiuterio serveris, neatsižvelgiant į lažybininko fizinę padėtį. vieta.

Po federalinės apygardos teisėjo atmesti siūlyta struktūra kaip „fikcija“, skirta „išvengti“ IGRA reikalavimas, kad visa žaidimų veikla, „leista“ pagal susitarimą, vyktų „indėnų žemėse“, gentis ir Vidaus reikalų departamentas pradėjo stumti naują pasakojimą. Į apeliacinės trumpinės Neseniai pateiktas DC Circuit, abu subjektai tvirtina, kad kompaktinis susitarimas apskritai „nesuteikė“ internetinių sporto lažybų. Atvirkščiai, jie reikalauja, kad kompaktiškas leidžiamas tik asmeniškai lažybas genčių žemėse ir kad internetinių sporto lažybų komponentas buvo įgaliotas tik Floridos valstijos įstatymų. Kaip aprašyta Vidaus reikalų departamento – ir panašiai tvirtina gentis – sporto lažybų nuostatos „atspindi leistiną hibridas požiūris, kai žaidimų veikla, vykstanti ne genties indėnų žemėse, yra įgaliota pagal valstybės įstatymus, o žaidimų veikla, kuri vyksta Indijos žemėse, yra įgaliotas IGRA pagal susitarimą.

Padvigubinti tai kūrybinis kompakto išradimas, gentis ir Vidaus reikalų departamentas teigia, kad internetinių sporto lažybų leidimas kompaktiniam susitarimui – ir visų internetinių lažybų, padarytų visoje Floridos valstijoje, „laikymas“ „išimtinai“ Indijos žemėse, yra tiesiog „civilinės paramos paskirstymas“. jurisdikcija“ leidžiama pagal skirsnį 2710(d)(3)(C(i)(ii) IGRA. Jų nuomone, kompaktinio susitarimo kalba ne tiek „įgalioja“ internetinių sporto lažybų, kiek perkelia tokių lažybų reguliavimo jurisdikciją iš valstybės į gentį.

Pasak Vidaus reikalų departamento Atidarymo trumpas„Galima perskaityti „laikomą“ kalbą, nurodant, kaip valstybė ir gentis laikys [interneto] lažybas kaip valstybės ir genčių teisės reikalą, siekdamos paskirstyti reguliavimo jurisdikciją. Kadangi gentis toliau detalizuoja savo amicus trumpas, „[b]kadangi jurisdikcija dėl bet kokių lažybų, atliekamų iš Indijos žemės, paprastai priklausytų valstybei, susitariančios šalys pasinaudojo IGRA jurisdikcijos paskirstymo nuostatomis, kad valstybės jurisdikciją tam konkrečiam internetinių sporto lažybų sandorio aspektui paskirstytų gentis reguliavimo tikslais . . . kad gentis galėtų reguliuoti [visą internetinių sporto lažybų] sandorį nuo pradžios iki pabaigos pagal 2021 m. susitarimo sąlygas. . .

Tai dar viena „fikcija“, kurią išplėtojo tos pačios partijos anksčiau prižiūrėtas kad kompaktiškos „įgaliotos“ internetinės sporto lažybos – tai yra, kol nebuvo atmesti federalinis teisėjas pernai. Dabar, prisidengdami „jurisdikcijos paskirstymu“, skirtu civiliniams ieškiniams ir kitiems teismo veiksmams padengti, Seminole gentis ir Vidaus reikalų departamentas siekia visiškai išdarinėti IGRA griežtus „Indijos žemių apribojimus ir pakeisti lošimus, kilęs „iš Indijos kraštų“ į lošimus, kurie vyksta „indėnų kraštuose“ per gryną sofistiką.

Jurisdikcijos paskirstymas apsiriboja „indėnų žemėmis“

Atidžiau pažvelgus į ŽAIDIMAS Įstatymas atskleidžia jų „jurisdikcijos paskirstymo“ argumento klaidingumą. Atitinkamoje 2710 skirsnio d papunkčio 3 papunkčio C papunkčio i–ii papunkčio nuostatoje teigiama, kad „[bet koks State-Tribal susitarimas deramasi pagal A pastraipą gali apimti nuostatas, susijusias su . . . i) taikant indėnų genties arba valstybės baudžiamuosius ir civilinius įstatymus ir reglamentus, kurie yra tiesiogiai susiję su licencijavimu ir reguliavimu ir yra būtini. tokia veikla; [ir] (ii) baudžiamosios ir civilinės jurisdikcijos paskirstymas tarp valstybės ir indėnų genties, reikalingos tokių įstatymų ir kitų teisės aktų vykdymui. 25 USC § 2710(d)(3)(C(i)(ii) (paryškinta pridėta). Skaitykite kartu, (i) ir (ii) poskyriai leidžia sutankinti „deramasi pagal A pastraipą“ perkelti jurisdikciją tarp valstijų ir indėnų genčių, kad būtų vykdomi įstatymai ir kiti teisės aktai, tiesiogiai susiję su licencijavimu ir reguliavimu.tokia veikla"

Pagrindiniai žodžiai yra „(A) pastraipa"Ir"tokia veikla. Kryžminė nuoroda į A pastraipą apima 2710 skirsnio d punkto 3 papunktį A, kuriame pateikiama C pastraipos frazės „tokia veikla“ reikšmės atskaitos taškas. Vienintelė A papunktyje minima „veikla“ yra „III klasės lošimų veikla“, vykdoma „indėnų žemėse" Pamatyti 25 USC § 2710(d)(3(A)) („Bet kuri indėnų gentis, turinti jurisdikciją Indijos žemėse, kuriose vykdoma III klasės lošimų veikla, arba turi būti vykdoma, paprašys valstybės, kurioje yra tokios žemės, pradėti derybas dėl genties valstybės susitarimo, reglamentuojančio lošimų vykdymą.

Kitas punktas – (B) pastraipa – taip pat nurodo „žaidimų veiklą Indijos žemėse“. 25 USC § 2710(d)(3(B)) („Bet kuri valstybė ir bet kuri indėnų gentis gali sudaryti genčių valstybės susitarimą, reglamentuojantį lošimų veiklą indėnų genties indėnų žemėse...“). Tiesą sakant, terminai „žaidimų veikla“ ir „indėnų kraštai“ 13 skirsnio d punkte kartu minimi 2710 kartų.

pagal paskutinė ankstesnė taisyklė Įstatyminės konstrukcijos žodis „toks“, kai vartojamas įstatyme, tam, kad būtų suprantamas, turi reikšti tam tikrą pirmtaką, ty „kažkas, apie ką kalbėta anksčiau, kažkas, kas buvo anksčiau, kažkas, kas buvo nurodyta. Todėl frazės „tokia veikla“ vartojimas C pastraipoje būtinai reiškia ir reiškia „veiklą“, nurodytą dviejose ankstesnėse pastraipose, tai yra „lošimų veikla Indijos žemėse“. Tačiau net neatsižvelgiant į paskutinę ankstesnę taisyklę, (C) punkto aiški nuoroda į (A) pastraipos „indėnų žemių“ kalbą ir jos įtraukimas duoda tą patį rezultatą – kad visos (C) pastraipos sąlygos yra susietos su IGRA. Indijos žemės“ apribojimas. Tačiau viskas IGRA yra paremta pagrindiniu teiginiu, kad suspausta žaidimų veikla turi vykti Indijos žemėse. Iš tiesų, kaip teisėjas Kaganas taikliai įdėk in Mičiganas prieš Bay Mills Indijos bendruomenę, „[e]viskas – pažodžiui viskas – IGRA siūlo įrankius. . . reguliuoti lošimus Indijos žemėse ir niekur kitur.

Naudojant IGRA „jurisdikcijos paskirstymo“ nuostatą, leidžiančią suspausti lošimus už „indėnų žemių“, būtų pažeisti nusistovėję įstatymų aiškinimo principai.

Tai nusistovėjęs interpretacinė taisyklė kad statuto sąvokos visame statute turi būti aiškinamos nuosekliai. Laikantis jos traktavimo visoje IGRA, frazė „tokia veikla“ – kaip vartojama 2710 skirsnio d papunkčio 3 papunkčio C papunkčio i–ii papunkčiuose ir paaiškinta įtrauktoje (A) pastraipoje – reiškia vykdomą lošimų veiklą. tik indėnų žemėse. Skaityti 2710(d)(3)(C(i)(ii)straipsnį kaip leidžiantį perkelti reguliavimo jurisdikciją visi lošimų veikla, neatsižvelgiant į geografinę vietą, net ir vykstanti už šimtų mylių nuo genčių kraštų, visiškai netektų C punkto i papunktyje pateiktos frazės „tokia veikla“ ir panaikintų A pastraipos nuorodą į „lošimų veiklą Indijos žemės“.

Tai pažeistų „ilgametis statutinės statybos kanonas“, kad „įstatymo sąlygos neturėtų būti aiškinamos taip, kad bet kuri šio įstatymo nuostata taptų beprasmė ar perteklinė“. Teismai yra „vengti interpretuoti statutą taip, kad dalis jo netektų prasmės. Kaip tai padarė Aukščiausiasis Teismas nurodė, „Jei įmanoma, įstatai turi būti aiškinami, kad kiekvienas žodis suteiktų tam tikrą operatyvinį poveikį“. Iš tiesų, „[i]t yra a pagrindinis įstatyminės statybos principas kad „jei įmanoma, kiekvienam statuto žodžiui, sąlygai ir sakiniui turi būti suteiktas poveikis“, kad jokia dalis nebūtų neveikianti ar nereikalinga, niekinė ar nereikšminga.

Teismų praktika, aiškinanti IGRA, tai patvirtina. Į Bay Mills, Aukščiausiasis Teismas pastebėta kad „pagal nusistovėjusius įstatyminės konstrukcijos principus įstatymų kalba turi būti aiškinama taip, kad jai būtų suteikta prasmė – daroma prielaida, kad Kongresas neįtraukia į statutą beprasmių veiksmažodžių“, turint omenyje „pagrindinę jei įmanoma, kiekvienam statuto žodžiui, sąlygai ir sakiniui turi būti suteiktas toks poveikis. Remdamasis šiuo pamatiniu principu, Aukščiausiasis Teismas paskelbė kad „Kongresas nebūtų įtraukęs [jokios] kalbos į [IGRA], nebent Kongresas būtų numatęs, kad kalba turėtų tikrą prasmę.

Taip pat ir į Navajo Nation prieš Dalley, kuris išaiškino susijusią 2710 straipsnio d punkto 3 punkto C pastraipą, dešimtąją grandinę pareiškė, „Kanonas prieš perteklių rodo, kad apskritai privalome įgyvendinti visas įstatymų nuostatas, kad nė viena dalis nebūtų neveikianti ar nereikalinga – kiekviena frazė turi turėti skirtingą reikšmę“. Kaip ir Teismas pažymėti, šį principą velionis teisėjas Scalia ir Bryanas Garneris apibūdino taip: „Jei įmanoma, kiekvienas žodis ir kiekviena nuostata turi būti įgyvendinta. . . Nė vienas neturėtų būti ignoruojamas. Nei vienai neturėtų būti be reikalo pateikiamas aiškinimas, dėl kurio ji dubliuoja kitą nuostatą arba neturi jokios pasekmės.

Gentis ir Vidaus reikalų departamentas plačiai skaito 2710(d)(3)(C(i)(ii)straipsnius, pažeistų šį pagrindinį įstatymų nustatytos konstrukcijos principą. Skaityti i ir ii punktus kaip leidžiančius perduoti civilinę teisinę jurisdikciją visi internetiniai sporto statymai inicijuoti nuo už indėnų žemių panaikintų žodžiai „tokia veikla“ (iš i punkto) ir „lošimų veikla Indijos žemėse“ (iš įtrauktos (A) pastraipos), todėl jie neveikia. Žr. CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) („[A] statutas turėtų būti aiškinamas taip, kad viena dalis netaptų neveikiančia.“).

Toks platus skaitymas taip pat prieštarautų Aukščiausiojo Teismo gairėms įlanka Mills. Į Bay Mills, teismas paaiškino, kad terminas „žaidimų veikla“ 2710(d)(3)(C) skirsnio kontekste turi būti aiškinamas siaurai: jis „reiškia tik tai, kaip skamba – dalykus, susijusius su III klasės žaidimais. Kaip ir Teismas pareiškė,, kalbama tik apie „kas vyksta kazino – kiekvieną kauliuko metimą ir rato sukimąsi“, o ne apie jokią „ne vietoje“ veiklą.

IGRA teisėkūros istorija taip pat paneigia tariamą „jurisdikcijos paskirstymą“

IGRA teisėkūros istorija taip pat patvirtina, kad 2710(d)(3)(C(ii)straipsnio dalis "jurisdikcijos paskirstymas" taikoma tik lošimų veiklai, vykdomai Indijos žemėse. Senato atrankinio komiteto 1988 m. ataskaita, pridedama prie IGRA pareiškia kad IGRA įdiegia „lošimų veiklos Indijos žemėse reguliavimo sistemą, kuri numato, kad įgyvendindama savo suverenias teises, nebent gentis teigiamai nuspręs, kad valstybės įstatymai ir valstybės jurisdikcija būtų taikoma genčių žemėms, Kongresas vienašališkai nenustatys ir neleis valstybės jurisdikcijos Indijos žemėms. dėl Indijos lošimų veiklos reguliavimo“. (Sen. Rep. 100-466, 100-asis kongresas, 2d. ses. 5-6 (1988)). Įstatymų leidybos istorija toliau aiškina, kad „mechanizmas palengvina neįprastus santykius, kurių gentis gali teigiamai siekti valstybės jurisdikcijos išplėtimas ir valstijos įstatymų taikymas veiklai, vykdomai Indijos žemėje yra genties ir valstybės susitarimas. (ID. p. 6).

Ir toliau siedamas „jurisdikcijos paskirstymo“ kalbą su veikla, vykstančia genčių žemėse, Senato Atrinktinis komitetas pažymėjo „stiprų genčių pasipriešinimą bet kokiai valstybės jurisdikcijos nustatymas veiklai Indijos žemėse"(ID. p. 13) ir paaiškino, kad Komitetas „neketina, kad kompaktai būtų naudojami kaip prielaida nustatantis valstybės jurisdikciją genčių žemėms"(id. p. 14). Senato atrankos komitetas pridūrė, kad „nelaiko nuolaidos bet kokiam numanomam genties susitarimui dėl valstybės teisės taikymo III klasės lošimams išskirtinėmis ir nemano, kad toks susitarimas yra precedentas jokiam kitam valstybės teisės įsiveržimas į Indijos žemes"(ID.).

Šios daugybinės nuorodos per visą IGRA teisėkūros istoriją į įvedimą valstybės jurisdikcija veiklai, vykdomai genčių žemėse turi būti smarkiai kontrastuojamos su tuo, kad nėra net vienos nuorodos į atvirkštinę situaciją, kai indėnų gentis pagal III klasės lošimų susitarimą buvo įgaliota vykdyti jurisdikciją veiklai, vykdomai ne genčių valstybėse.

IGRA teismų praktika aiškiai parodo, kad „jurisdikcijos keitimas“ yra skirtas tik Indijos žemėms

Į PTS amicus trumpas, Seminole Tribe nurodo tik tris atvejus, kaip tariamai remiančius IGRA „jurisdikcijos perkėlimą“ į lošimus už Indijos ribų. Tačiau nė vienas iš tų atvejų nebuvo susijęs su žaidimais be rezervacijos ar net žaidimų. Vietoj to jie buvo susiję su bandymais išplėsti valstybės jurisdikciją veiklai, nesusijusiai su azartiniais lošimais ir kuri atsirado tik genčių žemėje – atributai, kurie yra visiškai priešingi lošimų veiklai be rezervacijos, kurią gentis ir Vidaus reikalų departamentas bando įtraukti į 2710 skyrių. (d)(3)(C(i)(ii).

Pvz Dalley, dešimtoji grandinė laikoma ar ieškinys dėl žalos kūno sužalojimo, kylantis dėl kazino lankytojo „paslydimo ir kritimo“ ant šlapių vonios grindų genties kazino viduje, gali būti nagrinėjamas Naujosios Meksikos valstijos teisme. Panašiai, in Pueblo iš Santa Ana prieš Nešą, klausimas buvo, ar valstijos teismas galėtų nagrinėti ieškinį dėl asmens sužalojimo, kilusį dėl tariamo aplaidaus alkoholio tiekimo genties kazino. Paskutinis Seminole genties nurodytas atvejis – Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. California - yra dar labiau atsijungęs nuo žaidimų. Ten kilo ginčas dėl to, ar Kalifornijos valstija gali reikalauti įtraukti kompaktiškas nuostatas, susijusias su šeimos teise, aplinkos reguliavimu ir ieškiniais dėl žalos atlyginimo, nesusijusių su lošimų veikla Indijos žemėse.

Kaip devintoji grandinė pripažintas in Vištienos ranča „Rancheria“., tokie dalykai „pateko už leistinų derybų pagal IGRA ribų“. Dešimtoji grandinė sprendimas in Dalley taip pat aiškiai nurodoma, kad IGRA jurisdikcijos pakeitimas apima tik vykdomą lošimų veiklą indėnų žemėse. „Pasakyk kitaip“, – teismas paaiškino,, „jei asmenys nedalyvauja III klasės lošimų veikloje Indijos žemėje - kaip Bay Mills juos supranta – . . . mums sunku pamatyti, kaip . . . pretenzijos, kylančios iš jų veiklos, gali būti „tiesiogiai susijusios su III klasės lošimų veiklos licencijavimu ir reguliavimu ir būtinos jai“.

Simuliacinis lažybų pavyzdys yra prastas pasirinkimas

Nenuostabu, kad Seminole gentis ir Vidaus reikalų departamentas negalėjo paminėti net vieno pavyzdžio – per daugiau nei 30 metų IGRA istoriją – lošimų paketas buvo naudojamas siekiant suteikti indėnų genčiai reguliavimo jurisdikciją žaidimų veiklai, vykdomai ne - genčių valstybinės žemės. Abu subjektai galėjo nustatyti tik vieną ankstesnį susitarimo, tariamai leidžiančio lošti už Indijos ribų, atvejį. Tačiau ta byla susijusi su simulcast žirgų lenktynių lažybomis, leidžiančiomis pagal ginčijamus susitarimus Cabazon Band of Mission Indians prieš Wilsoną, 124 F.3d 1050 (9 m. 1997-asis cirkas) – nepalaiko savo pozicijos.

In Cabazon grupė, nors žirgų lenktynės galėjo vykti trasose, esančiose už Indijos žemių, patys lažybininkai fiziškai buvo Indijos žemėse, genties lažybų įrenginiuose, kai statė savo statymus. Tai niekuo nesiskiria nuo mažmeninės prekybos sporto lažybų globėjo, statančio statymą dėl Major League beisbolo žaidimo. Abiem atvejais – tikroji lošimo veikla – ty statymo atlikimas – vyksta genčių žemėse. Tai tik pagrindinis sporto įvykis, ty beisbolo žaidimas arba žirgų lenktynės, vykstantis už genčių žemių.

Ironiška, tačiau Cabazon grupė byla paneigia apelianto argumentus. Toli gražu ne teiginys, kad III klasės žaidimų kompaktai gali perkelti indėnų gentims reguliavimo atsakomybę už lošimų veiklą, vykstančią už Indijos ribų. Cabazon grupė daro visiškai priešingą teiginį. Toje byloje ginčijami susitarimai suteikė Kalifornijos valstijai civilinę reguliavimo jurisdikciją genčių vienalaikio transliavimo lažyboms, esančioms Indijos žemėse. Nors ši pagrindinė detalė nebuvo įtraukta į teismo sprendimą, gentys ją atskleidė savo apeliaciniame rašte, pateiktoje Devintajai apygardai. (1997 m. WL 33634217, ieškovo-apeliacinių genčių trumpoji informacija, *37-38 ir n.27 (pateikta 2 m. sausio 1997 d.)). Todėl vienintelis tariamo susitarimo pavyzdys, leidžiantis lošti nerezervuojant ir genčiai suteikiama reguliavimo jurisdikcija tokiems lošimams, neatlaiko net paviršutiniško patikrinimo.

Jei tai yra geriausias jų apeliacinio skundo argumentas, floridiečiai gali laukti dar keletą metų, kol bus grąžintos legalios internetinės sporto lažybos.