Pirmasis pakeitimas apsaugo vairuotojus apie policijos patikros punktus

Stamfordo (Konektikuto valstija) policija pažeidė Pirmąją pataisą, kai areštavo ir įkalino Michaelą Friendą už tai, kad laikė ženklą su užrašu „Policijos priekyje“. Pirmoji pataisa „neleidžia vyriausybei įkalinti bet kurio kalbėtojo tol, kol jo kalba laikoma nevertinga ar nereikalinga“, vienbalsiai tvirtina JAV Antrosios apygardos apeliacinis teismas. paskelbė praėjusio mėnesio pabaigoje.

„Šis sprendimas yra tvirtas patvirtinimas, kad žmonės turi teisę protestuoti prieš policiją“, – sakė Elana Bildner, vyriausioji pareigūnų advokatė. Konektikuto ACLU fondas, kuris reiškia Draugą. „Šis sprendimas yra gera žinia protestuotojų teisėms ir turėtų būti priminimas visai Konektikuto policijai, kad jie negali ir neturėtų nutildyti kalbos, kaip pono draugo.

Dar 2018 metų balandį Stamfordo policijos departamentas vykdė kampaniją, skirtą blaškančiam vairavimui sustabdyti. Nesutikdamas su padidintu policijos buvimu, draugas stovėjo ant šaligatvio maždaug už dviejų kvartalų nuo patikros punkto ir laikė rankų darbo kartoninį ženklą, kuris tiesiog įspėjo vairuotojus: „Policijos priekyje“.

Vienas Stamfordo karininkas srž. Richardas Gasparino pastebėjo draugą ir liepė jam išeiti, įspėdamas, kad jis „trukdo mūsų policijos operacijai“. Seržantas už gerą nuotaiką taip pat konfiskavo ženklą.

Ne vienam atsitraukti, Draugas grįžo su dar didesniu ženklu ir pradėjo stovėti kvartalu toliau. Po maždaug pusvalandžio Gasparino vėl pamatė Draugą. Tačiau šį kartą seržantas sulaikė Draugą, apkaltindamas jį nusikalstamu policijos pareigūno kišimu. Draugas buvo uždarytas į kalėjimą, o jo mobilieji telefonai buvo konfiskuoti.

Toliau trindamas druską į žaizdą, Gasparino nustatė 25,000 0 USD užstatą, nors, kaip pasakojo „Second Circuit“, „Draugas buvo apkaltintas nusižengimu, neturėjo teistumo ir buvo ilgametis Stamfordo gyventojas“. Kitą dieną užstato komisaras sumažino Draugo užstatą iki XNUMX USD ir jis galėjo laisvai išvykti.

Galiausiai prokurorai draugui kaltinimus atsisakė. Tiesą sakant, jie netgi sakė, kad jis „iš tikrųjų padėjo policijai atlikti geresnį darbą, nei jie tikėjosi, nes [vairuotojai] pamatę ženklus išlipo iš mobiliųjų telefonų“.

Siekdamas apginti savo teises, Draugas padavė ieškinį. Jis tvirtino, kad Gasparino pažeidė jo Pirmosios pataisos teisę į žodžio laisvę, taip pat Ketvirtojo pataisos teisę būti laisvam nuo piktavališko baudžiamojo persekiojimo. Iš pradžių federalinis teisėjas pusių su miestu, absurdiškai pareiškęs, kad draugo iškabos nebuvo apsaugotos pagal Pirmąją pataisą, nes ženklai „mažai, jei apskritai, rūpinosi visuomene“.

Tačiau apeliacine tvarka Antroji apygarda panaikino šį sprendimą ir paskelbė, kad „nėra jokio pagrindo teigti, kad draugo kalbai netaikoma pirmojo pataisos apsauga“. Protestuodamas, kaip policija išduoda bilietus, „Draugas buvo kalbėti visuomenei rūpimu klausimu“. „Piliečiui nereikia įrodyti, kad policijos veikla yra neteisėta arba kad ji nukrypsta nuo tam tikros teisingumo sąvokos“, – pridūrė apeliacinis teismas.

Be to, teismas atgaivino draugo piktavališką ieškinį. „Draugas nepažeidė jokio įstatymo, stovėdamas ant šaligatvio ir rodydamas savo ženklą“, – pažymėjo Antrasis žiedas, „o Gasparino neturėjo jokios teisėtos priežasties įsakyti jam susilaikyti nuo tokio elgesio“. Tiesą sakant, seržantas negalėjo „nustatyti nusikaltimo, kurio įvykdymą būtų turėjęs tikėtinas pagrindas įtarti“.

„Leisti, kad policininko įsakymas taptų lygiavertis baudžiamajam statutui, pavojingai artėja prie mūsų vyriausybės pavertimo vyrų, o ne įstatymų“, – tvirtino „The Second Circuit“, remdamasi 1969 m. teisėjo Hugo Blacko nuomone.

Tačiau Draugo byla dar nesibaigė. Nepaisant praėjusios savaitės pergalės, Draugas vis tiek gali pralaimėti. Antroji apygarda grąžino draugo pirmąjį ir ketvirtąjį pataisos reikalavimus apygardos teismui, kad nuspręstų, ar Gasparino turi teisę „kvalifikuotas imunitetas“.

Kaip aiškina Teisingumo institutas, kvalifikuotą imunitetą JAV Aukščiausiasis Teismas sukūrė daugiau nei prieš keturis dešimtmečius, kad apsaugotų visus vyriausybės darbuotojus (ne tik policijos pareigūnus) nuo civilinių teisių ieškinių. Kiekvienas, dirbantis vyriausybei, gali būti iškeltas į teismą tik tuo atveju, jei pažeidė „aiškiai nustatytą“ teisę. Paprastai šis reikalavimas verčia aukas išgryninti federalinio apeliacinio teismo sprendimus ir rasti bylą su beveik identišku faktų modeliu.

Kitaip tariant, net jei federaliniai teismai nustatytų, kad Gasparino pažeidė Draugo konstitucines teises, seržantas vis tiek galėtų būti apsaugotas kvalifikuotu imunitetu ir vyrauti.

Patarimas apie trumpojo jungimo informacinį biuletenį iš Teisingumo instituto.