„Fox News“, „TikTok“ ir šiandienos 1-osios pataisos apibrėžimas

Beveik kiekvieną dieną antraštės atneša vis daugiau puolimų prieš konstitucines žodžio laisvės tradicijas JAV iš vakarykščio New York Times
NYT
atėjo vienas: „A TikTok draudimas? O kaip su žodžio laisve?“; „Jei mes neįvaldysime dirbtinio intelekto, tai įvaldys mus“; ir „Pastangos dvigubai uždrausti knygas mokyklose ir bibliotekose“. Ir nepamirškite kovos dėl „Fox News“ tariamo rinkimų dezinformacijos plitimo ir neapykantos kurstymo socialinėje žiniasklaidoje. Ar internete akimirksniu pasiekiami beveik neriboti informacijos šaltiniai, kurie padės išspręsti tokias problemas kaip šios?

Neseniai kalbėjau apie dabartinę 1 būklę^st pataisa su Stuartu Brotmanu, redaktoriumi Pirmoji pataisa gyvuoja, tik praėjusiais metais išleista knyga, kupina redaguotų pokalbių, kuriuos Brotmanas vedė su grupe neišvengiamų 1^st pataisos mokslininkai ir praktikai. Pats Brotmanas yra žymus autorius teisės ir technologijų sankirtoje ir dirbo keturiose skirtingose ​​prezidento administracijose. Tačiau, nepaisant visų čia pateiktų įrodymų, iššūkiams, su kuriais susiduria naujienų žiniasklaida, technologijų pramonė, politikos formuotojai ir visuomenė (kad būtų tik keletas suinteresuotųjų šalių), išspręsti prireiks daugiau nei teisinių burtų. Nenorėdamas apkrauti ilgamečio draugo ir kolegos nepageidaujamu bagažu, toliau pateiktos perspektyvos yra mano, jei nenurodyta kitaip.

Dominion Balsavimo sistemos prieš Fox: Egzistenciniai iššūkiai naujienų verslui

Dominionas teigia, kad juos šmeižė „Fox News“ ir jos talentas, susijęs su melagingais kaltinimais apie jų balsavimo mašinų vaidmenį 2020 m. rinkimų rezultatuose. „Fox News“ gynyba beveik visiškai remiasi argumentu, kad ji nesielgė „neatsargiai nepaisydama“ tiesos – griežtesnio standarto, taikomo naujienų organizacijoms pareikšti ieškinį, kurį JAV Aukščiausiasis Teismas nustatė beveik prieš 60 metų. New York Times prieš Sullivaną. Ironiška, kad šią sustiprintą naujienų žiniasklaidos apsaugą daugelį metų puola konservatyvūs žinovai kaip dovana „liberalioms“ naujienų institucijoms. Dar per anksti prognozuoti galutinį rezultatą, tačiau šis atvejis gali būti retas pralaimėjimas vienam^st pataisos gerbėjai. Jei „Dominion“ laimės, tai gali atšaldyti kai kurias net teisėtų naujienų pranešimų formas, paskatindamas būsimus bylos dalyvius. Tačiau jei laimės „Fox News“, tai gali reikšti didesnį kokoną vis žiauresnei dezinformacijos sklaidai.

Už 1^st Pakeitimų klausimai, galbūt dar didesnį susirūpinimą kelia tai, ką šis atvejis mums sako apie nesaugią naujienų verslo padėtį, ypač apie objektyvų tiesos siekimą. Kaip Brotmanui pasakė Čikagos universiteto teisės mokyklos profesorius Geoffrey Stone'as: „Tvirta idėjų rinka yra būtina, kad demokratija veiktų taip, kaip jai numatyta. Tačiau ta rinka šiandien yra ne kas kita, o tvirta.

Dalis to, kas tariamai pastūmėjo „Fox News“ dar giliau į rinkimų sąmokslo tankmę, buvo baimė, kad jie praras savo pagrindinių žiūrovų ištikimybę dar tolimesniems dešiniųjų naujienų šaltiniams, tokiems kaip „Newsmax“. Pasaulyje, kuriame vartotojai ne tik gali, bet didžioji dalis apsiriboja savo naujienų vartojimu tik bendraminčių šaltinių, net ir pirmaujantis kabelinės televizijos naujienų tinklas nebuvo beprotiškas bijoti dėl savo ateities.

Žinoma, šurmulys naujienų versle nėra naujienos. Laikraščiai ir žurnalai buvo puolami beveik du dešimtmečius. Be Fox News sudėtingų redakcinių sprendimų, mes turime vis dar neapibrėžtą CNN perdarymą, vadovaujant naujiems įmonių savininkams, NBC News išteklių perkėlimą į srautinį perdavimą, daugybę naujų ir nepatikrintų informacinių biuletenių ir net ankstyvą dirbtinio intelekto valdomų naujienų šniokštimą. Paprastas pasitikėjimas energingais 1^st pakeitimas – nors ir apibrėžiamas – vargu ar yra visapusis sprendimas siekiant esminio nepriklausomo naujienų pranešimo ir sėkmingų verslo modelių, leidžiančių tą siekti, įrodymo.

Uždrausti ar nedrausti: „TikTok“ sąsaja su geopolitine konkurencija

Respublikonai ir demokratai praėjusią savaitę vykusiame Kongreso klausyme respublikonai ir demokratai nusitaikė į „TikTok“. Bideno administracija ir kelios kitos šalys rimtai svarsto galimybę uždrausti paslaugą, o JAV jau uždraudė ją naudoti vyriausybės įrenginiuose. Kaip iš tikrųjų mobilioji programėlė, kurioje galima rasti trumpų vaizdo įrašų apie vartotojų sukurtus šokius, kvailus memus ir grožio bei mados patarimus, tapo tokia pasauline grėsme? Perfrazuojant Jamesą Carville'į, tai yra ne turinys, kvaila.

Vyriausybinis kalbos platformos uždraudimas atrodytų visiškai prieštaraujantis visai 1 sąvokai^st pakeitimo laisves. Vis dėlto „TikTok“ priklauso Kinijos įmonei „Byte Dance“, o tikrai nepriklausomos, nevyriausybinės Kinijos įmonės samprata neatitinka niekieno objektyvios tiesos sampratos. Įstatymų leidėjai (šiuo atveju) visiškai nesibaimina, kaip Kinijos vyriausybė gali panaudoti privačius TikTok vartotojų duomenis arba piktnaudžiauti savo galimybe daryti įtaką algoritmams, kurie formuoja viską, ką vartotojai mato TikTok.

Profesorius Burtas Neuborne'as iš NYU teisės mokyklos (ir vienas iš mano teisės profesorių) sakė Brotmanui, kad „išsklaidytas“ interneto pobūdis suteikia įmonėms „dar daugiau galios formuojant žmonių idėjas ir užgoždamas smulkius balsus“. Kai tą galią net netiesiogiai atiduodate į vyriausybės rankas, tradicinis pasikliovimas ta „tvirta idėjų rinka“ yra dar didesnis pavojus. Atsakymai į mūsų iššūkius čia slypi sudėtingame sustiprinto kibernetinio saugumo, visuomenės švietimo ir pasaulinio bendradarbiavimo derinyje, kurį 1^st pakeitimas turi mažai galimybių formuotis pats.

Ar galite daugiau mokytis mokykloje? Mūšiai dėl knygų, kalbos ir garsiakalbių

Pasak Amerikos bibliotekų asociacijos, pastangos uždrausti knygas bibliotekose ir mokyklose JAV per pastaruosius metus padvigubėjo. Konservatyvus susibūrimo šūksnis prieš „pabudimą“ paskatino pastangas uždrausti dėstyti kritinės rasės teoriją, įskaitant mažus vaikus, kurie jau daug metų nėra tokio mokymo, ir romanų, kuriuose, be kita ko, sprendžiamos LGBTQ+ temos. Florida priėmė įstatymą, žinomą kaip „Nesakyk gėjų“, ir dabar svarsto galimybę uždrausti net menstruacijas vaikams iki 12 metų, nepaisant dažnų ankstesnio brendimo pradžios pavyzdžių. O iš kairės turime kolegijų miestelius, kuriuose laukiami tik tam tikra priimta įprastinė išmintis ir jai pritariantys kalbėtojai. Ar nė vienas iš tų žmonių negirdėjo apie „Laisvo žodžio judėjimą“ septintajame dešimtmetyje?

Vargu ar tai pirmas šios pastangos Amerikos istorijoje, kaip tai matė visi Paveldėk vėją arba studijavo „Scopes“ bandymą, gali patvirtinti. Tačiau kai tiek daug daugiau žmonių turi tiek daugiau informacijos, bet kokios vyriausybės pastangos taip sustabdyti kūrybingą ir mokslu pagrįstą mokymą dabar dar labiau slegia, nors, tikėkimės, bergždžios. Kaip man nurodė Brotmanas, teismai dar turi pasverti daugelį šių cenzūros pastangų, todėl net ir nuo konservatyvios teismų sistemos gali būti atokvėpis. Tačiau 1^st pataisa gali užgesinti tik tiek gaisrų, ir daugelis lemiamų mūšių bus kovojami nematant teismo salės.

Žinau, kad nepaminėjau daug daugiau varginančių su kalba susijusių problemų, pradedant nuo socialinės žiniasklaidos pasitikėjimo savo teisiniu saugiu uostu savo turinyje ir rekomendaciniuose sprendimuose iki 1^st pakeitimo apsauga dirbtinio intelekto kalbai, sukurtai be žmogaus įsikišimo. Visi jie turi dar daugiau su kalba susijusių technologijų ir žiniasklaidos sąsajų.

Kai mokiausi teisės mokykloje, 1^st pataisos „kariai“ buvo akademinės ir praktikos superžvaigždės, išsiųstos saugoti žodžio ir laisvos spaudos vartų. Atsižvelgiant į mūsų šiandieninių politinių, technologinių ir kultūrinių iššūkių sudėtingumą, šių išteklių greičiausiai nepakaks su kalba susijusioms problemoms išspręsti artimiausioje ateityje. Galbūt tikrasis 1 likimas^st pataisa slypi ne mūsų teisinėse žvaigždėse, o mumyse.