Įspūdingas Gileso Miltono „Checkmate Berlyne“

„Tomis dienomis jis stovėjo prieš tokias pražūtingas klaidas, kaip Franklino Roosevelto veržlus raginimas besąlygiškai pasiduoti, retorinis užtaisas, kuris, kai kurių karo ekspertų analize, galėjo mums kainuoti bereikalingą kelių šimtų tūkstančių vyrų mirtį, ir dėl to tikrai buvo kaltas. už gulinčią didžiosios dalies Europos būklę tuo metu, kai Stalino legionai užvaldė tautas. Tai yra Williamo F. ​​Buckley žodžiai Winstono Churchillio nekrologe. Nors Buckley buvo aiškus, kad „apie Čerčilį bus rašoma“ tol, kol bus rašoma apie herojus, jis nebijojo nurodyti tikrų tikriausių kažkieno, kurio per daug laiko, be dėmių.

Buckley prisiminimas apie Čerčilį (skaičiau jį labai puikiame Jameso Roseno 2017 m. rinkinyje apie Buckley nekrologus, Degtas deglas, apžvalga čia) vėl ir vėl atėjo į galvą skaitant įspūdingą Gileso Miltono 2021 m. istoriją apie Berlyno formavimąsi po Antrojo pasaulinio karo, Šakinis Berlyne: Šaltojo karo susidūrimas, kuris suformavo šiuolaikinį pasaulį. Nors Miltono knyga tikrai nenumaldoma, ji yra nepaliaujamai liūdna. Viena po kitos sklinda šiurpi istorija apie iškiliausią Vokietijos miestą pokario metais. Čerčilis vis prisimindavo Sovietų Sąjungos Raudonosios armijos aukštesniųjų pareigūnų direktyvą, kad „Vokietijoje yra tik vienas šeimininkas – sovietinis lydmetalis, jis ir teisėjas, ir baudėjas už savo tėvų ir motinų kančias. “ O sovietai padarė daug bausmių, kurios stulbina protą savo žiaurumu. Atrodo, kad jie nebūtų galėję padaryti visos žalos, kurią padarė, jei Europa ir Vokietija nebūtų taip sugriautos, remiantis Roosevelto ir Churchillio troškimais.

Nors Vokietija turėjo būti padalyta į „tris okupacijos zonas, po vieną pergalingiems sąjungininkams“, tragiška istorinė tiesa yra ta, kad sovietai atvyko pirmieji atlikti padalijimą ir be jokios priežiūros. Miltonas rašo, kad aukščiausių sovietų lyderių komandos buvo nedviprasmiškos: „Paimkite viską iš vakarinio Berlyno sektoriaus. Ar tu supranti? Viskas! Jei negalite paimti, sunaikinkite. Bet nieko nepalikite sąjungininkams. Jokios technikos, nei lovos miegoti, nei puodo šlapintis! Taip ir prasidėjo plėšikavimas. Veidrodžiai, šaldytuvai, skalbimo mašinos, radijo imtuvai, knygų lentynos, menas, jūs vadinate. Tai, ko nebuvo galima paimti, buvo „užpildyta kulkų“. Maršalas Georgijus Žukovas į savo butą Maskvoje ir vasarnamį už miesto išsiuntė 83 dėžes baldų ir kitų daiktų. Geri žmonės, tie rusai.

Apie tai, kas įvyko, pravartu čia sustoti, kad būtų išspręstas liūdnas, žiaurus mitas, kuris nemiršta apie tai, kad karas yra ekonomiškai skatinantis. Tikėti beveik kiekvienu ekonomistu, jei nebūtų vyriausybės išlaidų, kurios finansavo JAV karo pastangas 1940-aisiais, atsigavimas po Didžiosios depresijos nebūtų įvykęs. Ekonomistai dėvi savo neišmanymą puošniais, laisvalaikio kostiumais. Paprasta tiesa yra ta, kad vyriausybės išlaidos yra tai, kas atsitinka po ekonomikos augimą, o ne anksčiau. Kitaip tariant, auganti JAV ekonomika finansavo karo pastangas, o ne žudymus, žalojimą ir turto naikinimą, skatinantį augimą.

Žvelgiant per Vokietijos prizmę, karas yra sunaikinimas to, ką sukuria ekonomikos augimas. Dar blogiau, karas yra paties žmogiškojo kapitalo sunaikinimas, be kurio nėra augimo.

Kai kurie konservatyvūs ekspertai (Yuvalas Levinas ir Edwardas Conardas) tvirtina, kad po 1940-ųjų mūšių pasaulyje atsipalaidavusi padėtis paliko JAV vienintele ekonominę jėgą pasaulyje, taigi pakilo. Jie neaukština savęs turėdami šią 100% klaidingą prielaidą. Jie pamiršta, kad produktyvumas priklauso nuo darbo pasidalijimo, tačiau iki 1945 m. (pagal jų pačių analizę) didžioji pasaulio dalis buvo per daug sunaikinta, kad amerikiečiai galėtų pasidalyti darbą. Ir tada yra tas dalykas apie „rinkas“. Jei atidarytumėte verslą JAV, ar norėtumėte būti šalia Dalaso, Teksaso ar Detroito, MI? Klausimas atsako pats. Karas yra ekonominio nuosmukio apibrėžimas, po kurio asmenys, sudarantys tai, ką vadiname ekonomika, nepraturtėja dėl kitų nuskurdimo.

Pažymėtina, kad ši siaubinga baigtis, pabloginusi blogą padėtį Vokietijoje, buvo sukurta prieš kelis mėnesius (1945 m. vasario mėn.) Jaltoje, kur Franklinas D. Rooseveltas, Churchillis ir Josifas Stalinas susirinko „planuoti taikos“. Problema ta, kad FDR labai sirgo. Jam buvo diagnozuotas ūmus stazinis širdies nepakankamumas ir kartais jis buvo toks išsekęs, kad Stalinas ir padėjėjai susitikdavo su juo, kol JAV prezidentas gulėjo lovoje. Miltono žodžiais tariant, „Jalta turėjo būti jo epitafija“. Ar jis būtų buvęs tvirtesnis, jei būtų geresnės būklės?

Kalbant apie Čerčilį, jis, regis, nebuvo senas Čerčilis. Kad ir ką galvotume apie garsiausius britų valstybininkus, jis atrodė unikalus (biografas Williamas Manchesteris apibūdino savo „vieno“ laikotarpį), kai reikėjo pamatyti Adolfo Hitlerio iškilimo pavojų. Tačiau su Stalinu Churchillis nebuvo toks įžvalgus. Dar blogiau, atrodė, kad jis gerbė žudiką sovietų lyderį. Pagerbdamas Staliną Jaltoje, Churchillis ištarė, kad „Maršalo Stalino gyvybę laikome brangiausia mūsų visų viltims ir širdims. Istorijoje buvo daug užkariautojų, tačiau nedaugelis iš jų buvo valstybės veikėjai, ir dauguma jų metė pergalės vaisius bėdose, kilusiose po karų.

Svarbiausia, kad Jalta suteikė sovietams „pirmąjį tarp lygių“ leidimą perimti kontrolę Vokietijoje. Tai, kas toliau vyko, vėl buvo siaubinga savo žiaurumu. Visa tai reikalauja nukrypimo arba pripažinimo. Jūsų apžvalgininko žinios apie Antrąjį pasaulinį karą yra labai ribotos. Žinodami, kad sovietai prarado maždaug 20 mln., sėkmingai įveikdami vokiečius, nėra jokio apsimetinėjimo analizuojant sovietų generolo Aleksandro Gorbatovo niekinamą elgesį su JAV generolu Omaru Bradley, o Gorbatovas „praktiškai reikalauja Rusijos nuopelnų už laimėjimą Teisingai ar neteisingai, pokario Vokietijoje Gorbatovas „pranešė amerikiečių kariuomenei, kad „rusai sulaužė vokiečių armijos nugarą Stalingrade“ ir pridūrė, kad Raudonoji armija „būtų žengusi į pergalę arba be Amerikos pagalbos.“ Kitaip tariant, sovietai laimėjo karą; bent jau Europos teatre. Tiesa? Vėlgi, čia nėra apsimetinėjimo žiniomis, kad padarytum pareiškimą bet kuriuo atveju.

Kad ir koks būtų atsakymas, Raudonoji armija, kuri buvo suburta Berlyne ir Vokietijoje plačiau tikrai jaučiasi kad laimėjo karą ir elgėsi taip, lyg būtų laimėjusi. Nors sąjungininkai kartu sprendė tai, ką Churchillis apibūdino kaip „didžiulę pasaulio organizavimo užduotį“, sovietai save laikė pagrindiniais organizatoriais. Daugelis nekaltų žmonių siaubingai kentėtų dėl tokio pasipūtimo. Pasiteisinimas to, kas įvyko, buvo ta, kad vokiečiai taip pat žiauriai elgėsi su tais, kuriuos užkariavo. Karas yra sergantis verslas, kuris vargu ar yra įžvalga.

Štai kaip britų pulkininkas leitenantas Haroldas Haysas apibūdino Vokietijos miestą Acheną atvykęs 1945 m. „Mums užgniaužė kvapą iš atšalusio nuostabos“. Nors Haysas „išgyveno Londono žaibą“ ir žinojo kadaise grėsmingos vokiečių liuftvafės destruktyvius sugebėjimus, jis toliau sakė, kad „visos oro bombardavimo galios sampratos buvo išsklaidytos vėjams, kai mes ėjome savo keliu. vingiuotai per griuvėsių krūvas, kurios kadaise reprezentavo Acheno miestą. Kitaip tariant, Vokietija buvo sunaikinti. Kaip apibūdino sovietų partizanas Wolfgangas Leonhardas, situacija už Berlyno „buvo tarsi pragaro paveikslas – liepsnojantys griuvėsiai ir badaujantys žmonės, besiblaškantys suplyšusiais drabužiais, apsvaigę vokiečių kareiviai, kurie atrodė praradę supratimą apie tai, kas vyksta“. Skaitytojai suprato nuotrauką? Čia spėliojama, kad niekas iš mūsų neturi jokios idėjos. Šleikštu net pabandyti pagalvoti, ką išgyveno Antrojo pasaulinio karo žmonės.

Teoriškai lengva retrospektyviai teigti, kad Buckley, FDR, Churchillis ir kt. persistengė reikalaudami besąlygiško pasidavimo. Be jokios abejonės, šis siekis sugriovė šalis ir išnaikino gyvybes (sąjungininkus, ašį ir nekaltus civilius) daug daugiau, nei būtų galima priimti ką nors mažiau, tačiau susitaikyti su tuo, kas yra mažiau nei visiškas pasidavimas, karo metu tikriausiai sunku.

Kad ir koks būtų atsakymas, tai nepateisina FDR ir Churchillio elgesio su Sovietų Sąjunga kaip sąjungininke ir drauge. Net ir tuo metu ne visi buvo vienodai nusiteikę. Pulkininkas Frankas „Howlin' Mad“ Howley galiausiai buvo Berlyno Amerikos sektoriaus vadas ir nuo pat pradžių buvo skeptikas. Kaip jis taip sumaniai suformulavo: „Čia, Berlyne, mes vedėme merginą prieš tai, kai su ja susidraugavome. Tai tarsi viena iš tų senamadiškų santuokų, kai nuotaka ir jaunikis praktiškai susitiko vienas kitą lovoje“. Tik tam, kad išsiaiškintume, kad skirtumai yra gerokai didesni už kalbos ribų. Patekęs į patarlių vedybinę lovą, Howley savotiškai atrado, kad sovietai buvo „melagiai, aferistai ir persmelkti gerklės“. Tai dar labiau pablogino tai, kad Howley apgailestauja, kad Amerikos politika buvo „taikymas rusams bet kokia kaina“. Didžiosios Britanijos karinės vyriausybės Berlyne direktoriaus pavaduotojas brigados vadas Robertas „Looney“ Hinde apibūdino rusus kaip „visiškai skirtingus žmones, turinčius visiškai kitokią pažiūrą, tradicijas, istoriją ir standartus bei visiškai kitokį civilizacijos lygį“. Šios nuostabios knygos skaitytojai greitai pamatys, kokie teisūs buvo ir Howley, ir Hinde.

Žinoma, be skirtumų, Howley greitai tapo aišku, kas yra priešas. Nors jis „atvyko į Berlyną su mintimi, kad vokiečiai yra priešai“, „tapo diena vis labiau aiškėjo, kad būtent rusai yra mūsų priešai“. Kodėl Howley atrodė vienas? Vienas iš argumentų galėtų būti tas, kad pažinti savo priešą reiškia turėti galimybę mąstyti kaip priešas. Vėlgi, vargu ar įžvalga; Vietoj to, tiesiog bandymas suprasti istorijos laikotarpį, kuris buvo toks tragiškas daugeliu lygių. Atrodė, kad Howley dalijasi ankstesniu bandymu įžvelgti ar suprasti? Kaip jis suprato, sugebėjimas suprasti gyvatišką rusų prigimtį buvo „negalintis bet kuriam vakariečiui“.

George'as Kennanas („suvaržymas“ Kennanas) sutiko su Howley. Jis laikėsi nuomonės, kad Stalinas aplenkė Churchillį ir Rooseveltą, o vėliau aplenkė Clementą Atlee ir Harry Trumaną su savo „puikiu, siaubingu taktiniu meistriškumu“. Miltono žodžiais, kai pranešimai iš Potsdamo konferencijos (1945 m. liepos mėn., praėjus keliems mėnesiams po Jaltos) „užplūdo į Kennano dėklą ambasadoje Mokhovaya gatvėje, jis buvo šokiruotas to, ką perskaitė. Trumanas, Churchillis ir Atlee buvo visapusiškai pergudrauti visais klausimais. Kennanas rašė apie tai, kad „negaliu prisiminti jokio politinio dokumento, kurį skaitant mane apėmė didesnis depresijos jausmas, nei komunikatas, kurį prezidentas Trumanas pavadino baigdamas šias painias ir nerealias diskusijas“. Aukos buvo vokiečių žmonės.

Į ką kai kas atleis sakydami, kad vokiečių buvo ir negaila. Pakankamai teisinga, tam tikra prasme. Akivaizdu, kad nėra žodžių apibūdinti blogiui, kurį vokiečių kariuomenė atnešė pasauliui. Vis dėlto sunku nesistebėti. Vyriausybės pradeda karus. Politikai pradeda karus. Šiuo metu galvojant apie Ukrainą ir Rusiją, tai akivaizdu, kad tipinis rusas ir dabar stipriai kenčia, nepaisant to, kad ukrainiečiai yra tikros invazijos aukos.

Bent jau verta paminėti Miltono teiginį, kad „nedaug berlyniečių buvo aršūs naciai“. Empiriniai duomenys patvirtina šį teiginį. Miltonas rašo, kad „1933 m. miesto rinkimuose, surengtuose praėjus dviem mėnesiams po to, kai Hitleris tapo kancleriu, naciai laimėjo šiek tiek daugiau nei trečdalį balsų“. Per pokario rinkimus Berlyne, kuriems sovietai išleido milžiniškas sumas (propagandai, maistui, sąsiuviniams vaikams), siekdami sušluoti komunistų remiamas partijas, Miltonas praneša, kad berlyniečiai savo tariamiems geradariams skyrė 19.8 proc. balsas. Bent jau yra apie ką pagalvoti? Vėlgi, daug klausimų iš jūsų apžvalgininko, kuris mažai žino apie šio tragiško karo subtilybes arba tai, kas nutiko po to. Miltono knyga buvo užsakyta būtent todėl, kad žinios apie karą ir tai, kas po to buvo labai menkos. Remiantis labai ribotomis žiniomis, tai tiesiog sunku skaityti Šachmatas Berlyne nejausdamas didesnės užuojautos vokiečių žmonių, ir vargus, kuriuos jie patyrė. Tragiškų anekdotų yra begalė, ir jie neabejotinai paaiškina, kodėl komunistai niekada neužkariavo žmonių širdžių ir protų griuvėsių mieste.

Kadangi Raudonosios armijos kariams buvo liepta atkeršyti, skaitytojų laukia siaubingas skaičius 90,000. Štai tiek vokiečių moterų „kreiptųsi medicininės pagalbos dėl išžaginimo“, tačiau, kaip toliau rašo Miltonas, „faktinis užpuolimų skaičius tikrai buvo daug didesnis“. Kas turi prasmę. Niekam nereikia paaiškinti, kodėl daugeliui būtų per daug gėda, gėda ar traumos, kad praneštų apie tokį pažeidimą. Tarp kitų Raudonosios armijos elgesio su vokiečiais pateisinimų buvo tai, kad „Nugalėtojai neturi būti teisiami“. Gėdinga. Tiek daug lygių. Kas tai padarytų?

Blogiau, kaip tai buvo padaryta. Miltonas rašo apie 9 metų vokiečių berniuką Manfredą Knopfą, kuris „su siaubu stebėjo, kaip jo motiną išprievartavo Raudonosios armijos kariai“. Koks sergantis žmogus ar asmenys tai darytų? Arba kaip apie 8 metų vokiečių berniuką Hermanną Hoecke. Du uniformuoti rusai pasibeldė į jo šeimos duris tik prašydami pamatyti Hermanno tėvą. Jie išėjo su juo. Hoecke prisiminė, kad „pamojavau tėvui, bet jis niekada neatsigręžė“. Tikrai, kas tai padarytų 8 metų vaikui? Ir tai tik viena istorija. NKVD smogikų beldimai į duris buvo įprastas dalykas, ir „nedaug suimtųjų grįžo papasakoti savo istorijos“. Visa tai daro šią knygą taip sunkiai gulinčią, bet ir taip sunkiai skaitoma. Istorijos apie žiaurumą ir kančias yra begalinės, ir, be jokios abejonės, kiekvienas, turintis daugiau žinių apie Antrąjį pasaulinį karą, pasakys, kad istorijos yra švelnios, palyginti su kitų patirtu žiaurumu.

Nors tai, kas išdėstyta pirmiau, yra tiesa, tai jokiu būdu nepadėjo lengvai suprasti Berlyno istorijos. Miltonas rašo apie berlynietį Friedrichą Luftą, kuris „išgyveno savo rūsyje, išsiurbdamas vandenį iš radiatorių“. Šeši iš dešimties naujagimių mirė nuo dizenterijos. Kalbant apie tuos, kurie išgyveno pastarąjį, Berlynas neturėjo tualetinio popieriaus. Berlyne taip pat trūko „kačių, šunų ar paukščių, nes juos visus suvalgė badaujantys berlyniečiai“. Hindės dukterys prisiminė, kad atvykusios į Berlyną pasisvečiuoti su tėvais: „Negalėjome plaukti upėje, nes ji vis dar buvo pilna kūnų“. Dwighto Eisenhowerio pavaduotojas Lucius Clay Berlyną apibūdino kaip „mirusiųjų miestą“.

Beviltiška vokiečių padėtis ir vėlesnis sovietų elgesys su jais galbūt padeda paaiškinti, kodėl minėtas devynmetis Manfredas Knopfas apibūdino amerikiečių kariuomenę kaip „kino žvaigždes, palyginti su rusų kariais; kaip jie buvo apsirengę, kaip elgėsi, [buvo] kaip ponai“. Šiek tiek apie amerikiečių ir britų elgesį, bet kaip dabar Amerikos ir Didžiosios Britanijos lyderiai galėjo būti taip lengvai apgauti? Ypač Amerikos lyderiai, vadovaujantys šaliai, besibaigiančiai siaubingam karui? Ar jiems visiems trūko bent elementaraus rusiško proto jausmo, kad jie Potsdame neduotų Stalinui visko, ko jis norėjo, ypač atsižvelgiant į „katastrofišką naujai išsivadavusių Vakarų Europos šalių būklę“? Kodėl Howley atrodė vienintelis amerikietis, turintis valdžią, matęs, kas vyksta? Nors džiugu skaityti apie amerikiečių ir britų, kaip savotiškų gelbėtojų, atėjimą, apmaudu skaityti, kad jų lyderiai beveik dviem mėnesiams paliko žudančius sovietus savieigai.

Taip pat amerikiečiai nebuvo angelai. Nors didžioji dalis Berlyno buvo rūkstantys griuvėsiai, JAV kariuomenės pareigūnai (ir, tiesą sakant, britų, prancūzų ir sovietų kariuomenės pareigūnai) reguliariai „apvaišino“ keleto puošniausių butų ir namų, vis dar tinkamos gyventi, savininkus, kad jie galėtų patogiai gyventi miestas pilnas badaujančių žmonių. Miltonas praneša, kad Howley žmona turėjo ne mažiau kaip dvylika tarnų, derinančių su kiekvienu įsivaizduojamu maistu. Ar Howley buvo vienas? Beviltiška. Rusijos generolai garsėjo gausiomis vakarienėmis su begale maisto ir degtinės, taip pat jų kolegos britai ir amerikiečiai. Miltonas cituoja liūdną amerikietės, vardu Lelah Berry, prisiminimą, kuri prisiminė, kad „vieno iš mano amerikiečių draugo sergančiam šuniui veterinaras nustatė pieno-cukraus-baltos duonos dietą ir kiekvieną dieną valgo tiek cukraus, kiek. Vokietijos vaiko visa kalėdinė premija. Vadinkite tai pamoka. Arba vienas iš nenumaldomų gyvenimo faktų: kad ir koks būtų visiškas jų subjektų skurdas, politikai ir politikų artimieji visada valgys ir valgys gerai. Panašu, kad jų šunys taip pat.

Amerikiečių kariuomenė taip pat naudojo didelius sumuštinius, cigaretes, nailonus ir visa kita vertinga (ir kurios turėjo daug), kad suviliotų badaujančias vokiečių moteris. Skaitytojai tuščias vietas gali užpildyti čia. Tai tema, dėl kurios reikia daugiau diskutuoti, ir apie ją bus parašyta ateityje. Kol kas, nors, laimei, buvo tik vienas dokumentais užfiksuotas atvejis, kai amerikiečių kareivis išprievartavo, akivaizdu, kad buvo piktnaudžiaujama jų gebėjimu maitinti kitus, kurie visada buvo šalia mirties dėl kalorijų trūkumo. Iš vertingo meno, kurį buvo galima rasti Berlyne, buvo nustatyta, kad amerikiečiai juo prekiavo visame pasaulyje.

Vis dėlto tiek daug to, kas nutiko praeityje, gali būti ištraukta iš konteksto vien dėl laiko priežasčių. Po to karas ir jo nesibaigiantys baisumai turėtų leisti šiek tiek ar daug atsižvelgti į žmogaus silpnumą. Amerikiečiai galiausiai buvo geri vaikinai šioje istorijoje. Kaip žinome iš to, kas nutiko Rytų Vokietijai, kartu su visomis kitomis šalimis, esančiomis sovietų gniaužtuose už geležinės uždangos, komunizmas buvo gyvybę atimanti, žmogžudiška nelaimė. Ačiū Dievui už JAV.

Vokiečiai, kurie galbūt suabejojo ​​tuo, kas išdėstyta pirmiau, netrukus to nesuabejojo. 24 m. birželio 1948 d., kai Raudonoji armija apsupo Berlyną, sovietai siekė „užkariavimo badu“, per kuriuos jie „bandė nužudyti visą miestą, kad įgytų politinės naudos“. Sovietų problema buvo ta, kad jie negalėjo valdyti dangaus. Dar blogiau, kad jie neatsižvelgė į nenumaldomą ir novatorišką žmonių, tokių kaip Lucius Clay (JAV) ir Rex Waite (Didžioji Britanija), dvasią, kurie pasiektų tai, ką daugelis laikė „neįmanoma“ – nugabenti pakankamai atsargų į miestą, greitai viskas baigėsi. Ir tai buvo ne tik maistas. Tai buvo drabužiai, kuras, viskas. Paklaustas, ar JAV oro pajėgų lėktuvai galėtų gabenti anglį, generolas Curtisas LeMay'us atsakė, kad „Oro pajėgos gali pristatyti bet ką“.

Visa tai kelia pagrindinį planavimo klausimą apskritai. Nesumažinant stulbinančio sėkmių oro gabenimo į Berlyną taip greitai, verta paminėti, kad pokario Berlyno atstatymas, kontrolė ar tiesiog apsauga visada buvo apibrėžiami centriniais valstybės valdomų „maisto, ekonomikos ir ryšių agentūrų“ planais. . Miltonas knygoje daug nekalba apie rinkas (nors jis šiek tiek laiko praleidžia vis ryškėjančiose juodosiose rinkose, įskaitant tas prekes, kurias į Berlyną atvežė amerikiečiai ir britai), tačiau būtų įdomu paklausti patikimo analitiko, ar Vokietijos atsigavimas buvo atidėtas dėl pačių pastangų jai padėti. Mes žinome, kad Maršalo planas neatgaivino Vokietijos vien dėl to, kad jis neturėjo lygiagretaus poveikio Anglijoje, jau nekalbant apie tai, kad Japonija jo neturėjo. Laisvė yra kelias į ekonomikos atgimimą, todėl kyla klausimas, ar problema buvo pokario Europos planavimas. Spėjama, kad taip buvo.

Nepriklausomai nuo to, kas buvo ar nebuvo padaryta, Miltono istorija nėra skirta tiek ekonominei, kiek ja siekiama informuoti skaitytojus apie tai, kas įvyko ne taip seniai. Jo istorija vėl žavi, bet kartu ir siaubą. Kaip paaiškinti, kodėl žmonės gali būti tokie žiaurūs kitiems žmonėms? Šios nuostabios knygos skaitymas paskatins jos skaitytojus ilgai apmąstyti ankstesnį klausimą ir daugelį kitų.