„Glassdoor“ liepė demaskuoti buvusius žaislų kompanijos darbuotojus, kurie skelbė įžeidžiančią kritiką, parodydami bauginančius „anoniminių“ atsiliepimų postus.

Naujas ieškinys rodo, kad tie „Glassdoor“ atsiliepimai, kuriuos rašote, gali būti ne anoniminiai.

Praėjusią savaitę Šiaurės Kalifornijos apygardos teismo magistrato teisėjas Alexas Tse priėmė sprendimą Naujosios Zelandijos milijardo dolerių vertės žaislų bendrovės „Zuru“ naudai byloje prieš „Glassdoor“. „Zuru“ generaliniai direktoriai teigė, kad anoniminės „klaidingos, niekinančios ir šmeižikiškos“ apžvalgos darbdavių apžvalgų svetainėje reikšmingai pakenkė jos verslui ir apsunkino įdarbinimo procesą.

Sausio mėn. Zuru pateikė šaukimą prieš „Glassdoor“, kad įpareigotų jį atskleisti asmens ar žmonių, kurie užpuolė Zuru svetainėje, tapatybę, pavadindamas jį „perdegimo fabriku“ su „toksiška“ kultūra ir „nekompetentingais“ vadovais. Teisme Zuru pareiškė, kad Naujojoje Zelandijoje ketina pateikti ieškinį dėl šmeižto tiems, kurie juos paskelbė „Glassdoor“, kai tik bus atskleista jų tapatybė.

Fortūnos „Zuru“ Glassdoor puslapio apžvalga šiuo metu rodo daugiausia teigiamų pranešimų; tačiau keli neigiami tebegalioja. Glassdoor taip pat paskelbė įspėjimą įmonės puslapyje, įspėdama vartotojus, kad Zuru ėmėsi teisinių veiksmų, ir sakydama: „Prašome vertinti šį darbdavį, vadovaukitės savo nuožiūra.

Tai bloga žinia „Glassdoor“, kurio visas milijardų dolerių verslo modelis pagrįstas anonimiškumo pažadu. Net jei būtų iškelta byla, įmonė teigia savo DUK, ji „prieštaraus ir priešinsis“ gaunamiems šaukimams. „Ir, jei reikia, mes atvyksime į teismą, kad paprieštarautume ir atmestume jūsų prašymą“.

Žaidžia konkuruojantys interesai, teisėja Tse rašė savo sprendime, pagal teismo dokumentus turtas peržiūrėta. „Glassdoor nori apsaugoti anoniminę kalbą savo svetainėje. Zuru nori apsaugoti savo reputaciją. Abu interesai negali būti derinami vienu metu.

„Glassdoor“ atstovas sakė turtas kad bendrovė yra įsipareigojusi savo vartotojams ir savo misijai padėti žmonėms susirasti darbą ir žada toliau kovoti, kad apsaugotų vartotojų anonimines žodžio laisvę.

Istorija tęsiasi

„Iš 2.2 mln. įmonių, kurios buvo įvertintos ir peržiūrėtos „Glassdoor“, dalyvaujame tik nedidelėse teisinėse kovose su darbdaviais. ir mes beveik visada vyraujame," jie sakė. „Teismo sprendimas yra retas nukrypimas pagal Naujosios Zelandijos įstatymus, o jo pasekmės apsiriboja peržiūromis, kuriose vienas darbdavys veikia prieš kelis buvusius Naujojoje Zelandijoje dirbančius darbuotojus.

Teisėjas Tse rašė, kad Glassdoor gali turėti teisėtą interesą apsaugoti recenzentų tapatybę, jei Zuru skundas dėl šmeižto yra nepagrįstas. „Tačiau jei recenzentai pateikė melagingus pareiškimus, jų teisė likti anonimiška gali užleisti vietą [Zuru] poreikiui išsiaiškinti [savo] tapatybę, kad galėtų pareikšti savo reikalavimą.

Nors sprendimas priimtas JAV federaliniame teisme, teisėjas Tse teigė, kad sprendimą priėmė remdamasis Naujosios Zelandijos įstatymais, nes Zuru ketina pareikšti ieškinį šioje jurisdikcijoje. Todėl teismo sprendimas buvo priimtas remiantis Naujosios Zelandijos teisės šmeižto apibrėžimu, o ne JAV teisiniu apibrėžimu.

Kitaip tariant, „Glassdoor“ jokiu būdu neturėtų būti įsakyta perduoti „anoniminių“ naudotojų duomenų remiantis tik JAV įstatymais. Bet niekada nežinai.

„Glassdoor“ plakatuose, kurie nerimauja dėl to, kad juos sužinos, teisėjas ir prisiekusiųjų komisija gali net nedalyvauti. Jei parašėte atsiliepimą naudodami įmonės stalinį kompiuterį, telefoną ar nešiojamąjį kompiuterį, jūsų darbdavys galėtų jus susekti skaitmeniniu būdu. Kaip ir su bet kuriuo vadinamasis anonimas svetainėje, tai dar didesnė priežastis būti atsargiems.

Ši istorija iš pradžių buvo rodoma Fortune.com