Štai keturios ankstesnės bylos, kurias „Twitter“ ir Elono Musko advokatai nagrinės eidami į teismą

Po to, kai milijardierius Elonas Muskas pareiškė, kad nutraukia „Twitter“ įsigijimą, socialinių tinklų kompanija priešinosi nurodydama sutarties sąlygą, kuri dažnai raginama, kai viena šalis bando pasitraukti iš susitarimo.

Išlyga, žinoma kaip specifinis spektaklisYra dažnai naudojamas nekilnojamojo turto bylose kad pirkėjai ir pardavėjai negalėtų atšaukti sandorių be rimtos priežasties. Tačiau tai taip pat įtraukta į įmonių susijungimo sutartis kaip būdas priversti pirkėją ar pardavėją sudaryti sandorį, užkertant kelią esminiams pažeidimams, pvz., sukčiavimui.

Pranešdamas „Twitter“ apie savo planus nutraukti sandorį penktadienį, Musko advokatai pateikė tris argumentus, kodėl „Twitter“ pažeidė sutartį. Pirma, jie teigia, kad „Twitter“ apgaule pranešė apie nepageidaujamo pašto paskyrų skaičių, kurį, bendrovės vertinimu, jau seniai sudaro apie 5 % vartotojų. Muskas turėtų įrodyti, kad vadinamųjų robotų skaičius yra daug didesnis, ir parodyti „esminį neigiamą poveikį“ „Twitter“ verslui, kad būtų galima nutraukti sandorį.

Antra, Musko advokatai teigia, kad „Twitter“ „nepateikė daug duomenų ir informacijos“, kurio prašė Muskas, nors sutartyje teigiama, kad „Twitter“ turi suteikti pagrįstą prieigą prie savo „nuosavybės, knygų ir įrašų“.

Galiausiai, Musko teisininkai teigia, kad „Twitter“ nesilaikė sutarties sąlygos, pagal kurią bendrovė prieš nukrypdama nuo įprastos veiklos reikalauja gauti sutikimą. Muskas nurodo „Twitter“ sprendimą atleisti du „aukšto rango“ darbuotojus, atleidžiant trečdalį talentų įgijimo komandos ir įvedant bendrą samdymo įšaldymą kaip sprendimų, priimtų be jo konsultacijos, pavyzdžius.

Delavero kanceliarijos teismas, nepriekaištingasis teismas, kuris pirmiausia nagrinėja įmonių bylas, pagrįstas akcininkų ieškiniais ir kitais vidaus reikalais, priėmė sprendimą dėl daugelio atvejų, kai įmonė nurodė konkrečią veiklos sąlygą, kad priverstinai parduotų. Nė vienas iš jų nebuvo beveik toks didelis, kaip Musko „Twitter“ sandoris – 44 milijardai dolerių – ir juos pagrindžiančios detalės taip pat skiriasi.

Vis dar praeities atvejai gali suteikti konteksto kaip gali baigtis Musko ir Twitter ginčas.

Šiuo atveju 2001 mTysonas sutiko įsigyti mėsos platintoją IBP už 30 USD už akciją arba 3.2 mlrd. USD, laimėjęs varžytynes. Tačiau kai Tysonas ir IBP įmonės nukentėjo po susitarimo, Tysonas bandė pasitraukti iš sandorio ir tvirtino, kad IBP yra paslėptų finansinių problemų.

Teisėjas Leo Strine'as nerado jokių įrodymų, kad IBP iš esmės pažeidė sutartį, ir sakė, kad Tysonas tiesiog „pirkėjo gailisi“. Jis sakė, kad tai nepateisino sutarties nutraukimo.

Strine'as nusprendė, kad Tysonas turėjo pirkti IBP, atsižvelgiant į konkrečią sutarties vykdymo sąlygą.

„Konkretūs veiklos rezultatai yra labai pageidautina Tysono pažeidimo gynimo priemonė, nes tai yra vienintelis būdas tinkamai atlyginti žalą, kuri gresia IBP ir jos akcininkams“, – rašė Strine.

Praėjus daugiau nei 20 metų Tysonui vis dar priklauso IBP.

Vis dėlto Tysono sandoris skiriasi keliais pagrindiniais būdais. Tysonas tikėjosi, kad teisėjas leis jai iš dalies pasitraukti iš sandorio dėl reikšmingo IBP verslo pablogėjimo po susitarimo pasirašymo. Muskas teigia, kad klaidinga ir neaiški informacija apie šiukšlių paskyras turėtų leisti jam vaikščioti.

Be to, skirtingai nei Tysono susitarimas dėl IBP, Muskas įsigijo „Twitter“ apima milijardus dolerių išorės finansavimo. Neaišku, kaip „Twitter“ palankus sprendimas paveiktų galimą sandorio finansavimą, ar tai galėtų turėti įtakos uždarymui.

Strine dabar veikia Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, pasamdyta firma „Twitter“. ginčyti savo bylą.

Šiuo atveju 2020 m, Pietų Korėjos finansinių paslaugų bendrovė sutiko nupirkti 15 JAV viešbučių iš AB Stable, Kinijos bendrovės Anbang Insurance Group dukterinės įmonės, už 5.8 mlrd. Sandoris buvo pasirašytas 2019 metų rugsėjį, o pabaigti numatyta 2020 metų balandį.

Pirkėjas teigė, kad „Covid-19“ sustabdymas turėjo esminės neigiamos įtakos sandoriui. Pardavėjas padavė ieškinį dėl konkrečių veiksmų.

Teisėjas J. Travisas Lasteris nustatė, kad viešbučių uždarymas ir dramatiškas pajėgumų sumažinimas pažeidžia „įprastą verslo eigą“, ir nusprendė, kad pirkėjas gali pasitraukti iš sandorio.

Delavero Aukščiausiasis Teismas sprendimą patvirtino 2021 m.

Kitoje su Covid-19 susijusioje byloje LVMH iš pradžių sutiko pirkti papuošalų gamintoją Tiffany 16.2 m. lapkritį už 2019 mlrd. Tada LVMH bandė nutraukti sandorį 2020 m. rugsėjį per pandemiją, prieš tai buvo numatyta jį užbaigti lapkritį. Tiffany padavė ieškinį dėl konkretaus pasirodymo.

Šiuo atveju teisėjas niekada nepriėmė sprendimo, nes abi pusės susitarė dėl sumažintos kainos, kad atsižvelgtų į paklausos sumažėjimą per COVID-19 pasaulinės ekonomikos atsitraukimą. LVMH sutiko 15.8 m. spalį už Tiffany sumokėjo 2020 mlrd. Sandoris baigtas 2021 m. sausio mėn.

Šiuo 2007 metų byla, avalynės mažmenininkas Finish Line iš pradžių sutiko pirkti Genesco už 1.5 milijardo JAV dolerių 2007 m. birželį, o galutinis terminas – 31 m. gruodžio 2007 d. Finish Line bandė nutraukti sandorį 2007 m. rugsėjį, teigdamas, kad „Genesco“ „apgavo vertybinių popierių sukčiavimą ir nesąžiningai paskatino Finish Line sudaryti sandorį, nepateikdama reikšmingos informacijos“. dėl pajamų prognozių.

Kaip ir Tysono atveju, Delavero kanceliarijos teismas nusprendė, kad „Genesco“ įvykdė savo įsipareigojimus, o „Fish Line“ tiesiog gailėjosi pirkėjo, kad sumokėjo per daug. Rinkos pradėjo žlugti 2007 m. viduryje prasidėjus būsto ir finansų krizei.

Tačiau užuot sudariusios sandorį, abi šalys sutiko nutraukti sandorį su Finišo linija, sumokėjusiu „Genesco“ žalą. 2008 m. kovo mėn., kai kreditų rinka išsiplėtė, Finish Line ir jos pagrindinis skolintojas UBS sutiko sumokėti „Genesco“ 175 mln. USD, o „Genesco“ gavo 12% „Fish Line“ akcijų.

„Genesco“ iki šiol išlieka nepriklausoma viešai parduodama akcija. JD Sports Fashion sutiko pirkti Finish Line už 558 milijonus dolerių 2018 m.

ŽIŪRĖTI: Elonas Muskas atsisako „Twitter“ susitarimo ir galbūt kreipsis į teismą