Štai kas laukia Ukrainos „paaugliškos demokratijos“

Buvęs ekonominės plėtros, prekybos ir žemės ūkio ministras bei Kijevo ekonomikos mokyklos prezidentas Tymofijus Mylovanovas dalijasi mintimis apie demokratijos ateitį ir kovą su korupcija Ukrainoje.

Lapkričio mėn., Rusijai atsitraukus nuo Chersono, vėjai atsitraukė į Kijevą ir nepaisant to, kad Maskva ir toliau bombarduoja Ukrainos šildymo ir elektros infrastruktūrą. Putino pirminiai tikslai užgrobė Ukrainos sostinę ir jos vyriausybės nuvertimas dabar yra tolima fantazija.

Ukrainos vidaus politika nuo pat pradžių buvo konflikto šerdis: pradinės Putino invazijos į Ukrainą 2014 m. buvo nulemtos mažėjančios jo įtakos Kijevui, ypač kai Ukrainos ministras pirmininkas Viktoras Janukovyčius, glaudžiai susijęs su Maskva, pabėgo iš šalies po savo smurto. susidoroti su Maidano protesto judėjimu, teikiančiu pirmenybę ekonominei integracijai su Europos Sąjunga, o ne Rusijai.

Nuo revoliucijos buvo sutelktos pastangos reformuoti ir iš naujo išradinėti Ukrainos politiką, kuri žinoma dėl balsavimo klastojimo, užsienio manipuliacijų ir itin turtingų oligarchų. Rusijos invazijos taip pat netyčia sužlugdė buvusių didelių politinių partijų, įsikūrusių Rytų Ukrainoje, pirmenybę teikiančių maskvietiškai politikai, įtaką. (2022 m. keli iš jų buvo uždrausta, nes rėmė Rusijos invaziją. Kiti politikai, anksčiau laikomi prorusiškais, pavyzdžiui, Odesos meras pakeitė savo požiūrį kaip atsakas į Rusijos atakas).

Vis dėlto klausimų dėl Ukrainos politinės ateities lieka. Karai gali sugriauti demokratiją – net tokiais atvejais, kaip Ukraina būtinas kad demokratija išliktų. Daug kas priklauso nuo nacionalinių lyderių diskrecijos ilgainiui atsisakyti karo galių ir atvėsinti nacionalistinį įkarštį. Tuo pat metu Rusijos karas nutraukė reformatorių pastangas kovoti su korupcija, kuri smukdė Ukrainos ekonomiką ir visuomenės pasitikėjimą – šia problema dažnai užsimena užsienio kritikai, prieštaraujantys pagalbos teikimui Kijevui.

Kad geriau suprasčiau Ukrainos, kaip liberalios demokratijos, kuriai vadovauja teisinė valstybė, perspektyvas, per Zoom kalbėjausi su Kijevo ekonomikos mokyklos prezidentu ir Pitsburgo universiteto profesoriumi Tymofijumi Mylovanovu. Audringi Ukrainos politikos vandenys jam nėra svetimi – 2019–2020 m. jis dirbo ekonominės plėtros, prekybos ir žemės ūkio ministru, o vėliau du kartus atsisakė eiti ministrų kabineto pareigas kitose administracijose.

Jis atvirai su manimi kalbėjo apie Ukrainos praeities problemas ir ateities riziką, susijusią su tuo, ką jis pavadino Ukrainos „paaugliška demokratija“, tačiau tvirtai tvirtino, kad nuo 2014 m. jau buvo įgyvendintos didelės reformos, ir optimistiškai nusiteikęs, kad ukrainiečiai labiau linkę priimti nuolatinius demokratinius ir antivirusinius veiksmus. korupcijos reformas, nepaisant žiauraus Rusijos karo su Ukraina iššūkių ir traumų.

(Anksčiau paskelbtoje šio interviu ištraukoje aš pasidalinau jo komentarais apie Ukrainos ekonominę ateitį Rusijos invazijos palikto niokojimo akivaizdoje.)

Dėl Ukrainos, kaip liberalios demokratijos, ateities

Nepaisant daugybės iššūkių savo rinkimų demokratijai, Ukraina patyrė keletą taikių perėjimų tarp konkuruojančių partijų, skatinamų rinkėjų [laikoma pagrindiniu tikros demokratijos išbandymu]. Kaip atrodys politinis kraštovaizdis po karo, ypač su Zelenskio, kaip karo laikų prezidento, pagarbu ir prorusiškų partijų uždraudimu/žlugimu?

Visko įrėminimas kaip Rusija prieš Europą, mano nuomone, yra labai kolonijinis ir rusiškas pasakojimas. Jis supakuotas kaip oranžinė prieš mėlyną, ukrainiečiai ir rusai, bet tai nieko panašaus.

Tai nelabai gerai suprantama, bet Ukrainos politika yra regioninė, iš dalies pagrįsta dideliuose Charkovo, Dniepro, Donecko, Kijevo ir Odesos miestuose (tačiau Odesa neturi pakankamai pramonės, kad būtų labai galinga politikoje).

Jei pažvelgtumėte į [buvusius premjerus] Kučmą iš Dniepro ir Janukovyčių iš Donecko, tai buvo skirtingi regioniniai elitai, kovoję dėl vietos Kijeve, kuris turėjo savo elitą. Tikrai stipraus „provakarietiško“ elito niekada nebuvo, visa tai lėmė ekonomika. Taigi į Ukrainos politiką žiūriu kaip į kovą tarp oligarchų.

Bet jei pažvelgsite į struktūras, tai išsivystė. Janukovyčius ir [Rinatas] Achmetovas abu kilę iš Donecko [istoriškai prorusiško regiono] ir atstovavo Rytų partijai; bet 2022 metais Janukovyčius yra Rusijoje [tremtyje], o Achmetovas finansavo ir rėmė Mariupolio gynyba.

Manau, kad Porošenka [pirmasis demokratiškai išrinktas Ukrainos prezidentas po Maidano revoliucijos] buvo pirmasis pramonės oligarchas, neįeinantis į trejetuką. Ir tada Zelenskis [kuris nugalėjo Porošenką 2019 m. rinkimuose] aiškiai ne oligarchas. Jis supranta oligarchų logiką, bet yra oligarchinės politikos ir gilios valstybės pašalinis asmuo. Taigi jūs galite pamatyti evoliuciją toli nuo oligarchinės politikos.

Taigi Ukrainoje matau paauglišką demokratiją. Negarantuojama, kad paauglys gerai užaugs, yra rizika, ypač tai, kaip demokratija veikia esant karo įtampai, tačiau ji eina geru keliu. Yra įprastos chuntos, populizmo ir nacionalizmo grėsmės po karo. Tačiau nė vienas iš jų nėra rimtas.

Vienas dalykas yra tai, kad ukrainiečiai ne kartą gynė mūsų teisę balsuoti. Tai yra didelis dalykas, nes Kučmos laikais mes suklastojome rinkimus ir kovą tarp jų Julija Tymošenko ir Viktoras Juščenko dėl balsų klastojimo. Buvo įvairių gudrybių: įveža žmones, balsadėžių prikimšimas, įsilaužimas ir tt Bet visa tai daroma, ir manau, kad taip ir liks.

Zelenskis gali būti perrenkamas, jei nusprendžia būti perrinktas. Tai jo pasirinkimas, jis gali būti pavargęs. Tačiau po antrosios Zelenskio kadencijos [jei tokia bus] atsiras naujų lyderių. Pas mus auga būrys merų, kai kuriems iš jų visai gerai sekėsi dėl centralizacijos reformų prieš karą, o kai kurie ir toliau gerai atlikti metu karas. Kai kurie įgauna nacionalinį žinomumą ir dabar turi ką paremti našumo požiūriu.

Ar tai reiškia, kad išprotėjusio neišrinksime? Žinoma, yra rizika, kad kažkas panašaus gali nutikti. Esu nusiteikęs optimistiškai, bet tai vis dar paaugliška demokratija. Bet pažiūrėkite į JAV. Tai ne paaugliška demokratija, bet pažiūrėk kas atsitiko sausio 6 d!

Apie kovą su korupcija

Reformas, skirtas pažaboti korupciją, Ukrainoje sunku įgyvendinti. Ar numatote kokių nors proveržių kovojant su korupcija po karo – ir jei taip, kaip atrodytų pokyčiai į gerąją pusę?

Yra korupcijos suvokimas [Ukrainoje], ir tai ypač pateisinama V. Janukovyčiaus valdymo metu, kai buvo viešai žinoma, kad reikia duoti atšokus. Jie to nepabijojo!

Dabar tokio tipo korupcija po 2014 m. nebeliko. Antroji korupcijos rūšis – dotacijų skyrimas per centrinį banką – taip pat išnyko. 2014 metų bankų reformos ir 2016.

Tada viešųjų pirkimų korupcija [anksčiau buvo apskaičiuota, kad ji kasmet kainuotų 2 mlrd. USD] vis dar egzistuoja – yra favoritizmo ir lobistų, tačiau tai yra bent 1 % to, kas buvo, nes egzistuoja elektroninė viešųjų pirkimų sistema, vadinama ProZorro.

„Tada yra tiesioginiai kyšiai lobizmo srityje, kurią [dabar] šiek tiek kontroliuoja labai sudėtingas elektroninių deklaracijų tinklas. Esu užėmęs keletą [vyriausybinių] postų ir tai yra nemaža problema. Nežinote, ar ta sistema efektyvi, ji buvo pastebėta daugiau formos ir mažiau dvasios. Jis buvo atidėtas per karą, nes nenorite, kad visų pagrindinių pareigūnų sąrašas būtų vienoje vietoje.

Tada jūs turite šališkumą kaltinimui ir aplink juos kyla daug skandalų. Bet tai ne tas pats, kas buvo prieš 8-10 metų. Reguliariai sulaukiame prašymų tinkamai atlikti darbus per sutartis, filantropiją, per fondus, kurių prieš dešimt metų tikriausiai net nebūtų bandyta.

Ar yra neoficialių mokėjimų, kurių reikalauja gydytojai, švaistomi arba nukreipiami ištekliai švietimui ar statyboms? Taip – ​​ir ar jie yra patraukti baudžiamojon atsakomybėn, taip! Taigi tai nuolatinė kova.

Tęsiamas suvokimas, iš dalies pagrįstas, bet iš dalies neteisingas, kad korupcija Ukrainoje nekontroliuojama, bet mes padarėme didžiulę pažangą. Korupcija yra silpno, blogo valdymo požymis. Mes stengiamės sukurti savo įmonės valdymą, kad tai pakeistume.

Ką Ukraina turėtų daryti, kad toliau pažabotų korupciją?

Esu institucionalistas, nemanau, kad mums reikia daugiau baudžiamojo persekiojimo. Manau, kad reikia padaryti du dalykus. Turime „įteisinti“ lobizmą, priversti jį laikytis oficialių lobizmo įstatymų.

Antras žingsnis – tinkama politinių finansų reforma. Jei nėra tinkamo būdo viešai finansuoti politines partijas, jei politikams mokate mažus atlyginimus, tada gausite atrankos problemą, kad gausite tik turtingus politikus. Arba sulaukiate žmonių, kurie atvyksta užsidirbti privačiai [per korupciją]. Taigi jūs turite blogų paskatų. Politikai turėtų mokėti savo darbuotojams ir tai daryti oficialiais kanalais.

Dėl Ukrainos užsienio santykių

Trumpo metais JAV ir Ukrainos politiniai skandalai apdulkino netvarkingai. Kaip Ukrainoje vertinamos D. Trumpo eros machinacijos?

Tai nėra naujiena – tai išaugo per Trumpo valdymo metus, tačiau Ukrainos korta žaidė Turmp administracija, o vėliau demokratai priešinosi. O Ukraina visada kažkur per vidurį ir nori likti nuošalyje... Siunčiame delegacijas, susitinkame su respublikonais ir demokratais. Mes niekada nepalaikome vienos ar kitos partijos. Nuo nepriklausomybės atkūrimo prieš 30 metų ji visada buvo dvišalė. Tikimės, kad taip ir išliks, ir gaila, kad įsipainiojame [JAV politikoje].

Ar Kijevas mato kampą kurti tvirtesnius santykius su šalimis, kurios nei remia, nei nesankcionuoja Rusijos invazijos, ypač su Indija? Izraelis ir Kinija?

Kinija yra kritiška žaidėja – jei ji būtų atsisakiusi paramos Rusijai [dalyvaudama sankcijose], manau, kad karas jau būtų baigtas. Bet tai nevyksta. Kartais jie teikia technologijas ir informaciją, ypač dronai, suteikiantys prieigą prie pagrindinių duomenų, o tai nukreipia žaidimo lauką Rusijos link. Taigi, kad naudoti DJI Mavic dronus [įperkamiausias ir visur paplitęs tipas rinkoje], turime neutralizuoti Aerosocope saugos programinę įrangą [kuri gali atskleisti dronų ir operatoriaus padėtį]. Kinija bando atnaujinti programinę įrangą naujose versijose, todėl mes negalime to padaryti. Vyksta ginklavimosi varžybos ir žmonės miršta, nes Kinija teikia programinę įrangą Rusijai.

Žiūrėsim kaip seksis. Kinija galiausiai bus priversta stoti į pusę, o tai labai paveiks karo baigtį. Tuo pačiu metu jie nenori teikti pagalbos nemokamai prisijungdami prie Vakarų ir atsiribodami nuo Rusijos. Jie jaučiasi įsprausti į kampą, nes jei prisijungs prie Rusijos, jie eskaluoja konfliktą, jei neprisijungs ir prisijungs prie JAV, jiems nebus suteikta vieta prie stalo. Žmonės, su kuriais kalbėjomės, stengėsi rasti formatą, įskaitant Kiniją per G7 arba Turkiją arba JAV, Kanadą ir Kiniją. Nors aš suprantu, Vakarų atsakymas yra toks, kad jie turi sėdėti prie savo stalo. Taigi konfliktas tarp ES, Šiaurės Amerikos ir Kinijos nepadeda Kinijai susilyginti su Rusija.

Dėl švietimo pagalbos Ukrainai

Koks klausimas turėtų Aš paklausiau?

Turime užtikrinti, kad Ukrainos intelektiniai pajėgumai taip pat augtų. Manau, kad krizės ir iššūkių laikais į tai nepaisoma. Švietimas, kultūra atsiduria antrame plane, ir mes turėtume tai žinoti, kitaip rizikuojame prarasti kartą kultūriškai, emociškai, psichologiškai ir įgūdžių prasme – žmogiškąjį kapitalą.

Ką dėl to galima padaryti? Daugiau pagalbos nukreipta į švietimą?

Žinoma, pagalba, bet tai taip pat mąstymas – bus tam tikra tiesioginė parama švietimo programoms, bet jei pažvelgsime į tai, kaip žmonės paprastai bando remti švietimą, tai tikrai palengvina protų nutekėjimą. Žmonės sako, kad atvyksta į Čikagos universitetą, Harvardą, o tada fakultetas palieka, o vėliau lieka JAV.

Institucijos turėtų bendrauti ne tam, kad suteiktų pastogę geriausiems mokslininkams, kurie galėtų pabėgti, o remti esamas institucijas. in Ukrainą, kad jie galėtų toliau veikti karo metu ir išlikti tvirti. Nedirbkite su atskirais mokslininkais, dirbkite su institucijomis. Jūs nenorite pakenkti Ukrainos vietinėms institucijoms. Geriau, kad MIT kartu vykdytų verslumo programą Ukrainoje, o ne atiduotų mūsų geriausius studentus ir dėstytojus.