Tik kartą per pastaruosius 100 metų Amerikos ilgalaikiams taupytojams sekėsi blogiau nei praėjusiais metais. Tik 1974-aisiais – Votergeito, OPEC embargų, dujų linijų ir recesijos metais – standartinis, orientacinis, vidutinis investicijų portfelis prarado daugiau vertės nei 2022-aisiais.
To net neįvyko 1931 m., kai Volstryto katastrofa virto Didžiąja depresija ir pasauline krize. Taip pat neįvyko 1941 m., Barbarossa ir Pearl Harbor veiklos metais. Ir ne 2008-aisiais, pasaulinės finansų krizės metais.
Vadinamasis „subalansuotas“ arba „60/40“ portfelis, kurį sudaro 60% JAV didelių įmonių akcijų ir 40% JAV obligacijų, praėjusiais metais prarado stulbinančius 23% savo vertės realiais pinigais (tai yra, pakoregavus pagal infliaciją). . Beje, 1974 m. šis skaičius buvo tik šiek tiek blogesnis: 24 proc.
Tai neturi atsitikti. Visas šio „subalansuoto“ portfelio tikslas yra išvengti tikrai blogų avarijų. Jei investuotojai būtų laimingi praradę ketvirtadalį savo pinigų per vienerius metus, jie visą tai investuotų į akcijas ir tikėtųsi bent jau pasipelnyti. Esmė apie 60/40 – taškas, kurį bent jau pardavė taupantiems Volstryte – yra ta, kad 40 %, investuotų į „saugias“ obligacijas, turėtų subalansuoti 60 % investuojamų į akcijas riziką. Tačiau pernai obligacijos krito tiek pat, kiek akcijos.
Tikroji 60/40 problema yra ne ta, kad praėjusiais metais jis nepavyko. Tai kad anksčiau nepavyko, daug blogiau ir gali tai padaryti dar kartą. Taip yra todėl, kad 60/40 gali sugesti ilgą laiką.
Netikite manimi? Patikrinti istorijos failus. Kažkas, kuris laikė savo pinigus šiame „subalansuotame“, 60/40 portfelyje, iš esmės prarado pinigus realia verte per visą septintąjį ir aštuntąjį dešimtmetį. Jei 1960 m. pabaigoje būtumėte investavę 1970 USD į šį portfelį ir miegoję 1,000 metų kaip Ripas Van Winkle'as – nurodydami savo pinigų valdytojui nedaryti nieko kito, tik kartą per metus subalansuoti portfelį, kad jis liktų 1961/20, tada, kai atvykote. 60 m. pamatytumėte, kad per visą tą laikotarpį jūsų grąža būtų iš esmės nieko. Visas jūsų pelnas būtų sunaikintas infliacijos, o vėliau ir kai kurių. Jūsų santaupų perkamoji galia per tą laiką iš tikrųjų būtų šiek tiek sumažėjusi. Turėtumėte mažiau, nei pradėjote.
O, tai yra prieš 20 metų mokesčių ir rinkliavų.
Tie patys neaugimo scenarijai įvyko 1936–1947 m. ir vėl nuo 1999 m. pabaigos iki 2008 m. pabaigos.
Vienerių metų nuostoliai, nesvarbu, ar 2022 m., ar 1974 m., yra atlyginami. Tačiau kaip išėjimo į pensiją planai, koledžo svajonės ir kiti gyvenimo tikslai atsigauna po 5, 10 ar net 20 metų be jokios grąžos? Kas gali sau leisti prarastą dešimtmetį ar du?
Wall Street šiuo metu braižosi savo kolektyvinį antakį ir apsimeta suglumusi dėl to, kas nutiko pernai. Niekam nenuostabu, jų pageidaujami sprendimai Visa tai reiškia, kad mes suteikiame jiems daugiau savo pinigų, kad jie galėtų investuoti į didesnio mokesčio investicinius produktus, žinomus kaip „alternatyvus turtas“, įskaitant privatų kapitalą, nekilnojamąjį turtą ir kredito lėšos, rizikos draudimo fondai ir taip toliau.
Bet yra paprastesnis atsakymas.
Praėjusiais metais 60/40 problema buvo ne tiek akcijos, kiek obligacijos. Tikimės, kad atsargos kartais padidės. Štai kodėl tikimės, kad jie mums sumokės didelius pinigus ilgalaikėje perspektyvoje. Tačiau mes nesitikime, kad obligacijos per metus sumažės 18%. Tiek apie stabilumą.
Tai buvo didelė problema per ankstesnius prarastus dešimtmečius. Septintajame dešimtmetyje obligacijos vos neatsilaikė nuo infliacijos, o 1960-aisiais ir 1940-aisiais jos prarado pinigus realia verte. Dėl didėjančios infliacijos kyla palūkanų normos, o kas nors, turintis ilgalaikes obligacijas, du kartus pralaimi. Jų kuponų mokėjimai realiai verti vis mažiau. Ir jie negali visapusiškai pasinaudoti naujomis, aukštesnėmis palūkanų normomis, nes yra pririštos prie senų, mažesnių palūkanų.
Jiems būtų geriau turėję grynųjų pinigų, įskaitant, investicine prasme, iždo vekselius, taupomąsias sąskaitas ir pinigų rinkos fondus. Tačiau Volstritas nekenčia „grynųjų pinigų“, teigdamas, kad, nepaisant stabilumo ir likvidumo, jis siūlo siaubingą ilgalaikę grąžą. Klientai visada raginami iškeisti pinigus iš grynųjų į produktus, kurie iš tikrųjų generuoja mokesčius arba, kaip sakoma, „grąžina“. Investuotojams dažnai sakoma, kad „padėkite tuos pinigus į darbą“. Tačiau praėjusiais metais jis „dirbo“ ir atnešė neigiamą 23 proc. atlyginimą, nes obligacijų, taip pat akcijų, pernai sekėsi daug blogiau nei iždo vekseliais.
Tai nėra vienkartinis. Tiesą sakant, šiuolaikinis Ripas Van Winkle'as būtų geriau palikęs savo pinigus iždo vekseliuose, nei 10 metų iždo obligacijose stulbinančiai 33 metams praėjusiame amžiuje, nuo 1949 iki 1982 m. Skirtumas taip pat nebuvo nedidelis. Trumpalaikiai vekseliai per tą laikotarpį davė dvigubai didesnę obligacijų grąžą.
Warrenas Buffettas davė nurodymus, kad jam mirus jo turtai turėtų būti daugiausia investuojami į akcijas, bet 10% – į iždo vekselius, o ne į obligacijas. Britų finansų konsultantas Andrew Smithersas pasiekė panašią rekomendaciją, kai atliko labai ilgalaikę savo buvusios Kembridžo universiteto kolegijos (kuri buvo įkurta 1326 m., taigi mes tikrai kalbame apie ilgalaikę) analizę. Grynieji pinigai, o ne obligacijos, pasiūlė patikimesnę atsvarą akcijoms, nustatė Smithersas. Jo pageidaujama alternatyva 60/40 buvo 80/20: 80 % akcijų, 20 % vekselių.
Tuo tarpu Volstrytas gali nustoti apsimesti, kad nesupranta, kodėl praėjusiais metais 60/40 nepavyko. Tai puikiai žino. Beveik garantuota, kad iždo obligacijos anksčiau ar vėliau žlugs, nes jos jau buvo užfiksavusios neigiamą realųjį pajamingumą, pakoreguotą pagal infliaciją. 2022 m. pradžioje 10 metų trukmės iždo obligacijų pajamingumas arba palūkanų norma buvo 1.5%. Oficialus Federalinio rezervų banko ilgalaikis tikslas buvo ne tik 2 proc., bet ir faktinis infliacijos lygis tuo metu siekė 7 proc., o obligacijų rinkos to tikėjosi. iki vidutiniškai 2.6 % per ateinantį dešimtmetį. Nuo infliacijos apsaugotos iždo obligacijos pakėlė beprotybę toliau: jos užfiksavo neigiamas realias palūkanų normas. Buvo garantuota, kad laikui bėgant jie praras perkamąją galią.
Ilgai kentėję obligacijų savininkai septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose sukūrė lakonišką terminą, apibūdinantį savo niūrias investicijas: „konfiskavimo sertifikatai“. Jie neuždirbo tau pinigų, o prarado pinigus.
Galbūt iždo vekseliai laikui bėgant yra geresnė atsvara akcijoms nei obligacijos. O gal ir ne. Tačiau būtų logiška, kad vekseliai – ar auksas – gali būti geresni už obligacijas, jei garantuojama, kad pastarosios tikrai kainuos pinigus.
„Aš nesu genijus“, – rašė draugas, neseniai pradėjęs tvarkyti pinigus, – bet dabar rašau klientui, kad aš nieko neturiu [ty saitai], bet trumposios ir itin trumpos obligacijos buvo protingiausias dalykas, kurį padariau praėjusiais metais. Niekada daugiau nieko vengiant nebus taip akivaizdu.
Nors 60/40 portfeliai sumažėjo beveik 20%, jo klientų sumažėjo tik nuo 6% iki 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Štai kur 60/40 tikrai gali jus nuvilti. Bet geresnis pasirinkimas gali būti po nosimi.
Tik kartą per pastaruosius 100 metų Amerikos ilgalaikiams taupytojams sekėsi blogiau nei praėjusiais metais. Tik 1974-aisiais – Votergeito, OPEC embargų, dujų linijų ir recesijos metais – standartinis, orientacinis, vidutinis investicijų portfelis prarado daugiau vertės nei 2022-aisiais.
To net neįvyko 1931 m., kai Volstryto katastrofa virto Didžiąja depresija ir pasauline krize. Taip pat neįvyko 1941 m., Barbarossa ir Pearl Harbor veiklos metais. Ir ne 2008-aisiais, pasaulinės finansų krizės metais.
Vadinamasis „subalansuotas“ arba „60/40“ portfelis, kurį sudaro 60% JAV didelių įmonių akcijų ir 40% JAV obligacijų, praėjusiais metais prarado stulbinančius 23% savo vertės realiais pinigais (tai yra, pakoregavus pagal infliaciją). . Beje, 1974 m. šis skaičius buvo tik šiek tiek blogesnis: 24 proc.
Tai neturi atsitikti. Visas šio „subalansuoto“ portfelio tikslas yra išvengti tikrai blogų avarijų. Jei investuotojai būtų laimingi praradę ketvirtadalį savo pinigų per vienerius metus, jie visą tai investuotų į akcijas ir tikėtųsi bent jau pasipelnyti. Esmė apie 60/40 – taškas, kurį bent jau pardavė taupantiems Volstryte – yra ta, kad 40 %, investuotų į „saugias“ obligacijas, turėtų subalansuoti 60 % investuojamų į akcijas riziką. Tačiau pernai obligacijos krito tiek pat, kiek akcijos.
Tikroji 60/40 problema yra ne ta, kad praėjusiais metais jis nepavyko. Tai kad anksčiau nepavyko, daug blogiau ir gali tai padaryti dar kartą. Taip yra todėl, kad 60/40 gali sugesti ilgą laiką.
Netikite manimi? Patikrinti istorijos failus. Kažkas, kuris laikė savo pinigus šiame „subalansuotame“, 60/40 portfelyje, iš esmės prarado pinigus realia verte per visą septintąjį ir aštuntąjį dešimtmetį. Jei 1960 m. pabaigoje būtumėte investavę 1970 USD į šį portfelį ir miegoję 1,000 metų kaip Ripas Van Winkle'as – nurodydami savo pinigų valdytojui nedaryti nieko kito, tik kartą per metus subalansuoti portfelį, kad jis liktų 1961/20, tada, kai atvykote. 60 m. pamatytumėte, kad per visą tą laikotarpį jūsų grąža būtų iš esmės nieko. Visas jūsų pelnas būtų sunaikintas infliacijos, o vėliau ir kai kurių. Jūsų santaupų perkamoji galia per tą laiką iš tikrųjų būtų šiek tiek sumažėjusi. Turėtumėte mažiau, nei pradėjote.
O, tai yra prieš 20 metų mokesčių ir rinkliavų.
Tie patys neaugimo scenarijai įvyko 1936–1947 m. ir vėl nuo 1999 m. pabaigos iki 2008 m. pabaigos.
Vienerių metų nuostoliai, nesvarbu, ar 2022 m., ar 1974 m., yra atlyginami. Tačiau kaip išėjimo į pensiją planai, koledžo svajonės ir kiti gyvenimo tikslai atsigauna po 5, 10 ar net 20 metų be jokios grąžos? Kas gali sau leisti prarastą dešimtmetį ar du?
Wall Street šiuo metu braižosi savo kolektyvinį antakį ir apsimeta suglumusi dėl to, kas nutiko pernai. Niekam nenuostabu, jų pageidaujami sprendimai Visa tai reiškia, kad mes suteikiame jiems daugiau savo pinigų, kad jie galėtų investuoti į didesnio mokesčio investicinius produktus, žinomus kaip „alternatyvus turtas“, įskaitant privatų kapitalą, nekilnojamąjį turtą ir kredito lėšos, rizikos draudimo fondai ir taip toliau.
Bet yra paprastesnis atsakymas.
Praėjusiais metais 60/40 problema buvo ne tiek akcijos, kiek obligacijos. Tikimės, kad atsargos kartais padidės. Štai kodėl tikimės, kad jie mums sumokės didelius pinigus ilgalaikėje perspektyvoje. Tačiau mes nesitikime, kad obligacijos per metus sumažės 18%. Tiek apie stabilumą.
Tai buvo didelė problema per ankstesnius prarastus dešimtmečius. Septintajame dešimtmetyje obligacijos vos neatsilaikė nuo infliacijos, o 1960-aisiais ir 1940-aisiais jos prarado pinigus realia verte. Dėl didėjančios infliacijos kyla palūkanų normos, o kas nors, turintis ilgalaikes obligacijas, du kartus pralaimi. Jų kuponų mokėjimai realiai verti vis mažiau. Ir jie negali visapusiškai pasinaudoti naujomis, aukštesnėmis palūkanų normomis, nes yra pririštos prie senų, mažesnių palūkanų.
Jiems būtų geriau turėję grynųjų pinigų, įskaitant, investicine prasme, iždo vekselius, taupomąsias sąskaitas ir pinigų rinkos fondus. Tačiau Volstritas nekenčia „grynųjų pinigų“, teigdamas, kad, nepaisant stabilumo ir likvidumo, jis siūlo siaubingą ilgalaikę grąžą. Klientai visada raginami iškeisti pinigus iš grynųjų į produktus, kurie iš tikrųjų generuoja mokesčius arba, kaip sakoma, „grąžina“. Investuotojams dažnai sakoma, kad „padėkite tuos pinigus į darbą“. Tačiau praėjusiais metais jis „dirbo“ ir atnešė neigiamą 23 proc. atlyginimą, nes obligacijų, taip pat akcijų, pernai sekėsi daug blogiau nei iždo vekseliais.
Tai nėra vienkartinis. Tiesą sakant, šiuolaikinis Ripas Van Winkle'as būtų geriau palikęs savo pinigus iždo vekseliuose, nei 10 metų iždo obligacijose stulbinančiai 33 metams praėjusiame amžiuje, nuo 1949 iki 1982 m. Skirtumas taip pat nebuvo nedidelis. Trumpalaikiai vekseliai per tą laikotarpį davė dvigubai didesnę obligacijų grąžą.
Warrenas Buffettas davė nurodymus, kad jam mirus jo turtai turėtų būti daugiausia investuojami į akcijas, bet 10% – į iždo vekselius, o ne į obligacijas. Britų finansų konsultantas Andrew Smithersas pasiekė panašią rekomendaciją, kai atliko labai ilgalaikę savo buvusios Kembridžo universiteto kolegijos (kuri buvo įkurta 1326 m., taigi mes tikrai kalbame apie ilgalaikę) analizę. Grynieji pinigai, o ne obligacijos, pasiūlė patikimesnę atsvarą akcijoms, nustatė Smithersas. Jo pageidaujama alternatyva 60/40 buvo 80/20: 80 % akcijų, 20 % vekselių.
Tuo tarpu Volstrytas gali nustoti apsimesti, kad nesupranta, kodėl praėjusiais metais 60/40 nepavyko. Tai puikiai žino. Beveik garantuota, kad iždo obligacijos anksčiau ar vėliau žlugs, nes jos jau buvo užfiksavusios neigiamą realųjį pajamingumą, pakoreguotą pagal infliaciją. 2022 m. pradžioje 10 metų trukmės iždo obligacijų pajamingumas arba palūkanų norma buvo 1.5%. Oficialus Federalinio rezervų banko ilgalaikis tikslas buvo ne tik 2 proc., bet ir faktinis infliacijos lygis tuo metu siekė 7 proc., o obligacijų rinkos to tikėjosi. iki vidutiniškai 2.6 % per ateinantį dešimtmetį. Nuo infliacijos apsaugotos iždo obligacijos pakėlė beprotybę toliau: jos užfiksavo neigiamas realias palūkanų normas. Buvo garantuota, kad laikui bėgant jie praras perkamąją galią.
Ilgai kentėję obligacijų savininkai septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose sukūrė lakonišką terminą, apibūdinantį savo niūrias investicijas: „konfiskavimo sertifikatai“. Jie neuždirbo tau pinigų, o prarado pinigus.
Galbūt iždo vekseliai laikui bėgant yra geresnė atsvara akcijoms nei obligacijos. O gal ir ne. Tačiau būtų logiška, kad vekseliai – ar auksas – gali būti geresni už obligacijas, jei garantuojama, kad pastarosios tikrai kainuos pinigus.
„Aš nesu genijus“, – rašė draugas, neseniai pradėjęs tvarkyti pinigus, – bet dabar rašau klientui, kad aš nieko neturiu [ty saitai], bet trumposios ir itin trumpos obligacijos buvo protingiausias dalykas, kurį padariau praėjusiais metais. Niekada daugiau nieko vengiant nebus taip akivaizdu.
Nors 60/40 portfeliai sumažėjo beveik 20%, jo klientų sumažėjo tik nuo 6% iki 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo