Kaip tokios korporacijos kaip „Chevron“ naudojasi įstatymu, kad pasiektų savo kelią

2008 metais lankiau Chevron's
CVX
metiniame susitikime Ričmonde, Kalifornijoje, kartu su vietiniais aktyvistais iš Ekvadoro, susirūpinusių dėl jų nuosavybės Texaco ir aplinkos naikinimo Ekvadore palikimo. Niekada nepamiršiu ekvadorietės, kuri viešų komentarų metu priėjo prie mikrofono, prieš turbūt 300 žiūrovų ir atplėšė marškinius, kad ant krūtinės išryškėtų šokiruojantis raudonas bėrimas. Ji paklausė generalinio direktoriaus tiesiai, kiek geriausiai atsimenu: „Kodėl aš ir mano vaikai turi tokį bėrimą? Kada jūsų įmonė sutvarkys jos padarytą žalą aplinkai?

Su grupe žmonių mikroautobuse sėdėjau automobiliu ir pasistačiau automobilį kitoje gatvės pusėje esančioje aikštelėje. Susirinkome į ilgą kelionę atgal į San Franciską ir jau ruošėmės prisisegti saugos diržus. Net nebuvome išvažiavę iš automobilių stovėjimo aikštelės, kai mus sustabdė policininkai ir nedelsdami paminėjo dėl saugos diržų pažeidimo.

Po kelių mėnesių gavau 500 USD baudą ir žinią, kad man net buvo atimta licencija. Tai nekėlė grėsmės gyvybei, bet tikrai erzino. Aš buvau keleivis, o ne vairuotojas... kam atimti vairuotojo pažymėjimą? Nors negaliu įrodyti, kad vietiniai policininkai susipyko su „Chevron“, neabejotinai atrodė keblu, kad policininkai taip domėtųsi saugos diržų saugumu automobilių stovėjimo aikštelėje, jei to motyvuotų ne vieno didžiausių mokesčių mokėtojų „saugumas“.

Tačiau mano istorija yra niekis, palyginti su Stevenu Donzingeriu, advokatu, kuris priešinosi Chevron piktnaudžiavimui aplinka Ekvadore ir dėl to prarado asmeninę laisvę. (Mano istorija apie CoreCivic padavė į teismą 55 mln. USD už šmeižtą gal kiek labiau palyginama, bet bent jau asmenines laisves nepraradau). Abi istorijos turėtų būti įspėjamasis pasakojimas akcininkams, manantiems, kad įmonės pinigai turėtų būti skirti įmonės misijai vykdyti, o ne patraukti baudžiamojon atsakomybėn tuos, kurie gali tai užginčyti.

Steveno Donzingerio istorija

Stevenas Donzigeris neseniai buvo paleistas po daugiau nei dvejų metų namų arešto Manhetene, po šešių mėnesių kalėjimo. Bendrai, tai ilgiausią bausmę už nusižengimą kada nors JAV. Sulaikymas buvo susijęs su jo dešimtmečius trukusia kova su naftos titanu „Chevron“, kurioje jis laimėjo 9.5 mlrd prieš bendrovę dėl „Amazon“ sunaikinimo
AMZN
atogrąžų miškai Ekvadore. Ši pergalė, beveik neprilygstama savo mastu ir apimtimi, paskatino „Chevron“. sumaišyti turtą iš Ekvadoro kad neatsipirktų vietiniams kofanų žmonėms, kurių žemės buvo apnuodytos gręžiant ir išmetant. Vėliau „Chevron“ panaudojo didžiulius išteklius ir išleido platų kampanija prieš Doncigerį už jo darbą.

Kelių milijardų dolerių ieškinys buvo pareikštas dėl kolektyvinio ieškinio, kurį prieš Texaco iškėlė 30,000 2000 čiabuvių ir vietos ūkininkų. Doncigeris ilgus metus atstovavo ieškovams. Texaco (įsigijo Chevron XNUMX m.), pradėjo eksploatuoti Lago Agrio naftos telkiniai septintajame dešimtmetyje, tačiau iki 1960 m. visame regione buvo išsiliejusi milijonai galonų žalios naftos. Gręžimo ir rafinavimo toksinės atliekos buvo laikomos neapsaugotose duobėse, kurios toksindavo dirvožemį ir užteršdavo vandens tiekimą.

Byla buvo išspręsta beveik 18 metų, tačiau 2011 m. Ekvadoro teismas priėmė nepalankų sprendimą „Chevron“, įpareigojantis sumokėti 18 mlrd. Nors vėliau šis skaičius buvo sumažintas iki 9.5 milijardo dolerių, jis vis dar yra vienas didžiausių sprendimų istorijoje. Ir Chevron nebuvo patenkintas.

Jų sprendimas? Neigti ir demonizuoti. Dar prieš nutartį Chevron rodė vidinius el kad bendrovė norėjo „demonizuoti Doncigerį“. 2012 m. bendrovė iškėlė reketo ieškinį Donzigeriui, o „Chevron“ byla manipuliavo greitai.

Prieš teismą Chevron atsisakė visų piniginių reikalavimų, atimdamas Donigerio ir kitų dviejų kaltinamųjų teisę į prisiekusiųjų teismą. 2014 metais su „Chevron“ susijęs JAV teisėjas Lewisas A. Kaplanas nusprendė, kad Donzigeris yra kaltas, remdamasis liudytojo, kuris prisipažino, parodymais. jų ankstesni parodymai buvo melas. Tas liudytojas, kaltinimo kertinis akmuo, taip pat turėjo priėmė šimtus tūkstančių dolerių ir prieš teismą daug kartų susitiko su „Chevron“ advokatais. Chevron'ai komandą sudarė šimtai teisininkų iš kelių dešimčių firmų. Jie užšaldė Doncigerio banko sąskaitas, užstatė jo butui areštą ir netgi sukūrė specialų leidinį, kad tik jį suteptų.

Kaplan vadinamas „Chevron“ „didelės svarbos mūsų ekonomikai įmonė“ ir draudžiama Donzigeris ir kiti kaltinamieji nepaminėjo Chevron apnuodijimo Amazone per teismo procesą. Kaplanas taip pat liepė Donzigeriui atiduoti savo mobilųjį telefoną ir kitus skaitmeninius įrenginius, tačiau Donzigeris atsisakė, remdamasis advokato ir kliento privilegija.

2019 m. Kaplanas paprašė federalinių kaltintojų pareikšti Doncigeriui paniekos kaltinimus dėl atsisakymo perduoti įrenginius. Kai vyriausybė atsisakė patraukti baudžiamojon atsakomybėn, Kaplanas paskyrė privačią komandą prokurorai persekioti Doncigerį – pirmasis JAV istorijoje. Kaplanas taip pat išvengė atsitiktinio prokuroro paskyrimo ką nors pasirinkti, o vėliau Doncigeriui už nepagarbą skyrė kelis kartus didžiausią leistiną šešių mėnesių suėmimą. Net ir po viso šito Doncigeris vis tiek galia Teisėjas Kaplanas pareikalaus sumokėti milijonus įmonei „Chevron“, kad atlygintų įmonei samdomą advokatų armiją.

Tačiau kol kas Doncigeris turi šiek tiek ramybės. Ką tik liko su atleidimo popieriais rankoje“, – Donzigeris paskelbtas „Twitter“ balandžio 25 d., jo išleidimo dieną. „Visiškai neteisinga, kad net vieną dieną praleidau šioje kafkiškoje situacijoje. Nežiūrėdamas atgal. Pirmyn."

Kur mes einame iš čia

Taigi, ką galime padaryti dėl šio precedento neturinčio įmonės galios panaudojimo? Pirmiausia galime prisiminti, kad korporacijos priklauso akcininkams (ty mums visiems!) ir tai reiškia, kad galime daryti įtaką jų elgesiui. Galime paskatinti įmones, į kurias investuojame, būti atsakingais verslo piliečiais, taip pat neapkrauti savo kritikų juokingais ieškiniais.

Kaip minėjau ankstesniame straipsnyje, ataskaitoje tai buvo nustatyta daugiau nei 355 nerimti ieškiniai buvo pateiktos korporacijų per pastaruosius 5 metus. Dauguma jų yra strateginių ieškinių prieš visuomenės dalyvavimą (SLAPP) forma, kurie paprastai yra skirti kalbai slopinti. Tačiau ne visos bendrovės mano, kad aktyvistų padavimas į teismą yra protingas akcininkų pinigų panaudojimas. Kai kurie žmogaus teisių aktyvistus laiko kritiškomis akimis ir ausimis, padedančiomis nustatyti riziką ir palaikyti atviras bendravimo linijas. Verslo ir žmogaus teisių išteklių centras (BHRC), kuris parašė ataskaitą, pažymi, kad „pažangių įmonių grupė priėmė nulinės tolerancijos požiūrį į smurtą prieš gynėjus ir gynėjų kritiką supranta kaip svarbius išankstinius įspėjimus apie piktnaudžiavimą ar riziką jų veikloje ir tiekimo grandinėse. Pavyzdžiui, „Adidas“ turi žmogaus teisių gynėjų politiką, kurioje teigiama, kad tiek įmonė, tiek jos verslo partneriai turėtų „netrukdyti žmogaus teisių gynėjo teisėtiems veiksmams ir neriboti jo žodžio laisvės, asociacijų laisvės ar teisės į taikius susirinkimus“.

Apskritai BHRC pateikia šias rekomendacijas; iš pradžių buvo skirtas SLAPP kostiumams, bet yra susijęs su įvairiomis įmonių bauginimo formomis:

1. Investuotojai ir įmonės turėtų įsipareigoti laikytis aiškios viešosios politikos nekeismo prieš gynėjus ir organizacijas, kurios kelia susirūpinimą dėl savo veiklos, ir laikytis nulinės tolerancijos požiūrio į atsakomuosius veiksmus ir atakas prieš gynėjus jų operacijose, vertės grandinėse ir verslo santykiuose.

2. Investuotojai turėtų peržiūrėti potencialių subjektų, kuriems investuoti, SLAPP istoriją, ir vengti investuoti į įmones, turinčias SLAPP patirties. Jie taip pat turėtų paraginti portfelio įmones nutraukti ieškinius, kurie gali būti SLAPP, ir, pasikonsultavę su nukentėjusiais gynėjais, pateikti atitinkamą teisių gynimo priemonę.

3. Vyriausybės turėtų reformuoti visus įstatymus, kuriais baudžiama saviraiškos, susirinkimų ir asociacijų laisvė, ir sudaryti palankesnes sąlygas aplinkai, kurioje kritika būtų sveikų diskusijų dalis bet kokiu visuomenei rūpimu klausimu. Jie taip pat turėtų priversti įmones atsakyti už bet kokius keršto veiksmus prieš gynėjus.

4. Advokatų kontoros ir advokatai turėtų susilaikyti nuo atstovavimo įmonėms SLAPP ieškiniuose. Advokatų asociacijos turėtų parengti ir atnaujinti etikos kodeksus, siekdamos užtikrinti, kad SLAPP nariai būtų baudžiami.

SLAPP nuosekliau ir viešai pripažįstant kaip bauginimo priemonę ir tendenciją, tikimasi, kad investuotojai, verslininkai ir teisininkai, siekiantys savo verslo praktiką ir viešąją reputaciją suderinti su savo vertybėmis, jas ne taip lengvai toleruos. Ir nesvarbu, ar tai būtų SLAPP ieškiniai, kaltinimai dėl reketo ar kiti pasiteisinimai priekabiauti prie aktyvistų, tikimės, kad teisinė ir investuotojų etika padės tiesai valdyti dieną, nes tai galiausiai yra tai, kas geriausiai apsaugo korporacijas, aktyvistus ir akcininkus.

Ačiū Starkey Baker už jų indėlį į šį kūrinį. Yra visa informacija, susijusi su mano darbu čia. Šis įrašas nėra investicinė, mokesčių ar teisinė konsultacija, todėl autorius neatsako už jokius veiksmus, atliktus remiantis čia pateikta informacija. Tam tikra šiame straipsnyje nurodyta informacija pateikiama per trečiųjų šalių šaltinius ir nors manoma, kad tokia informacija yra patikima, autorius ir „Candide Group“ neprisiima atsakomybės už tokią informaciją.

CoreCivic
CXW
paduotas a ieškinys 2020 m. kovo mėn. prieš autorę Morganą Simon ir jos įmonę „Candide Group“, teigdama, kad kai kurie ankstesni jos pareiškimai Forbes.com dėl jų dalyvavimo šeimų sulaikymo ir lobizmo veikloje yra „šmeižikiški“. Nors 2020 m. lapkritį laimėjome bylos atmetimą, „CoreCivic“ pateikė apeliaciją, todėl ieškinys vis dar vyksta. Tai klasikinis SLAPP kostiumas, kaip nurodyta straipsnyje.

Sekite mane Twitter or "LinkedIn. Patikrink mano Interneto svetainė ar kai kuriuos kitus mano darbus čia.