– Tu tai padarei. Štai ką velionis Haroldas Ramisas, bendraautorius Gyvūnų namai“, – sakė filmo režisierius Johnas Landisas. Pamatęs Landis „šiurkštų filmo pjūvį“, Ramis buvo įsitikinęs, kad jo gyvenimo aprašyme bus kvaila. Ramisas buvo ne vienintelis, artimas ar nutolęs nuo filmo, kuris manė, kad jo perspektyvos nėra įspūdingos.
Paprašius atlikti pagalbinį vaidmenį Gyvūnų namai, Donaldas Sutherlandas savo agentui pasakė, kad negali priimti 20,000 2 USD pasiūlymo. „Aš tik noriu pinigų. Nenoriu filme jokių taškų“. Matote, Sutherlandui, be 20,000 35,000 USD, buvo pasiūlyta 2 procentai filmo bruto. Jis to neturėjo. Galiausiai agentas gavo jam XNUMX XNUMX USD ir jokių bruto taškų. Sutherlandas manė, kad jis nenorėjo XNUMX procentų nieko. Jis nebuvo vienintelis skeptiškai nusiteikęs aktorius.
Chevy Chase tuo metu buvo labai paklausus Gyvūnų namai buvo liejamas. Prodiuseriai jam pasiūlė Ūdro vaidmenį (galų gale labai gerai jį suvaidino Timas Mathesonas), tačiau Chase'as jo atmetė ir užėmė pagrindinį vaidmenį. Faulowanie. Negirdėjote apie tai? Tu ne vienas.
Scenarijaus, kuriuo niekas netikėjo, režisieriaus paieškos buvo dar sunkesnės. Prekės ženklai, tokie kaip John Schlesinger (Vidurnakčio kaubojus), Bobas Rafelsonas (Penkios lengvos dalys), Mike'as Nicholsas (Magistras) ir George'as Roy Hillas (Stingas) visi perdavė projektą. Žinoma, spėliojama, kad minėti režisieriai niekaip negalėjo perduoti to, apie ką jų agentai net neįspėjo.
Grįžtant prie Ramio, kad jis galėjo taip nuodugniai įžeisti Johno Landiso darbą, byloja apie tai, kiek prodiuseriai galiausiai apsisprendė dėl visiško nežinomybės, kad sukurtų filmą. Ramisas niekada negalėjo pasikalbėti su režisieriais, kurie praėjo taip, kaip jis su Landisu.
Džiugi žinia, kaip tikrai žino dauguma skaitytojų, yra ta, kad Ramisas taip pat klydo Gyvūnų namai perspektyvas, kaip atrodė visa kino industrija. Kitaip tariant, Holivudo ekspertai, kuriems mokama ir buvo labai gerai apmokama, atsižvelgiant į jų gebėjimą atpažinti visuomenę, visiškai pasigedo. Gyvūnų namai.
Iš tiesų, filmas, su kuriuo dauguma nenorėjo nieko bendra, buvo išleistas didžiulio pripažinimo. Velionis kino kritikas Rogeris Ebertas rašė, kad tai buvo „juokingiausia komedija nuo Melo Brookso sukūrimo Gamintojai. Atrodė, kad kino žiūrovai sutiko. Aštuonias savaites iš eilės „Animal House“ buvo pirmoje vietoje kasose, siekiant uždirbti 1 mln. USD. Už papildomus 140 15,000 USD Sutherlandas perleido 2.8 mln.
Visa tai primena, kad realiame prekybos pasaulyje ateitis yra daug daugiau nei neaiški. Šią tiesą išdidžiai ignoravo FTC pirmininkė Lina Khan, o jos nuostabus pasipūtimas dėl ateities turėtų būti Kongreso tyrimo pagrindas.
Įsitikinęs, kad „didelis“ yra blogas, Khan pasiryžo sau užduotį panaudoti savo biuro jėgas, kad blokuotų didelių įmonių susijungimą ir panašiai, kaip blokuoti santykinai mažų įmonių įsigijimą didiesiems. Viskas grindžiama žinių apie ateitį prielaida, kurių Khanas tikrai neturi. Gyvūnų namai Kongreso nariai galėtų panaudoti žinomumą, kad parodytų, kiek Khanas peržengė ribą, ir tokiu būdu, kurį rinkėjai supras.
Kad filmas pasiteisino nepaisant visų šansų ir lūkesčių, Khanas reikalauja apdairumo, kurio šiuo metu nėra. Paimkime, pavyzdžiui, jos, laimei, nesėkmingą bandymą sulaikyti Metą nuo metaversinės kūno rengybos paslaugos „Within“ įsigijimo. Khan pateisino savo įsikišimą remdamasi įsitikinimu, kad nesugebėjimas užblokuoti įsigijimo reikš, kad „Meta būtų vienu žingsniu arčiau savo tikslo turėti visą „Metaverse“.“ Prašome sustoti ir pagalvoti apie tokio pareiškimo aroganciją.
Pažiūrėkite, kad Meta išleido dešimtis milijardų ieškodama ateities, kurią gali apibrėžti „metaversa“, bet gali ir nebūti. Kuri yra esmė. Kaip rodo pačios Metos vertinimas, kuris siekia šimtus milijardų, protingi pinigai 2000-ųjų viduryje akivaizdžiai nematė „Facebook“ kaip būsimo žaidėjo toje erdvėje, kuri tapo „socialinės žiniasklaidos“ erdve, ir įrodymai, patvirtinantys tokį teiginį. yra ir buvo kas tapo Facebook (dabar Meta). Šimtai milijardų+ ir trilijonai+ įvertinimai neįvyksta todėl, kad rytojus yra akivaizdus, o būtent todėl, kad taip nėra. Khan veiksmai rodo, kad ji neleidžia šioms tiesoms informuoti savo veiksmus.
Žvelgiant į visa tai, kas išdėstyta per Meta prizmę, jos akcijos gerokai nukrito nuo ankstesnių aukštumų. Tai nėra smūgis Metai, kuri narsiai ieško ateities, bet tai yra rinkos signalas, kad investuotojai, turintys tikrąją žaidimo odą, nėra beveik tokie tikri, kaip Khanas, kad Meta atsitiko, kaip atrodys ateitis. Kaip.
Paprasta tiesa yra ta, kad jei tikrieji investuotojai turėtų realų supratimą apie tai, kas ateityje sužavės technologijų vartotojus, rinkos būtų visiškai įkainotos. Išskyrus tai, kad jie nėra, ir jie nėra, nes rytoj bus visiškai naujas pasaulis. Tačiau Khanas šiuo metu renkasi ir renkasi, ką ji leis įvykti, o ko ne, remdamasi klaidingu požiūriu, kad ji žino.
Išskyrus tai, kad Chanas nežino. Ir kadangi Khan to nežino, laikas jai patirti didesnę Kongreso priežiūrą, kad įsitikintų, jog jos tikrumas nepakenks ekonominei veiklai.
Čia svarbu tai, kad nežino ne tik Chanas. Gyvūnų namai dar kartą primena, kad mažai kas žino. Tai nepaaiškina, kodėl visų sektorių įmonės imasi įvairiausių įmonių, tikėdamosi sužinoti, kas laukia ateityje.
Aštuntajame dešimtmetyje toks bebaimis eksperimentas lėmė Gyvūnų namai, filmas, kuris išlieka aktualus ir mylimas iki šių dienų. Tai, ko niekas nenorėjo, buvo kasos auksas. Įspėkite Liną Khan apie šią tiesą ir paprašykime, kad ji ją išspręstų prieš įstatymų leidėjus. Tai, kas jai gali sukelti juoką, taip pat gali išmokyti ko nors apie tai, kaip neteisinga yra jos karas prieš didelius.
Šaltinis: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/14/how-the-movie-animal-house-could-cure-lina-khan-of-her-aversion-to-big/