Kaip mes čia atsidūrėme ir ką su tuo daryti

Stebėdami siaubą, vykstantį Ukrainoje, negalime suprasti Rusijos žmonių nelaidumo tam, kas daroma jų vardu. Iki to laiko visoje Rusijos Federacijoje turėtų sklisti didžiulis gėdos ar pasipiktinimo šauksmas, pakankamai didelis, kad pažabotų Kremliaus politiką. Be jokios abejonės, policinės valstybės geležinis kumštis paaiškina tam tikrą tylą: plačiai paplitęs protestuotojų areštas, baimės pasėjimas per daugelį metų viešai žudant disidentus, negailestinga propaganda ir panašiai davė norimą efektą. Tačiau paklauskite bet kurios ekspertų grupės ir jie jums pasakys, kad problema yra gilesnė, iš tikrųjų patenka į Rusijos visuomenės širdis ir protus. Visiškai neaišku, kad asmeninis Putino populiarumas patyrė didžiulį smūgį. Santykinai gerbiami Levados nuomonių apklausų vykdytojai laiko jo pritarimo reitingą vis dar virš 80%. Naujausi į užsienį pabėgusių žmonių skaičius svyruoja apie 700,000 XNUMX, o tai yra gana nereikšminga, palyginti su visu gyventojų skaičiumi. Ar tiesiog rusai tiesiog negauna informacijos, kuri pakeistų jų mintis, ar jie gyvena tokioje paralelinėje visatoje, kad yra atsparūs?

Laikai tikrai pasikeitė nuo vėlyvojo Šaltojo karo eros, kai už geležinės uždangos žinios iš Vakarų buvo laikomos brangesnėmis, patikimesnėmis (ir protingesnėmis) nei Kremliaus; šaltiniai, tokie kaip BBC Rusijos tarnyba ir Laisvosios Europos radijas, buvo gerbiami kaip tiesos šaltiniai. Pasak prof. Thomaso Grahamo, Jeilio universiteto Rusijos eksperto veterano, sovietų piliečiai „negalėjo pasitikėti oficialiomis žiniomis net ir savo vietinių naujienų atžvilgiu – Černobylis yra tik vienas pavyzdys – todėl jie išmoko pasitikėti mūsų alternatyvomis“. Tačiau tai buvo ne tik sunkios naujienos. Vakaruose knibždėte knibžda pramogų, žavesio, mados, sporto ir roko muzikos, priešingai nei monolitiškai nuobodžios Kremliaus transliacijos. Sovietai lygiai taip pat drastiškai pralaimėjo minkštosios valdžios kovą, per kurią pasyviai, bet efektyviai tekėjo kontrinformacija.

Bet tai buvo tada. Valdant Putinui, Rusijos žiniasklaida nuolat ir sėkmingai stengėsi pagerinti savo žaidimą, daugindama televizijos kanalų, įtraukdama jaunų ir seksualių veidų, išryškindama produkcijos vertybes iki pasaulinių standartų, franšizavo vakarietiškas laidas, mėgdžiojo kitus, sukūrė akinančią, savarankišką ekosistemą. tikriausiai nepralaidus prasiskverbimui iš išorės. Tada yra interneto visata. Daugumos stebėtojų nuomone, internetinė Rusijos informacinė erdvė nėra tokia absoliučiai sandari, tikrai ne kaip Kinija. Atrodo, kad gilesnė problema yra ta, kad patys rusai nėra tokie atviri Vakarų žiniasklaidai ir informacijai, nejaučia jos poreikio, yra veiksmingai izoliuoti nuo bet kokios moralinės savimonės, iš dalies dėl to, kad Maskva modernizavo savo žiniasklaidą. savo propagandos ekosistemą, su didele klasta. Garsioje 2014 m. Peterio Pomerancevo knygoje šia tema „Nieko nėra tiesa, bet viskas yra įmanoma“ aprašoma, kaip Rusijos televizija sukūrė propagandos formą, kuri ne tiek pateikė savo tiesos versiją, kiek užpuolė pačią tiesos sąvoką. daug – dažnai prieštaringų – sąmokslo teorijų apie viską, kas susiję su Kremliumi.

Puikus pavyzdys buvo žinomas 2014 m. liepos mėn. Olandijos numušimas į Malaiziją civilinio reiso MH17, kurį aiškiai įvykdė Rusijos raketų sistema, veikianti Ukrainos viduje. Maskvos žiniasklaida teigė pateikusi įrodymų, kad jį numušė Ukrainos karo lėktuvas, vėliau Ukrainos oro gynybos pajėgos, kad tai buvo savižudžio skrydis, gabenęs lavonus ir daug kitų. Po kelerių metų Tarptautinis Hagos teismas neabejotinai ir oficialiai perdavė naštą Kremliaus kontroliuojamoms separatistinėms pajėgoms, o iki to laiko Rusijos visuomenė prarado bet kokį susidomėjimą. Ilgalaikis tokių intensyvių dezinformacijos pliūpsnių rezultatas – visur vyraujantis cinizmas ir apatija tarp gyventojų: visi meluoja, niekas nežino, kas iš tikrųjų vyksta, dėl sveiko proto viską palikite valdžioje esančiam stipruoliui. Tai iš tikrųjų reiškia savotišką moralinį persijungimą į žiaurius Kremliaus veiksmus, ypač užsienyje.

Iš dalies kaltė tenka Vakarams. Putino metais, kai pasivijo Kremliaus žiniasklaidos mašina, mes akivaizdžiai atitraukėme akis nuo kamuolio, tam tikru lygiu tikėdami, kad euroamerikietiškų vertybių ir gyvenimo būdo žinia kalba pati už save, nereikia papildomos propagandos. Vakarų žiniasklaida, kažkada tokia veiksminga Rusijoje, laikėsi pasenusio požiūrio tiesiog „sakyti tiesą“, teikdama objektyvias naujienas, akcentuodama naujienas, o tai turėjo menką poveikį sudėtingoms Maskvos dezinformacijos technikoms, sumaišytoms su pramogomis. Tai taip pat buvo „karo su terorizmu“ metai nuo 2001 m., kai laisvojo pasaulio dėmesys nukrypo kitur. Taip pat laikas, kai Rusijos piliečiai galėjo iš esmės netrukdomi keliauti į užsienį ir iš pirmų lūpų matyti netvarkingą demokratinių procesų vidų laisvesnėje aplinkoje. Daugeliui tai priminė chaotiškas Jelcino metų sąlygas ir po to kilusius socialinius-ekonominius sunkumus, pilietinius karus, benames babuškas ir panašiai.

„Jie pradėjo tikėti, kad Vakarai neturi ko jų ideologiškai išmokyti, labai pagal Kremliaus žinią“, – sako Ivana Stradner, garsi Putino kritikė iš Demokratijų gynimo fondo. „Jiems patiko Vakarų gyvenimo būdas, bet ne vertybės. Pirmą kartą per dešimtmečius jie galėjo sau leisti plataus vartojimo ir prabangos prekes. Kremlius įtikino juos, kad Rusijos išskirtinumas ir patriotizmas, iš esmės viršenybė, simbiozuoja su stabilumu ir sėkme. Svarbiausia, kad tai leido didžiajai daugumai, politiškai inertiškajai, tokiai išlikti. Galiausiai Maskva pajuto drąsą pereiti nuo gynybos prie puolimo tiek kariniu, tiek informaciniu požiūriu, jautėsi gerai žinodama, kad visiškai apsaugojo savo namų aikštelę. Juk tos pačios technikos, nukreiptos į Vakarus, iki šių dienų sukuria savotišką poliarizuojantį cinizmą su ėsdančiu nepasitikėjimu konsensuso informacija ar „objektyviomis“ naujienomis. Negalėdami įveikti prarajos savo pačių visuomenėse, praradome galimybę įveikti prarają į rusų širdis ir protus.

Galima sakyti, kad iki pat plataus masto invazijos į Ukrainą Rusijos visuomenė nejautė poreikio žinoti daugiau, nei norėjo vyriausybė. Disidentų žudynės, apnuodijimai ir gynybos namuose ir užsienyje, kariniai įsiveržimai į Gruziją, Donbasą ir Krymą nesupurtė visuomenės komforto zonos tiek, kad sukeltų nerimą Kremliui. Tačiau nelaimės Ukrainoje, prasidėjusios nuo nesėkmingo Kijevo puolimo, viską pakeitėPasak profesoriaus Grahamo, „pirmą kartą per daugelį metų sukuriamas informacijos trūkumas, kuris, atrodo, rūpi žmonėms“.

Patikimos naujienos apie nesėkmes karo zonoje, staigų poreikį mobilizuoti šauktinius, kaip blogai jie yra apmokyti ir išsiųsti plėšyti, taip pat didėjančius ekonominius sankcijų padarinius (provincijose), suteikė galimybę Vakarams gauti priešingą informaciją apie tokia, kokia egzistavo Šaltojo karo metais – net šiek tiek tarp vyresniosios kartos žmonių, kurie, beje, dažniausiai laikomi nepasiekiamais. Jie buvo pirmieji, kuriuos apėmė didžiulė posovietinė daugiakanalės kabelinės televizijos plėtra, tokia maloni ir visa apimanti tiems, kurie pripratę prie ankstesnės transliacijos sąlygos, ilgą laiką niūriu nacionalinės nesėkmės simboliu. Kremlius buvo toks įsitikinęs šiuo augančiu šiltnamio efektu, kad daugelį metų opoziciniams laikraščiams buvo leista egzistuoti valdant Putinui, nes jis žinojo, kokią mažą įtaką jie turi, palyginti su visais kanalais, visuotinai valstybės kontroliuojamais įvairių oligarchų.

Tačiau apskritai Kremliaus propagandai mesti iššūkį per tą uždarą vidaus televizijos visatą atrodo technologiškai neįmanoma. Tam reikėtų sukurti naujas kabelių sistemas ar transliavimo bokštus Rusijoje. Viltis sukurti plataus masto alternatyvias informacines kampanijas sklinda per internetą ir šiek tiek iškrenta. Rusų susirašinėjimo programėlėje „Telegram“ sulaukiama daug aukšto lygio grupinių pokalbių kritikos, dažnai iš griežtesnių, karą palaikančių balsų. Tai be naujienų svetainių ir transliacijų per „Youtube“ iš užsienio, ypač Rygoje, Latvijoje, valdomų rusų tremtinių, kurios surenka milijonus peržiūrų. Taigi tam tikru mastu procesas jau vyksta. Pasak Andrejaus Illarianovo, buvusio vyresniojo Putino patarėjo, dabar gyvenančio JAV, „Tai užtruks. Rusai Rusijoje nepatikės jokiomis naujienomis ar kritika, ateinančia iš ne rusų. Ir jie linkę atmesti viską, kas skamba nepatriotiškai. Dėl to senajai žiniasklaidai, tokiai kaip Laisvosios Europos radijas ir BBC, sekėsi prastai, o Rygoje įsikūrusioms žiniasklaidos priemonėms sekėsi geriau.

Rusų emigrantų apranga turėjo savo problemų, daugiausia dėl to, kad stengėsi išlaikyti savo publikos patrauklumą Rusijoje, siekdama nustatyti vidurinį kursą, būdami prieš Putiną ir prorusiški (baltai ir ukrainiečiai, tarp daugelio kitų, nemėgsta profesionalų -Rusijos dalis). Ryškus pavyzdys, TV lietus (dar žinomas kaip Dožd), neseniai turėjo persikelti į Olandiją, nes atstūmė vietinius latvius. Vis dėlto, plačiąja prasme, yra galimybė išnaudoti Kremliaus naujienų trūkumą, o laikas atrodo palankus. Kaip jį išnaudoti? Daugelis rekomenduoja užsienyje įkurti rusų emigrantų žiniasklaidos milžiną su pramogomis ir sportu, kuris dydžiu ir žavesiu galėtų konkuruoti su Maskvos kanalais. Tačiau jei Kremlius prireikus galėtų veiksmingai uždaryti dalį interneto, kas būtų pakankamai neapgalvotas, kad investuotų reikiamus didelius pinigus? Atsakymas yra tas, kad palydovinių technologijų jau yra daug, kad būtų galima apeiti tokias priemones, o „Starlink“ yra tik vienas iš pavyzdžių. Tikrasis klausimas susijęs su turiniu: tokie laipsnininkai kaip Illarianovas tiki ilgu žaidimu laimėti širdis ir protus. Tačiau dabartinis ištvirkęs skerdimas Ukrainoje neabejotinai reikalauja kitaip.

Tokie kietesni balsai, kaip Ivana Stradner, ragina imtis labiau įžeidžiančios tiesioginės propagandos strategijos: panaudoti nacionalizmą prieš save ir kurstyti itin karą prieš Putiną, kurstyti susiskaldymą teisme ir kartu provokuoti maištauti ir taip neramias mažumas, tokias kaip buriatai ir Kazanės totoriai. ir atsiskirti. Jie yra proporcingai labiau linkę vienam gyventojui būti mobilizuoti ir pasiklysti Ukrainoje nei Rusijos kolegos. (Tokiuose regionuose protestai prieš šaukimą buvo daug aštresni.) Nenumatytas rezultatas gali būti griežtos linijos perversmas su dar bjauresniu vadovavimu, bet kas laimėtų, būtų užsiėmęs vidinių nesutarimų, galbūt pilietinio karo, kuris gali net numalšinti. lėmė Rusijos federacijos iširimą. Ir ten yra trintis. Iki šiol daugumai Vakarų politikos formuotojų tai buvo scenarijus, kurio reikia vengti, nes gali kilti didžiuliai pabėgėlių srautai ir košmaras dėl palaidų branduolinių ginklų. Tačiau galbūt atėjo laikas planuoti, kaip suvaldyti tokias situacijas, todėl ginčytis arba žiūrėti, kaip ukrainiečiai kelis mėnesius ar metus yra mušami ir skerdžiami, o po to gali sekti kitos artimos užsienio šalys. Kaip sako Stradneris, „nepatogus scenarijus anksčiau ar vėliau tikriausiai neišvengiamas“.