Ignoruokite sriubą mėtančius klimato aktyvistus

Kai kurie klimato aktyvistai ėmėsi sriuba apmėtyti garsius paveikslus, siekdami atkreipti dėmesį į susirūpinimą dėl klimato kaitos ir visuomenės neveiklumo. Protestuotojai jau seniai naudojasi įvairiais būdais, kad patrauktų žiniasklaidos dėmesį, pavyzdžiui, milžinišką žiurkę, kurią sąjungos nariai trypčioja per streikus, vištienos kostiumą vilkintį asmenį, kuris tyčiojosi iš viršūnių alyvuogių kaip „vištienos mažylių“, ir daug įvairių protestuotojų su viršūnėmis. Tokios sriubos mėtymas yra labai prasmingas kaip taktika, nes jis atkreipia dėmesį niekam ir nieko nepakenkiant, o ne blokuojant metro, kaip tai padarė „Extinction Rebellion“ Londone.

Deja, tai yra vienintelis teigiamas šių protestų aspektas, kaip parodė neseniai NPR interviu su Stop Oil atstovu Phoebe Plummer, 21 metų universiteto studentu, kuris metė pomidorų sriubą į vieną Vincento Van Gogho paveikslų „Saulėgrąžos“. (Kodėl pomidorų sriuba? Galbūt pagarba Andy Warholui, o gal jos panašumas į kraują. Arba pigesnis nei omarų sausainis.)

„Nepasitikėk niekuo, vyresniems nei trisdešimties“ – tai buvo mėgstamiausias septintojo dešimtmečio studentų protestuotojų šūkis, kuriems per nuostabų sutapimą buvo jaunesni nei 1960 metų (žinau, šokiruojantis). Tiesa, teiginys, kad vyresnio amžiaus žmonės daugiau nei jaunimas investuoja į socialinę ekonominę sistemą ir todėl yra konservatyvesni, galioja, o jaunimas gali labiau priimti pokyčius (ir riziką), nes jiems rizikuojama mažiau.

Be to, ir tai svarbu, jaunimas dažnai yra labiau neišmanantis istorijos ir politikos. Atrodo, kad dauguma Plummerio argumentų yra pagrįsti klišėmis ir faktais, paimtais iš interneto, ir nors jie tvirtina, kad reikia klausytis mokslininkų, atrodo, kad jie nepraktikuoja to, ką skelbia, nebent pasirinktinai. (Pastaba: Plummer identifikuoja kaip jie / juos, ir aš laikausi šios konvencijos čia.)

Taigi, Plummer švelniai kalbėjo apie naftos stabdymą ir tuo pat metu pagalbą mažas pajamas gaunantiems žmonėms apmokėti sąskaitas už energiją. Jie tai pagrindė teigdami, kad „...atsinaujinantys energijos šaltiniai yra devynis kartus pigesni...“. Kas yra absurdas. Labiausiai žinomą išlaidų sąmatą, skatinančią atsinaujinančių energijos šaltinių pranašumą, pateikė Lazard Frere, kuris teigia, kad vėjo ir komunalinių paslaugų masto saulės energija pagamina elektros energiją atitinkamai 26–50 USD/Mwh ir 30–41 USD/Mwh, o dujų turbinos – 45–74 USD/Mwh. . Net jei šios sąnaudos būtų laikomos tiksliai palyginamomis, geriausiomis aplinkybėmis atsinaujinantys energijos šaltiniai sudaro pusę įprastos elektros sąnaudų, o ne vieną devintą, ir, be abejo, debesuotos Anglijos saulės energijos sąnaudos nėra arti apatinės diapazono dalies. Papildomos su pertrūkiais susijusios problemos paaiškina, kodėl atsinaujinantys energijos šaltiniai, nors ir pigesni, reikalauja didelių subsidijų, kad būtų konkurencingi daugelyje vietų.

O Plummeris netinkamai lygina naftos ir saulės energijos gamybos laiką sakydamas: „Didžiausias saulės energijos ūkis JK buvo pastatytas vos per šešias savaites, o šios naujos naftos licencijos, kurias siūlo vyriausybė – užtrunka 15–25 metus, kad bet kokia nafta išlygintų. išlipk iš žemės iš šitų“. Ignoruoti įvairius žingsnius prieš statybą, būtinus saulės energijos ūkiui sukurti, yra tas pats, kas sakyti, kad obuolį nuo medžio paimti užtrunka vieną dieną, o šešerių metų, kad persikas duotų vaisių nuo to momento, kai žemės ūkio paskirties žemę galima įsigyti. .

Ir jų apokaliptinis nerimas visiškai atitinka jaunesniųjų aktyvistų, ypač kurie nėra susipažinę su daugybe panašių per daugelį metų keliamų pavojaus signalų, nuo perteklinio gyventojų skaičiaus iki išteklių trūkumo ir didžiausio naftos kiekio. Tarp visų jų buvo gynėjai, tvirtinantys, kad problemos buvo baisios ir reikalingos ekstremalios politikos priemonės. Tariamas perteklinis gyventojų skaičius nesukėlė prognozuojamo masinio bado, tačiau išaugo nutukimas; tačiau nerimą keliančius žmones, tokius kaip Paulas Erlichas, vis dar giria daugelis tų, kurie taip pat perspėja apie klimato katastrofą. Ir išteklių trūkumas, kurį propagavo tiek daug žinomų mokslininkų (tiek tikrų, tiek apsibrėžusių), ne praturtino išteklius gaminančias tautas, o padarė didžiulę ekonominę žalą, kai prekių kainos, nors tariamai buvo pasmerktos istorijos pelenai, grįžo į vidutines. Vyriausybės, kurios išleido savo tikimasi nuolat didėjančias pajamas iš prekių, atsidūrė skolose, sumažindamos ekonomikos augimą ir didindamos skurdą.

Plummeris taip pat sako: „Kada pradėsime klausytis mokslininkų? Cituodamas Davidą Kingą sakydamas, kad tai, ką darysime per ateinančius trejus ar ketverius metus, „nulems žmonijos ateitį“. Davidas Kingas, žinomas britų fizikas, anksčiau žurnale nagrinėjo naftos didžiausio kiekio klausimą. Gamta, sakydamas, kad alyva pasikeitė iš pigios į brangią alyvą. Jis ir jo bendraautorius iš esmės atmetė aukščiausių naftos šalininkų argumentus, nesuvokdami jų pagrįstumo, o tai rodo, kad jis geriau nerimauja nei supranta. Ateinantys treji ar ketveri metai gali nulemti žmonijos ateitį, bet tik taip, kaip darė pastaruosius trejus ar ketverius metus.

Galiausiai, augantis skeptikų choras vis dažniau taikosi į kraštutinius tokių grupių, kaip „Extinction Rebellion“ ir „sriubos mėtytojų“ teiginius, pažymėdamas, kad nors IPCC teigia, kad antropomorfinė klimato kaita padidins mirčių skaičių ir ekonominius nuostolius, tai toli gražu nėra pražūtinga kalba. tokių kaip Plummer. Deja, nors daugelis spaudos atstovų (teisingai) atmeta dešiniųjų teiginius, kad klimato kaita yra Kinijos apgaulė, jie daug labiau priima apokaliptinius įspėjimus, kurie gerokai viršija tai, ką priima mokslo bendruomenė. Tai pasakytina ir apie vudu mokslo atvejus, tokius kaip perspėjimai apie gyventojų perteklių Gyventojų bomba ir išteklių trūkumas Augimo ribos, jau nekalbant apie daugybę perspėjimų apie naftos sėkmę, kuri retai buvo ginčijama žiniasklaidoje.

Tikėtina, kad Plummeris ir jų sąjungininkai yra sutelkę dėmesį į naftos sustabdymą, net kai pasaulis daugiau nei ketvirtadalį energijos gauna iš daug nešvaresnių anglių, nes naftos pramonė yra politiškai nepopuliari tarp jų politinės kohortos. Ir nors galima priimti daug klimatui nekenksmingų politikos krypčių, kurios būtų ekonomiškai ir aplinkosaugos požiūriu protingos, patartume nesiklausyti jaunų sriubos metėjų patarimų.

NPR.orgAktyvistas, apmetęs van Gogą sriuba, sako, kad tai planeta, kuri naikinama