Paskutinis Kongreso demokratų argumentas prieš vidurio kadencijos rinkimus buvo, kad respublikonai sumažins ar net „pabaiga" Socialinė apsauga. Tiesą sakant, dauguma respublikonų negalvojo apie socialinės apsaugos reformą nuo tada, kai 2005 m. nepavyko prezidento Busho reformos pastangų, o GOP. de facto lyderis – buvęs prezidentas Donaldas Trumpas – nepritaria bet kokiam pašalpų mažinimui. Nuo stulbinančio respublikonų pasirodymo rinkimuose senatorius Joshas Hawley a "The Washington Post op-ed remdamasis populistinį konservatizmą, reikalavo, kad VVP turėtų atsisakyti bet kokio „sukimosi“ su socialine apsauga. Atrodo, kad mažos valdžios era baigėsi.
Tačiau tai neturėtų būti palengvėjimo šaltinis amerikiečiams: yra rimtų priežasčių apsvarstyti galimybę palaipsniui mažinti būsimas socialinio draudimo išmokas ir dideles išlaidas, jei to nepadarysime. Tikrasis pavojus yra ne tai, kad respublikonai sumažins socialinę apsaugą, o tai, kad jie net nesvarstys apie tai.
Dėl ilgesnės gyvenimo trukmės, mažesnio gimstamumo ir, svarbiausia, Kongreso neveikimo per pastaruosius keturis dešimtmečius, Socialinio draudimo patikos fondas 2035 m. baigsis. Nepadidinus pajamų, naudos gavėjai susidurs su 20 proc. daugiau. Tačiau norint sumokėti visas išmokas, be darbo užmokesčio fondo mokesčių, kuriuos jau moka JAV darbuotojai, prireiktų papildomų 350 milijardų dolerių per metus. Lengvo sprendimo nėra.
Bet tai nėra paslaptis. 1998 m. prezidentas Billas Clintonas pareiškė, kad socialinio draudimo reformos atsisakymas „nesąžiningai apsunkintų jų vaikus ir dėl to nesąžiningai apsunkintų jų vaikų galimybes auginti anūkus. Tai būtų nesąžininga...“ Tais pačiais metais federalinės valdžios paskirta Socialinės apsaugos patariamoji taryba paskelbė ataskaitą „Socialinė apsauga: kodėl reikia imtis veiksmų greitai“. 2005 m. prezidentas George'as W. Bushas paskelbė socialinės apsaugos reformą savo pagrindine antrosios kadencijos iniciatyva.
Bet viskas buvo veltui. Jokių reformų nebuvo priimta. Ir nuo amžiaus pradžios socialinio draudimo ilgalaikis finansavimo trūkumas išaugo nuo mažiau nei 3 trilijonų iki daugiau nei 20 trilijonų dolerių. Socialinės apsaugos metinės išmokų išlaidos išaugo nuo maždaug keturių procentų bendrojo vidaus produkto 2000 m. iki penkių procentų BVP šiandien, o tai 25 procentais padidėjo jau didžiausia federalinių išlaidų programa. Iki 2030-ųjų pabaigos socialinio draudimo išlaidos pasieks šešis procentus BVP.
Didžiąją šio išlaidų padidėjimo dalį lėmė tiesiog „Baby Boom“ išėjimo į pensiją potvyniai. Bet toli gražu ne viskas. Nuo 2000 m. vidutinė išmoka naujam pensininkui padidėjo 36 % virš infliacijos, o 1,754 m. ji siekė 2021 2.6 USD per mėnesį. Šiandien į pensiją išeinanti dviejų pajamų pora, kurios kiekvienas gautų tą vidutinę pašalpą, prieš skaičiuojant gyventų XNUMX karto daugiau nei federalinė skurdo riba. net centą savo pensijai sukauptų santaupų. Mažai tai turi daug bendro su pagyvenusių žmonių apsaugojimu nuo skurdo.
Jei vidutinė išmoka 2000 m. būtų didėjusi tik esant infliacijai, „Sodrai“ liktų moki amžinai net ir didėjant pensininkų skaičiui. Ir vidutinės pensininkų pajamos dar būtų rekordiškai aukštas, nes labai išaugo santaupos pensijai ir darbas išėjus į pensiją. Sunku daryti išvadą, kad reikšmingų santaupų negalima sutaupyti nekeliant grėsmės pagrindinei socialinio draudimo apsaugai.
Galbūt mano argumentai teisingi, galbūt ne. Tačiau net jei šie argumentai nebūtų pateikti, amerikiečiai, kurie mato daug kitų federalinei vyriausybei užduočių, išskyrus pinigų paėmimą iš mažesnes pajamas gaunančių jaunesnių amerikiečių ir jų skyrimą didesnes pajamas gaunantiems vyresnio amžiaus amerikiečiams, būtų netinkami. Atsisakyti minties apie bet kokį būsimų socialinio draudimo išmokų – išmokų, kurios daugeliu atvejų dar net neuždirbtos – sumažinimą, yra klaidinga epochoje, kai vidutines ir dideles pajamas gaunantys amerikiečiai patys sukaupė rekordines pensijų santaupas.
Šaltinis: https://www.forbes.com/sites/andrewbiggs/2022/12/07/im-not-afraid-republicans-will-cut-social-security-im-afraid-they-wont/