Ar pramonė 4.0 vis dar aktuali?

Pramonė 4.0 yra Vokietijos vyriausybės terminas, sukurtas 2011 m., skirtas paskatinti entuziazmą kitai technologijų bangai. Tai apima poreikį paruošti pramonės sektorių daiktų internetui arba daiktų internetui. Vadink mane senu, bet 2011-ieji jau seniai. Mano nuomone, pramonėje nėra nieko, ką būtų verta bandyti įgyvendinti daugelį metų, o tik suprasti, kad darbas tik prasidėjo, išskyrus galbūt lažybas dėl didelių energijos perėjimų į atsinaujinančios pramonės ekosistemas arba naujo energijos šaltinio, pavyzdžiui, sintezės, gamybą. Kas mano, kad pramonė 4.0 vis dar aktuali?

Šios „Industrie 4.0“ požiūris, kaip jį vadina vokiečiai, yra gerai dokumentuota iniciatyva, viešai finansuojama iš federalinės vyriausybės 200 mln. Visoje Vokietijoje įmonėms buvo naudinga ilgalaikė strategija, kuria siekiama skaitmeninti, tirti, sujungti tinklus ir „greitai“ plėtoti pramonės infrastruktūrą toje šalyje ir visoje ES. Pradinis tikslas buvo mokslo rezultatus perkelti į technologijų plėtrą. Kodėl po kelių dešimtmečių užduotis nebaigta?

Nepaisant triukšmo, „Pramonė 4.0“ yra technokratinis projektas, kuriame naudojama sumani numerologija ir pažymėtos buvusios pramonės revoliucijos 1.0, 2.0 ir 3.0. 4.0 papildymas žada nirvaną, bet ką tai reiškia? Tikriausiai tai reiškia gilią kompiuterinių sistemų integraciją – darant prielaidą, kad tuo momentu, kai nurodoma, skaitmeninė gamyba yra „užbaigta“. Jungtinėse Valstijose šis terminas niekada nebuvo populiarus. Vietoj to, politikos žmonės kalba apie „išmaniąją gamybą“ ir pavydi Vokietijos požiūrio. Išmanusis niekada nėra tinkamas terminas. Jį iššaukus, jis iš esmės tampa kvailas.

Gamyba valstijose gana aiškiai atsilieka nuo vokiečių, plačiai diegdama naujas technologijas, tai yra visuotinai pripažintas pastebėjimas bendruomenėje. Scientific American išleido 2012 m. Stefano Theilo kūrinį pavadinimu „JAV galėtų pasimokyti iš Vokietijos aukštųjų technologijų gamybos“. Danas Breznitzas tęsė pokalbį 2014 m HBR straipsnis apie „Kodėl Vokietija dominuoja JAV inovacijų srityje“, o iki 2015 m. ne pelno organizacija Brookings Institute paskelbė ataskaitą „Pamokos iš Vokietijos.” Pagrindinis kaltininkas gali būti tai, kaip mažos ir vidutinės įmonės (MVĮ) diegia naujoves. Vokietijos MVĮ yra pasaulinės klasės, JAV MVĮ – ne, reiškia JAV politikos autorius Stevenas Hillas Atlanto 2013 gabalas, „Prezidentas Obama nori, kad Amerika būtų panaši į Vokietiją – ką tai iš tikrųjų reiškia?. Ar tai tiesa?

Vokietija galbūt padarė teisingą pramonę 4.0, bet kas, jei pati pramonė 4.0 yra neteisinga? Problema yra ta, kad 4.0 versijos pramonėje darbuotojai yra nekoncentruoti. Tai sunkiau pastebėti naudojant europietišką objektyvą, nes darbuotojų palaikymo sistemos puikiai kompensuoja. Regis, grįžtame prie darbo jėgos išnaudojimo, tik naudojant efektyvesnes gamybos priemones.

Beje, „keturių taškų 0“ pramonė yra ne tik robotika. Robotika yra palyginti nedidelė šiuolaikinio gamyklos darbo ypatybė. Bent jau pagal MIT „Ateities darbas“ tyrimas, kuris vyko 2018–2021 m. MIT praneša, kad daugiausia rūpesčių ir tam tikro jaudulio kyla dėl daug kasdieniškesnių pramonės valdymo sistemų. Istoriškai jų buvo beveik neįmanoma išmokti, jų vartotojo sąsajos yra siaubingos, o mašinos atsisako kalbėti viena su kita, todėl jų reikia tiek, kiek turite mašinų. Jei gamyklos grindys yra sutuoktinių, bandančių perteikti savo mintis, kakofonija, ši mašina yra arbitras, kuris net nepasivargino pasirodyti. MIT tyrimas siūlo investuoti į įgūdžius ir mokymą. Galbūt taip, bet ar tai taip pat nebūtų švaistoma?

Apsvarstykite, kad didžiąją gamybos sektoriaus dalį sudaro MVĮ įmonės, kurių kiekviena turi kasdienių rūpesčių, kurie gerokai viršija įmonių poreikį investuoti į technologijas ir perkvalifikuoti savo darbuotojus. Šioje situacijoje yra problemų, o politikos formuotojai, nors ir geranoriškai nusiteikę, norėtų, kad mes patikėtume, kad mūsų rankose yra didžiulis perkvalifikavimo iššūkis.

Verta paklausti, ar kvalifikacijos kėlimui naudojama technologija arba, dar svarbiau, technologija, kurią mes įgudome, yra naudinga darbo jėgai. Galų gale, kodėl treniruotės turėtų būti taip apsunkintos? Ekspertai tvirtina, kad gali prireikti trisdešimties metų, kad būtų patobulintos Ohajo ir Mičigano gamybos bazės, jau nekalbant apie Afrikoje, Pietų Amerikoje ar Azijoje esančias gamybos bazes.

Jokiai įmonei neturėtų būti leista diegti pernelyg sudėtingas technologijas. Deja, nėra taisyklių, uždraudusių sudėtingumą, net jei technologija yra sudėtinga naudoti, per daug sudėtinga mokytis ir negali bendrauti su vyresnio amžiaus kartomis. Operatoriai, apmokyti per dieną, negali valdyti šios mašinos. Bent jau gali būti UX dizainerių, kurie sertifikuotų technologiją, skirtą naudoti gamykloje. Blogų technologijų moratoriumas galbūt galėtų sustabdyti kai kurias parduotuvių grindis, o kitus pagyvinti?

Visa tai pasakius, kaip atrodytų likusi mokymo programa? Vis dar reikia: pagrindinės kompetencijos valdymo sistemų, technologijų (pvz., priedų / 3D / 4D, AI / ML, Edge / IoT / jutiklių, pramoninės gamybos sistemų, be kodo programinės įrangos, robotų sistemų), pramoninių operacijų platformų ir skaitmeniniu būdu patobulintų operacijų. praktikos, tai tik keletas. Neabejotinai kiekvienas galėtų būti išmokytas per savaitę, o ne mėnesius ar metus, kaip rodo pedagogai, apdovanojantys skaitmeninius ženklelius darbuotojams už tokius kursus, kurie nukreipia juos į pelningą karjerą su nedidelėmis pastangomis ir investicijomis. Šiuo metu šias idėjas riboja prasta gamyklų grindų būklė, gerai apgalvotos, bet niūrios mokymo įstaigos ir kuruojamų mokymo takų trūkumas.

Pramonės technologijos tapo pernelyg sudėtingos, o pramonė 4.0 greitai praras aktualumą, nesuteikdama laukiamos vertės, net jei įgyvendinimo strategija bus tobulinama. Tačiau galbūt darbo jėgai ir ekonomikai tai bus geriau. „Vokiečių pavydas“, kurį demonstruoja JAV, mums nepadeda. Tai gali būti taip paprasta, kaip nuimti juostą. Kas būtų, jei valstybės sukurtų pragmatišką, paprastą ir naujos kartos Lean metodą, kuriam įgyvendinti neprireiks dešimtmečių? Imk tai, europiečiai.